Д.С.Киняпин.

О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ

И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО

С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.

г.Горький.

2012г.

Основополагающий труд, ставящий задачей рассмотреть, что стоит за рыночными отношениями и определяет последние. Разбираются Марксовы представления о стоимости, государстве и революционных путях преобразования общества; показывается, что все эти представления являются частным случаем более общей ситуации и в современности не выполняются. Показывается, как создаётся спрос на ненужные и даже вредные вещи, почему известный частнособственнический “рынок” не может уже служить адекватным регулятором. Анализируется проблема полного вырождения государства и общества, примером чему является мировой кризис, который поэтому вообще никогда не кончится, пока не приведёт человечество к полной гибели. Рассматриваются модели саморегулирования и динамичной всеобщественной собственности, способные заменить государственность. Затрагиваются проблемы эволюции общества, известная наука диалектика расширяется до “триалектики” и “эн-лектики”. И т.д.

Для специалистов в области политэкономии, экономики, государственного управления, истории и обществоведения, а также для всех заинтересованных лиц.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Уважаемый читающий!

Перед тобой лежит в какой-то мере необычная книга. Все мы привыкли к тому, что знаем, что такое “рыночные отношения”, и обычно даже не задумываемся, что это такое. На деле всё гораздо сложнее. На деле считавшийся доныне непреложным мерилом истинности “рыночный спрос” в определённых условиях, оказывается, может формироваться и на совершенно ненужные и даже вредные вещи. И сейчас налицо именно такие условия, определяя, в частности, принципиальное всемирное истощение, т.е. зловещий мировой кризис, который так, получается, совершенно не кончится сам, а будет только усиливаться и усиливаться, пока не сведёт всех нас в могилу. Или пока мы не передумаем, и не начнём строить общество совершенно на других принципах. Какие должны быть это принципы – будет цель нашего рассмотрения. Для этого нам и придётся заглянуть за ширму привычных “рыночных отношений”, узнать, что стоит за последними и определяет их. Нам придётся обратиться к рассмотрению основы основ – Марксовой СТОИМОСТИ. И тогда мы увидим, что Марксово описание относится лишь к частному случаю более общей ситуации, для которого (случая) сейчас нет условий – так мы придём к стоимости немарксовой. Нам придётся углубиться в Марксовы (и Ленинские) представления о государстве – и опять убедиться, что государство в современности совершенно выродилось, и не может далее осуществляться. Нужно общество БЕЗ ГОСУДАРСТВА – настоящий реальный действующий коммунизм. И последний возможен уже сейчас, если подходить к построению его по новаторски – т.е. опять не по Марксовски. Мы проанализируем ЭФФЕКТИВНОСТИ разных общественных систем – чтобы убедиться, что безгосударственные модели не только не уступают “спасительной палочке государства”, но во многом и превосходят последнее. Мы разберёмся с путями преобразования общества, и снова убедимся, что известные пути тоже теперь ничего не дают – коммунизм устанавливается не революциями, а МИРНЫМ способом – мы узнаем как именно. И наконец, мы проникнем в таинство того, ПОЧЕМУ Маркс написал свой “Капитал” именно таким – с огрехами и ошибками, но определивший историю на два века вперёд. Всё это мы изучим и постигнем.

Уважающий читающий! Нас ждёт не лёгкое развлекательное чтение, а проникновение в сокровенные тайны строения общества. И это по своему тоже очень увлекательно. И это сейчас очень нужно. Общество сейчас неминуемо гибнет, если нами не будут предприняты срочные меры по построению совершенно новых общественных отношений. Как строить такие совершенно новые общественные отношения, и показывает данная книга. Можно сказать, что это ещё и труд в области общественной инженерии. Следует предупредить, что книгу эту, видимо, будет недостаточно прочесть только один раз, к ней надо будет возвращаться и возвращаться ещё и еще, и каждый раз она будет поворачиваться к читающему всё новыми и необычными гранями. Но хотя сказать о данной книге можно ещё очень многое, от слова “халва” во рту слаще не будет, так что не будем более задерживать читающего от непосредственно чтения. Да здравствует коммунизм – извечная мечта общества! Мы рождены, чтоб сказку сделать былью! И уже сейчас – не откладывая на будущее!!!

Дмитрий Сергеевич Киняпин.

9 января 2012г.

О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

В данном труде речь пойдёт о новых теоретических представлениях в области общественных наук, появившихся уже более чем два десятка лет назад, но особенно интенсивно развивавшихся в последние годы. Поскольку – тем более в оппозиционно настроенной традиционной среде – до сих пор бытует стойкое заблуждение, что “всё есть у Маркса-Ленина”, стоит только “как следует почитать последних” (а в официозной среде Маркса просто заменяют современными буржуазными теоретиками-“неоклассиками”), сейчас совершенно нельзя продвинутся далее, если не сделать несколько важных замечаний о том, что всё это по сути совершенно не так. Чтобы на деле познать современную окружающую нас действительность, надо смотреть в первую очередь не в старые книги, а просто вокруг себя. И только это будет правильным. Так и посмотрим же теперь на окружающее.

Часть 1-я. НЕМАРКСОВА СТОИМОСТЬ.

1. ПОНЯТИЕ НЕМАРКСОВА МАРКСИЗМА.

Прежде всего, объясним само понятие “немарксов марксизм”. Что это вообще такое?! Излагая “немарксовские” положения, проще всего было бы назвать их вообще не “марксизмом”, а скажем, “политэкономией”, “взглядами на общество”, и так далее. Но это внесло бы и явную терминологическую путаницу, поскольку “отрицающих” настоящий марксизм “теорий” и так уже предостаточно. С другой стороны, тоже действительно отрицая ряд положений классического марксизма, новый теоретический пласт совсем не отвергает классический марксизм в целом, неразрывно ИСХОДЯ из него, используя его и “плоть” (частично), и, главное, “дух”, и является собственно действенным РАЗВИТИЕМ марксизма классического. Поэтому такое развитие и должно быть по праву названо и марксизмом, и НЕмарксизмом одновременно. В итоге для него в своё время и было выбрано название, повторим, “немарксового марксизма”.

Заметим, что здесь налицо обращение к уже состоявшимся истории и практике науки. Из подобной череды наиболее известны теория относительности Эйнштейна – “неньютоновская механика” и Лобачевского – “неэвклидова геометрия”. Обращаясь к деталям, также можно заметить, что эти два широко известных образчика “классической антиклассики” вообще-то принципиально отличаются. Если вспомнить также известный методологический принцип соответствия Бора, по которому новое знание должно непременно включать как частный случай в каких-то ограниченных условиях старые представления, то скажем, что в случае Эйнштейна этот принцип безусловно ВЫПОЛНЯЕТСЯ. Ньютоновская механика действительно полностью представляет собой частный пример релятивистских соотношений в том случае, когда рассматриваемые скорости тел несоизмеримо меньше скорости света. Точно так же законы квантового мира при “укрупнении объектов” просто переходят в наш привычный обычный “макромир”. Тут с помощью “теорий неклассицизма” можно по-прежнему описывать “более обычные случаи”, хотя на практике это и просто гораздо сложнее.

Но в отношении Лобачевского, видимо, принцип соответствия Бора уже совсем НЕ СПРАВЕДЛИВ! “Неэвклидова геометрия” представляет пример уже совсем другой ситуации. В ней просто строится вся теория, исходя из новых, ДРУГИХ первоначальных посылок-аксиом. Лобачевский строит всё рассмотрение совсем на другом постулате, чем Эвклид – а что будет, если параллельные прямые всё же пересекутся?! Если строго рассуждать, Эвклидов мир, видимо, тут уже нельзя считать просто чистым “подслучаем” “мира Лобачевского”.

Возвращаясь к тому, что нас интересует, и подытоживая сказанное, мы можем видеть – “классическая антиклассика” может возникать как и РАЗВИТИЕ существующего знания в новых условиях, так и просто ПЕРЕНОС существующего знания (или создание совсем иного знания) в совершенно новые условия. В любом случае ключевым фактором тут является ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ.

2. ОБЩЕСТВО МЕНЯЕТСЯ – МЕНЯЮТСЯ И УСЛОВИЯ.

Как можно понять, особо быстро и сильно меняются все условия в случае ОБЩЕСТВА. В отличие от “мёртвого”, вообще только практически статичного, и даже “живого, но неразумного” мира, эволюционирующего почти что у нас на глазах, но всё же только слишком длительными для нашего непосредственного восприятия миллионнолетними периодами, общество вообще весьма очень быстро, бурно и интенсивно РАЗВИВАЕТСЯ. Основа жизни общества – общественные отношения – явнейше очень заметно МЕНЯЮТСЯ во времени, сравнимом с длительностью жизни отдельных людей. Первобытная дикость сменяется рабовладением, рабство уступает место феодализму, феодализм – капитализму, и так далее. Особенно быстро меняется история на последнем отрезке жизни непосредственно в наше время – менее ста лет назад свершается Великая Октябрьская революция, к власти приходит народ, за власть происходит ожесточённая борьба, индустриализация-коллективизация, и так далее. Происходят коренные переломы, возникает и просто социализм, и мировая система социализма, а затем они рушатся. Изменяются (ускоряются) и естественные циклы в экономике – например, последний глобальный мировой кризис не соответствует известным долговременным происходившим ранее устойчиво в течении многих веков т.н. “волнам Кондратьева”, и начинает происходить гораздо раньше “положенных” по последним 50-60 лет – всего через 20-30 лет, т.е. вдвое быстрее.

Ясно, что такое бурное развитие приводит и к тому, что сам ОБЪЕКТ общественных наук – общество – становится со временем СОВСЕМ ДРУГИМ. И явно нельзя подходить к столь изменяющемуся объекту – рабство как небо и земля отличается от капитализма и тем более от социализма – с одними и теми же мерками и теориями. Не торопясь раньше времени забегать вперёд, сейчас предварительно скажем только, что в современном обществе назрели и ещё куда большие ИЗМЕНЕНИЯ по сути уже абсолютно всех основ последнего. Описывать их по-прежнему уже категорически НЕЛЬЗЯ.

Для большей полноты можно отклониться тут немного в сторону от непосредственного изложения, и заметить, что и упомянутые в первой главе новые “классические неклассические науки” о “мёртвом” мире тоже по сути вызываются теми же изменениями ОБЩЕСТВА. Очевидно, что те же релятивистские процессы Эйнштейна или осуществляемая в глобальных вселенских масштабах геометрия Лобачевского существовали всегда НЕЗАВИСИМО от человека, от знания или незнания последним их. Но… в неразвитом обществе человек с ними совершенно не сталкивался. Отсюда сначала вообще никаких наук не было, а затем были только Ньютон и Эвклид. И только опять изменение, т.е. РАЗВИТИЕ общества приводит к тому, что мысль начинает вторгаться и в упомянутые новые области знания. И опять не может быть сомнений в том, что с дальнейшим развитием общества (усложнением общественной жизни и появлением новых запросов человека) будут неизбежно появляться и ещё новые науки, даже и о “мёртвом” в принципе совершенно неизменном мире – мире полностью уже существующем в настоящий момент, только нам до сих пор всё ещё неизвестном. Окружающая нас действительность, извините за невольный каламбур, действительно оказывается неисчерпаемой. Наше о мире представление ещё неизбежно будет существенно МЕНЯТЬСЯ и МЕНЯТЬСЯ.

Опять можно видеть – и в случае наук о неменяющемся в принципе “мёртвом” мире, и особенно в случае сразу ДВОЙСТВЕННО – и с точки зрения эволюции наших представлений о них, и с точки зрения развития самих собственно общественных процессов – меняющихся представлений об обществе, – развитие общества с неизбежностью приводит к тому, что со временем должны периодически полностью МЕНЯТЬСЯ и все научные и (особенно!) общественные ЗНАНИЯ. (В этом отношении заметим, что у нас, наоборот, общественные науки в отличие от естественных в последнее время фактически “застыли” на месте. Также становится ясно, что в них просто давно НАЗРЕВАЮТ громаднейшие изменения.)

3. КАРДИНАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕСТВА АВТОМАТИЗАЦИЕЙ.

Как уже говорилось, общество непрерывно меняется – первобытно-общинный коммунизм сменяется прямо противоположным ему угнетением рабовладения, затем феодализма, капитализма, освобождается в социализме, и так далее. Но всё это по сути уже совсем МЕЛКИЕ изменения по сравнению с теми, которые, повторим, НАЗРЕВАЮТ (и уже НАЗРЕЛИ) сейчас. В эпоху НТР общество развивается наиболее быстро, определяя ГЛОБАЛЬНЫЕ И КАРДИНАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ.

Выскажем могущую показаться сперва “банальной” истину – во все эпохи людям всегда НЕ ХВАТАЛО труда. Как ни старались люди, их трудовые усилия всегда были НЕДОСТАТОЧНЫМИ, всегда можно (и нужно) было “трудиться больше”. Это настолько въелось в плоть и кровь людей, что это до сих пор считается абсолютно бесспорным, и общественные установки до сих пор ориентируют людей только “работать больше”. Меж тем, на деле это стало СОВСЕМ НЕ ТАК. Повторим, происходит НТР. И бурно развивающаяся автоматизация приводит к тому, что в принципе труд тоже стал развиваться просто даже ужасающе ОПЕРЕЖАЮЩИМИ ТЕМПАМИ. Ясно – что при таком положении дел рано или поздно уже абсолютно ВСЕ потребности людей будут гарантированно и с избытком ВЫПОЛНЕНЫ.

И это действительно ПРОИЗОШЛО! Если посмотреть теперь на современное общество, то можно увидеть, что автоматизированное производство, в принципе с избытком производящее массу благ, достаточных для существования всего общества, также в принципе осуществляет ныне подавляюще МЕНЬШАЯ часть всех работающих – считанный процент-два! Это и означает, что труд стал ИЗБЫТОЧЕН. Ясно – что если ВСЕ люди будут теперь работать на производстве, и по прежнему все будут ПРОИЗВОДИТЬ блага для всех людей, столько благ будет просто абсолютно НЕ НУЖНО. Ситуация с трудом кардинально меняется. Ранее бывшая – а по сути принципиально всё равно и сейчас самая главная и определяющая деятельность людей – производство благ-индустриальность – становится уже не преобладающим занятием каждого человека. Возникает общество, которое мы назвали ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫМ.

4. ЯВЛЕНИЕ ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Теперь мы приступаем к изложению собственно новых процессов. Как уже говорилось, автоматизация приводит к тому, что уже подавляюще меньшая часть всех людей может исполнять главную функцию в обществе – производить всё для всех людей, обеспечивать всё существование общества. В связи с этим сразу возникают ТРИ большие ПРОБЛЕМЫ. Во-первых, что делать остальной (большей) части всех людей – становящихся по сути совершенно НЕНУЖНЫМИ?! Во-вторых – как обеспечивать прежнее уже не “техническое”, не “физическое”, а чисто ЭКОНОМИЧЕСКОЕ производство благ?! Ведь “лишние” люди не имеют занятий, соответственно не получают зарплат, и НЕ МОГУТ ПОКУПАТЬ столь изобильно производимые товары?! И кто их тогда вообще будет ОПЛАЧИВАТЬ?! А если – это уже по сути “в-третьих” – раздавать все товары “лишним людям” вообще “даром” – то как осуществлять СТИМУЛИРОВАНИЕ труда и немногих действительно нужных работающих – зачем тогда будут работать и немногочисленные последние?!

Следует сказать, что если бы описанная ситуация возникла СРАЗУ в современном развитом виде, то на неё, наверное, всё же бы и сразу обратили внимание, и стали бы сознательно думать, что с ней делать. Но положение осложнялось тем, что сначала избыточность труда возникала, как понятно, ПОСТЕПЕННО – и в малых дозах. Поэтому её и не заметили (и не замечают до сих пор), а просто “попытались” вписать новые процессы в рамки привычного старого уклада действий, просто стихийно действуя – и мысля! – “по-прежнему”. Если при концентрации производства автоматизацией товары оказываются тоже излишними – из-за того, что высвободившиеся люди оказываются, повторим, безработными и не могут создавать спрос – то производители-капиталисты начинали предпринимать усиленные действия по “налаживанию сбыта” – НАНИМАТЬ, например, коммивояжеров, чтобы последние ходили по домам и насильно НАВЯЗЫВАЛИ товары. И нанимать, естественно, за процент от выручки и из тех же безработных.

Но так товары должны были на деле “находить спрос” только тогда, когда прежние безработные ПОЛУЧИЛИ БЫ “за разноску” столько денег, что СМОГЛИ БЫ купить на эту “дотацию” весь распространяемый ими самими товар! По сути, именно получая его ДАРОМ за чисто условные номинальные и фактически совсем ненужные действия. Так ИСКЛЮЧЁННЫЕ из производства с концентрацией последнего работники по сути снова ВКЛЮЧАЮТСЯ в “производственную цепь”, полностью РАЗБАВЛЯЯ всю достигнутую “повышенную эффективность”. Забегая несколько вперёд, заметим, что при этом гнаться за повышением эффективности производства по сути становится уже совсем НЕ ИМЕЮЩИМ СМЫСЛА!

Таким образом в обществе выстраивается массовая т.н. ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Последняя служит только для ФИКТИВНОЙ занятости людей. И нужна по сути только для СТИМУЛИРОВАНИЯ деятельности крайне немногочисленной действительно нужной части работающих – для КОНКУРЕНТНОГО подпора их. Вначале, когда псевдодеятельности было сравнительно немного, это, повторим, ещё можно было счесть в какой-то мере оправданным. Но по мере дальнейшего роста производительности труда (в автоматизированной сфере) количество фиктивного труда намного ПРЕВЫСИЛО количество труда действительно нужного. Сейчас в развитых странах Запада буквально “один работает, а десятеро рекламируют, управляют и обслуживают”. Т.е. только один “работает”, а десятеро конкурентно “подпирают” одного работающего для работы последнего. И по мере дальнейшего, как говорилось, неизбежного роста производительности труда в будущем количество “рекламирующих”-подпирающих должно только РАСТИ и РАСТИ, доходя и до двадцати, и до сорока, и до СТА занятых фиктивной деятельностью на одного работающего. А затем и вообще ТЕМ БОЛЕЕ.

Заметим, что описанная ситуация псевдодеятельности является опять принципиально НОВОЙ и совершенно ранее НЕ ВСТРЕЧАЮЩЕЙСЯ. Это не разделение труда – поскольку псевдодеятельность, как мы ещё будем говорить далее, производительным трудом вообще НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Но это уже и не социальный паразитизм, поскольку псевдодеятельность неразрывно входит, как мы видели, в систему стимулирования труда и неотъемлемо НУЖНА для функционирования прежнего общества на новом этапе. Вообще то, повторим, тут мы явно имеем дело опять с совершенно новым явлением – с собственно РАЗДЕЛЕНИЕМ всей ранее слитой однородной “деятельности вообще” – на уже отдельно “саму деятельность” и отдельно “только СТИМУЛИРОВАНИЕ” последней.

5. ПЕРВЫЕ РАСХОЖДЕНИЯ С КЛАССИЧЕСКИМ МАРКСИЗМОМ.

Опять заметим, что описанное РАЗДЕЛЕНИЕ деятельности на “чисто саму деятельность” и ОТДЕЛЬНО от последней “чисто стимулирование её” является уже, снова повторим, совершенно новым явлением, и у “классиков” совершенно НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ. Но в целом ещё более РАСХОДЯТСЯ с классическим марксизмом – да и с более поздними куда более “хлипкими” современными экономистами – тоже уже рассмотренные нами изменения ТРУДА.

Если мы обратимся к первоисточнику классического марксизма – непосредственно к “Капиталу” Маркса и другим работам – то сможем узнать, что единственным источником появления и стоимости товара, и вообще всех “вещей” Маркс считал только ТРУД человека – точнее, труд собственно “живых” непосредственно трудящихся людей. Средства производства и сырьё хотя, конечно, тоже и нужны для производства, но сами непосредственной стоимостью по Марксу НЕ ОБЛАДАЮТ, в них только заключена стоимость прежнего труда людей – овеществлённый “живой” труд. И этот прежний “живой” труд БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ только ПЕРЕНОСИТСЯ на все вновь изготавливаемые предметы. Заметим, что “критикуя” Маркса, современные буржуазные экономисты, например, пытаются заменить труд как источник стоимости целой “триадой” – “труд, земля, капитал”. Но явное предпочтение во влиянии всего этого отдавая по прежнему ТРУДУ. (В частности, неоклассик буржуазной экономики Дж.М.Кейнс, выступавший, кстати, за госрегулирование рынка.) Как мы видим, и как признанно отмечают во всём мире, это позиция всё равно очень БЛИЗКАЯ к “марксовой”.

Труд “живых” людей как единственный источник всего производимого привычно кажется нам очевидным и тоже единственно правильным. Но если мы взглянем теперь на новое явление – АВТОМАТИЗАЦИЮ, то увидим, что всё резко усложняется. В самом деле – представим даже не станок-автомат, а ЗАВОД-АВТОМАТ, и даже целую СИСТЕМУ последних. Они могут в принципе создавать товары совсем БЕЗ ЛЮДЕЙ. (Упреждая тут возможные возражения, сразу скажем, что далее будет рассмотрен и “более правдоподобный” сейчас вариант ЧАСТИЧНОЙ “безлюдности”, и показано, что в принципе и это тоже ничего уже не меняет в сейчас рассматриваемом.) Что же будет тогда с “марксовой” СТОИМОСТЬЮ произведённой продукции?!

Если исходить из Маркса, тогда в завод-автомат вложен ТРУД “живых” людей на предыдущем этапе. Который просто ПЕРЕНОСИТСЯ на вновь создаваемые предметы. Предположим, для примера изготавливается 100 ТЕЛЕВИЗОРОВ. Тогда стоимость каждого телевизора упрощено будет равна затратам первоначального труда на завод, поделенным на 100:

Но вместо телевизоров завод-автомат может произвести в принципе такой же как сам он ЗАВОД-АВТОМАТ! И в любом числе – скажем, опять для примера, ДЕСЯТЬ заводов-автоматов. Стоимость нового завода-автомата тогда получится, естественно, в десять раз меньше первоначального – ведь вложенный первоначально труд “живых” людей теперь только ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТСЯ между всеми новыми заводами-автоматами, изготовленными уже совсем без нового участия непосредственно “живых” людей:

Если теперь мы воспроизведём уже известный нам процесс – в точности ТАК ЖЕ произведём по 100 телевизоров на каждом новом заводе – то что же получится?! Первоначальный ограниченный всё прежний же труд перераспределится ещё более. И стоимость каждого телевизора будет уже существенно меньше:

Но в итоге мы имеем чисто парадоксальную ситуацию – 11 совершенно одинаковых заводов (1 старый + 10 новых) и совершенно одинаковые произведённые на каждом заводе совершенно одинаково “по 100 штук” телевизоры. Но СТОИМОСТЬ их – марксова стоимость! – в каждом случае будет уже совсем РАЗНАЯ. Совершенно одинаковые совершенно неотличимые друг от друга и заводы, и телевизоры будут у нас уже стоить, в частности, в отношении телевизоров в первом случае , во втором случае . Но совершенно одинаковые неотличимые друг от друга предметы на деле и должны стоить одинаково. Получается абсурд !!! Совершенно одинаковые товары стоят в десять раз отлично друг от друга – в 10 раз ДЕШЕВЛЕ и ДОРОЖЕ друг друга ОДНОВРЕМЕННО!!!

Описанная ситуация, конечно, совсем не является каким-то исключением, а наоборот, ТИПИЧНА при автоматизации. И может быть ещё повторена сколько угодно раз. Тогда каждые новые товары будут ещё во много и много раз – без конца – дешевле предыдущих, и понятие стоимости “по Марксу” утрачивается уже АБСОЛЮТНО. И как и говорилось, мы и можем сами убедиться в том, что при автоматизации марксовы понятия стоимости совсем НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ.

6.ЧАСТИЧНОСТЬ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕ ИСПРАВЛЯЕТ СИТУАЦИИ.

Рассмотренный пример может вызвать бурные возражения. Поэтому упредим их, и выскажемся сами об этом подробнее.

Возражение первое заключается в том, что для производства увеличенного количества тех же рассмотренных для примера телевизоров нужен не только завод-автомат, но и СЫРЬЁ – детали, электроэнергия и так далее. Это-де тоже затраты, влияющие на стоимость. Ответим – если АВТОМАТИЧЕСКИ может быть произведён новый завод-автомат, то также автоматически может быть построен и новый РУДНИК, и любые заводы по производству промежуточных компонентов. Всё это при автоматизации происходит без участия непосредственно нового “живого” труда, и, соответственно, без возрастания марксовой стоимости. Возражение снимается.

Возражение второе – любая техника, в том числе и завод-автомат, при использовании ИЗНАШИВАЕТСЯ. Именно этот процесс у Маркса трактуется как ПЕРЕНОС вложенного в средства производства труда-стоимости на все вновь изготавливаемые предметы. При переносе же труд-стоимость из первоначальных “станков” УХОДИТ. Ответим – на заводе-автомате явно можно изготовить НЕ ОДИН новый завод-автомат. А даже только ДВА таких “завода” позволяют в принципе и далее опять без всяких людей ПОВТОРЯТЬ описанный процесс – получать ЧЕТЫРЕ завода-автомата, ВОСЕМЬ, и так далее. Заводы-автоматы так всё равно быстро РАЗМНОЖАЮТСЯ. Заметим, что как показывает практика “неавтоматизированного” производства, когда на одном станке (с участием людей) можно изготовить новые станки десятками и сотнями, реально “коэффициент размножения” в прогрессии тут явно больше только двух, так что РОСТ будет с очевидностью куда более БУРНЫМ.

Возражение третье. На первом заводе-автомате помимо тех же телевизоров производятся и новые заводы-автоматы, он изнашивается сильнее. Ответ – это только, наоборот, УСУГУБЛЯЕТ наш первоначальный пример. Если первый завод-автомат изнашивается сильнее, то на нём в принципе можно произвести уже МЕНЬШЕ телевизоров, чем на последующих. И они тогда будут стоить ещё ДОРОЖЕ “вторичного производства”. А в каждый последующий завод-автомат – и соответственно производимые на нём товары – будет вложено МЕНЬШЕ первоначального труда первого завода, если на последнем будут произведены ещё и “первые” телевизоры. Тогда все последующие товары последующих заводов-автоматов будут ЕЩЁ ДЕШЕВЛЕ. Возражение снова снимается.

Возражение четвёртое. На первом заводе-автомате помимо телевизоров производятся ещё и новые заводы-автоматы. И на каждый чисто телевизор идёт-де меньшая доля первоначального труда, уменьшая их стоимость и “сравнивая” её со стоимостью изготовленных на последующих заводах-автоматах товаров. Ответ – стоит только произвести и на новых заводах-автоматах “последующее” количество тех же заводов – как и старый-первоначальный, и новые заводы-автоматы окажутся снова в равных условиях. Только всего заводов уже окажется СТО, ещё более усугубляя пример. Возражение опять снимается.

Возражение пятое, и основное – многие будут утверждать, что полностью безлюдное производство-де “невозможно”, всегда нужно будет хоть какое-то количество “живых” людей, хотя бы чтобы и РАЗВИВАТЬ производство – усовершенствовать и его, и производимое, и ПОДДЕРЖИВАТЬ уже имеющийся “завод” – устранять накапливающиеся “поломки-ошибки-отклонения”. Тут, во первых, заметим, что это ограниченность и неверие в возможности автоматизируемой техники – неверие в появление, скажем, того же “искусственного интеллекта”. Это, скорее всего, не так, при бурном развитии компьютеризации последний всё же, видимо, рано или поздно будет возможен. Во вторых, для нашей АБСТРАКЦИИ в принципе уже вполне достаточно только “саморазмножения” и НЕИЗМЕННЫХ “заводов-автоматов”. Даже без развития последних – хотя реально последнее, конечно, нужно – марксово понятие стоимости в теории уже всё равно будет снова полностью, как говорилось, УТРАЧЕНО. А в третьих, давайте посмотрим, изменит ли что-либо в наших рассуждениях требование при автоматизированном производстве использовать частично всё же и каких-то “живых людей”?!

Главное, что следует учесть при рассмотрении проблемы абстракции “полностью автоматизированного завода-автомата” – это численность непосредственно в реальности пока ещё нужных всё же при нём непосредственно “живых” людей. Уже сейчас на таком производстве людей в цехе считанные единицы. А всего в автоматизированном производстве занят, как уже говорилось, считанный ПРОЦЕНТ всех людей. Т.е. нужен всего один человек, чтобы производить с помощью автоматов продукцию НА СОТНИ людей – а в будущем и большее их количество. И вот это с очевидностью совершенно возможно. Как и в случае с “размножением” заводов-автоматов, это и показывает, что чисто “живой” труд в чисто производстве является теперь только ДОПОЛНЕНИЕМ к безлюдным “автоматическим усилиям”.

В завершение заметим, что рассматривая в чём-то внешне напоминающую приведённую нами ситуацию, современные политэкономы – не Маркс! – пытаются говорить о том, что “стоимость-де меняется в зависимости от развития производства и потребления, на новых заводах товары дешевле из-за развития всего этого”. Это действительно то, что мы формально и видели. Но “объяснения” и здесь не получается. Стоит только ЗАДЕРЖАТЬ партию первых “телевизоров” на складе, как их стоимость-де резко упадёт?! Но Марксов труд на их производство уже был затрачен, стоимость по Марксу уже полностью создана – и создана БОЛЬШАЯ стоимость! Заметим, что здесь “стоимость” по таким предположениям является функцией уже не производства-труда, а абстрактного “момента производства”. Но что влияет на “обесценивание” тут “телевизоров”?! – Только изменение стоимости труда, стоимости производства! И так опять не получается “уйти” и от Марксовского понятия стоимости – и от парадокса опять невыполнимости этой Марксовой стоимости! Как мы к этому опять обратимся чуть далее, это опять является РАЗДЕЛЕНИЕМ понятия стоимости на “стоимость самого производства” – парадокс с противоречивостью которой так совсем не снимается! – и “потребительную стоимость” или собственно “продажную цену” – опять полностью подменяя и уничтожая понятие Марксовой стоимости! И несмотря на надуманность здесь самого вторичного “примера” современных политэкономов, Марксова стоимость опять НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ. Хотя опять очень симптоматично, что пытаясь “опровергнуть” Маркса, буржуазные критики неизбежно обращаются – подобно тому, как мы не раз ещё вскроем это в дальнейшем – к доводам самого “опровергаемого” ими Маркса, на деле только “укрепляя” последнего.

7. НЕМАРКСОВ “ТРУД ВСЕХ ЖИВШИХ РАНЕЕ ЛЮДЕЙ”.

Здесь заметим, что “немарксов марксизм” предполагает заменить марксово понятие “труд только непосредственно живых людей” понятием “труд всех живших ранее людей”. По этому понятию, труд непосредственно живого человека, вложенный в изготовление орудия труда, КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ и АККУМУЛИРУЕТСЯ. Копая многими днями ЯМУ для мамонта, человек КОПИТ свой труд в течении всех этих дней – а затем вложенный сравнительно небольшой в каждый момент сразу труд РАЗОМ высвобождается, моментально ломая хребёт совершенно несопоставимому непосредственно куда более СИЛЬНОМУ огромному зверю, в краткий миг падающему в ловушку. И даже одна “яма” делает это потом в принципе НЕОДНОКРАТНО – убивая мамонтов одного за другим. Это и есть АККУМУЛЯЦИЯ труда.

Но труд в орудиях и НАКАПЛИВАЕТСЯ далее. “Сжатый” один раз в изготовлении каменного топора труд далее действует СКОНЦЕНТРИРОВАНО при каждом ударе последнего, производя, повторим, каждый раз куда больший эффект. И именно сконцентрированный уже труд вкладывается в изготовление последующего орудия, и уже сконцентрировано накапливается в нём далее в ещё большем размере, непрерывно УВЕЛИЧИВАЯ в орудиях свою первоначальную концентрацию.

В отличие от Маркса, у которого труд только МЕХАНИЧЕСКИ “переносится” по сути только фактически один раз и полностью в этом процессе ИСТРАЧИВАЕТСЯ, по немарксовскому марксизму процесс этот к завершению никогда не приходит, а труд непрерывно (бесконечно) КОПИТСЯ в используемых орудиях труда, переходя в них “одно за другим” и “из одного в другое”. Причём по мере развития орудий даже и УПРАВЛЕНИЕ трудом всё более переходит к “жившим ранее людям”, определяя ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ развития цивилизации. Молоток сделан так, что по сути САМ “ложится в руку” только определённым образом, заставляя пользоваться им именно “по предопределённому”. Наличие токарного станка прямо заставляет детали точить, а не скажем, выстругивать – а что ещё с уже всё равно имеющимся станком делать?! Имея готовую технологию, используют именно её – а клеёный стул, понятно, существенно отличается от сколоченного, точёная деталь от фрезерованной, штампованной или ещё как-то “синтезированной”. Имеющаяся программа для компьютера тоже заставляет использовать её. Накопленное оружие само прямо заставляет стрелять, а не решать проблемы мирным путём, а электронный прицел даже сам определяет в какую именно цель. Так все предыдущие достижения человечества – труд всех живших ранее людей – по сути почти полностью (и чем дальше, тем больше) определяет и дальнейшие действия каждого трудящегося сейчас человека. Особенно сильно это стало проявляться с развитием компьютеризации – и именно автоматизации, станков-автоматов и заводов-автоматов!!!

Всё это – и сам самостоятельный труд “орудий”, и даже и АВТОНОМИЗАЦИЯ его – даже и управление трудом “усилиями всех давно умерших людей” – и говорит, что происходит НЕ ПЕРЕНОС труда только непосредственно “живых” людей, но и непосредственно сам созидательный НОВЫЙ труд ВСЕХ ЖИВШИХ РАНЕЕ ЛЮДЕЙ, заключённый (овеществлённый) в орудиях. Трудиться можно и непосредственно руками, и “через передаточное звено” – создавая промежуточный “агрегат”, который затем САМ будет действовать даже после безусловной смерти его создавшего – как уже спущенная с лука стрела, как уже столкнутый с горы камень. Ранее это отчётливо проявлялось только в книгах – с людьми говорили уже давно умершие авторы. Но появились кинофильмы и запись звука – и перед нами по прежнему выступают воочию давно умершие люди. То же, хотя и не столь заметно, происходит и с трудом вообще.

Процесс этого труда всех живших ранее людей, повторим, к завершению никогда не приходит, определяя и ВОЗНИКНОВЕНИЕ и непрерывный затем РОСТ цивилизации. Получив возможность КОПИТЬ в орудиях труд, человек в отличие от животных получил и ДОСТУП не только к ТЕКУЩИМ ресурсам планеты в каждый миг жизни, но и к ресурсам всех ПРЕДЫДУЩИХ эпох. “Ресурс существования” цивилизации после этого стал непрерывно увеличиваться, и чем дальше, тем быстрее – после этого соревнование человечества с животным миром было предрешённо только победоносным. Одновременно, с самого начала только раз использовав орудия, затем человек, снова повторим, только копил и копил в них труд, непрерывно НАКАПЛИВАЯ свой используемый ресурс – определяя так и само первоначальное появление Разума, и взрывное развитие затем цивилизации “по сверхнарастающей”.

Для большей точности здесь заметим, что накопление труда всех живших ранее людей, конечно, сопровождалось и какой-то всё же ПОТЕРЕЙ и РАССЕИВАНИЕМ его. Сконцентрированный в орудиях труд не работал “без конца”, поскольку орудие со временем ЛОМАЛОСЬ или просто становилось ненужным – например, появлялось орудие с новыми, лучшими качествами. (Отсюда и представление Маркса о чисто простом ПЕРЕНОСЕ труда. Но правильнее, как мы видели, считать всё это непосредственно самим ТРУДОМ всех умерших людей – пусть и не в одном “бесконечном” орудии, а в бесконечной ЦЕПОЧКЕ их.) Также часть накопляемого труда просто “проедалась”, использовалась на непосредственно жизнь и не передавалась по наследству. Хотя вообще-то и последнее как-то копилось – улучшением условий жизни также определяло последующий прогресс, развивало и самого человека, и культуру, науку и т.д. А всё сказанное, в свою очередь, опять развивало и орудия труда. Но при всех даже потерях уже однажды упомянутый нами “коэффициент размножения” тут всё равно был БОЛЬШЕ ЕДИНИЦЫ, что и определяло в принципе беспрерывное накопление. И хотя реально в самом начале процесс этот был медленным, но со временем накопленного труда неотвратимо становилось всё больше и больше. И наконец, он развился настолько, что и вошёл в тоже уже упомянутую стадию АВТОНОМИЗАЦИИ от собственно непосредственно “живых” людей, и определяя далее возможность феномена полностью САМОСТОЯТЕЛЬНОГО производства всех благ цивилизации в принципе без “живых” людей.

8. СНОВА МАРКС. (НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД).

Снова вернёмся к Марксовой теории стоимости. По Марксу, стоимость создаётся только непосредственно трудом “живых” людей. И трудом только “производительным” – т.е. ПРОИЗВОДЯЩИМ товары. И с этим тоже возникают большие сложности.

Ну, на производстве “производительный труд” понятен. В плавильную печь бросают чёрную грубую камень-руду и уголь, а получают блестящий слиток ковкого металла. В станок вставляют шершавую болванку, а из него выходит сверкающая точёная деталь. Был просто бесформенный рулон материи, а из неё сшили законченный изящный костюм. И так далее. В любом случае, “предметы труда” тут явно ИЗМЕНЯЮТСЯ. Но как в этом отношении быть, например, с той же ТОРГОВЛЕЙ?!

В торговле есть элементы как изменения товара, так и простого его только перемещения. Понятно, что например, НАРЕЗАНИЕ колбасы кружочками опять-таки изменяет товар, изменяет его потребительские качества. И является вкладыванием явно производительного труда. Т.е. СОЗДАЁТ новую стоимость. Хотя отметим, что это является не необходимостью, а каким-то явным ДОПОЛНЕНИЕМ к явно нужной деятельности. Телевизор, компьютер, автомобиль “по отдельным компонентам” продавать нельзя, их практически никто сам по частям не соберёт. А колбасу, наоборот, каждый сам нарежет. Но пойдём далее. Возьмём развешивание сахара-песка на отдельные порции по пакетикам-коробочкам. Сахар-песок здесь сам совершенно НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ – как был произведённым в мешке, так и остаётся САХАРОМ. Более того – покупатель снова может в принципе просто купить целый его мешок, это даже выйдет дешевле. Пакетики-коробочки тоже получены в готовом виде с завода, где их произвели совсем другие люди. Но труд людей всё равно тут ЗАТРАЧЕН? Так же – завёртывание полностью сшитого костюма в целлофан – разве прибавляет ему какие-то новые качества? Ещё более разительный пример – РАСКЛАДЫВАНИЕ товаров ПО ПОЛКАМ в магазине. С одной стороны, это несомненно нужно для доведения товара до покупателя. Но с другой стороны, здесь вообще в принципе нет никакого изменения собственно товара – наклеивание ярлычков ведь даже изменением потребительной стоимости не назовёшь – это нужно только чисто самому продавцу. Но опять – вложение труда, т.е. какие-то явные трудовые усилия – с очевидностью ЕСТЬ. Создаётся ли здесь Марксова стоимость?!!!

По классическому “духу Маркса” в первом из перечисленных нами трёх случаев стоимость, видимо, создаётся. В последнем, третьем случае – несомненно нет. Во втором же случае вообще совершенно непонятно, считать можно и так, и эдак. Но чисто непосредственно по Марксу, в любом случае тут считается, что есть только ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ полученной ранее на заводах “стоимости”. (Особенно чётко это прописано в фрагментах о перераспределении прибавочной стоимости.) Но ведь труд, самый настоящий труд живых людей здесь затрачивается самый что ни на есть ПОДЛИННЫЙ?! И даже так – завёрнутый в целлофан и перевезённый САМИМ заводом труд здесь “входит в производственный процесс” и “создаёт стоимость”, а точно те же действия в чисто торговле – “явно нет”?! Всё это явно как-то неопределённо и неправильно! (И чего стоит само такое “понятие” стоимости, в котором “результат” подсчёта опять сугубо зависит не от какого-то конкретного и внятного “параметра”, а от того, каким способом её собственно считать?!!!)

В изготовление одного и того же однотипного “изделия” один работник вкладывает больше труда, другой меньше. Стоимость же получается, как понятно, равная. И для её выявления отдельные произведённые товары должны входить в сопоставление друг с другом. Опять получается – стоимость продукт явно не просто труда, а какого-то более сложного процесса! Для определения стоимости нужен “рынок” – и стоимость получается результатом не сколько труда, сколько этого самого более сложного “рынка”?! Так почему же мы вообще говорим об этой самой “Марксовой стоимости”?!!!

Также совершенно запутано “по Марксу” создание стоимости при труде, скажем, врача – как его оценивать?! Ремонт станков ещё можно отнести к “производственной деятельности” – а “ремонт людей”?! А чисто транспортные перевозки последних – даже не к месту деятельности последних, а в магазин, в кино, на курорт?! И изобретательская деятельность?! А труд инженера на производстве – прямо переходящий в управляющего чиновника?!!!

Для справедливости заметим, что во времена Маркса описанные противоречия совсем по сути не проявлялись – торговля и другая непроизводственная деятельность была крайне неразвитой, большинство товаров не возились массово через страны и континенты, а потреблялись прямо на местах. А бакалейщик сам фасовал товары именно в пакетики, мясник рубил мясо на порции из туши, приводя его в товарный вид из явно нетоварного. И так далее. И на торговлю и “услуги” тратилась малая часть всей прибыли производства, в торговле было занято подавляющее меньшинство людей. Поэтому и можно было говорить опять только о перераспределении стоимостей – хотя, как гвоздь в ботинке, в Марксовом рассмотрении уже был заключён дефект, при декларируемом как единственным источнике стоимости в труде, был уже труд, НЕ СОЗДАЮЩИЙ стоимость. Но теперь и вообще всё изменилось. Торговые издержки – издержки обращения – теперь доходят даже до МНОГОКРАТНОГО (в отдельных случаях до десятикратного) завышения цены. Численность занятых в торговле – как одной из составляющих уже упомянутой псевдодеятельности – тяготеет увеличиваться “до 10:1”. И если теперь “90% услуживают”, а не работают, не производят непосредственно ценности – то что же становится с Марксовой стоимостью?!!!

9. И СНОВА МАРКС. (ВЫРАВНИВАНИЕ НОРМЫ ПРИБЫЛИ.)

По Марксу, часть создания стоимостей – как и прибылей капиталистов – ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ из производительной сферы в непроизводительную, т.е. в частности, в сферу обращения. Мы же теперь опять попробуем представить, как этот “Марксов” процесс должен был бы выглядеть в современности КОЛИЧЕСТВЕННО.

Во времена Маркса непроизводственная сфера была крайне немногочисленной и неразвитой – это связано с уже упомянутой НЕРАЗВИТОСТЬЮ и труда, недостаточностью его. Потому, повторим, и от непосредственно производителя товара “перераспределялась” заведомо МЕНЬШАЯ часть всей стоимости и прибыли. Потому и можно было вообще так рассматривать этот процесс – хотя и уже тогда с какими-то огрехами.

Но при автоматизации уже только “один работает, а десятеро рекламируют” – и “торгуют”. Заметим, что первоначально по проведённому нами примеру, где производитель нанимает коммивояжеров для “пропихивания” всего своего товара, застрявшего у него именно из-за автоматизации, вообще-то можно предположить, что производитель в итоге должен получить ВСЮ сумму денег, выплаченных за произведённые товары остальной частью общества. Т.е. при соотношении непосредственно производящих 1:10 – В ДЕСЯТЬ РАЗ БОЛЬШЕ доходов всех остальных . Ведь вся цена товара, проданного десяти, должна достаться одному. То же можно подумать, и говоря о немногочисленных нужных работающих на заводе-автомате – что там будут баснословно высокие зарплаты. Но на деле это будет совсем НЕ ТАК.

В дело вступит опять-таки же открытый Марксом “закон выравнивания нормы прибыли”. Вкратце описанное последним явление состоит в том, что деятельность в обществе, несомненно, разная. В одних отраслях действия с очевидностью легче, в других сложнее, например прибыльнее или убыточнее, требуют меньших начальных затрат, или больших, и так далее. (Как мы и видели). Также очевидно, что предприниматели будут явно с большей охотой заниматься более лёгкими и прибыльными действиями, массово ПЕРЕМЕЩАЯСЬ (совершая миграции занятости) именно туда. И массово создавая в итоге и ИЗБЫТОК предложения действий, их в целом ОБЕСЦЕНИВАЯ. А маловыгодные “трудные” действия в итоге станут дефицитными и ПОДНИМУТСЯ в цене. (Заметим, что так в области, где требуется МАЛО средств производства, создаётся снова и ИЗБЫТОК их – у каждого избыточного действующего. Так общее количество нужных средств производства всё равно УРАВНИВАЕТСЯ с дефицитными “трудоёмкими” отраслями. Но они явно недоиспользуются, определяя одну из составляющих принципиальной неэффективности капитализма – см. третью часть данного труда.)

Так происходит глобальное ВЫРАВНИВАНИЕ доходностей в обществе. В итоге это и означает, что “10 рекламирующих” будут получать КАЖДЫЙ ничуть не меньше, чем и “один производящий”. Но в сумме они должны будут получить В ДЕСЯТЬ РАЗ больше производящего! (Заметим, что они оснащаются и самыми настоящими – и затратными – средствами производства для своей ненужной деятельности. Здесь проявляется уже “немарксов” закон об ОДНОРОДНОСТИ уровня деятельности в обществе – нельзя естественно осуществлять наличие одновременно и компьютеров, и кувалд с мётлами, последние тоже потребуют “автоматизации”. И этого же, снова повторим. потребует и уже только что рассмотренное выравнивание нормы прибыли.) В итоге и В СТОИМОСТИ – и в цене товара – чисто “производственная” часть составит 1/10. (Опять заметим, что псевдодеятельность “обслуживает” уже не только “непосредственно производящих”, а ВСЕХ людей в обществе – ВСЕ люди потребляют услуги, ещё более “разбавляя” стоимость.) Основной “компонент” и стоимости, и цены составит уже именно НЕНУЖНАЯ, фиктивная деятельность, служащая, напомним, только для СТИМУЛИРОВАНИЯ труда, для конкурентного подпора действий действительно нужных. 9/10 – а в будущем с неизбежным ростом производительности труда, снова напомним, и более – стоимостей – и цен – составляет НЕПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ, а чисто фиктивный, связанный с не производительным, а условным “трудом” компонент – как это и в кошмарном сне не могло привидеться и Марксу, и следующим за Марксом теоретикам!!!

10. “ИННОВАЦИОННАЯ” ЛИ ЭТО ЭКОНОМИКА?

Снова повторим, что указанные нами процессы совершенно новые и совершенно НЕ ОПИСАНЫ ни у классиков Маркса и Ленина – во времена которых они вообще ещё по сути не встречались, ни у современных “неоклассиков” – уже вплотную столкнувшихся именно с этим явлением. Но столкнувшись с совершенно новым явлением, современные теоретики из-за инерции мышления не смогли подойти к этому тоже по новому, и только рабски попытались его описать фактически лишь исключительно снова в рамках прежних привычных категорий.

Оставаясь в плену прежних привычных представлений о вечной и неизменной НЕДОСТАТОЧНОСТИ, т.е. НУЖНОСТИ труда, а также одобрительно смотря на требования создания полной занятости “до упора”, во весь день – т.е. не замечая полного вырождения классического “рынка” и пытаясь “игнорировать” последнее, современные политэкономы-теоретики псевдодеятельность также фактически ОДОБРИЛИ. Видя перед собой несомненный наличный факт – “десять рекламирующих на одного работающего” – они выдумали тезис о “перерастании индустриального общества в экономику услуг”. Рисуя сложные графики и схемы, “столпы” западной экономической теории – П.Ромер и Й.Шумпетер – выдвинули теорию о том, что “теперь источником богатств общества являются исследовательские способности человека”, обосновав т.н. “инновационную экономику”. Они формулировали, что “экономический рост – это сокращение вещественной массы и увеличение информационной “массы” полезных благ и услуг”.

Но тут впору спросить себя – неужели на деле 90% даже современного населения могут быть выраженными ТВОРЦАМИ – производить совершенно новую “информационную продукцию”?! Все поголовно ИЗОБРЕТАТЬ, писать КНИГИ, снимать ФИЛЬМЫ, петь-танцевать и выступать как АРТИСТЫ?! Ведь если КАЖДЫЙ “снимет по фильму”, то кто, например, будет их СМОТРЕТЬ?! Ведь даже и “информационный продукт” кто-то должен ПОТРЕБЛЯТЬ – и предполагая ещё и очевидную большую ЛЁГКОСТЬ тиражирования “информации” (осуществляемую именно автоматически!), потреблять даже в большем объёме, чем просто вещи и хлеб насущный?!!!

Заметим – именно неумеренное РАЗДУТИЕ “творчества” привело к массовой ДЕГРАДАЦИИ культуры – падению качества фильмов, песен (с массированной “подтанцовкой”, которая явно избыточна и служит средством опять фиктивно занять людей), книг и всего такого прочего, которых выпускается явно СЛИШКОМ МНОГО. Но даже такое массовое распространение фактически явной халтуры проблемы всеобщей занятости “распространением информации” совершенно не решает. А довести количество “творцов” до близкого к “100%” количеству нельзя вообще в принципе – ведь тогда на каждого одного “производящего информацию” будет приходиться также только один её ПОТРЕБЛЯЮЩИЙ. И каждый будет “производить информационный продукт” только по сути исключительно для себя самого – т.е. перейдёт к натуральному САМООБЕСПЕЧЕНИЮ. “Товарного” производства тогда тут уже в принципе вообще НЕТ. (Одновременно заметим, что всё это ещё и тяготеет к занятости людей в меньшую часть дня – чтобы оставалось время для потребления производимого другими. И на производство нужно больше времени, чем на потребление. Опять получается – когда всем “творить”?!)

Очевидно, что большинство членов общества даже при “инновационной экономике” должно по прежнему исполнять не активные функции настоящих “творцов”, а ПАССИВНЫЕ функции только механических исполнителей чужой воли. Поэтому на деле в Западном мире в первую очередь распространяются не авторы книг и актёры, а КЛЕРКИ, чиновники, ПОСРЕДНИКИ и ОФФИСНЫЕ СЛУЖАЩИЕ. Являющиеся по прежнему фактически “работягами от станка” – только теперь информационного и обслуживающего.

И даже чистые “инновации” теперь на деле, как уже говорили, совершенно НЕ НУЖНЫ. В самом деле – какой смысл “улучшать” деятельность, повышать производительность труда, чтобы затем строго соответственно развивать совершенно НЕНУЖНУЮ деятельность, полностью РАЗБАВИВ, снизив таким образом весь полученный прирост?! Не говоря уже о том, что многие “инновации” и просто теперь являются тоже ненужным изыском или даже чистым шарлатанством, и вообще даже сами по себе вызывают большие сомнения в их целесообразности.

Здесь ещё можно заметить, что пассивные механические функции при автоматизации тоже автоматизируются и оказываются, так сказать, совершенно “не при деле”. Какой-нибудь “официант” тоже испытывает тенденцию “заменяться торговым автоматом и роботом”. Вообще-то, в завершение всего, это ставит просто даже и ФИЗИЧЕСКИЙ предел развития автоматизации.

Всё указанное, повторим, и говорит о том, что распространённый взгляд на феномен, названный здесь псевдодеятельностью, как на “инновационную экономику” (и тем более поэтизация-восхваление последней), является совершенно ошибочным. Псевдодеятельность, как мы говорили и ранее, представляет собой чисто самостоятельное явление, вызванное ИЗБЫТОЧНОСТЬЮ и фактической НЕНУЖНОСТЬЮ уже в современном мире человеческого – чисто человеческого, чисто “живого”! – труда. И как мы постепенно переходим к этому в последующем изложении, явление не только БЕССМЫСЛЕННОЕ, но и безусловно, социально-общественно ВРЕДНЕЙШЕЕ и просто даже ГУБИТЕЛЬНОЕ.

11. ПЕРЕСПРОС.

Избыточность труда в современную эпоху автоматизации заставляет занимать людей избыточной ФИКТИВНОЙ деятельностью – непреложно РАЗБАВЛЯТЬ, снижать до прежнего уровня достигнутую концентрацию труда. Это осуществляется в форме, как говорилось, явно непроизводительного труда – в частности, МАЛОГО бизнеса. По западным данным, “в развитом обществе” последним занято до 80% всего населения – а по чисто соотношению псевдодеятельности “десять рекламирующих на одного работающего”, количество малого бизнеса может доходить и до 90%. А в будущем, повторим, псевдодеятельность и ещё растёт, и его должно стать и ещё более. Малый бизнес разделяется на чисто непроизводительный “труд” – например, бурно развивающаяся посредническая деятельность, та же торговля, например, реклама, индустрия масс-медиа, разные “услуги” (от той же нарезки колбасы и хлеба до суррогатного материнства), и так далее – и на опять-таки НОМИНАЛЬНЫЙ труд, внешне всё же носящий характер “производственной деятельности”.

Так осуществляется по сути КУСТАРНОЕ мелкое производство “на коленке” – совершенно анохроничное и несопоставимое с большим (автоматизированным) машинным производством. Товары производятся и мелкими партиями – отчасти и из-за получившей бурное развитие “защиты авторских прав” – многократного ДУБЛИРОВАНИЯ товаров разными фирмами, вынужденными производить каждая “свой собственный товар”. Хотя рационально столько разных товаров – тысячи моделей сотовых телефонов, тысячи разных вин, компьютеров, йогуртов, шампуней и вообще всего прочего – явно НЕ НУЖНО. Из-за лишнего многообразия растут и сами производственные затраты, и расходы на индивидуальную разработку вещей, и издержки обращения – те же нужные для торговли площади избыточных магазинов, где стоят бесчисленные ряды внешне “различных”, а по сути одинаковых товаров разных “фирм”. В итоге так опять только снижается и снижается эффективность действий в обществе. И происходит это не из-за какой-то “заботы об индивидуальности потребителя” – который на деле, наоборот, просто изнемогает от этого и испытывает стрессы и буквально сходит с ума, путается с выбором в товарах (тут даже на “выбор” требуется куда больше времени, опять создавая лишнее занятие и снижая эффективность общества!) – а из “железной”, “железобетонной” экономической необходимости именно разбавлять избыточность труда.

Но мы увлеклись и несколько отклонились в сторону. Вернёмся же к нашей ГЛАВНОЙ линии изложения. Избыточность труда заставляет занимать людей фиктивной деятельностью. Но это не единственный вид избыточности в современном обществе. Завышается и непосредственно всё производство ТОВАРОВ. Просто физически товаров тоже явно производится слишком много – возьмём для примера одни только всё те же шампуни – и с витаминами, которые принципиально не усваиваются кожей головы и тем более волосами и совершенно бесполезны, и с расточительными пищевыми добавками в виде молочных продуктов, фруктов, экзотических лиан или вообще чёрт-те знает чего – особенно издевательскими, когда многие люди на планете ещё голодают – просто различных цветов жидкости или в разной формы флаконах. Опять и товаров слишком много, и их потребление избыточно и неоправданно – душ и ванну, скажем, принимают часами по несколько раз в день. Это не только ненужно – это вообще даже просто ВРЕДНО. Совсем не заботясь о человеке. Однако опять наращивая расходы в обществе – теперь и на медицину из-за потраченного неумеренным потреблением здоровья!

Так происходит во всём – в том числе с автомобилями, функция которых как личных в современном мире вообще оказывается не возить людей, а СТОЯТЬ на месте. Ведь “хозяину” автомобиля в главном нужна не езда сама по себе, а ПРИБЫТЬ в то место, куда он едет – и прибыть, естественно, поскорее. А потом автомобиль принципиально СТОИТ – у дома, пока хозяин спит, у работы, пока работает, у магазина, ресторана, кино-театра, учреждения – пока покупает, развлекается, ест, делает свои дела и так далее. И личный автомобиль должен стоять тем больше, чем ЛУЧШЕ исполняет он эту свою функцию – быстрее и качественнее возить людей. В итоге получается и АБСУРД – не ездящие по дорогам автомобили, и города, например, просто ПЕРЕПОЛНЯЮТСЯ едущим и опять преимущественно большей частью стоящим транспортом. И стоящим и как принципиально неиспользуемый, и как из-за пробок – т.е. и не возящий людей. Всё это опять очень глупо и неэффективно.

Перечислять излишние товары тут опять можно было бы без конца. Но это и не нужно, каждый может это увидеть самостоятельно вокруг себя, просто внимательно оглянувшись. Подытожим – мир теперь из-за избыточности труда ПЕРЕПОЛНЯЕТСЯ и явно ненужными товарами.

12. НОРМА ПРИБЫЛИ ПО МАРКСУ.

Снова обратимся теперь к Марксу.

КАПИТАЛ по последнему разделяется:

на ПЕРЕМЕННЫЙ - , т.е. часть, авансируемая капиталистом на покупку рабочей силы,

на ПОСТОЯННЫЙ - , т.е. часть, расходуемая на покупку орудий и предметов труда – станков, исходного сырья, здания фабрик и так далее.

Капиталист, как известно, вкладывает деньги в производство товара, производит последний (точнее, его производят ему рабочие), и продаёт его по большей цене, чем затраченное, присваивая так создаваемую трудом рабочих ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ.

Прибавочная стоимость обозначается по Марксу - .

НОРМА прибавочной стоимости

т.е. отношение прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом, ко всему переменному капиталу, т.е. той части, которая непосредственно идёт на оплату труда и возвращается работающему. Это показывает СТЕПЕНЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ последнего. Чем большая часть труда присваивается, тем эксплуатация, естественно, сильнее.

Отношение постоянного капитала к переменному по Марксу называется ОРГАНИЧЕСКИМ СТРОЕНИЕМ КАПИТАЛА. Обозначается

ПРИБЫЛЬ – в первом приближении прибавочная стоимость (без учёта перераспределения её между капиталистами) – обозначается как .

Маркс вводит понятие НОРМЫ ПРИБЫЛИ - - отношения прибавочной стоимости ко всему затраченному капиталу.

С нормой прибыли Маркс делает несложные преобразования – делит все части её на .

Так получается классическая формула

Из этой формулы Марксом и делаются тоже классические выводы.

Во времена Маркса средства производства постоянно усложнялись и росли в цене. А вот труд из-за использования машин того времени требовал простых и несложных операций. (Заметим, механических и однообразных – тогда машины были неразвиты и фактически человек превращался в придаток машины, почти только “крутящий у последней одну ручку”.) Поэтому рабочие-мужчины заменялись женщинами и детьми, которым платили МЕНЬШЕ прежнего, нещадно их обирая. Поэтому и органическое строение капитала во времена Маркса непрерывно УВЕЛИЧИВАЛОСЬ. Для сохранения прежней нормы прибыли приходилось компенсировать это увеличением нормы прибавочной стоимости – т.е. увеличением эксплуатации. Но поскольку даже увеличивая присваиваемую прибавочную стоимость, бесконечно увеличивать и её всё же было явно нельзя, в целом норма прибыли, как заметил Маркс, непрерывно испытывала ТЕНДЕНЦИЮ К УМЕНЬШЕНИЮ. Т.е. прибыли капиталистов должны были непреложно постоянно сокращаться и сокращаться, и в конце-концов совсем прекратиться. Таким образом Маркс и делал вывод, что капитализм поэтому обязательно будет исторически ОБРЕЧЁН, ему обязательно придёт неизбежный КОНЕЦ.

13. НО НОРМА ПРИБЫЛИ ИДЁТ НЕ ПО МАРКСУ!

Тезис о тенденции нормы прибыли к постоянному уменьшению её сыграл в своё время огромную роль в коммунистическом движении. Он говорил об исторической обречённости капитализма и призывал к новым преобразованиям. Но в современности его уже, к сожалению, совершенно НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ. Причина банальна – также к сожалению, оказалось, что он в современности просто НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ!

Как говорят буржуазные теоретики, критикуя Маркса, дело в том, что в современности машины хотя и тоже усложняются и удорожаются, но труд людей не упрощается, а усложняется ещё быстрее! Современные машины-де требуют не простых однообразных действий, как во времена Маркса, а куда более сложного управления. Ребёнок с современным станком и тем более станком-автоматом уже совершенно не справится. Последнее требует уже по сути инженерных знаний, высшего образования, а соответственно и трат и на это первоначальное обучение, и на поддержание затем должного культурно-бытового уровня работающего – иначе он огрубеет и не справится с компьютерами! Соответственно приходится и платить-де ему гораздо более – возросла стоимость рабочей силы. Отсюда органическое строение капитала сокращается, а не растёт, и норма прибыли-мол УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. А капитализм-де так, “получается”, вроде УКРЕПЛЯЕТСЯ. (И-де “очеловечивается” – может сокращать и норму прибавочной стоимости, т.е. “ослаблять эксплуатацию”.)

Заметим, что здесь опять парадоксально обращаются к Марксу, чтобы ОПРОВЕРГНУТЬ его же – опять обращаются с новыми процессами к чисто СТАРОМУ знанию! На деле все, конечно, опять по-другому. Упомянутые “затраты на образование рабочих”, например, сейчас растут явно быстрее необходимого – особенно если учесть компьютеризацию, резко УПРОЩАЮЩУЮ и заменяющую опримитивленным шаблонным действием и “умственный труд”. Для того, чтобы просто сидеть в офисе, конечно, совсем не нужно кончать университет. И пять лет “обучаться” в ВУЗах “ведению домашнего хозяйства”, “предпринимательству” – умению купи-продай, астрологии или “выбору туристических фирм для поездок”, как это сейчас делается – глупейшее излишество. Нынешнее “образование” – тоже уже отмеченная псевдодеятельность. И при автоматизации станки не только “требуют образованных рабочих” – хотя, как мы видели, это совсем и не так – но и требуют их ГОРАЗДО МЕНЬШЕ прежнего. Так что дело не в этом, всё гораздо банальнее. Задумаемся просто – если рабочих эксплуатировать и им совсем (по Марксу) не платить, кто будет ПОКУПАТЬ производимые так товары – кто будет СОЗДАВАТЬ прибыли капиталисту?! В самом деле – рабочие зарплаты получают-де меньшие и покупать ВСЕ произведённые товары не могут. Сами ТОВАРЫ тому же капиталисту вообще НЕ НУЖНЫ – тем более массовые, неэлитные, “для всех”. Так на ком же тогда вообще капиталист теперь НАЖИВАЕТСЯ?!!!

Если посмотреть на всё это с этой неожиданной – хотя, впрочем, совершенно очевиднейшей и логичной стороны – то станет ясно, что малые зарплаты рабочих (и уменьшающиеся притом) могли быть только тогда, когда БОЛЬШИНСТВО производимых товаров покупали действительно не рабочие, а совсем другие люди – остающиеся во времена Маркса сельскохозяйственные труженики. (В частности, Маркс постоянно говорит о вывозе товаров в иные, как сейчас бы сказали, развивающиеся страны. Правда, упоминая о них только в разрезе “о кризисах перепроизводства”.) Эти сельскохозяйственные труженики – находящиеся тогда в подавляющем БОЛЬШИНСТВЕ – и создавали своим КУСТАРНЫМ и совсем не “фабричным” трудом все капиталистические ценности! Они и были и источником жизни и рабочих в индустриальных странах, и источником прибылей капиталистов, которым только ПОМОГАЛИ рабочие – сами, впрочем, тоже конечно эксплуатируемые – эксплуатировать куда более обширный “аграрный мир”!!!

Если же посмотреть СЕЙЧАС на ситуацию “теми же глазами”, то можно видеть – машинное производство ныне бурно развилось и совершеннейшее вытеснило всё кустарное “аграрничание”. Сохранившиеся занятые В МЕНЬШИНСТВЕ сельскохозяйственные производители уже тоже ИНДУСТРИАЛИЗИРОВАНЫ – пользуются механизацией-“станками”, теми же тракторами и комбайнами, например. Оплачивать ВСЕ производимые товары из-за своей малочисленности они в принципе не могут. “Вывоз капитала” в развивающиеся страны теперь играет совсем другую роль – роль опять-таки ПОТРАТИТЬ излишний товар. Ведь если бы развивающиеся страны действительно теперь существенно ОБИРАЛИСЬ бы “развитыми”, то получалось, что “дикари с мотыгой” своим примитивным трудом обеспечивали бы “запуск в космос спутников”. Этого, конечно, быть не может. Значит, это совершенно не так. Также в принципе не может содержать всех даже и преобладающая “сфера услуг”-псевдодеятельность. Она сама живёт на содержании у промышленности. Отсюда, как говорилось, и приходится непременно УВЕЛИЧИВАТЬ зарплаты для всех действительно и фиктивно трудящихся людей, УВЕЛИЧИВАТЬ их потребление – даже при нарастании ОГЛУПЛЕНИЯ их массовой культурой. (Которое вообще-то тоже элемент завышения потребления – действительно умные люди не будут глупо только “больше покупать”!)

Тут заметим, что в современности тенденцию к уменьшению испытывает и ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ – и вовсе не потому, что сами капиталисты захотели получать меньшие прибыли и “не эксплуатировать людей”. Всё опять куда проще и непреложнее. Ведь если богатство в прежние эпохи представляло собой “груды золота в подвалах” и полностью ПРОЕДАЛОСЬ привилегированными классами, то теперь богатство – заводы и фабрики. Цель которых – производить товары для других. И чтобы производить как можно больше товаров, на последние должен быть массовый СПРОС – а для него ВСЕ должны быть, повторим, не нищи, а БОГАТЫ. Иначе производство “закупоривается”. Мы опять видим, что дальнейшим развитием ситуации является непременно богатство ВСЕХ. И богатство максимально возможное – т.е. тогда, когда нет кого-то “более бедного”, т.е. богатство с очевидностью только совершенно РАВНОЕ для всех и каждого!!!

Возвращаясь тут опять к сказанному, снова заметим, что для максимального потребления доходы всех людей должны быть только равными! Если, снова повторим, 1/10 действительно нужная часть всех людей, производящая всё для всех, получала бы за это ВСЕ деньги за товары, она получала бы и в 10 раз больше всех остальных. А остальные – получали бы соответственно в 10 раз МЕНЬШЕ. И соответственно и могли бы покупать в 10 раз меньше товаров. Поэтому деньги, доходы теперь, повторим, испытывают явную тенденцию к УРАВНИВАНИЮ. И на основе совсем не “эквивалентного обмена труда” – если псевдодействующие получают в 10 раз больше действующих, то это именно потому, что им товары достаются фактически совершенно ДАРОМ! А извлекаемый “прибавочный продукт” идёт главным образом на акции, т.е. на новые заводы и фабрики – на расширение производства для людей. (И тогда он является собственно не “прибавочным продуктом”, не плодом эксплуатации, а ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ расходом – средствами на возобновление производства, хоть и, как мы видели, весьма глупыми.) И даже суммы на “роскошь” богатых идут людям, обеспечивающим ПРОИЗВОДСТВО роскоши – на псевдодеятельность, общественно НУЖНУЮ уже для поддержания общества, а не паразитизм, чего не было во времена Маркса. И таким образом даже прибавочный продукт тоже уже не “отнимается”, а ВОЗВРАЩАЕТСЯ. Всё это по сути совсем УНИЧТОЖАЕТ саму ЛОГИКУ капитализма как способа производства, основанного на наживе и ограблении!!!

Так что, подытоживая, и опять не стараясь забегать вперёд, где этому (в четвёртой части книги) будет выделен по сути специальный раздел, сейчас всё же поспешим УСПОКОИТЬ сторонников коммунистической идеи. Новые представления, опровергая старого классического Маркса, совсем не наносят урон коммунистическому движению в целом, просто заменяя старую отжившую причину необходимости установления коммунизма новой, ещё БОЛЕЕ по сути непреложной. Но изложенной уже на СОВРЕМЕННОМ УРОВНЕ – т.е. куда более действенной. И уж во всяком случае куда более соответствующей реальности.

14. РЕСУРСЫ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ.

Теперь взглянем на другую часть нынешних мировых реалий. Автоматизация приводит к тому, что всё меньшая часть людей может производить всё для всех в обществе. Большую часть приходится занимать деятельностью фиктивной – псевдодеятельностью. И массово перепроизводить все товары.

Здесь заметим, что оснащать ненужную фиктивную деятельность приходится самыми НАСТОЯЩИМИ, взаправдышными средствами производства – ничуть не уступающим используемым в “большом” “настоящем” производстве. Тут, как мы уже вскользь упоминали ранее, можно сформулировать непреложный новый современный экономический ЗАКОН – средства производства в обществе должны непременно иметь везде РАВНУЮ производительность. (В чём-то это следует и из выравнивания нормы прибыли.) Если вытесненных заводом-автоматом людей занять чисто МЁТЛАМИ и ЛОПАТАМИ (как это тоже пытаются делать, окружая сверхавтоматизированные производства сателлитами с грубым ручным трудом “кувалдой” – чему много примеров на Западе, например, именно в “высокотехнологичной” Японии), они явно обидятся и потребуют облегчить их труд до уровня труда на автоматических линиях – АВТОМАТИЗИРОВАТЬ и механизировать его. (Иначе, чтобы привлечь работать на столь непривлекательных местах, придётся платить дворнику с лопатой КУДА БОЛЬШЕ работающего на высокомеханизированном станке-автомате, тоже полностью выворачивая всё наизнанку.) Появятся механизированные “лопаты” (кустарный малый бизнес оснащается сложными “дрелями”, “компьютерами” и даже опять компьютеризировано-автоматизированными СТАНКАМИ), моторные “щётки”, и даже полные РОБОТЫ-уборщики. Последнее, заметим, повторит процесс вытеснения работающих и из псевдодеятельности, требуя ЕЩЁ БОЛЕЕ ФИКТИВНЫХ “действий”.

Но об этом мы опять поговорим ещё позже. А сейчас скажем только, что если занимать людей мётлами, они ОГРУБЕЮТ, и не смогут пользоваться компьютерами – и не будут их покупать. И как тогда наращивать и наращивать и потребление?! И если люди даже не режут колбасу и хлеб сами, а покупают нарезанными, как это нужно при избыточной занятости – то они станут такими “неженками”, что потом не смогут ВРУЧНУЮ убирать грязь и подтирать сопли. В любом случае мы, повторим, неизбежно приходим к тому, что средства производства должны быть непременно СЛОЖНЫМИ и затратными и в псевдодеятельности. И уж тем более самые настоящие сверхсложные средства производства нужны для непосредственно ПЕРЕСПРОСА – завышенного потребления, завышенного производства товаров, осуществляемого в продолжение производства “нужного”.

Задумаемся теперь, СКОЛЬКО современной цивилизации нужно таких ЗАВЫШЕННЫХ “средств”. Если “один работает, а десятеро рекламируют”, то средств производства для ненужной занятости требуется уже в первом приближении тоже в 10 раз БОЛЬШЕ необходимого. Если переспрос составляет ту же пропорцию, т.е. “один нужный товар на десятеро ненужных”, то и здесь средств производства и исходного сырья нужно больше тоже в первом приближении в 10 раз. Вместе это составит уже 100-КРАТНОЕ ЗАВЫШЕНИЕ требуемых средств производства и сырья над чисто просто НЕОБХОДИМЫМ их количеством.

В будущем ситуация должна стать ещё хуже. Если производительность труда будет повышаться – а это по сути просто НЕИЗБЕЖНО, и исходя из требований “инновационности”, и просто здравого смысла – нельзя остановить прогресс! – то должно будет и возрастать количество “рекламирующих” на одного работающего. И их будет и двадцать, и сорок, и СТО. По той же логике должен расти и переспрос – до одноразовых (!) сотовых телефонов и компьютеров (заметим, что первые уже просто на Западе есть), и даже автомобилей с квартирами?! И расти до той же 100-кратной избыточности?! Ненужных средств производства тогда потребуется 100×100=10.000-кратное количество! А затем и более?!!!

С другой стороны – уже сейчас на планете ощутимейшее НЕ ХВАТАЕТ природных ресурсов. Промышленное сырьё, особенно энергоносители, ощутимейшее подошли к концу. Также с очевидностью не хватает даже чистой воды и воздуха – катастрофически загрязняется отходами всё растущего производства среда, определяя, в частности, и зловещее ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ. Можно ли тут без конца завышать и завышать деятельность – расходуя ресурсов в сотни и десятки тысяч раз больше необходимого?!

В заключение этой главы приведём только ещё один наглядный пример – уже упомянутые личные автомобили. На оснащение по американскому примеру личным автомобилем каждого жителя планеты, как к этому стремятся, только при нынешней численности жителей – а она непрерывно растёт – требуется 6 млрд. автомобилей. Т.е. при среднем весе каждого автомобиля “в тонну” требуется и приблизительно 6 млрд. тонн автомобильной стали, алюминия, резины, пластмасс, причём всё это только ещё без учёта отходов. Каждый автомобиль потребляет в год до 4 тонн бензина – таким образом, нужно и 24 млрд. тонн горючего в год. Это намного больше и возможностей имеющегося – уже сейчас глобального – ТЭКа, и вообще всех запасов нефти. И тем более нереальны планы заменять машины какими-то “летательными аппаратами”, потребляющими ещё больше горючего. Имеющиеся запасы нефти так вообще будут полностью вычерпаны в считанные год-два. А потом – всю армаду и ездящих, и летающих машин неизбежно придётся поставить на прикол. Всё это совершенно невозможно.

Подытожим – псевдодеятельность и переспрос непреложно требуют завышать и завышать производимую деятельность, требуя “на себя” также возрастающих фактически неограниченных запасов сырья. Тогда как на планете все ресурсы всё ощутимейше заканчиваются. Глобальные “ножницы” цивилизации тут также очевиднейшее сдвигаются. Назрел самый очевидный неизбежный ТУПИК.

15. БОЛЕЕ ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ.

Вернёмся к глобальным обобщениям. Теперь мы в какой-то мере готовы, чтобы разобраться с таинством создания стоимости. Как мы видели, в современности при автоматизации соотношения стоимости “по Марксу” не выполняются в принципе. Но что же всё-таки тогда определяет эту самую стоимость?!!!

Если мы обратимся к азам рыночной экономики, то сможем заметить, что в ней высоко ценятся РЕДКИЕ предметы, которыми трудно завладеть, и низко – весьма РАСПРОСТРАНЁННЫЕ, которые доступны и есть практически у каждого. Но ПРИЧИНА “редкости” может быть по сути двоякая. Редкими – и высоко ценимыми – являются как предметы трудно достижимые из-за того, что ИЗГОТОВЛЕНИЕ их затруднено как требующее особо МНОГО ТРУДА – как звездолёт, электростанция или ирригационная система, так и просто редко ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ по причине своей собственной природной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ – золото, бриллианты и так далее. (Заметим, что бриллианты ещё и очень трудно – требуя много труда – гранить.)

Здесь, конечно, ещё можно обратить внимание, что ценность “природных” редко встречающихся “кюндштуков” не абсолютна, а зависит от тоже складывающейся в обществе ИЗБЫТОЧНОСТИ ТРУДА. Скажем, в первобытном обществе дикости золото вообще не нужно, а бриллиант не ценится, как в принципе хоть и очень твёрдый (хотя куда его применить, как наконечник копья для охоты на мамонта его не используешь), но очень хрупкий. Но по мере создания излишков деятельности (и продуктов её), “природные редкости” стали играть СОЦИАЛЬНУЮ роль выделения (ни у кого другого подобного-мол нет), и на них стала идти всё большая часть средств. (Для большей точности заметим, что функцию социального выделения здесь осуществляют не сами “золото и бриллианты”, а именно затраченный на их присвоение ТРУД – сковывание средств общества.) Но в целом это само по себе совершенно не изменяет принципиальной упомянутой ДВОЯКОСТИ “ценимости” – повторим, как из-за затрат труда, так и из-за природных факторов.

Повторим – в рыночной экономике высоко ценится как требующее больших затрат труда, так и редко встречающееся. Формально, можно возразить, что поиски, скажем, золота тоже требуют много труда – много людей должно ходить по земле впустую, прежде чем один наткнётся на само месторождение. Но для непосредственно случайно наткнувшегося на последнее затраты труда очень малы – поднять с земли валяющийся там драгоценный “камень”. И найдя рудник, где золото можно грести лопатой, затем это можно делать без всякого труда. Хотя тот же “такой выгодный” рудник надо ЗАЩИЩАТЬ от желающих захватить его со стороны, и так далее. Но ясно, что все эти затраты в принципе МЕНЬШЕ непосредственно более высокой ценимости “редкости”, так что вскрытой нами РЕСУРСНОЙ роли стоимости всё это совсем не отменяет.

Возвращаясь к рассмотрению определения самой стоимости, если мы теперь и посмотрим на марксово определение стоимости, то и увидим, что оно исходит из того, что во времена Маркса основные природные ресурсы для производства были изобильны и ДОСТУПНЫ в принципе ВСЕМ. Отсюда и мерилом стоимости оставался также в принципе ОДИН ТРУД, который действительно единственно ТОГДА всё определял – хотя Маркс также постоянно всё же подчёркивал, что на стоимость влияет, например, и плодородие земли, и богатство рудников, и т.д. Но в его глобальных рассуждениях, повторим, на деле всё это, наоборот, совсем не сказывается. Считалось – и по сути до сих пор, получается, считается, что так будет всегда.

Но на деле ситуация совершенно меняется – и ресурсы, как мы видели, совершенно заканчиваются, и труд живых людей из-за автоматизации совсем по сути обесценивается (становится излишним и не ценимым). Ограничивающий производство фактор теперь получается только один – НАЛИЧИЕ вообще РЕСУРСОВ.

Здесь опять заметим, что если в разобранном уже примере про “размножение” заводов-автоматов мы говорили, что последние могут без конца воспроизводиться автоматически, мы в то время для упрощения понимания намеренно “оставили за кадром” тот факт, что для даже и автоматического создания заводов-автоматов нужно какое-то сырьё. И если его не хватит, весь процесс “воспроизводства” их всё же тут же остановится. Вообще ещё добавим, что по мере выработки богатых месторождений, из всё более бедных и рассеянных “залежей” с очевидностью нужно добывать прежний продукт со всё большей затратой на это средств производства – пусть и не труда уже “живых” людей – на которые, в свою очередь, нужно тоже всё больше исходных ресурсов. На определённом этапе так будет добываться МЕНЬШЕ нового сырья, чем старого вкладываться в “добычу”. И весь даже полностью автоматический процесс тогда опять остановится. С этой точки зрения процесс накопления труда всех живших ранее людей всё же имеет естественный конец, а цивилизация не может развиваться с бесконечно ускоряющимися темпами. Но это уже по сути факты для нашего последующего рассмотрения.

Сейчас же в итоге всех наших рассуждений получается, что СТОИМОСТЬ имеет не один, а ДВА компонента – и труд людей, и наличие вообще доступных для деятельности РЕСУРСОВ. (Но не средств производства и не капитала, как считают современные буржуазные политэкономы!) Во времена Маркса, таким образом, ограничивающим фактором был только по сути труд – ресурсов было “безгранично много”. Влияние наличия последних на стоимость было по сути уничтожительно-малым. Во времена “полной” автоматизации же, наоборот, уничтожительно малое влияние на стоимость оказывает “живой” труд людей, главным фактором стоимости является НАЛИЧИЕ РЕСУРСОВ, которые совершенно кончаются (в частности из-за интенсификации деятельности из-за той же автоматизации), сложным образом входящее во всю “цепочку” стоимостей. Т.е. стоимость “по Марксу” является ЧАСТНЫМ случаем более общей ситуации, и во времена Маркса так ещё можно было вообще рассматривать её – из-за, как мы назовём это далее, ЭКСПАНСИОННОСТИ, внешности развития цивилизации вовне. Но по Марксу совершенно нельзя рассчитывать стоимость при ИНТЕНСИВНОМ, ограниченном замкнутыми пределами и “переполняющемся”, т.е. ВНУТРЕННЕМ развитии человечества в современную эпоху.

Напоследок для большей точности опять заметим, что во времена Маркса на стоимость с очевидностью влияет только чисто ТРУД, во времена развитой автоматизации – только чисто НАЛИЧИЕ РЕСУРСОВ. С научной точки зрения интереснее (хотя это и явно гораздо сложнее!) ПРОМЕЖУТОЧНАЯ ситуация, когда какое-то время на стоимость влияют как и ресурсы, так и труд живых людей ОДНОВРЕМЕННО! Однако следует сказать, что чисто практическая ценность таких рассмотрений – которые несомненно ждут дальнейших более талантливых исследователей – будет уничтожающе мала. Всё это было только в краткий переходный период, который явнейше давно ПРОШЁЛ. Сейчас мы имеем дело с выраженной ситуацией автоматизации, и иного в будущем уже не будет. Поэтому сами мы и не будем заниматься здесь таким “непрактичным” рассмотрением. Но о самой возможности его всё же следует упомянуть.

16. НЕСТОЯЩАЯ СТОИМОСТЬ. (ЦИРКУЛЯТОРНАЯ СТОИМОСТЬ).

Итак, мы можем видеть – в современности должна выполняться уже не Марксова стоимость, а новые “немарксовые соотношения” – из-за определяющей роли теперь уже почти только одного наличия РЕСУРСОВ на автоматизированное производство “без людей” всех нужных товаров. Но заметить это на деле нелегко, так как стоимость “в марксовом понимании” (не исчислении!) в современном мире совершенно уже по сути НЕ ПРОЯВЛЯЕТСЯ!!!

В самом деле – ещё сам Маркс замечал, что товары продаются совсем НЕ ПО СТОИМОСТИ, а “по ценам выше или ниже стоимости”. “Прибавочный продукт” (и конечно, стоимость) сложным образом перераспределяется, как мы видели, между производственной и непроизводственной сферами (между “заводами” и “торговлей”), а выравнивание нормы прибыли приводит к тому, что продажные цены в целых отраслях даже во времена Маркса уже существенно отличались от собственно стоимостей. По мере дальнейшего развития производства разница между отраслями с очевидностью растёт, и эти отклонения от стоимостей тоже всё увеличиваются. Обратим особое внимание – уже во времена Маркса “марксова стоимость” была по сути не наблюдаемой, а фактически чисто умозрительной!

Ещё в куда больших масштабах отклонение цен от стоимостей происходит сейчас – во времена псевдодеятельности и переспроса. Порядок “один работает, а десятеро рекламируют” приводит к тому, что как нами уже рассматривалось, происходит даже 10-кратное перераспределение цен, намного маскирующее первоначальную стоимость “марксовского типа”. Надбавка к последней может составлять тоже даже уже упомянутые 10 крат. И как тут что-либо считать “от первоначальной стоимости”?!

Заметим, что все расчеты стоимости “марксовского типа” ведутся от “ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ТРУДА”. Которого, повторим, теперь только 1/10 от “непроизводительного”. Но всё обращение в обществе происходит теперь также только именно по этому “непроизводительному труду”. Снова заметим, что это фактически полностью меняет и марксово понятие “стоимости рабочей силы”. Замкнутость рынка сбыта произведённого – чего тоже не было во времена Маркса – принципиальная ОГРАНИЧЕННОСТЬ его заставляют осуществлять все обращение совсем по другим законам и соотношениям, чем чисто ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ стоимость!!!

Товары в обществе начинают всё в большей степени обращаться не по производственной, а по ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимости. Опять возникает новый экономический феномен – УРАВНИВАНИЕ цен на самые разные потребительские товары. Товары оплачиваются не по стоимости изготовления, а по тому, сколько готов платить за них человек. А тут с развитием псевдодеятельности в обществе циркулируют излишки денег – и труда! – и создавая “новую стоимость”-ценимость. Горожанин ГОТОВ заплатить “100 рублей” за дощечку, которую он потом многие часы будет пилить-стругать, расписывать, выжигать узоры и покрывать лаком. Но покупая ту же дощечку как ТОПЛИВО, мгновенно (и массово) сгорающее в печке, он же, конечно же, не стал бы (и не смог бы) платить за точно те же “дрова” так дорого. И все разговоры о том, что ему-де поставляют “отобранную дощечку”, “в упаковке”, и так далее – явная фикция. Просто, повторим, оплачивается не труд, нужный на изготовление товара, а ВРЕМЯ, которое будет товаром потребитель пользоваться.

Точно так же уравниваются цены на опять-таки несопоставимые по затратам труда товары – “сложные” чайники и “простые” формочки для льда – примитивный фигурный лист эластичной пластмассы, сложнейшая радиоэлектроника с какими-нибудь компрессорами для надувания автомобильных шин, продающихся зачастую куда дешевле тех же чайников, хотя их изготавливать куда сложнее! И почти равные им по цене кастрюльки, сувениры, ножи, вентиляторы и так далее! Повторим – неужели стоимость ИЗГОТОВЛЕНИЯ ножа – а это по сути простое изделие – реально эквивалентна стоимости радиолы или магнитофончика, моторчиков с множеством проводов, шестерёнок, других деталей?! Но для покупателя уже раз упомянутые нами для примера “100 рублей” (или подобное) – КРИТИЧЕСКАЯ цена, которую он психологически легко готов заплатить за любой товар. И продажную цену ПОДГОНЯЮТ к этой “психологической”, завышая и занижая к ней от чисто производственной. (Да и продают “все товары по одной цене”, “два товара по цене одного”, и так далее.) И цена становится, повторим, совершенно НЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ.

Так, подходя к завершению первой части нашего рассмотрения, мы и приходим к очень важному для дальнейшего изложения выводу. Все сказанное, повторим, и приводит к тому, что в обществе наличествуют уже собственно ДВЕ совсем РАЗНЫЕ, резко отличающиеся друг от друга стоимости. По одной стоимости – назовём её здесь ЦИРКУЛЯТОРНОЙ СТОИМОСТЬЮ – циркулируют все блага в обществе, осуществляется весь расчет МЕЖДУ людьми – оборот товаров, оплата труда, и так далее. И эта “человеческая стоимость”, как говорили, тяготеет уже просто к полному УРАВНИВАНИЮ для всех людей – и по норме стоимости-прибыли, и по выравниванию цен на товары, и по требованиям расширять рынки сбыта – чтобы не закупоривалась промышленность. И просто потому, что реальных различий “труда” здесь нет – почти вся деятельность “лишняя” и “фиктивная”, осуществлять её по сути одинаково “не нужно” и одинаково просто. По другой же стоимости – производственной – определяется чисто автоматизированное производство, и она всё же, возможно, в какой-то мере определяет и соотношения цен (“циркуляторных стоимостей”) на товары друг относительно друга. (Хотя мы видели, как это всё там искажается.) С явным внешним маскирующим эффектом перераспределяющейся “циркуляторной”, “человеческой” стоимостью. Но всё это на деле настолько взаимозапутано, что вычленять эти стоимости “по отдельности” по сути совершенно нельзя. Да это, оказывается, совсем и не нужно, как мы к этому специально обратимся в дальнейшем рассмотрении.

17. НАКОНЕЦ, В ЧЁМ МАРКС ПРОСТО ОШИБСЯ?!

Завершая рассмотрение проблем Марксовой стоимости, напоследок заговорим здесь и о том, в чём Маркс, по всей видимости, крупно ОШИБАЛСЯ. Конечно, в вину Маркса нельзя ставить то, что во времена последнего стоимость, как мы видели, определял только труд, а теперь последний, как говорили, должен быть сменён зависимостью от чисто ресурсов. И что товары производятся по одной стоимости, а реализуются в обществе сугубо по другой, что в какой-то мере отмечал и сам Маркс, делая стоимость “по Марксу”, повторим, величиной по сути ненаблюдаемой и абстрактной. Снова повторим, не вина Маркса в том, что во времена его общество было совершенно другим, и сейчас такой вид общественного развития совершенно не встречается. Как говорится, Маркс не виноват – что было у него перед глазами, то он и описывал – а сейчас этого совершенно нет. Но у Маркса допускается и грубый просчёт непосредственно в самих используемых им построениях.

Так, деля капитал на постоянный и переменный, Маркс совершенно упустил из виду, что в постоянный капитал – стоимость средств производства, сырья, оборудования и т.д. – в свою очередь, входят и затраты на оплату рабочей силы у того капиталиста, у которого владелец непосредственно рассматриваемого Марксом производства и покупает эти станки и сырьё! И цепочка “вложений” идёт и далее!!!

Получается, что используемый Марксом параметр – органическое строение капитала – на деле в одном и том же случае может иметь уже РАЗНОЕ значение, в зависимости от того, на каком уровне мы будем проводить “срез наблюдения” – при Марксовском постулате, что “только труд живых людей является источником стоимости” доходя до просто НУЛЯ – никакой стоимости чисто самих средств производства нет вообще, источником всего является только чисто сам труд, т.е. единственно зарплата!!!

По другому варианту рассмотрения органического строения капитала , т.е. отношения постоянного капитала, части, затраченной на средства производства, к переменному капиталу, части, затраченной на покупку рабочей силы, сказанное означает, что постоянный капитал (тоже, повторим, состоящий в конечном счёте из живого труда) становится тождественным переменному, и органическое строение капитала вырождается просто в постоянный коэффициент – единицу.

Снова повторим, с теоретической точки зрения можно спорить о конкретном значении указанного коэффициента – “0” он, или “1”. Для нас же важно, что этот коэффициент в любом случае будет ПОСТОЯННЫМ. И тогда известнейшее соотношение Маркса о норме прибыли

т.е.

вырождается в чистый трюизм –

(или , что с точки зрения логики “правильнее”), норма прибыли (или прибыль) равна норме прибавочной стоимости (или самой этой прибавочной стоимости), Прибыль капиталиста равна отнимаемому им у рабочих и присваиваемому добавку. Всё это, безусловно, правильно. Но никаких выводов об уменьшении со временем нормы прибыли, что по Марксу должно было вести к неизбежному концу капитализма (снова заметим, что эти соотношения, как уже отмечалось, в современности не выполняются!) сделать уже из этих выражений совершенно нельзя!!!

Итак, Маркс грубо ошибся в трактуемом! Как известно, свой “Капитал” он писал на основе детального изучения функционирования фабрики своего верного друга и соратника Энгельса. Поэтому в его рассуждениях и отразился НИЗОВОЙ уровень капиталистического производства, осуществляемого на одном отдельном частном предприятии. Но, ещё раз повторим, как мы видим, переносить эти низовые отношения на всю капиталистическую систему производства в целом во всём обществе, как это делает затем Маркс, категорически нельзя! По сути, как это называют в логике, Маркс осуществил “подмену тезиса”, говоря сначала об одном, а затем перескакивая совсем к другому. И это опять сугубо неправильно. И удивительно, что несколько веков уже усиленно и восхваляя-изучая, и критикуя-“опровергая” Маркса, за всё это время никто этого самого так и не заметил!!!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1-й ЧАСТИ.

Подведём итог. Классическая Марксова стоимость является частным случаем более общей стоимости, одним из предельных видов последней. Сейчас же мы имеем дело с совсем другой крайностью, и чисто Марксовы соотношения в современности НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ. Марксова стоимость уже во времена Маркса являлась величиной НЕНАБЛЮДАЕМОЙ – товары в обществе циркулируют по совсем другой, опять не марксовой стоимости. И наконец, в завершение всего, Маркс ещё и грубо ОШИБСЯ в рассуждениях. Всё это показывает, что пользоваться марксовыми соотношениями в современности совершенно НЕЛЬЗЯ.

Часть 2-я. НЕМАРКСОВСКИЙ КОММУНИЗМ. ВЫРОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА.

Показав в первой части, что в современности действует совсем не марксова стоимость, заметим, что именно теория последней закладывалась Марксом – а затем и Лениным – в ОСНОВУ всех последующих их рассуждений. Если теперь это не так – должны меняться и все последующие построения классиков. Проходя последовательно по всем существенным “узловым” точкам проблем современности, теперь мы и обратимся к рассмотрению немарксовых представлений О БУДУЩЕМ.

1. НЕМАРКСОВА ЭКСПЛУАТАЦИЯ.

Исходя из того, что единственным – по Марксу – источником стоимости и, шире, вообще всех благ, является только “живой” труд непосредственно трудящихся людей, весь классический марксизм рассматривает такое явление как эксплуатацию в виде чисто ОТНИМАНИЯ ТРУДА, в виде чисто присвоения ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА. Мы же теперь опять задумаемся – как всё это должно выглядеть при уже ранее рассматриваемой нами и ПОЛНОЙ, и даже лишь частичной АВТОМАТИЗАЦИИ?!

Опять предположим, что блага производятся полностью автоматически. Т.е. без участия людей. Но “заводы-автоматы” по прежнему находятся в ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ немногочисленных тоже частных “хозяев”. Остальные люди заводов-автоматов лишены и просто получать с них производимые товары не могут. Производить САМИМ – конкурировать с практически совсем даровым производством на заводах-автоматах – тем более с производством сложным и высокотехнологичным – ручным трудом все люди тоже, как понятно, совсем уже в принципе НЕ МОГУТ. Отвлечёмся тут на время от того, что сами по себе блага, производимые на заводах-автоматах, не нужны и их “владельцам” – как не нужны в конечном счёте и фиктивные “услуги” псевдодеятельности. Но и чтобы сбыть с рук излишний “товар”, и чтобы все люди могли “товар” получать и просто жить, фактически они должны быть заняты фиктивным “трудом” на “хозяев” заводов-автоматов – развлекать, прислуживать, ещё что-то делать для последних. Причём РЕАЛЬНО эти “услуги”, конечно, ничего из себя действительно “ценного” не представляют – всё действительно ценное делают заводы-автоматы. Т.е. по сути они совершенно НЕ НУЖНЫ. Зададимся вопросом – ЕСТЬ тут какая-либо ЭКСПЛУАТАЦИЯ?!!!

С одной стороны – безусловно, есть. Над людьми здесь безусловно как-то ИЗДЕВАЮТСЯ, заставляют их что-то делать, явно есть какое-то общественное НАСИЛИЕ и использование людей. И как это вообще называть, как не эксплуатацией?! С другой стороны – ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда живых людей тут опять нет – вообще по сути нет труда последних. А тогда нет и извлечения из людей прибавочного продукта – исключительного источника эксплуатации по Марксу и последующим классикам. По Марксу здесь получается извлечение “прибавочного продукта” непосредственно из станков-автоматов – из труда всех живших ранее людей. (Опять мы видим, что обстоятельства неумолимо подталкивают нас именно к новым представлениям!) И “перераспределение” этого прибавочного продукта между “хозяевами” заводов-автоматов и всем обществом, этим хозяевам прислуживающим. Опять заметим – что по Марксу “прислуживание” есть непроизводительный труд и источником стоимости тоже, как мы и утверждали, совсем не является! Так что что – тут всё же НЕТ эксплуатации непосредственно всех живых людей в обществе?!!!

Опять мы приходим к выводу, что понятия времён Маркса совершенно НЕПРИЛОЖИМЫ к нынешней ситуации! Конечно, в описываемом нами примере нет никакой МАРКСОВОЙ эксплуатации живых людей. А защищать “права железок” просто глупо. И всё же эксплуатация здесь явнейше присутствует – опять НЕМАРКСОВСКАЯ. На современном этапе развития общества эксплуатировать людей можно и просто ЛИШАЯ их доступа к автоматически – без затрат непосредственно живого труда – производимым благам. Данное понятие эксплуатации опять более ёмкое, чем Марксово, только во времена Маркса “станок” надо было приводить в действие с участием “живого” труда, доступ к использованию труда всех живших ранее людей мог осуществляться только через “работу” непосредственно живого труженика – и “эксплуатация” была неразрывно связана с самим таким непосредственно работающим. (Хотя опять были и слуги, тоже явно как-то эксплуатируемые. Но это опять при Марксе не было преобладающим – не входило в основу общественного способа производства.) А теперь станок крутится “сам” – и эксплуатация выступает в более общей “рафинировано”-чистой её обобщённо-БЕЗЛЮДНОЙ форме. (Ранее “способ производства” включал в себя непосредственно само производство и распределение произведённых благ – и акцент делался именно на первом, “из которого всё исходило”. Теперь блага производятся автоматически, совсем без людей – и “общественное производство” включает по сути одно только чистое РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Естественно, все общественные явления – и эксплуатация в том числе – “УХОДЯТ” туда.)

Но вот теперь заметим, что эксплуатация естественным образом становится уже и совершенным анахронизмом, и просто физической нелепостью в современном обществе! Совершенно непонятно, почему все люди должны тоже совершенно ненужно на деле – хотя и опять совершенно взаправду, заметим! – гнуть спину на в принципе так же совершенно НЕ РАБОТАЮЩЕГО на производстве-автомате “капиталиста” – которому блага теперь достаются по сути уже в чистом виде ДАРОМ абсолютно без всякого труда. И в абсолютно любом количестве – с избытком на всех (с учётом псевдодеятельности, которая не нужна.) Если блага достаются даром, то их даром и должен ПОЛУЧИТЬ не один отдельно взятый человек, а ВСЕ люди в совокупности без исключения.

Совершенно непонятно, и зачем “капиталисту” нужны по сути уже ненужные “услуги” всех людей?! Ведь при полной автоматизации и пятки, скажем, чесать, и то живым людям не нужно – даже на это может быть поставлен “автомат”. Даже “чесание пяток” уже является не непосредственно потребляемым благом, а фиктивной занятостью-псевдодеятельностью, только даже уже без прежней общественной сущности, без функции стимулирования труда. Тут вообще некого “конкурентно подпирать”, т.е. всё окончательно бессмысленно! Социальное выделение-подчинение здесь осуществляется уже без непосредственно благ-услуг – которые достаются автоматически, т.е. сами по себе НЕ НУЖНЫ уже для этого. А возвращаясь к основной линии изложения, и “прибавочный продукт” при автоматизации и переполнении производственными возможностями непреложно должен вкладываться, как мы видели уже ранее, в новое производство – в новые заводы и фабрики. (Тут даже так – если количество фабрик будет сокращаться, то “капиталисты” будут БЕДНЕТЬ – и чем им (каким богатством) тогда хвастаться?!) И чтобы массово производить как можно больше товаров, надо и платить как можно больше людям, чтобы они могли как можно больше покупать. “Бедных” при этом, повторим, быть не должно – все должны получать максимально РАВНО. А платить равно и “собственнику” завода-автомата, и прислуживающему ему “слуге” НЕЛОГИЧНО. Мы видим – ситуация требует ОТМЕНЫ “услуживания” – и частного “владения заводами”. Аналогично равным доходам, источник последних – РАВНЫЙ ДОСТУП к производству – должны иметь и просто все люди на Земле без исключения.

Далее, если теперь основным компонентом всей производственной системы является не труд живых людей, а труд всех живших ранее людей, заключённый (овеществлённый) в орудиях (заводах-автоматах), а основной “ценностью” – природные ресурсы, от которых зависит теперь всё – то почему опять доступ ко всему этому должны иметь только отдельные люди?! Это теперь равный ресурс всей цивилизации, равное достояние абсолютно всех людей – и принадлежать он тоже должен равно ВСЕМ без исключения.

Наконец, обратимся к тоже рассмотренному ранее понятию СТОИМОСТИ. “Капиталист” сейчас “по инерции” может пытаться обосновывать своё “право” владения заводом-автоматом тем, что “он его выстроил”. Но стоимость произведённых товаров, как мы видели, при размножении заводов-автоматов – а в реальности и при простой частичной автоматизации – просто СТРЕМИТСЯ к НУЛЮ. И “труд” первоначально капиталиста – даже если отвлечься от того, что вот он-то вкладывал тут в производство труд совсем не свой, а эксплуатируемых “по Марксу” людей, т.е. вот тут-то как раз Марксов “прибавочный продукт” – этот труд тоже теперь по сути ОБОБЩЕСТВЛЯЕТСЯ. А “особой исключительности” умения нажимать на сверхавтоматизированную кнопку именно у имеющегося “капиталиста” нет, это не с меньшим успехом могут делать теперь и ещё колоссальное множество других людей – так почему получать все доходы должен именно прежний “хозяин”?! И опять заводы-автоматы должны принадлежать всем людям в совокупности.

Так мы и видим – по всем многочисленнейшим перечисленным показателям, эксплуатации далее в обществе уже быть вообще НЕ ДОЛЖНО, в любой форме, в “марксовой” ли, или “немарксовой”. Эксплуатацию теперь тоже нужно срочно ПРЕКРАЩАТЬ.

2. ВЫРОЖДЕНИЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ.

Итого, мы видим – вырождаются и Марксова – бытовавшая во времена Маркса-Ленина, и немарксова – современная – эксплуатация. Их быть уже не должно. Но это не единственное отживающее сейчас общественное явление. Как и говорилось в начале этой книги, кардинальнейшие изменения сейчас по самому глобальному распространяются во всём обществе в целом.

Вырождается стоимость. И опять не только “марксовский” её тип сменяется “немарксовским” – само экономическое понятие стоимости становится по сути просто неприменимо уже к осуществлению по нему практических расчетов всех людей в обществе. (Которые осуществляются уже не по производственной, а по циркуляторной стоимости.) Изменяется, как мы видели, и потребность в труде. В целом же такие изменения не могут не затрагивать и такой прямо вытекающий из них общественный феномен, как стимулирование деятельности в обществе.

Опять – происходит автоматизация. Большинство становящихся “лишними” людей приходится занимать чисто фиктивными “усилиями” псевдодеятельности. И для увеличения занятости осуществлять ПЕРЕСПРОС – массово перепроизводить все товары. Пропихивая избыточный ненужный товар, РЕКЛАМА усиленно внушает, что “без некупленного ещё товара нельзя жить”, что “некупленный ещё товар лучше купленного”. И в этом весьма преуспевает. В результате что бы (и сколько бы) ни купил человек, ему всегда будет этого мало. Всё уже купленное моментально “тускнеет в глазах” и тут же ОБЕСЦЕНИВАЕТСЯ – в продаже всегда есть “ещё лучшее” и “ещё в большем количестве”. УДОВЛЕТВОРИТЬСЯ купленным в таких условиях принципиально НЕЛЬЗЯ. Человека вовлекают в бесконечную пустую ГОНКУ за “благами”.

И сказанное как раз и входит в уже упомянутое современное изменившееся СТИМУЛИРОВАНИЕ ТРУДА. Если в обществе может с избытком производиться всё для всех – а это давно по сути так – то достигнута по сути возможность всеобщего ИЗОБИЛИЯ. Но – как и упрекали за это незрелые модели классического коммунизма – допустить реального изобилия в традиционных обычных условиях на деле совершенно НЕЛЬЗЯ. Если люди на деле удовлетворятся получаемыми благами, они “насытятся” и тогда и “остановятся” – ПЕРЕСТАНУТ стремиться – всё есть!, перестанут лезть из кожи вон, осуществляя “труд” – который давно стал избыточным и по сути в массе ненужным! – перестанут РАБОТАТЬ. И всё общество тут же ОСТАНОВИТСЯ. Потому и приходится непреложно втягивать людей в принципе нескончаемую “гонку” покупок. Приходится постоянно РОЗЖИГАТЬ в людях совершенно неудовлетворимую в принципе ЖАЖДУ благ и “ПОГОНЮ” за благами.

Заметим, что вопреки распространённому мнению, такая “погоня” в принципе совершенно БЕЗРЕЗУЛЬТАТНА, и “большей работой” в современном обществе по сути достичь ничего НЕЛЬЗЯ! “Большая работа” только создаст ещё больший ИЗБЫТОК деятельности – первоначальную причину и исток ощущаемого постоянно недостатка благ, и ощущение “недостатка” в итоге станет только ЕЩЁ СИЛЬНЕЕ. Заставляя “работать больше”, новое “стимулирование” по сути только УХУДШАЕТ тут ситуацию, требуя “ещё большего” стимулирования – и достигая так уже упомянутого ВЫРОЖДЕНИЯ. Стремление “достичь благ” здесь каждого работника от вожделенного результата – достижения благ – по сути только ОТОДВИГАЕТ.

Вообще-то, это и нельзя счесть очень удивительным – если в обществе, как уже говорилось, РАЗДЕЛЕНА сама деятельность и отдельно “стимулирование” её (конкурентный подпор десятком “рекламирующих” одного действительно нужного работающего), и именно это СТИМУЛИРОВАНИЕ осуществляется как преобладающее и МАССОВОЕ. Гипертрофированно выпяченное “голое стимулирование”, оторванное от реальной деятельности и по сути лишённое смысла, и определяет опять полное вырождение самого себя.

Более того – обобщая ещё более глобально, можно заметить, что при автоматизации производства благ и достигнутой потенциальной возможности изобилия с дальнейшим ростом производительности труда “поощрять благами” надо всё больше и больше – намного больше реальной потребности в действительно нужном ПОТРЕБЛЕНИИ благ. Блага уже превращены из собственно предмета потребления в чистое “средство стимулирования” производства. От самого потребления благ здесь уже по сути мало что остаётся. Но превращать блага в голое “средство стимулирования” производства всё тех же благ – по сути превращать блага в средство стимулирования производства САМИХ СЕБЯ, т.е. в СТИМУЛИРОВАНИЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ! И это уже апофеоз – полное и окончательное вырождение!

Дополнительно обратим внимание – неограниченно наращивать производство благ, что, как мы тоже видели, необходимо при в принципе не имеющем предела повышении производительности труда, тоже в принципе совсем НЕЛЬЗЯ – на планете принципиально не хватает на это природных РЕСУРСОВ. Да и просто непрерывное “улучшение” благ – усложнение для удорожания, насыщение всё большим числом ненужных по сути “функций” – требует фактически и всё большего времени для ОСВОЕНИЯ их пользованием. Непрерывно УСЛОЖНЯТЬ блага и одновременно сменять их всё ЧАЩЕ, как это требуется при переспросе, тоже в принципе нельзя. И нельзя съесть больше, чем влезет в желудок, надеть одежды больше, чем унесёшь на плечах. Всё это также принципиально ограничивает потребление – и “стимулирование” последним. Так бытовавшая непременно доныне во всех эпохах – от рабовладения (и даже ещё более ранних времён) до социализма – традиционная система стимулирования благами-деньгами, повторим, окончательно приходит к полной недееспособности и опять-таки принципиально совсем не может уже осуществляться далее.

3. ГОСУДАРСТВО И СОБСТВЕННОСТЬ ПО МАРКСУ.

Прежде чем перейти к изложению вырождения ныне следующих глобальных компонентов традиционного общества – государства и частной собственности – посмотрим, что же понимали под последним Маркс и Ленин и в современном им времени, и, главное, в видимом ими будущем. Напомним теперь марксовские и ленинские представления о государстве и собственности при предполагаемом классиками коммунизме.

Широчайше известны практически каждому тезисы классической марксистско-ленинской политэкономии об ОТМИРАНИИ при традиционных представлениях о коммунизме тогда и государства, и частной собственности. Но уже мало кто разбирается в деталях, что за всем этим конкретно стоит. А зря. И Маркс, и Ленин, например, под “государством” понимали только чисто аппарат КЛАССОВОГО ПОДАВЛЕНИЯ последнего. Государство “без классового угнетения” – уже-де собственно “не государство”, а только “аппарат общественного самоуправления”. Который должен быть именно сохранён при будущем коммунизме. В ближайших главах этой части нашей книги мы ещё будем специально рассматривать, что даже “бесклассовое” государство обязательно всегда будет сохранять свою прежнюю сущность к ПРИНУЖДЕНИЮ – иначе оно просто не сможет управлять людьми. И государство, даже обозванное на словах “не государством”, всё равно будет в существенной части своей деятельности ПРОТИВОПОСТАВЛЕНО людям – т.е. по сути всё равно будет представать перед нами всё прежней же отчуждаемой от людей бездушной махиной-Молохом. Но обо всём этом, повторим, мы будем говорить всё же несколько позднее.

Здесь же, итак, констатируем, что по Марксу и Ленину при видимом ими коммунизме должно будет сохраняться всё прежнее же государство – только-де “без классового угнетения”. И оно должно осуществлять “план” – “целенаправленное общественное производство по плану с заранее предвидимым благоприятным результатом”. Именно поэтому Ленин видел в капиталистических банках прообраз системы управления обществом при социализме, а затем, как считалось, плановый социализм должен был со временем прямо и непосредственно просто постепенно сам ПЕРЕРАСТИ как-нибудь и в “настоящий коммунизм”. Подчеркнём – коммунизм и Маркс, и Ленин видели только “царством сознательного труда” – “целенаправленно управляемого планом”.

Соответственно, категорически упраздняя в будущем частную собственность “как средство эксплуатации человека человеком” (и как мы видели, это их утверждение ни в коей мере не колеблет изменение “марксовой” эксплуатации в “немарксовскую”, требующую обобществления автоматически действующих средств производства только в ещё большей степени!), и Маркс, и Ленин также в будущем склонялись к “общественной собственности” как “плановой собственности государства”. Вообще-то, если говорить строго, то непосредственно Маркс тут выражается довольно туманно. Проштудировав основные его работы, автор этой книги тут всё равно в какой-то степени остаётся в недоумении – о какой именно конкретной форме “общественной собственности” Маркс говорил на деле?! В большинстве его трудов весьма скупые, впрочем, замечания об этом ограничиваются как правило, весьма общими требованиями тоже ГОСУДАРСТВЕННЫХ преобразований и взятия фабрик под контроль именно ГОСУДАРСТВОМ – конечно, подразумевается, государством РАБОЧИХ. Но в некоторых работах Маркс говорит и о КООПЕРАТИВАХ – и в статье “Национализация земли” упоминает и об “объединении свободных и равных производителей, занимающихся общественным трудом по общему и рациональному плану”. Производители здесь указаны во множественном числе. Также Маркс говорит и об “ассоциациях” тружеников – тоже во множественном числе. И нет полной уверенности в том, что Маркс здесь не склонялся и к т.н. пресловутой предлагаемой ныне многими “собственности трудового коллектива”, фактические недостатки которой мы тоже будет разбирать в числе прочих немного далее.

Заметим, что считать последнее истиной было бы очень соблазнительно, так как тогда по сути выстраивалась бы чёткая закономерная схема – Маркс-де считал нужным объединение тружеников по заводам, Ленин – по государствам, что отражало бы объективно растущую степень ОРГАНИЗОВАННОСТИ общества при переходе от первого основоположника ко второму (Ленин прямо описывал переход “патриархального” капитализма Маркса в капитализм империалистически-монополистический, т.е. огосударствливающийся и окрупняющийся.) Но скорее всего, этого просто всё же нет, так как Энгельс в “Принципах коммунизма” прямо говорит, что пролетариат по мере усиления политической борьбы будет вынужден брать под государственный контроль всё больше производства, сельского хозяйства, транспорта, торговли. Но всё равно это могло касаться только видимого безусловно необходимым в тот момент государственного приобретения власти для преобразований, т.е. ближних перспектив переходной к коммунизму СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ формы общества. И всё равно остаётся не до конца выясненным, какую именно конкретную форму “общественной собственности” видели в конце-концов в коммунизме классики.

Независимо от того, повторим, что непосредственно думали по этому поводу Маркс, Энгельс и Ленин, сейчас подытожим – плановое хозяйство может быть только под управлением государства и только при условии наличия исключительно государственной собственности. “Рациональный план” НЕ МОЖЕТ не включать в себя, ЧТО производить, СКОЛЬКО и КАК – по какой цене – с какой затратой сил. (Классики подразумевали, что денег при коммунизме “не будет” – но рациональное хозяйствование немыслимо без отслеживания затрат труда на производство благ, т.е. именно стоимостной функции денег. Так что при действительно планировании всё это должно сохраняться. Опять забегая по необходимости вперёд, “упреждающе” скажем, что для не стихийного производства, а для действительно рационального планирования всех действий совершенно необходимо знать законы формирования СТОИМОСТИ – отсюда и особый УПОР Маркса на последнее.) И перечисленное по сути полностью УПРАЗДНЯЕТ какую-либо экономическую САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ отдельных предприятий. Повторим – по классическим представлениям непреложно получается, что коммунизм-де – это прежнее ГОСУДАРСТВЕННОЕ управление (только обозванное в полемически-пропагандистских целях “негосударственным”), ПЛАН и ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. И жёсткое ПОДЧИНЕНИЕ всех ГОСУДАРСТВУ.

4. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ВЫРОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА.

Итак, классики марксизма видели при коммунизме непременно сохранённое прежнее государство, только называя его “с устранёнными классовыми функциями”. (О невыполнении и этого требования мы, повторим, тоже поговорим ещё чуть позже.) Также после 70 лет обеспеченной жизни под чисто государственным командованием, очень многие по прежнему не представляют себе без государства рационального управления, мыслят государство своеобразной “палочкой-выручалочкой” и “богом из машины”, должным разрешить все затруднительные ситуации – и стимулировать производство, и защищать бедных, и думать о перспективах развития, и так далее. Покажем теперь, что в современности и это совершенно не так.

Возлагающих все надежды на “спасительное” государство ждёт большая неожиданность и неприятность – государство в современности совершенно ВЫРОЖДАЕТСЯ. Такое утверждение может показаться невероятным при виде того, как усложняется государственная деятельность, как государство вроде становится всё более “глобальным”, “развитым” и “всеобъемлющим”. Но на деле это именно так. И именно масштабность нынешнего государства является показателем его вырождения. Слишком сложным становится современное общество, чтобы представление о нём вообще могло “укладываться” в “одной отдельно взятой голове” даже самого сколь угодно талантливого управленца. В Советском Союзе перед окончательным развалом последнего производилось 20 млн. только одних НАИМЕНОВАНИЙ разных товаров – а сами товары, конечно, исчислялись триллионами. Сейчас этих “наименований”, тоже без всяких сомнений, стало и ещё больше. И только одно перечисление вслух даже всего только этих 20 млн. товаров – лишь по секунде на каждый – при обычной рабочей неделе должно было бы занять не менее ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ! А ведь их нужно было не просто механически “перечислить” – а все без исключения ПОМНИТЬ, РАССЧИТЫВАТЬ и “рационально” УВЯЗЫВАТЬ друг с другом! Ясно, что это просто физически совершенно НЕВОЗМОЖНО.

Аналогично точно так же не может уже осуществляться даже и “частичное” планирование. Для примера – представленная в своё время для рассмотрения роспись принимавшегося на 2008-2010гг. бюджета (кстати, мировой кризис обратил её в прах, она полностью сорвалась, как постоянно срывались и все другие “планы”) весила 30 кг и состояла из 7,5 тысяч страниц – её даже вывозили в зал федерального парламента не на одной, а на целых ДВУХ тележках! А 7,5 тысячи страниц – это ровным счётом 20 толстенных томов. И опять совершенно невозможно запомнить, какие цифры были приведены там в первом томе, и как они соотносятся с “томом двадцатым”. Ясно, что настоящей связи между цифрами при этом НЕТ – а ведь таковой “бюджет” уже был совсем не “полным планом”, и касался уже только весьма МАЛОЙ части всех отношений общества. Повторим – соответственно уже давно НИКТО в принципе не может во всех деталях знать, что на деле происходит в обществе – и государство уже вообще всегда ОШИБАЕТСЯ!!!

Тут ничего не даёт и попытка “разделить труд” – применить “коллективное мышление”. Разнесение 20 млн. наименований по разным министерствам приводит только к тому, что в каждом из них знают только маленький КРАЕШЕК проблемы – и по прежнему совершенно не могут видеть проблему всего общества В СОВОКУПНОСТИ. В самом деле – какой смысл изучать СЛОНА в микроскоп – поле зрения крайне мало, жизни не хватит пройти “рассмотрением” от хобота до хвоста. В микроскоп видны одни практически “совсем одинаковые” микро-“щетинки”, “чешуйки” и “клеточки”, и представление об объекте как целом полностью утрачивается. Ещё меньше смысла читать КНИГУ и в микроскоп, и по отдельным буквам. Ну, один человек-управленец в течении всей своей жизни детально “воспримет” букву “А”, другой – букву “Б”, и так далее. ПРОЧТУТ ли они на деле книгу, ПОЙМУТ ли заключённый в ней смысл, стоящий явно далеко за только отдельными в книге буквами?!!!

Скажем немного по другому – отдельные ведомства не могут осуществлять рациональное “цельное” управление, поскольку их нужно слишком МНОГО, чтобы уменьшить приходящуюся на каждого отдельного управленца НЕПОМЕРНУЮ нагрузку. И если будет создано СТО ведомств, то они ещё – пока! – сумеют, может быть, “рассматривать” каждое свой отдельный “предмет”, но совершенно не смогут на деле СОГЛАСОВЫВАТЬ свои усилия ВМЕСТЕ. А если “ведомств” будет всего ДЕСЯТЬ, они будут вынуждены каждое оперировать очень разнородными “предметами”, складывать, образно говоря, для “управления” штуки валенок и книг с тоннами металла и литрами бензина, и опять со штуками самолетов, плодя в итоге чистейшую валенко-книго-тонно-литро-штуко-самолёто-ЧУШЬ. В любом случае никакой “рациональности” тут не получается опять в принципе.

Опять – не будем голословны. Так, при президенте Медведеве сейчас – при, повторим, совершенно не “плановом”, т.е. сильно сокращённом управлении – уже создано 8 комиссий и 15 советов, при правительстве – 46 комиссий, 3 совета и 1 коллегия. У министров несколько лет назад было всего по два заместителя – теперь их по десятку. Число чиновников непрерывно множится. Для губернаторов учреждён новый список “показателей” для оценки их деятельности – целых 300 оценок вместо прежних 40. У одного по 149 первым “оценкам” плюс, по 151 последних оценок “минус”, у другого 151 первых “плюс”, 149 последних “минус” – это лучше или хуже?! Высокая безработица, но и высокие зарплаты, или низкая с низкими доходами, т.е. “плюс-минус” или “минус-плюс” – что опять предпочесть “интегрально”, “одним показателем”?! Или всё это считать “одинаковым” – хотя это принципиально РАЗНЫЕ ситуации?! Что и с чем тут вообще реально можно “сравнивать”?!!!

Для больше полноты картины добавим, что тут совершенно нельзя и считать всё “в деньгах” – вводить один денежный “интегральный показатель”. Хотя именно неспособность воспринимать общество в миллионах, миллиардах и триллионах параметров привела к тому, что на всё стали смотреть “усреднённо-денежно”, но деньги совершенно не отражают всей картины мира. “Зарплата” олигарха вместе с нищенской зарплатой реального бедняка даёт “в сумме” вполне приемлемые доходы. Но это – “средняя температура по больнице”, когда складывая горяченный бред с параметрами остывающего трупа, “в целом” получают “вполне нормальные показатели”. Которые не имеют с реальными абсолютно ничего общего. И как считать “в деньгах” дружбу, любовь, красоту, честность, ум, патриотизм и так далее?! Если, как мы видели, 300 параметров совершенно не отражают реальное положение дел, то тем более абсолютно не отражает состояния общества всего один показатель – чисто ДЕНЕЖНЫЙ.

Возвращаясь к главной линии изложения, также заметим, что согласовывание бесчисленного количества “позиций” современного управления требует соответственно и БЕСКОНЕЧНОГО количества ВРЕМЕНИ. Мы уже отметили, что простое перечисление 20 млн. наименований товаров займёт более четырёх лет – т.е. куда больше, чем то время, за которое вообще появляются эти “показатели”. Детальное рассмотрение каждой позиции займёт и куда несоизмеримо больше времени. Не намного меньше времени по сути заняло бы и 20 млн. ВЗАИМОСОГЛАСОВАНИЙ между разными людьми. Бесконечное хождение бумаг между разными ведомствами и в самих ведомствах – между многоярусными кабинетами – помимо того, что и невыполнимо, и очень НАКЛАДНО, оно ещё и безнадёжно ОТСТАЁТ от реальных процессов в обществе.

И такое отставание ещё больше усугубляет такой специфический элемент деятельности чиновников, как их постоянное заглядывание наверх за “руководящими указаниями” и зависимость от “вышестоящих оценок”. Ясно, что соприкоснувшись с новым, не укладывающимся в спущенный сверху “порядок вещей” реальным явлением, любой чиновник куда скорее будет ИГНОРИРОВАТЬ это действительно новое, да ещё и, предположим, нежелательное явление, чем заявит о нём “наверх” – и УПРЕКАЯ фактически вышестоящее руководство в непредвидении нового, т.е. в некомпетенции, и ставя под СОМНЕНИЕ свою собственную способность “справляться с ситуацией” и “выполнять указанное”, т.е. вообще действовать! Ясно, что о новых происходящих событиях так доложат вверх только опять намного ПОЗДНЕЕ реальных изменений. Т.е. когда реальные “расхождения с планами” будут уже по сути абсолютно НЕТЕРПИМЫМИ и ВОПИЮЩИМИ, когда их будет уже просто никак нельзя ни скрывать, ни замалчивать, ни игнорировать. И опять это уже в принципе совсем не РАЦИОНАЛЬНОЕ управление (и даже вообще НЕ УПРАВЛЕНИЕ)!!!

5.ВЫРОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА – ПРОДОЛЖЕНИЕ.

То, с чем мы ознакомились в предыдущей главе, уже делает полностью невозможным функционирование общества на современном этапе развития последнего. Но сказанное представляет по сути только ЧАСТЬ всех затруднений проблемы государственности – фактически только, так сказать, ТЕХНИЧЕСКУЮ часть самого ПРОЦЕССА осуществления госуправления. Но есть и ещё более глобальные противоречия – ещё более глубокая невозможность самой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ сущности такого “регулирования”.

Прежде всего, как было показано и в первой части этой книги, современное общество – общество ИЗБЫТОЧНОСТИ человеческого труда. Потому, как уже говорилось, и создаётся деятельность фиктивная – псевдодеятельность. Она по сути совершенно излишня, глупа и не нужна. И может ли вообще государство рационально её создавать и ПЛАНИРОВАТЬ?! Если понимает всю бессмысленность этого – несомненно нет. Если же не понимает этого – то не понимает и происходящих в обществе глобальных процессов. И о каком “рациональном” управлении тогда опять можно говорить?!!!

На осуществление бесконечно увеличенной фиктивной занятости – псевдодеятельности – нужно бесконечно увеличивать и потребление природных ресурсов – которых просто НЕТ. Поэтому неизбежно государство должно начать ОГРАНИЧЕНИЕ потребления. Частично это уже делается и сейчас, например директивно запрещают электрические лампочки накаливания. Но и предлагая взамен куда более ДОРОГИЕ – т.е. требующие больше ресурсов! – “энергосберегающие”, но “деньгорасточающие” лампы, и тут же всё равно увеличивая расход электроэнергии на варварское ОТОПЛЕНИЕ электричеством – грея электричеством радиаторы, тёплые полы, стиральные машины, воду в кранах и даже крыши-дороги – чтобы быстрее-де стаивал снег!!! Здесь заметим, что непосредственный нагрев топливом гораздо экономнее, так как потребляет на полезную цель до 95% сжигаемого топлива, тогда как КПД электростанции по причинам физического, т.е. неустранимого характера не более 45%, половина топлива расходуется зря! Это просто пример только что упомянутого НЕПОНИМАНИЯ государством происходящих процессов и НЕРАЦИОНАЛЬНОГО “управления”.

Однако и при самом “рациональном” управлении никакой действительной рациональности также не получается в принципе! Повторим – на осуществление бесконечно увеличиваемой фиктивной занятости – псевдодеятельности – нужно бесконечно увеличивать и потребление природных ресурсов – которых просто НЕТ. Поэтому неизбежно государство должно начать ОГРАНИЧЕНИЕ потребления. При этом оно неизбежно должно и ОТДЕЛЯТЬ “нужное” от “ненужного”. Но такое “разделение” в современном обществе сделать просто НЕЛЬЗЯ – в современном обществе “нужное” и “ненужное” совершенно НЕ ВЫЧЛЕНЯЮТСЯ! Даже для вроде с очевидностью “излишней” деятельности – рекламы (заметим, что даже такое простое утверждение уже вызовет массу возражений и споров – нужна ли последняя на деле!) – нужны вполне реальные фотоаппараты, плёнка, компьютеры, бумага для печати, краска и так далее. Нужен оффис, а для последнего кирпич, цемент и транспорт для перевозки всего этого. Нужна лампочка и лифт – и дополнительное количество электроэнергии. Для производства всего указанного нужны излишние станки-промышленность, электростанции, сырье – т.е. шахты и рудники для последнего. Заметим что большая часть из всего перечисленного – совершенно реальные вещи, физически абсолютно неотличимые от “явно нужных”. А, в свою очередь, реклама входит непременным элементом в производство всего этого. Можно констатировать – современная псевдодеятельность не представляет собой ОТДЕЛЬНО “нужных” вещей, отдельно “ненужных”, а прямо РОЗЛИТА во всём обществе – в каждом элементе последнего непременно заключается ЧАСТЬ безусловно “нужного”, и ЧАСТЬ “безусловно ненужного”. Отделить их “раздельно” друг от друга принципиально нельзя. И как “государство” конкретно будет тут сокращать даже с очевидностью ненужное В ЦЕЛОМ потребление – резать “поперёк” каждый предмет деятельности, причём ещё и на неизвестно какие части?!!!

Даже безусловно нужное сокращение потребления, производимое кем-то выраженным по ДИРЕКТИВНОМУ решению, неизбежно вызовет СПОРЫ среди населения. Считать, что “нужное”, а что “ненужное” разные люди (и государство!) неизбежно будут ПО РАЗНОМУ. А с мнениями в обществе в современности вообще опять получается по сути очень большой КОНФУЗ. Мнения в обществе и в целом, скажем обобщая, совершенно РАЗНЫЕ. Это с неизбежностью определяется разными условиями жизни даже при внешне равном потреблении – определяется по сути РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА. А разделение труда, усложнение профессиональной деятельности, заметим, с течением времени явно только РАСТЁТ и РАСТЁТ. Тут также ещё заметим, что классический марксизм считает, что разделение труда будет при коммунизме упразднено, “поскольку будет упразднено принуждение к труду”. (Например, см. Энгельс, “Принципы коммунизма” и Маркс, Энгельс “Фейербах, противоположность материалистического и идеалистического воззрений”.) Но это ошибочно. Не имеет смысла “мотаться” по жизни, меняя одну деятельность за другой – сегодня токарь, завтра хлебороб, компьютерщик, “швея, жнец и на дуде игрец”. При объективном усложнении деятельности освоение новых её видов каждым отдельным индивидуумом будет требовать всё больше времени и сил. Это в конечном счёте опять невозможно. И видов деятельности оказывается больше, чем человек может освоить даже на протяжении всей своей жизни, не говоря о том, что у людей есть индивидуальные способности и склонности именно к определённому труду! Отвлекаясь здесь снова на “общее обобщение”, мы опять видим, что Маркс переносит современную ему ситуацию с резко упрощенным примитивным трудом (человек придаток машины!) “на будущие века” как вневременную. Но если во времена Маркса из-за сугубой НЕРАЗВИТОСТИ людей разных мнений было мало, и можно было думать, что со временем все люди “придут к согласию”, то теперь это совсем не так.

Так что если решить ГЛАВНУЮ проблему, по поводу которой ещё можно прийти к согласию – “что не должно быть эксплуатации” (хотя такая формулировка, как мы видели, настолько упрощена, что не отражает сути дела) – то в последующем мнений с неизбежностью становится чем дальше, тем только ВСЁ БОЛЬШЕ. Но при возрастании числа разных мнений каждое отдельное мнение с очевидностью становится и всё более МАЛОЧИСЛЕННЫМ – ведь в сумме они все по прежнему должны составлять “100% всего общества”. В итоге даже самое преобладающее мнение – скажем для определённости 20%, остальных мнений ещё меньше, 15%, 12%, 10%, 8%, 5% и так далее – оказывается уже в подавляющем МЕНЬШИНСТВЕ по отношению ко всем остальным мнениям В СОВОКУПНОСТИ. И государство, воплощая с неизбежностью только одно даже действительно самое преобладающее мнение, одну “самую поддерживаемую линию из всех” – будет с неизбежностью обязательно принципиально ПОПИРАТЬ уже БОЛЬШИНСТВО всех мнений в обществе – в нашем примере 80%! Это опять уже полный принципиальный и бесповоротный КОНЕЦ традиционной государственности!!! И иного быть просто не может. Если государство возьмётся выполнять ДРУГОЕ мнение в обществе – скажем, не в 20% всех мнений, а в 15% - будет ещё хуже, попрано будет не 80%, а 85% всех мнений, т.е. ещё более. А воплощать одновременно МНОГО разных противоречащих мнений государство, как понятно, по всей своей сущности просто не способно – иначе это будет просто шарахание и метание из стороны в сторону, а не “рациональное управление”!!! (Да и в обычном последнем случае, если сегодня воплощать одно мнение в 20%, а завтра – противоположное ему в 15% - это будет не только “метание”, но и вообще НЕ решение проблемы – ведь сегодня всё равно получится игнорированным 80% желаний общества, а завтра – 85% - и мало радости, что в каждый меняющийся день это мнения будут “немного разные” “по очереди”!!!)

И наконец, государственное управление неизбежно и “налетает на подводный камень” осуществления СТИМУЛИРОВАНИЯ в современном обществе – опять, заметим, осуществления стимулирования! Ограничивая ненужную деятельность – которой, снова обратим внимание, 9/10 всех действий людей! – государство должно опять-таки директивно ЗАПРЕТИТЬ большую часть деятельности – ориентировать людей работать только “час в день”. Отвлечёмся здесь от того, что, как мы видели ранее, “рационально” делать это вообще просто нельзя. Но сейчас скажем и о другом аспекте этой проблемы. “Ограничиваемый” работник, проработав ЧАС в день, и получив за это “вознаграждение”, на этом явно НЕ ОСТАНОВИТСЯ, и захочет проработать и больше. Ведь проработав “ещё час”, он будет рассчитывать получить “вдвое большее вознаграждение” и быть “поощрённым” “вдвое лучше”! Сам принцип стимулирования работы благами тут непременно погонит его “работать далее”. Заметим, что на деле это совсем не так, никакой “прибавки” в доходах трудящийся человек так не получает (см. сказанное ранее о невозможности удовлетвориться при псевдодеятельности), уже упомянутыми “перетоками” его деятельность тут будет тут же “разбавлена” той же псевдодеятельностью, последняя войдёт во все цены, цены вырастут, и реально никакой “прибавки” получаемых денег у увеличивающего НЕНУЖНУЮ работу работника на получится. И частично появятся совершенно ненужные новые виды деятельности, требуя всё новых трат, тоже уменьшая так доходы работающего. Всё вернётся к прежнему итогу. Более того – на фиктивную деятельность потребуется больше средств производства, и лишний расход на последние только УМЕНЬШИТ благосостояние каждого работающего. (Как и говорилось, только УДАЛЯЯ работающего от получаемого.) Но работающему этого “теоретически” не объяснишь – именно поэтому, опять заметим, при всей порочности этого, занятость в современном обществе непременно должна производиться “до упора”, “до физического предела сил” даже при полнейшей её избыточности.

Поэтому занятость придётся сокращать ВОПРЕКИ желанию “трудящегося” ДИРЕКТИВНО. Но тогда – как объяснить работающему, что “нужно работать только час – а затем совсем не нужно”?! Как тогда объяснить работающему, что “нужно вообще работать” и упомянутый собственно ЧАС?! И работать не “спустя рукава”, не “для галочки”, а как следует?! И нужно ли действительно работать только именно час, а не 50 минут, и не час с четвертью?! Всё это тем более ещё условно, что, как мы видели, “нужная” деятельность “от ненужной” вообще в обществе НЕ ОТДЕЛЯЕТСЯ, и соответственно нельзя выяснить, сколько на деле её вообще – действительно нужной-то?! Всё это по сути полностью ПОДРЫВАЕТ всякую ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В ТРУДЕ при государственном управлении в современности!!!

6. ВЫРОЖДЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ.

Для дальнейшего обсуждения нам потребуется новый фрагмент очень разнообразной сейчас действительности. Продолжая знакомиться с новыми общественными вырождениями современности, коснёмся рассмотрением теперь проблемы СОБСТВЕННОСТИ. Сейчас даже уже на Западе признанно считают, что отдельных частных собственников непременно надо как-то ограничивать, иначе они со своими непомерными амбициями натворят просто чёрт те знает что. В более общей абстрагированной форме мы ранее тоже вычисляли, что доходы всех для максимального развития производства и наиболее рационального удовлетворения потребностей должны быть абсолютно РАВНЫМИ. А это явно противоречит основам частной собственности.

И опять-таки – если у всех всё будет “равно”, то при стимулировании деньгами-благами никто не будет стремиться “действовать больше” – т.е., как считают, “лучше”. Так как “сделаешь больше – всё равно отнимут”. И зачем стараться. Это вырождает стимулирование деньгами-благами – основу частной собственности. (Но, как мы этого коснёмся и далее, и планового социализма!) И классики марксизма тоже видели в коммунизме категорическое отсутствие частной собственности – не сочетаемой, как мы также замечали, с одновременно прогнозируемым Марксом-Лениным “планом”. Вообще – право работать (и получать блага) при частной собственности и на просто заводы, и на заводы-автоматы полностью зависит от хозяина-собственника. Это произвол, грабёж и насилие. Вывод – в будущем “свободного труда” никакой частной собственности быть НЕ ДОЛЖНО.

Но выхода не даёт и государственная собственность! Формально она – действует “в интересах народа”. (Хотя есть и госкапитализм – основанный на “государственной собственности” не “социализм”, а настоящий КАПИТАЛИЗМ! И это уже склоняет к сомнениям – так ли уж совместимы коммунизм и госсобственность?!) И действительно – и заводы и фабрики, и плоды их – больницы, стадионы, школы-санатории и так далее при государственной собственности и тем более высшей форме последней – при плановом коммунизме – строятся формально уже “для всех людей”. Все люди могли даже БЕСПЛАТНО пользоваться плодами общественного производства – образованием, здравоохранением, частично культурой. (Последняя была всё же в какой-то части платной – хотя всё равно вседоступной.) Вроде бы это определяло действительно всеобщественную собственность.

Но второго неотъемлемого компонента настоящего владения собственностью – не только получать от неё доход, но и УПРАВЛЯТЬ ею – у народа при государственной собственности по прежнему НЕ БЫЛО! Собственностью управлял не сам народ, а ГОСУДАРСТВО. И не в интересах собственно САМОГО народа, а только лишь в своём ПОНИМАНИИ этих интересов. Заметим, что при описанном в предыдущей главе принципиальном “разбегании мнений” эти подлинные народные интересы так в принципе и просто НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ, и не выполняются чем дальше, тем БОЛЬШЕ.

Более того – не всё, скажем так, гладко обстояло и с самим “равноправным” получением доходов от всеобщественной собственности. Да, и образование, и здравоохранение были бесплатно РАВНЫМИ для всех. Хотя уже заводские лечебницы достаточно отличались по уровню снабжения, ставя людей уже и в неравные условия. Но ещё более это складывалось с самым главным правом вообще РАБОТАТЬ на “заводах”. Человек приходил на избранный им “завод” и говорил – хочу у вас работать. А ему отвечали – у нас полный комплект работающих, мест нет, иди-гуляй, Вася, ищи себе другое место работы. Если найдёшь – на ХУДШЕМ предприятии. И неважно, что у пришедшего вновь могла быть в принципе и более высокая квалификация-умение по сравнению с уже работающим – вытеснить с уже занятого рабочего места прежнего труженика новый человек в принципе НЕ МОГ. (Особо отметим этот очень важный для дальнейшего рассмотрения элемент!)

И человек был просто ВЫНУЖДЕН устраиваться на худшее рабочее место. И этому даже прямо способствовали “законы о тунеядстве”, ЗАСТАВЛЯЮЩИЕ обязательно “трудиться”. Хотя заметим, что например, у Маркса-Энгельса принудительная обязательность труда предусматривалась только до устранения класса буржуазии. (Например, опять Энгельс, “Принципы коммунизма”.) С этой точки зрения странно – в СССР полвека как буржуазии не было, а принудительность труда была. Более того – при НЭПе, напротив, буржуазия допускалась, а принудительности труда не было, были и безработные, и биржи труда – опять в обоих случаях полностью ОТСТУПАЯ от требований настоящих основоположников классического марксизма. (С другой стороны, заметим, не случайно пик борьбы с тунеядством начинается с 50-60-х годов XX-го века – т.е. точно с того же времени, когда стали появляться избытки труда, занятости и псевдодеятельность!!!)

Итак, даже при “государственной собственности” планового социализма весьма существенная – если не просто большая – часть тружеников была вынуждена работать не в полном соответствии со своими способностями. Так фактически нарушался основной принцип социализма – “от каждого по способностям”. А тогда – и “каждому по труду”. И вознаграждение за сам труд на разных “заводах” даже при нормировании последнего было РАЗНЫМ – с учётом того, что где-то была сдельная работа, высокие премии, тринадцатая зарплата. А ещё были хоть и “неденежные”, но весьма и весьма ощутимые блага – ведомственные (заводские) детские садики и санатории, жильё, клубы самодеятельности, культурные массовые мероприятия, спорт, и так далее – и именно намного лучшие на крепких заводах. Всё это создавало сугубое НЕРАВНОПРАВИЕ, вырождая и госсобственность.

7. “СОБСТВЕННОСТЬ ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА”.

Отмеченные процессы эрозии и вырождения госсобственности приводили к тому, что популярность последней при социализме непрерывно ПАДАЛА. Здесь заметим, что как показано в книге “Коммунизм как реальный и необходимый уже сегодня общественный строй”, при плановом социализме происходило непрерывное вырождение СТИМУЛА к труду – в соответствии со вскрытыми и здесь общемировыми тенденциями. Поэтому только единственно и известное тогда стимулирование деньгами-благами пытались постоянно УСИЛИТЬ – хозрасчёт заменялся бригадным подрядом, бригадный подряд – арендным, арендный – кооперативом. А затем неизбежно пришла и настоящая ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Социализм тогда полностью, как известно, обрушился.

Но отголоском указанной цепи “наращивания материального поощрения” является и т.н. пресловутая “собственность трудового коллектива”, к которой даже сейчас – и сейчас даже ещё более – склоняется ещё мысль множества людей. Кажется – стоит только “разделить заводы поровну” – и всё будет “по справедливости”. И наступит-де-мол чуть ли не “полный коммунизм”. И как мы уже говорили, до сих пор так и не понятно – может, именно к этому призывали нас и классики марксизма? Разберём этот вопрос подробнее.

Начнём с того, что затруднения “собственности трудового коллектива” начинаются прямо с первоначального процесса “ДЕЛЕЖА заводов на всех”. Заводы, как понятно, разные – одни хуже, другие лучше, на одних современное производство и мало работающих, на других, наоборот, производство “старое” и многочисленный почти ручной труд. Если поделить все заводы только на непосредственно на них работающих, на каждого придётся РАЗНАЯ доля “собственности”. Это уже несправедливо. А разделить заводы и на “пришлых” – это будет уже собственность совсем не “коллектива”. (Кстати – как быть со, скажем, поликлиниками, больницами и школами?! Тоже “отдать их в собственность” учителям-врачам – сделать частными и платными?! И какой же это будет “коммунизм”?! А оплата медицины, образования и т.д. из каких-нибудь “страховок” требует сохранения централизованных налогов, надзора за последними, т.е. государства, а тогда и вникания его во все детали деятельности предприятий, полностью устраняя самостоятельность и “коллективных собственников” – см. далее. А при псевдодеятельности непосредственно “заводов” и вообще “один на десятерых” – и что делить остающимся “десяти рекламирующим на одного работающего”?!!!)

Но всё это ещё ничто с теми проблемами, которые начнутся после того, как заводы начнут РАБОТУ после “дележа”. Пройдёт какое-то время, подрастут ДЕТИ, станут взрослыми. Их тоже надо “наделять заводами”. Кто – и на какие средства – это будет делать?! По какому принципу будут молодые приобретать профессию?! По территориальному – в одном районе живёт молодой человек, тогда должен непременно стать токарем-судостроителем, в другом – швейником или сапожником?! А как быть с правом людей ВЫБИРАТЬ занятия – и тем более с их природной к последним СКЛОННОСТЬЮ?!

“Собственность трудового коллектива” жёстко ПРИВЯЗЫВАЕТ человека к месту работы. Захочет он, например, ПЕРЕМЕНИТЬ профессию – как это считал желательным Маркс. Тогда что – он должен МЕНЯТЬ своё “место”-долю собственности одного завода на долю собственности нового предприятия?! А там, во-первых, по прежнему скажут – “местов нет”, “нам это не нужно”. А во-вторых, как мы уже видели, доли собственности на разных заводах будут РАЗНЫЕ – и прямо друг на друга не поменяются. Что – тогда ещё и ПРИПЛАЧИВАТЬ за “право получить работу” придётся – ПОКУПАТЬ себе новое рабочее место?! А стоимость рабочих мест – “долей в заводе” – заметим, должна быть очень и очень значительной, куда более обычных жизненный трат. Так, помимо всего прочего, на руках людей будут циркулировать ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ – полностью ИЗВРАЩАЯ всю идею “равенства” и “бесплатного коммунистического”.

Или что – вообще ПРОДАВАТЬ человеку свою “долю собственности в заводе” при попытке сменить работу, и покупать новую в “новой фабрике”?!!! Денег может просто не хватить, работающего могут просто не принять на новый завод – не продать ему его новую “долю собственности”. (См. выше.) И он останется “с деньгами”, но “без работы”. И как быть тогда с правом человека вообще работать и даже жить?!!!

Указанные проблемы возникают и при попытке человека изменить место ЖИТЕЛЬСТВА – переехать в другой город или даже только другой городской район. Нельзя будет просто заполучить новую квартиру! Создаются сложности с созданием семьи – объединиться по сути смогут только люди, работающие вместе на одном предприятии, на котором обязательно должны работать одновременно и муж, и жена, чтобы жить сообща. Всё это создаёт не “свободный труд при коммунизме”, а просто какую-то чисто КАСТОВУЮ замкнутость и предопределённость в судьбе каждого. “Собственность трудового коллектива” ПРИВЯЗЫВАЕТ человека к жёстко навязываемой откуда-то всей линии жизни куда больше, чем, повторим, критикуемое марксизмом “разделение труда” частной собственностью, которого “не должно быть при коммунизме”.

Далее, заводы работают – и естественно, одни лучше, другие хуже. Одни заводы, например, РАСШИРЯЮТСЯ – строят новые цеха. И должны приглашать новых работающих. Задумаемся – на каких УСЛОВИЯХ их принимать?! Как таких же “собственников”, как уже имеющиеся – почему, за что?! Отчего это новые “пришлые” должны прийти на всё готовенькое?! С точки зрения логики “поощрения собственностью” трудового коллектива это НЕЛОГИЧНО. И ещё более усугубляется это тем, КОГО принимать на новый завод. Хорошие работающие сами не пойдут – у них свои не худшие заводы есть. А забулдыг за их плохой труд принимать, да ещё в “собственники” новенького хорошего завода – явно глупо.

Принимать же новых работающих как “несобственников” – превращать их в чистые НАЁМНЫЕ рабочие и по сути ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ, получая из них чисто Марксов прибавочный продукт. Ведь тогда за работу все будут получать одинаково “по труду”, а старые собственники – ещё и долю как “собственники”. И браться она может, понятно, только за счёт новых работающих. Заметим, что против этого прямо предупреждал Маркс в “Инструкции депутатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам” “О кооперации”, требуя во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные общества платить работникам кооперативов равные доли в доходе независимо от того, являются ли они пайщиками (“собственниками”), или нет. Т.е. Маркс чётко представлял порочность всего этого. Но по иному поступать, повторим, опять-таки нелогично с точки зрения и самой собственности, и поощрения труда ею.

Особенно чётко последнее выступает при, наоборот, СОКРАЩЕНИИ производства на каком-либо заводе-“собственности” – что, заметим, просто неизбежно при естественном РАЗВИТИИ производства, появлении новых видов труда, и, понятно, тогда и сокращении СТАРЫХ. И кто будет давать – строить – новый завод разорившимся работникам?! А это опять неизбежно – при всехохватывающей организации процесса труда в обществе именно “трудовой собственностью” по предприятиям. Государство?! – Так мы опять не избавляемся от выродившегося госуправления, которое, как мы уже видели, вообще не может осуществлять общественное регулирование. Но даже отвлекаясь от этого, для постройки новых заводов государство должно будет брать налоги с уже имеющихся ПРЕУСПЕВАЮЩИХ производств. И получается вообще дичайший выверт – хорошо работаешь – обдерут как липку на завод неудачнику. Плохо – “профукал” свой старый завод – получи за это новёхонький куда лучший “с иголочки”?!!!

Мы видим – реальное “функционирование собственности трудового коллектива” приводит к полному противоречию с базовым принципом стимулирования ею же труда. И это неизбежно, поскольку в ней механически пытаются соединить в принципе НЕСОЕДИНИМЫЕ “вещи” – по прежнему “частную собственность” – собственность только части общества, подразумевающую ОТГРАНИЧЕНИЕ “достигнутого” от всех окружающих людей, и РАВЕНСТВО в возможности труда, равнодоступность к этой ограничиваемой собственности! Всё это совершенно противоречит друг другу и абсолютно нежизнеспособно.

8. ТРАДИЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ – ТЕНДЕНЦИЯ НА ПЛАНОВОСТЬ.

Как мы видели в предыдущей главе, “собственность трудового коллектива” противоречит и своим собственным принципам “осуществления ею поощрения труда”, и требованиям элементарной справедливости – именно во имя, с другой стороны, как раз “справедливости”. Но “собственность трудового коллектива” – как и вообще любая другая частная собственность – не соответствует и требованиям осуществления при ней “планирования”, как это обязательно считали нужным классики марксизма.

Очевидно, что “общий план” в принципе ПРОТИВОРЕЧИТ какой-то “самостоятельной” хозяйственной деятельности по отдельным предприятиям. Как с непередаваемым украинским колоритом говорили известные советские юмористы-сатирики 60-70-х годов Тарапунька и Штепсель в своей репризе – “Почему ты (как рабочий на заводе) недоточил болванки? – Но план-то я сробил! – Но ты мог сделать больше? – Сроблю бильше, мне увеличат план и снизят росцинки!!!” И это на деле так. “План” должен включать и СКОЛЬКО делать “продукции”, и КАКОЙ, и главное, по какой ЦЕНЕ. Интересы тут частного предприятия и общества, заметим, ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ – будет дорогая продукция, будет хорошо предприятию, но плохо обществу, будет дешёвая – наоборот. Если это регулировать – какая же это будет “самостоятельность”?! А если себестоимость продукции будет действительно снижаться, то план просто должен будет тут же скорректирован – чтобы люди фактически “по принципу равенства” не получали намного больше других. От каждого – “по способностям”. Но способности эти – в первую очередь заводские, т.е. развитие оборудования, возможности средств производства – у всех явно разные. Так почему рабочему Иванову надо платить много больше, чем Сидорову только за то, что Иванов работает на лучшем станке, чем Сидоров?! (И на станке, кстати, выстроенном за счёт государственных расходов, а потом за счёт “лучшей” работы на этом самом лучшем станке, т.е. опять получается за счёт государства!) Это просто несправедливо. И Иванова с Сидоровым обязательно надо УРАВНИВАТЬ, оплачивая одинаково не “результат”, а “трудовые усилия, т.е. по сути трудозатраты”, единственное, что тут действительно зависит от самого человека. Уничтожая так всю “самостоятельность”. А заодно и вообще желание трудиться – если человек сделает больше, ему тут же “дадут по шапке” – и урежут доход, и навалят ещё обязанностей. В таких условиях – зачем вообще “высовываться”?!!!

Но, снова возвращаясь к планированию, повторим, в рамках традиционных воззрений только “план” может сказать, как уравнивать разные средства производства на разных заводах. Так же интересы развития самого отдельного завода – куда развиваться, сколько и какой продукции выпускать – просто обязательно РАЗОЙДУТСЯ с “рациональным” всеобщественным “планом”, для осуществления равномерного развития требующего обязательно ПРИТОРМАЖИВАТЬ “лидеров”, забегающих вперёд, и ПОДТЯГИВАТЬ “отстающих”. И как уже говорилось, делать это за счёт передовиков, ТОРМОЗЯ там работу, СНИЖАЯ желание трудиться. Но в любом случае, повторим – решать, что нужно всему обществу, по традиционным представлениям может только централизованное “государство”, а не сами ограниченные “предприятия”.

Но так ли уж действительно неизбежен “план”?! Огорчим читающего – при классическом построении общества именно планирование всего и всея – ГЕНЕРАЛЬНАЯ линия развития человечества. Как признают даже на Западе, интересы отдельных частных хозяев, “неудержимо рвущихся за наживой”, также неизбежно нужно ОБУЗДЫВАТЬ. Более того – если 9/10 деятельности на деле не нужны, а на всё это явно не хватает планетарных ресурсов, всю деятельность совершенно необходимо жёстко ОГРАНИЧИВАТЬ – на те же 9/10. А в будущем, напомним, с ростом производительности труда и ещё куда более. Но ограничивая деятельность, нужно сознательно отделять “убираемую” деятельность “ненужную” от сохраняемой “нужной”. А для этого необходимо обязательно всю “нужную” деятельность ПРЕДСТАВЛЯТЬ.

И представлять непременно ПОЛНОСТЬЮ – “планирование” просто не может быть только “частичным”. Чтобы планировать, например, выплавку стали, надо точно знать не только её общие объёмы, но даже и все выплавляемые сорта ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. А чтобы планировать даже только один объём выплавки стали, надо знать всё её ПОТРЕБЛЕНИЕ. И знать точно, до последнего гвоздя и канцелярской скрепки. Чтобы планировать, и сколько нужно автомобилей, и сколько горючего для них, надо точно знать все ПОЕЗДКИ людей – т.е. знать всю их жизнь во всех мелочах. И, получается, полностью эту жизнь планировать-подчинять. Заметим, что это совершенно НЕ УДОВЛЕТВОРИТ людей. Так, будут запланированы по две поездки куда-то каждого человека – в магазин, кино, и так далее. А люди неизбежно захотят ТРЕТЬЮ. И будут недовольны.

Для того, чтобы “регулировать” экономику, государству необходимо иметь на каждом предприятии “эмиссара” для надзирания. Задумаемся – неужели этот эмиссар будет только бесстрастно смотреть на происходящее, совершенно НЕ ВМЕШИВАЯСЬ, и не пытаясь “подправить” процесс в лучшую сторону – заметим, не на деле, а лишь в своём лично-государственном понимании “лучшей стороны”?! Это ПОСТОРОННЕЕ наблюдение неизбежно будет расходиться с представлениями и самих действующих – со стороны всё выглядит иначе, чем при непосредственном исполнении. И чем больше просто барственно смотреть со стороны, тем более будет казаться, что всё делается “не так”, что люди почему-то “выдумывают себе сложности”, совершенно непонятные, если в них непосредственно руками не вникать – непосредственно с ними не работать. А ограничение потребления государством и вообще требует чисто ЗАПРЕЩАЮЩИХ действий. Поэтому путь на “усиление госрегулирования” – безусловно кажущийся неизбежным – также неизбежно ведёт и к усилению вмешательства в действия каждого – т.е. к усилению “плановости”.

Наконец – частнособственническое производство, сиречь капитализм, “развивается” стихийно – т.е. нерационально, с перекосами и принципиальными производственными неэффективностями и издержками. Частично мы говорили об этом при упоминании Марксовского выравнивания нормы прибыли, когда чтобы предприниматели одинаково охотно занимались и выгодными, и невыгодными видами деятельности, выгодность “предпочтительных” действий искусственно СНИЖАЕТСЯ рыночными отношениями – искусственно снижая и эффективность. Также снижается максимальная эффективность и из-за наличия БЕДНЫХ – которые получают меньше богатых и не могут покупать больше товаров. Всё это надо УСТРАНЯТЬ. И как – опять только государственно-планово?!!!

Заметим, что богатые в капиталистическом обществе НУЖНЫ – если их не будет, некому покупать новые заводы, расширять производство – у бедных явно на это не хватит денег. Чтобы заменить богатых в этой функции, опять явно потребуется аккумулирующее все средства государство. Которому опять будет нужен для этого ПЛАН – что конкретно строить. Так, повторим, и Маркс с Лениным приходили к необходимости “рационального” государственного управления. Снова повторим – вся линия развития традиционного общества требует развития и государства, и неизбежного способа действия последнего – полной и окончательной плановости.

9. ВРЕДОНОСНОСТЬ “ПЕРЕВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА”.

Итак, традиционное общество неизбежно тяготеет к перерастанию во всеобщую ПЛАНОВОСТЬ. “Плановый социализм” по этой тенденции – самый прогрессивный строй, к этому же должен сползать и капитализм, и всё это – по классическим воззрениям – должно плавно переходить непосредственно в “плановый коммунизм” – общество “под управлением государства без классовых функций”, “с тотальным рациональным планом”. Однако остаётся осадок недопонимания. Почему это на деле плановый социализм, наоборот, ПРОИГРАЛ соревнование с капитализмом и безусловно очевидно РУХНУЛ под натиском последнего?! А капитализм и совсем не “переходит в плановый коммунизм”, а снова наоборот, несмотря на тенденцию к “усилению плановости” и к какому-то ограничению богатых, только УКРЕПЛЯЕТСЯ и УКРЕПЛЯЕТСЯ как частнособственнический?! Неизбежно приходится сделать вывод, что значит, что-то в наших рассуждениях не так.

Вот теперь мы и приступим к рассмотрению ВЫРОЖДЕНИЯ “плановости”. Частично к этому мы уже подходили, когда обсуждали то, что становится в принципе недееспособна государственность – ОСНОВА всякой “плановости”. Но на деле всё и опять ещё хуже. Мы уже познакомились с ТЕХНИЧЕСКОЙ недееспособностью государственности – слишком сложным становится общество, чтобы им могли управлять отдельно взятые люди, из которых неизбежно и состоит всё реальное государство. Это уже полностью делает государство – и “план” – неработоспособным. Но, повторим, есть и причины куда более глобально-принципиального характера, связанные с самой СУТЬЮ “планирования”.

Задумаемся – насколько ТОЧНО должен выполняться “план”. В идеале – “тютелька в тютельку”. Но это и просто нереально – нельзя даже в теории предусмотреть действительно всё, жизнь на то и жизнь, чтобы преподносить совершенно неожиданные повороты и отклонения. Предположим, “план” будет НЕДОВЫПОЛНЕН. Это, безусловно, плохо. Но на деле не меньше неприятностей принесёт и, скажем, ПЕРЕВЫПОЛНЕНИЕ “плана”!!!

В самом деле – если “план” будет перевыполнен, будет произведено БОЛЬШЕ продукции. Вроде, кажется, это только хорошо. Но на большее количество производимой продукции с очевидностью пойдёт и больше всех ЗАТРАТ – материалов-сырья, электроэнергии-энергоресурсов, износится больше станков-средств производства – потребуется больше основных фондов, и так далее. А откуда брать всё это – если все остальные “сработают точно по плану”?! А если взять это за счёт других работ – всех ресурсов просто НЕ ХВАТИТ на прежние запланированные работы, и “перевыполнение плана” обернётся неизбежным СРЫВОМ того же плана во всех других частностях. И “рациональный” план будет нарушен уже, так сказать, даже с целых ДВУХ сторон!!!

Не поможет и если РАССЧИТЫВАТЬ, что ВСЕ “перевыполнят план”. Это значит, что просто так всё было и “ЗАПЛАНИРОВАНО” – в увеличенном “размере”! И все проблемы повторяются. А как быть вообще с тем, что в современную эпоху “зря” работать не нужно – и вообще нельзя работать БОЛЬШЕ “запланированного”, опять НЕЛЬЗЯ “перевыполнять план”?!!!

В перевыполнении плана не было никаких “негативностей” в РАННИЕ эпохи развития общества – когда проводилась ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ, промышленность и быт интенсивно СТРОИЛИСЬ и т.д. – т.е. общество бурно РОСЛО и развивалось, так сказать, ВОВНЕ. Это мы назовём здесь, как уже говорилось, ЭКСПАНСИОННЫМ типом развития. (Вообще-то понимая под этим, как читающий сам уже видел, несколько иной смысл, чем ныне используемый в аналогичном названии.) Но заметим, что сейчас общество явно достигло переполнения, явно заполнило все свои “сферы действия” – если должно развивать на 9/10 фиктивную деятельность. (Здесь налицо явная связь и с переходом стоимости “на ресурсный ограничитель”.) Это требует уже с очевидностью развиваться далее не “вовне”, а ВНУТРЬ, переходить к, как мы скажем ещё об этом далее, ИНТЕНСИВНОМУ пути развития. В этих условиях “перевыполнение плана” уже совершенно НЕ НУЖНО и просто даже ВРЕДНО.

Сделаем здесь небольшое отступление. Вообще в истории человечества ПОЛНОГО выполнения “плана” – т.е. действительно НАСТОЯЩЕГО “планирования” – в принципе никогда ещё НЕ БЫЛО! На деле до сих пор всегда планировалось собственно не то, что было НУЖНО, а то, что было МОЖНО! Действительно, знать все поездки людей на автомобилях для точного планирования последних совершенно нельзя. Поэтому они и не планировались. Просто производилось столько топлива, сколько получится. А люди в соответствии с этим количеством имеющегося топлива ответно “планировали” все свои ПОЕЗДКИ – сокращая их при недостатке горючего или увеличивая – при избытке! И так происходило буквально со всем. Повторим – так желания людей постоянно НЕ УДОВЛЕТВОРЯЛИСЬ, люди были постоянно (и принципиально!) НЕДОВОЛЬНЫМИ!!!

В целом так по сути не план исходил из потребностей людей, а “потребности” людей – из “плана”. Но заметим, что это совершенно неправильно! Так и совершенно ненужная ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ в количестве уже сейчас 10:1 – а затем и больше – “исходит” из наличествующих ИЗБЫТОЧНЫХ производственных возможностей – в данной частности исполняющих точно ту же порочную функцию, что и “план”! Если же ограничивать ненужные потребности, план должен становиться ТОЧНЫМ, “тютелька в тютельку”. И он должен ПОДЧИНЯТЬ абсолютно всё – и тогда абсолютно всё, повторим, и действительно знать и учитывать. Такого тотального развития “плана” быть, снова повторим, просто не может, абсолютный “план”, опять повторим, и, если немного сострить для разнообразия, АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖЕН.

Вернёмся к прежнему изложению. Повторим – если общество бурно развивается, если в обществе станков, товаров и фабрик только НЕ ХВАТАЕТ – как это было в СССР сразу после Великой Октябрьской революции – если нужно только всё “строить и строить” – и чем больше, тем конечно лучше – в перевыполнении “плана” нет никакого вреда. Оно даже полезно – позволяя быстрее достичь безусловно нужного. Но теперь – в век псевдодеятельности?! Производить больше телевизоров, чем необходимо, чтобы чаще “разумно-рационального” сменить их – не раз в год, а раз в три месяца – и быстрее расточить невосполнимые средства-ресурсы – кому это на деле нужно?! Сменить один вполне ещё исправный станок на другой, только потому, что кому-то хочется “поработать” и “получить премиальные” – это просто по государственному ГЛУПО. Люди-то “подстроятся” – получится та же псевдодеятельность. (См. также далее третью часть книги о неэффективности морального износа оборудования.) Но это надо с очевидностью прекращать.

Так мы неизбежно приходим к заключению, что даже уже в современных условиях автоматизации и переполненности общества “живым” человеческим трудом (условиях излишности последнего) – и тем более при “коммунистическом рациональном планировании всего” в будущем необходимо жёстко ОГРАНИЧИВАТЬ труд. “Свободную потребность в труде”, которую непременно видели в коммунизме классики марксизма, на практике реализовать совершенно НЕЛЬЗЯ! Опять мы видим – и Маркс, и Энгельс, и Ленин механически, а не диалектически ПЕРЕНОСИЛИ взятые из непосредственно их старых эпох реалии, совершенно ошибочно распространяя их на будущее как “вневременные”. Они хотели только убрать современное им ПРИНУЖДЕНИЕ к труду, ОСВОБОДИТЬ труд – и не могли догадаться о том, что подлинное освобождение труда упраздняет и собственно сам ТРУД!!!

10. ОПЯТЬ ВЫРОЖДЕНИЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ.

Раньше мы говорили, что в будущем – и уже сейчас! – совершенно необходимо жёстко ограничивать и потребление, и труд непосредственно “живых” людей – если станки-автоматы могут с колоссальным избытком производить всё для всех, а большинство людей становятся “лишними”. Ранее мы показывали, что это полностью вырождает СТИМУЛИРОВАНИЕ ТРУДА. И на это в принципе не хватает никаких ресурсов. Но ограничение труда “планом” вырождает любое стимулирование ничуть НЕ МЕНЕЕ!!!

В будущем – при воплощении классических представлений о коммунизме – неограниченно свободного труда “как потребности” – “чем больше, тем лучше” – быть, как мы видели, просто НЕ МОЖЕТ! Труд надо жёстко ограничивать. Но, повторим, если предлагать людям работать “только час”, получая за это блага (с невозможностью безграничного БЕСКОНТРОЛЬНОГО бесплатного “потребления по потребности” мы ещё разберёмся чуть далее), работающий через час принципиально не остановится. Ведь проработав вдвое больше, он может и получить вдвое больше, и “быть поощрённым” в два раза сильнее! Сам принцип стимулирования неизбежно ПОГОНИТ его работать далее. К этому же сведётся установление “потребности в труде” как самостоятельной. Люди будут только стремиться работать как можно больше – не может быть, чтобы действительно развившаяся у них “потребность” заставляла их трудиться только час, а не два. И опять – кто сказал, что надо трудиться только час, а не 50 минут, и не час с четвертью?! Опять только “план” как “государственный”, опять только СЛОВО “начальника”! А самому работнику это будет совершенно непонятно и чуждо, снова уничтожая всякую “потребность в труде”!!! (Заметим, что здесь по сути уже идёт речь о потребности совсем не в “труде”, а в “ПОДЧИНЕНИИ БЕСКОНТРОЛЬНОМУ СЛОВУ НАЧАЛЬНИКА”!!! Но такая “потребность” и явно нереальна, и просто ХОЛУЙСКАЯ, совсем не соответствуя нашим представлениям о коммунизме, что тогда люди будут ГОРДЫМИ, ИНИЦИАТИВНЫМИ и СОЗНАТЕЛЬНЫМИ, не рабски слепо соглашаясь с каждым словом начальников, а относясь к последнему критически, разумно и взвешенно.)

Тут опять напомним появляющиеся проблемы. Ограничивая время работы только часом, потом всякую работу непременно ПРЕКРАЩАЯ – в обоих случаях, и в случае работы “за блага”, и в случае “потребности в труде” – как убедить людей, что нужно всё же этот час отработать СТАРАТЕЛЬНО – не для галочки, и не спустя рукава – как это нужно для рационального, полноценного использования средств производства?! Это, повторим, уже большое затруднение, как при стимулировании благами, так и при моральной “потребности” – которая вообще выглядит в современности ещё иллюзорно-нереальной, если она и вообще возможна, то это дело явно только весьма отдалённого будущего. А преобразования, заметим, явно назревают как необходимые уже сейчас. Но, снова повторим, ни стимулирование благами, ни “потребность в труде” при ограничении труда одним часом – а затем потребуется и менее! – действовать уже принципиально НЕ БУДУТ.

Получается, что ни экономические – традиционные материальные – ни какие-то новые “неизвестные” сейчас моральные принципы стимулирования труда при традиционном коммунизме в совершенно очевидных также новых реальных условиях жёсткой нехватки ресурсов на неограниченное производство уже абсолютно НЕ ДЕЙСТВУЮТ. И единственный “выход”, который тут видится – это неизбежный тогда переход к ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ методам принуждения к труду!!! Т.е. если люди уже не видят СМЫСЛА в труде – то и определение самого вида труда, и времени необходимой работы, и даже соблюдение необходимой ИНТЕНСИВНОСТИ труда – всё уже должно происходить “по плану” – т.е. только по воле НАЧАЛЬНИКА!!! “Диалектическое” “развитие по спирали” почему-то неуклонно ведёт нас не к “свободе” коммунизма, а к возвращению на новом этапе настоящего жестокого “планового” РАБСТВА.

11. ПУТЬ НА ГОСУДАРСТВО – ПУТЬ НА АНТАГОНИЗМ.

Требования ограничивать “планом” всю жизнь – и тем более жёстко, что на неограниченный рост последней в принципе не хватает никаких планетарных ресурсов – приводит к установлению тотального ДИРЕКТИВНОГО распоряжения – настоящего рабства. Это, вполне естественно, вновь призывает к жизни и АНТАГОНИЗМ в обществе – и антагонизм ЖЕСТОЧАЙШИЙ. Остановимся теперь на этом поподробнее.

Недееспособность при “работе только в один час” ни традиционного материально-денежного (благами), ни “перспективно”-иллюзорного морального поощрения приводит только к работе “из-под ПАЛКИ”. Надзирающие начальники всецело должны уже определять и какая работа нужна, и сколько вообще работать, и как “качественно” идёт процесс работы – т.е. надо бить (наказывать) или хвалить (поощрять) каждого работающего. То, что это вообще неэффективно – это понятно. Но всё это уже и по сути чисто произвольно – и явно непонятно людям. Более того – как уже говорилось, “со стороны” всегда кажется, что “работать” можно и “ещё быстрее” – особенно тому, кто сам уже давно НЕ РАБОТАЕТ. Поэтому можно предположить, что “норму” по мнению начальника никто уже не выполнит. И наказывать за “невыполнение нормы” придётся уже абсолютно всех. Антагонизм будет расти и по этой причине.

Вообще-то здесь можно обратиться к истории и задать вопрос – случайно ли, что первая волна репрессий в СССР чётко соответствовала периоду выполнения (точнее, НЕВЫПОЛНЕНИЯ!) второй пятилетки?! Получается чёткая причинная связь – первую пятилетку провели. А вторую назначили “сверхинтенсивную”. И её начали “срывать”. Отсюда и “наказание”. Заметим, что вообще-то это происходило только тогда, когда строительство было действительно нужно. В более поздние эпохи (ближе к Брежневской) принципиально невыполнимые планы просто КОРРЕКТИРУЮТСЯ. Но всё равно связь срыва планирования и репрессий получается ОЧЕВИДНА. И она явно будет в будущем.

Ограничивая потребление, именно начальники будут ИСЧИСЛЯТЬ, сколько всего благ “положено человеку”. При ограничении благ их явно должно быть и строго РАВНО на всех – чтобы хватило каждому. Здесь заметим, что “бесплатное” моральное поощрение при непонятных людям распоряжениях начальников действовать вообще НЕ БУДЕТ. А остающееся поощрение “равного” труда какими-то подачками-благами или также материальными “взысканиями” приведёт к тому, что не получится и упомянутого РАВЕНСТВА. Всё это опять только ПОДРЫВАЕТ традиционный коммунизм, делает его, снова повторим и повторим, чисто нереальным.

Но вернёмся к рассматриваемому здесь антагонизму. Ограничивая (и планируя) всё производство, необходимо и определять, сколько работающих (и каких) для этого нужно. В итоге “план” – точнее, “начальники” – должны будут полностью определять всю жизнь людей – сколько им работать, сколько получать, кем быть, а затем и всю последующую цепочку – что есть, как одеваться, куда ездить отдыхать, как проводить время, на кого учиться, и так далее – вплоть до самых последних мелочей. В этом, повторим, и состоит “план”. Технически, снова повторим, это нереально. Но это и естественно вызовет у людей только неприятие и возмущение. Которое придётся всё более жёстко ПОДАВЛЯТЬ. Антагонизм будет расти и из-за этого.

Здесь опять сделаем небольшое отступление. Возможно, кто-то надеется, что “план” может быть и “народным” – например, все люди выскажут свои потребности, раздадут, так сказать, “заявки” на всё им нужное. Разочаруем – и этого не получится. Потребности людей не появляются на пустом месте – ведь иначе люди просто НЕ ЗНАЮТ, чего им собственно “хотеть”. Кто-то должен им СКАЗАТЬ, “что возможно”, и “как это хорошо” – чтобы они на деле захотели. А кто это должен сказать?! – Только ПРОИЗВОДСТВО, только исходя из реальных возможностей последнего. Но возможности производства сейчас, как уже говорилось, потенциально несоизмеримо ПРЕВЫШАЮТ любые реально разумные потребности. И именно РЕКЛАМА – движимая интересами производства – навязывает людям потребности. И без рекламы люди не желали бы там много. При “планировании” именно “план”, планирующие “начальники” должны определять и НАПРАВЛЯТЬ – той же рекламой, называемой тогда “социальной” – весь спрос. Зададимся вопросом – люди чего-то захотят. Кто скажет им, что это нереально?! “План” и начальники. “Плану” и начальникам будет наоборот, что-то нужно – “государственно” пропихивать в высших интересах производства всё тот же ненужный товар. Так неужели они не найдут способ ПОВЛИЯТЬ на людей и УБЕДИТЬ их в том, что это-мол да всё же, наоборот, якобы “нужно”?!!! Опять – отнюдь не простые люди формируют “план”, а только НАЧАЛЬНИКИ. (Или в рыночном обществе олигархи-капитаны промышленности.) И “плану”, наоборот, подчиняют затем всю жизнь простых людей. Отсюда и неустранимый антагонизм при плановости.

Вернёмся, впрочем, к главной линии изложения. Ограничивая в потреблении простых людей, начальники-чиновники СЕБЯ САМИХ “ограничивать”, наоборот, явно НЕ БУДУТ. Отчасти у них есть для этого и объективные оправдания. Например, если ЛИЧНЫЕ автомашины “для всех” развивать принципиально нельзя – как уже говорилось, на них просто не хватит на Земле топлива, на каждую машину нужно по 4 тонны горючего в год, 24 млрд. тонн только при нынешней численности населения! – но ГОСУДАРСТВЕННЫЕ машины явно будут в любом случае сохраняться – ведь они с очевидностью нужны для целей управления! И такие же оправдания начальники-чиновники явно же найдут и для других завышенных только для себя благ – из-за особенно тяжёлого своего труда управлять, ответственности при этом, необходимости более качественно отдыхать от напряжённой работы, и так далее.

Сказанное вызывает как минимум две новые проблемы. (Вообще, проблемы, как мы видим, и тут, и в других случаях постоянно всё множатся и множатся.) Имея совсем ДРУГОЙ (повышенный) уровень жизни, чиновники-начальники так в принципе перестанут ПОНИМАТЬ простых людей – какие у последних нужды и проблемы. А как тогда они вообще будут “рационально” планировать всю жизнь последних?! Считать, что “Ваньке и этого хватит”, или наоборот, навязывать совершенно ненужные заумные изыски?! Недовольство и антагонизм планирования будут снова расти. А живя намного лучше “ограничиваемых” людей, начальники неизбежно будут вызывать ненависть и отторжение и по этой причине. Антагонизм вырастет и ещё БОЛЕЕ. Отгораживаясь от людей и боясь их, начальники и ещё более разойдутся с людьми, и опять перестанут их понимать. Антагонизм вырастет и по этому поводу.

Далее – вся цепь жизни людей до сих пор – УВЕЛИЧЕНИЕ получаемых благ и самостоятельности. Пытаясь “заинтересовать трудящихся” при ВЫРОЖДАЮЩЕМСЯ общественном стимулировании – все “заводы” после индустриализации уже построены, морально “рвать” рекорды уже не нужно, даже новых производств строится уже немного, и возможность карьерного роста – тоже частично морального поощрения – ограничены, – государство неизбежно начинало увеличивать “материальную заинтересованность” – только непрерывно УХУДШАЯ тут этим (опять вырождение стимулирования!) поощрение. Как уже отмечалось, хозрасчёт сменялся бригадным подрядом, бригадный подряд арендным, аренда – кооперативом, а затем тут процесс и неизбежно потребовал полной ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, обрушивая всю “плановость”. Повторим – всё это непрерывное увеличение и ДЕНЕГ, выплачиваемых за работу, и САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ действующих как всё более отдельных “субъектов”. И как отнесутся затем люди к требованиям “ограничить” и получаемые блага, и “права самоуправления”?! (Опять уничтожая всё прежнее “стимулирование”!)

Повторим – “рекорды” рвать стало уже НЕ НУЖНО. Нужно “просто жить”. Государство тогда перешло к режиму “увеличения благосостояния” – ориентируя “жить всё лучше”. Одновременно так развивая и всё более голое ПОТРЕБИТЕЛЬСТВО, возводя именно последнее в государственную политику. А теперь должно ото всего этого ОТКАЗЫВАТЬСЯ. И вводить режим жёсткого ограничения, т.е. сознательно ПРЕПЯТСТВУЯ людям “жить лучше”, фактически запрещая им это делать “даже самостоятельно”. Но к чему хорошему приведёт целенаправленная государственная политика по сути жить ВСЁ ХУЖЕ И ХУЖЕ?! Это опять только увеличит АНТАГОНИЗМ в обществе.

Задумаемся также – к чему должна вести нехватка ресурсов при “плане” и “государственности”?! – К СПОРАМ разных государств за ресурсы! И к конфронтации их из-за этого, к жёсткому силовому ПРОТИВОСТОЯНИЮ. И армию, естественно, нужно поддерживать самую современную – иначе лучше вооружённые “соседи” одержат верх. А тогда расходы на вооружения – по сравнению с намеренно сокращаемым гражданским блоком – будут РАСТИ и РАСТИ. Они будут совершенно невообразимо увеличиваться – и “пушки”, безусловно, “съедят” всё “масло”. А это и просто будет выглядеть “неправильно” – когда все силы уходят “на войну”. Вспомним, как упрекали тут Советский Союз за гонку вооружений, на которую-мол у него якобы не хватило сил – кажущеся, повторим, поскольку “оборонный блок” сравнивался с ОТСУТСТВИЕМ псевдодеятельности. (Псевдодеятельность была только строго “оборонная”.) Но так, кстати, и сокращения завышения потребления в полной мере не выходит, и, главное, военная, “казарменная” жизнь полностью задавливает гражданскую! “Войной” можно управлять только централизованно – и будучи уже ПРЕОБЛАДАЮЩИМ видом деятельности, “оборона” опять требует подчинить всё “плану”. И плану, повторим, ВОЕННОМУ, КОМАНДНОМУ. Это всё опять вызывает недовольство у людей, снова генерируя антагонизм.

Заметим, что это и вообще просто невозможно! “Работая с компьютерами и автоматами” – что в автоматизированном производстве, что в компьютеризированной армии – люди будут привыкать именно к автоматическому действию и автоматическому мышлению. И затем они НЕИЗБЕЖНО потребуют автоматизировать быть – потребуют автоматическую кофемолку, утюг, пылесос и телевизор – потребуют автомата, к которому привыкли на работе. А иначе просто не смогут эффективно работать. Получается, что люди неизбежно потребуют именно ту псевдодеятельность, от которой стремились избавиться. И это, повторим, произойдёт и с компьютеризированной армией в описываемом нами здесь случае, и просто при попытке занять становящихся лишними людей “мётлами, топорами и кувалдами”.

И наконец, коснёмся и ещё одной проблемы управления-“планирования” – последнее ВСЕГДА отстранено от людей и БЕЗДУШНОЕ! Нельзя управлять очень большим количеством людей иначе, чем просто пустыми абстрактными фишками – их очень много!!! Выслушивать каждого – вникать в индивидуальные нужды по-отдельности – нереально. А тогда остаётся только делать расчеты – “миллиону человек будет хорошо (опять, заметим, только в отстранённом понимании планирующего), десяти тысячам плохо – десять тысяч спишем в расход”. “В целом-де это рационально”. Но заметим, что и намеренно “списывать в расход” даже меньшее число людей БЕСЧЕЛОВЕЧНО и НЕДОПУСТИМО – даже в случае одного-единственного человека – а тут речь идёт о такой МАССЕ их. А удовлетворить даже большинство – как мы видели из-за “разбегания мнений” – уже всё равно в принципе НЕ ПОЛУЧИТСЯ.

Одним словом, как мы снова с очевидностью видим, по всем показателям неизбежно получается – чем больше “управления” (“плана”), тем больше антагонизма. Традиционное общество с течением времени (с истощением ресурсов на неограниченное потребление) неизбежно снова вырождается в полностью жесточайше АНТАГОНИСТИЧЕСКОЕ. Какая-то “демократия” и “свобода” является функцией производственной избыточности и прекращается вместе с последней. Именно имея “избыточную сковородку”, реклама вынуждена объяснять, как она нужна, подробно описывая всё её положительные свойства. Это переносится и в политику, требуя объяснять и политические действия. Но при ограниченности всего – всё опять очень жёстко ОГРАНИЧИВАЕТСЯ. Повторим, “план” – это непременно АНТАГОНИЗМ!!!

12. АНТАГОНИСТИЧЕН И ТРАДИЦИОННЫЙ КОММУНИЗМ.

Итак, мы видели, что при традиционном коммунизме в реальных условиях жёсткой нехватки планетарных ресурсов “неограниченный труд как потребность” осуществлён быть просто не может. Всем трудом – и всей жизнью людей – должны полностью распоряжаться всесильные “начальники”. Это уже полностью противоречит нашим представлениям о традиционном коммунизме как лучезарном будущем. (По сути это нарушает постулат коммунизма “от каждого по способностям”.) Но не лучше обстоит дело и с другим непременным компонентом традиционных представлений о коммунизме – с постулатом о “потреблении по потребности”.

“Свободное получение любых благ” при традиционном коммунизме очень жёстко критиковали, критикуют и будут критиковать оппоненты. И это в целом вполне СПРАВЕДЛИВО. Нельзя не согласиться с тем, что если все блага будут бесплатно раздаваться в магазинах, люди просто наберут их, сколько совершенно не нужно. (И не будут за это работать. Тут, конечно, можно говорить, что они всё равно будут трудиться “из-за потребности в труде”. Но как говорилось, это и просто сомнительно, и возможно только в очень далёком будущем. А в реальности нехватки ресурсов “моральную потребность в труде” надо жёстко ограничивать начальниками. Опять полностью подрывая и “моральное стимулирование труда”.) Даже сейчас на Западе, где блага совсем не “бесплатные”, массово распространяется “шопоголизм” – когда люди сверхобильнейше покупают совсем ненужные им блага. И если снять ограничитель “денег”, всё это явно сразу только усилится.

Но, предположим, набрав множество ненужных благ “бесплатно”, люди постепенно прийдут к выводу, что им не имеет смысла их все хранить дома, когда в любой момент можно их снова просто “взять в магазине”?! Возможно. Но в любом случае первоначально благ в магазинах “бесплатно” наберут столько, что не хватит никаких сделанных ранее запасов. Более того – для этого нужно колоссальное развитие промышленности – которое не возьмётся на пустом месте. А если развивать промышленность ПОСТЕПЕННО, то перед непосредственно “коммунистическим открытием магазинов” надо будет производить ничуть не меньше благ, чем при “бесплатной раздаче”. И продавать их столько же – по сути за деньги. При вырождении стимулирования благами их всё равно будет недостаточно – и при “отмене денег”все ринутся ВОСПОЛНЯТЬ искусственно раздуваемую ранее ЖАЖДУ благ. А благ-то в намного большем количестве, чем ранее, просто НЕ БУДЕТ. И никакого “скачка потребления” при объявлении традиционного коммунизма не получится. При объявлении традиционного коммунизма неизбежно снова возникнет куда больший прежнего искусственно раздуваемого жутчайший ДЕФИЦИТ. (Хотя на деле это просто непредставимая абстракция – дефицит, намного БОЛЬШИЙ искусственно раздуваемого НЕОГРАНИЧЕННОГО дефицита!!!)

Более того – на всё будет несомненно влиять новый вскрытый нами ранее фактор – ОГРАНИЧЕННОСТЬ ресурсов. Производить бесконечно много благ просто нельзя. Тогда, как мы говорили, потребление надо тоже ограничивать. И безграничного “бесплатного” потребления не получится. В любом случае – бесконтрольной (бесплановой!) раздачи благ при традиционном коммунизме опять не выходит в принципе, материальной базы для коммунизма как бесконечной раздачи благ также в принципе не будет создано НИКОГДА.

Поэтому тезис “о потребности” неизбежно будет тоже ОГРАНИЧЕН. Потребности явно будут удовлетворяться как только “РАЗУМНЫЕ”. Всё намного превышающее последние будет с очевидностью сочтено “социальной болезнью”, от которой “надо лечить”. Это неизбежно – любой реальный строй, чтобы существовать, а не сразу загнить, должен обладать и развитыми ЗАЩИТНЫМИ качествами.

Здесь добавим, что по мере существования традиционного коммунизма в нём тоже будут накапливаться разные ИЗМЕНЕНИЯ. Будут проявляться “родимые пятна капитализма”, РАЗЛАГАЯ традиционный коммунизм. Традиционный коммунизм должен будет защищать себя и по этой очевидной причине.

Но кто будет ОПРЕДЕЛЯТЬ, какие потребности “разумные”, а какие нет?! При наличии “рационального плана” – конечно, только последний. А ограничивая потребление, снова повторим, с очевидностью придётся делать его и “равным для всех” – “по справедливости”, “чтобы каждому хватило поровну”.

Как осуществить “равное” для всех, да ещё и ограниченное потребление?! Просто бесконтрольно “брать” бесплатные блага в магазинах, как понятно, при этом нельзя. За потреблением должен быть жёсткий контроль. (При “плане” – контроль “начальников”.) Здесь видятся два пути. Можно либо выдавать всем “бесплатно” строго одинаковую НАТУРАЛЬНУЮ пайку – буханку хлеба на день, бутылку молока, кусок мяса, пальто и другую одежду на строго определённое количество времени, другие блага тоже строго по норме. В общем-то это уже было в нашей истории и называлось ВОЕННЫМ коммунизмом сразу после Великой Октябрьской революции. Либо можно выдавать каждому “одинаковую порцию денег”, на которую каждый может по своему желанию ВАРЬИРОВАТЬ всё потребление. Последнее выглядит “человечнее”, но уже опять противоречит “рациональному плану”. И позволяет людям делать в принципе НЕНУЖНЫЕ – хотя по каким-то причинам и желаемые – траты, ОГРАНИЧИВАЯ в итоге потребление безусловно НУЖНЫХ вещей. (А вообще-то определяя и возможность “чёрного рынка”, подрывая и коммунизм, и требуя для предотвращения “обдираловки и наживы” всё более жёстких карательных мер государства, и соответственно вызывая ещё больший антагонизм.)

Наконец, возвращаясь и к более мелким деталям, завершая тут наше рассмотрение, также задумаемся и о такой частности, как должно выглядеть ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ развитие при данном “коммунизме”. Человек хочет что-то “изобрести”. На какие средства он должен реализовывать свою “задумку”?! Своих денег при жёстко нормируемом потреблении у него нет. Заводы не обладают самостоятельностью, и тоже не могут тут уже помочь. Единственный “выход” – обратиться к “начальнику”, который милостиво будет решать из своих собственных барских представлений, “нужно” предлагаемое, или “не нужно”. (А ещё может и ничего не получиться.) Это явно сковывает творчество. Противоположный вариант – что-то нужно “плану”. И тогда “начальники” создадут громаднейшие неповоротливые “отрасли” для унылого казенного “творчества”. В любом случае – это опять что-то не слишком “рациональное” или просто даже привлекательное. Опять – даже такая частность получается “нехорошая”!!!

13. И ДЕЛО ДАЖЕ ХУЖЕ ПРОСТО АНТАГОНИЗМА.

Снова посмотрим несколько шире чисто антагонизма при традиционном коммунизме. Повторим – директивно принуждая людей к труду и жёстко ограничивая их в потреблении, государство неизбежно должно приходить и к тому, чтобы “регулировать” всю жизнь без исключения – не только сколько, где и как работать (заметим, что и физическое принуждение к труду, и жёсткое ограничение работы “только часом” может быть осуществлено только под полным государственным контролем – т.е. никакого частного бизнеса, никакой “недозволенной” государством – всё равно резко ограничиваемой – самодеятельности!), не только сколько за это получать (мало!), но и что покупать (какие ограниченные блага иметь!) – что есть-пить, где жить, как одеваться (всё снова очень мало!), на кого учиться, как отдыхать (опять “регулируемо”!), и так далее. Всё это – как и подневольный труд – будет людям уже совершенно НЕ ПО НРАВУ. Ещё раз повторим, что так государство неминуемо должно переходить к режиму жесточайшего противостояния людям – к режиму жесточайшего АНТАГОНИЗМА и античеловечности. Для людей это явно ТУПИК.

Но теперь ещё заметим, что и для государственной власти это ТОЖЕ полнейшая тупиковость и обречённость. Если приходится полностью даже ДУМАТЬ за людей, расписывать любое их действие, стоять за спиной каждого “работающего” – то фактически ОТПАДАЕТ какая-либо НУЖДА и в самих людях! (Которых к тому же оказывается много меньше, чем чиновников – ведь нужно надзирать за каждым не только час в день, но и когда человек не работает – чтобы не начал работать! А тогда нужно надзирать за людьми “по 24 часа в сутки” – как минимум по три надзирающих чиновника за каждым простым человеком.) Люди оказываются государству вообще совершенно не нужны. Но кто-то – пусть и в малом числе – но работать для существования общества всё же должен. И государство, “исполняющее за людей все функции”, само превращается в тех же “работающих людей”, выделяя последних из своей структуры – опять “управляемых”, “контролируемых” и ненужных! Процесс повторяется без конца, полностью САМОУНИЧТОЖАЯ всякую “государственность” в принципе!!!

Добавим, что по ещё одним соображениям, государство в современную эпоху вообще НЕ МОЖЕТ принуждать людей к труду! Ведь как на них вообще влиять? “Пряником” – “платить больше” или поощрять материально каким-то другим способом – нельзя, блага надо именно ограничивать, увеличивать их количество тут противоречит целям и усилиям государства. А “кнутом” – это стоять за спиной каждого работающего и ФИЗИЧЕСКИ наказывать его – буквально бить палкой или мучить каким-то другим способом? Но силой и страхом заставить исполнять сложную работу опять-таки принципиально нельзя! Работающий на компьютере в отместку за побои просто нажмёт пальцем не на ту клавишу – и ВЗОРВЁТ целую электростанцию, выведет из строя целый город, причинит немыслимый ущерб. Тогда надо следить буквально за каждым движением каждого пальца работающего. (И всё равно тот успеет “не то” нажать.) Но тогда вообще не имеет смысла СЛЕДИТЬ за работой – надо опять сажать контролирующего непосредственно исполнять самому работу за терминал. Но тогда опять “контролирующий” превращается в “работающего”, и надо обеспечивать (контролировать?) работу его самого. И все проблемы снова просто повторяются. Снова подчеркнём – физически принуждать людей к труду сейчас просто в принципе невозможно, так стимулирование труда окончательно вырождается!!!

Заметим, что “принуждать к труду” вообще можно только во времена НЕРАЗВИТОГО труда – образно говоря, чистого махания мотыгой, когда один надсмотрщик сразу издали мог видеть, кто “не трудится”. Но далее приходится “заинтересовывать самого трудящегося”. Именно это в своё время определило то, что рабство безвозвратно ушло в прошлое, сменилось сначала феодализмом, затем капитализмом. И возврат к рабству, повторим, сейчас абсолютно невозможен!!!

Завершая – только вкратце! – рассмотрение столь мрачных “перспектив будущего”, следует заметить, что дело обостряется ещё и тем, что при необходимом ограничении деятельности люди будут заняты трудом всего час в день – а затем будут совершенно СВОБОДНЫ. И будут не бездумно развлекаться – на это в изменившихся условиях совершенно нет ресурсов. Они будут сидеть и ДУМАТЬ! И до чего лишённые каких-либо занятий и радостей люди в итоге додумаются?!

Думая, люди – да к тому же ещё и неизбежно беспощадно обираемые, ведь на содержание куда более многочисленного, чем чисто работающие, аппарата надзирания будет уходить большая часть работы каждого, “налоги” будут в десятки раз больше ограничиваемых “зарплат” (заметим, что тут фактически получится не менее расточительный тип хозяйствования, чем исходная порочная псевдодеятельность, только ещё и выпяченный наружу для всеобщего обозрения, и поэтому куда более ненавистный и неприемлемый) – неизбежно додумаются до того, что такая, как тут описывалось, власть, такое государство, вообще такие порядки им совершенно НЕ НУЖНЫ. И рано или поздно, но неотвратимо возникнет бунт, и такое государство неизбежно СМЕТУТ. Но и это не даст никому выхода. В рамках традиционных решений без государства возникнет только анархия, которую потребуется ОБУЗДАТЬ. И придётся вновь вернуться к государству? Которое также неизбежно должно будет делать только то же самое, что и прежнее ненавистное свергнутое? (И недееспособное?) Так снова определяется ПОЛНЕЙШИЙ, ОКОНЧАТЕЛЬНЕЙШИЙ и БЕСПОВОРОТНЕЙШИЙ ТУПИК – антагонистический коммунизм (на основе государства) невозможен. А без него – невозможно ещё более!!!

В любом случае всё описанное – неизбежно получающееся при попытке ВОПЛОТИТЬ в жизнь традиционное представление о коммунизме – резчайше ОТЛИЧАЕТСЯ от этих самых традиционных представлений о коммунизме. Коммунизм получается абсолютным САМОДУРСТВОМ начальников – хотя он должен был быть “лишённым классового принуждения”. Принуждение к труду должно быть тоже, наоборот, ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ – фактически возвратом к РАБСТВУ, а не к коммунизму. Коммунизм получается не изобилием, а жёстко нормируемым опять всё теми же начальниками. Коммунизм получается либо полным НЕПОТРЕБСТВОМ, либо неизбежно должен быть отнесён в неимоверно далёкое, просто в принципе никогда недостижимое и чисто НЕРЕАЛЬНОЕ будущее. И всё это просто закономернейше ОБРУШИВАЕТСЯ.

14. НО КОММУНИЗМ НУЖЕН УЖЕ СЕЙЧАС.

Итак, мы видим – в совершенно изменившихся со времён Маркса-Ленина условиях существования общества – в частноти, появления по сути совершенно не представлявшейся последними автоматизации, делающей излишней любой реальный “живой” труд, и ограниченности ресурсов, тоже наивно полагавшихся во времена классиков марксизма “неисчерпаемыми” (эти классики только говорили о том, что капитализм оставляет после себя пустыню – но не связывали это с ОБЩИМ истощением ресурсов!) – традиционные представления о коммунизме превращают коммунизм частью в просто противоречаще-невозможный, частью в антагонистически-непотребный, частью если и годный для воплощения, то только в каком-то неограниченно отодвигаемом никогда не наступающем далечайшем будущем. Традиционный коммунизм получается просто НЕРЕАЛЕН.

Но с другой стороны – традиционные устои, на которых всегда до сих пор базировалось всё существование общества, тоже, как мы уже видели, полностью ВЫРОЖДАЮТСЯ. И вырождаются именно, так сказать, В КОММУНИСТИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ.

Вырождается стимулирование деньгами-благами. Насущно требуется уже ОТДЕЛЕНИЕ самого чисто стимулирования труда от непосредственно потребления благ. Тогда потребление должно стать уже независимо-равным от труда – по потребности. И это – как и само требование осуществлять стимулирование труда не деньгами-благами – атрибут чистого коммунизма.

Вырождается государство – не может далее осуществлять рациональное управление. Правда, вырождение это приводит и к тому, что не может быть сохранено ЛЮБОЕ государство – в том числе и “без классового принуждения”. (Хотя, как мы видели, государство неизбежно со временем развивается НА АНТАГОНИЗМ, и в этом случае государства “без принуждения” быть в принципе НЕ МОЖЕТ.) Но в целом, требование осуществлять регулирование “без государства” – требование в современности несомненно нужное – опять совершенно если и не в букве, то полностью В ДУХЕ коммунистичности.

Вырождается и собственность – и частная, и “трудового коллектива”, и государственная. (Последняя ещё и вместе с государством.) Требуется обеспечивать как равные ДОХОДЫ, так и равный доступ ко всему достоянию общества – заводам, фабрикам и так далее. Т.е. требуется чисто ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ, и даже более “демократическая”, чем государственная, “собственность”. Это опять требование коммунистическое.

Требуется, повторим, УРАВНИВАТЬ всех – и в доходах, и в доступе к труду. Это опять фактор функционирования абсолютно “по коммунизму”.

Мы видим – коммунизм – самый настоящий действующий коммунизм – насущно необходим всем людям УЖЕ СЕЙЧАС. Не капитализм, “вроде одержавший верх во всём мире”, не плановый социализм, уже один раз обрушившийся (вполне закономерно, заметим!), а именно КОММУНИЗМ. Именно это – неотложное требование современности.

И коммунизм нужен уже сейчас, а не в каком-то далёком нереальном будущем. Причём в именно уже описанных сегодняшних реальных условиях – недостатка ресурсов. Которых в будущем тоже с очевидностью только НЕ ПРИБАВИТСЯ. Ждать неограниченного роста потребления, нужного для “установления традиционного коммунизма”, теперь совершенно НЕ ПРИХОДИТСЯ.

Из всего сказанного с неизбежностью следует непреклонный ВЫВОД – явно необходимый уже сейчас коммунизм должен быть строем, функционирующим опять не в соответствии с ранними “заветами” Маркса-Ленина. Чтобы действовать уже сейчас – или действовать вообще – коммунизм опять абсолютно насущно должен быть уже совершенно НЕМАРКСОВЫМ.

15. ПРАВИЛА ДЕЙСТВУЮЩЕГО КОММУНИЗМА.

Итак, чтобы действовать уже непосредственно в современности – а таковы требования исторического момента – коммунизм должен быть совершенно НЕМАРКСОВЫМ. Поэтому критического пересмотра требуют уже фактически ВСЕ основные “классические” коммунистические “принципы”. По сути, новые представления о коммунизме надо строить не на постулатах Маркса-Ленина, а фактически совершенно С ЧИСТОГО ЛИСТА и на ПУСТОМ МЕСТЕ.

Отправную точку для построения совершенно новых отношений не иллюзорного, а реального действующего коммунизма можно найти, рассматривая ПРИЧИНЫ нынешних общественных затруднений. Самое главное из них – несомненно, вырождение СТИМУЛИРОВАНИЯ и ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Именно требования неограниченного роста потребления (повторим, для осуществления стимулирования), на который в принципе не хватает никаких ресурсов, ведут к невозможности существования нынешнего западного общества. Именно требования ОГРАНИЧИВАТЬ поэтому потребление ведут к антагонизму, власти начальников, противоречиям традиционного коммунизма, и так далее. Именно требования осуществлять неограниченное потребление заставляют плодить ненужную псевдодеятельность и переспрос. И так далее.

Создание псевдодеятельности и переспроса становятся нужны, чтобы занять ЛИШНИХ людей – чтобы уменьшить иначе переполняющую на 9/10 общество БЕЗРАБОТИЦУ. А безработица, в свою очередь, определяется ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ на средства производства при капитализме или всё равно СОХРАНЯЮЩЕЙСЯ и при “социализме” фактически той же частной собственностью НА МЕСТО ТРУДА. Как уже говорилось, даже при социализме один работник как получает право на труд, так и ЗАХВАТЫВАЕТ его – по сути “в собственность”. ВЫТЕСНИТЬ, занять место уже работающего при традиционных нынешних порядках – что капиталистических, что социалистических – совершенно НЕЛЬЗЯ. Вот это явно и нужно теперь ИЗМЕНИТЬ.

Одновременно, чтобы не приходилось создавать новых ФИКТИВНЫХ рабочих мест, а немногочисленных действительно нужных рабочих мест ХВАТАЛО на всех, нужно сделать их МНОГО. И из уже неоднократно упомянутого вполне понятного и справедливого принципа равенства сделать их РАВНЫМИ.

Так мы просто, изящно и естественно приходим ко всего ДВУМ также простым и понятным ПРАВИЛАМ осуществления реального действующего КОММУНИЗМА. Они таковы:

- Все рабочие места в обществе делаются РАВНОДОХОДНЫМИ. И их делается, повторим, МНОГО. Все рабочие места “нарезаются” как равные “порции” в 1/3-1/5 часть среднего дохода в обществе.

- За все рабочие места вводится совершенно свободное СОРЕВНОВАНИЕ с непременным ВЫТЕСНЕНИЕМ уже работающих с любых даже уже занятых рабочих мест при лучшей пробной работе любого вновь появляющегося претендента.

16. СТИМУЛИРОВАНИЕ ТРУДА НЕ БЛАГАМИ.

Сформулировав новые правила коммунизма, разберём теперь их в принципе весьма сложное ДЕЙСТВИЕ. Начнём с того, что они устанавливают совершенно НОВОЕ стимулирование труда. Стимулирование труда осуществляется теперь не благами-деньгами, а прямым конкурентным ПОДПОРОМ работающими друг друга. Если работник не будет работать как следует, его теперь тут же СМЕНИТ другой желающий трудиться. И сменит тем с большим желанием, чем “лучше” будет рабочее место, чем дефицитнее на нём труд. (См. далее.)

Как же обеспечивается ЖЕЛАНИЕ людей заниматься более сложной и качественной работой за РАВНУЮ оплату – что является несомненным камнем преткновения для традиционного “классического” коммунизма?! – Являясь в принципе РАВНОДОХОДНЫМИ, рабочие места при новой системе тем не менее абсолютно РАВНЫМИ в смысле похожими друг на друга всё же совсем НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. При описанном методе “нарезания” рабочих порций они резко отличаются друг от друга ПО ВРЕМЕНИ выполнения равнодоходной порции работы. Из высокодоходных сейчас “мест” новых порций в 1/3-1/5 часть СРЕДНЕГО, т.е. намного более низкого дохода нарежется, понятно, МНОГО – несколько десятков, а то и сотен. И каждая порция будет КОРОТКОЙ, скажем, в 10-15 минут, а то и менее. Из низкодоходных мест порций нарежется соответственно МАЛО. И уже ДЛИТЕЛЬНЫХ – например, в полдня. И ясно, что даже за совершенно равную оплату каждый предпочтёт получить её (оплату) за 10-15 минут, а не за полдня и более. Так и можно интенсивно устремлять людей работать даже в принципе совершенно РАВНОЙ для всех оплатой.

Здесь следует добавить, что определять возможность “равной” оплаты можно не только временным фактором. Сама работа тоже может служить вознаграждением! Ведь опять-таки ясно, что любой работающий даже за абсолютно одинаковые деньги предпочтёт заниматься ИНТЕРЕСНОЙ и “чистой” работой, чем грубой, грязной, монотонной, не доставляющей удовольствия. Ясно, что профессор и за одинаковый оклад предпочтёт писать книги, а не мести улицы, капитан предпочтёт командовать на мостике, а не чистить, скажем, якоря. И это тоже можно использовать для стимулирования деятельности. При этом, конечно, надо обеспечить возможность того, чтобы при плохой работе “хорошую” деятельность можно было потерять. И так мы опять приходим к мысли о необходимости конкуренции и “соревнования”. Но ещё лучше, повторим, дополнительно уравнять рабочие места и сделать их много – и мы снова приходим и ко второму (точнее первому по порядку) из нашим двух принципов.

Независимо от обоснования, в результате действия наших “принципов” рабочих мест становится действительно МНОГО, и они становятся ДОСТУПНЫ для всех. Причём в отличие от нынешней ситуации, “престижных” (прежних высокодоходных) “мест” с коротким получением равной порции дохода получится даже больше, чем низкодоходных. “Пирамида престижности” оказывается ПЕРЕВЁРНУТОЙ, “престижные места” получаются не для немногих “избранных”, а абсолютно ДЛЯ ВСЕХ. Работа (и престижная работа!) становится абсолютно доступна каждому, определяя общество для людей, т.е. именно коммунизм.

Безработица становится невозможна в принципе. Нигде не работающий ещё человек не встаёт в очередь за пособием по безработице, для него не строится новый НЕНУЖНЫМ завод, тратя зря на это средства и силы общества – он просто идёт и ВЫТЕСНЯЕТ любого другого работающего на нужном заводе. В этом нет ничего плохого, если мест всегда будет по 3-5 на каждого трудящегося, т.е. с большим ИЗБЫТКОМ на всех.

Углубляясь в детали, заметим, что здесь возможны и дополнительные меры защиты ещё не работающих – им можно предоставлять “порцию работы” на льготных условиях – вместо, повторим, традиционного пособия по безработице. А при неумении работать – обучать за счёт любого избранного человеком предприятия. Так и “образование-обучение” не ставит уже барьер в развитии занятости.

Так работающие просто непрерывно ДЕЛЯТ всю работу в обществе – сколько бы мало её в реальности не было. Непрерывно “вытесняя” друг друга, они добиваются, что на каждом рабочем месте находится уже именно наиболее пригодный для него человек. И пригодный именно сейчас, а не в прошлом или будущем. Теперь всё решает только непосредственно ТРУД. Несправедливо получить “по блату” завышенное по уровню рабочее место не помогут уже ни слово начальника, ни протекция родственника, ни липовый диплом, ни успехи (деньги) от прежней деятельности, ни ещё что-то другое случайное. Возможности рабочих мест впервые используются абсолютно полностью.

Но это не бесплатная раздача благ, как это было при нереальном традиционном коммунизме. Если человек не будет работать, он не получит вообще НИЧЕГО. Но если захочет работать – ему открыты все пути. Петля регулирования “деятельность-результат” здесь по-прежнему ЗАМКНУТА.

Заметим, что сказанное, являясь поощрением не деньгами-благами, тем не менее оказывается по прежнему МАТЕРИАЛЬНЫМ – осуществляется явно материальным – временным – фактором, а не чисто моральным. Это требует называть его по прежнему МАТЕРИАЛЬНЫМ ПООЩРЕНИЕМ ТРУДА. Но также несомненно, что это совсем не прежнее “материальное поощрение”, которое на протяжении всей истории человечества понималось, повторим, как осуществляемое чисто деньгами-благами. Так мы открыли совершенно НОВЫЙ вид стимулирования труда. И он, конечно, и не “Марксов”, и не “Ленинский”. Он – из совершенно нового общества. Он – из чистого реального КОММУНИЗМА.

17. РЕГУЛИРОВАНИЕ БЕЗ ГОСУДАРСТВА.

Как мы видели, стимулирование труда при новых правилах осуществляется совершенно БЕЗ ГОСУДАРСТВА. Причём в отличие от чисто “рыночной” частнособственнической экономики, которая само “стимулирование” хотя и может в принципе осуществлять тоже без какого-либо внешнего вмешательства, но при этом выстраивает жутчайшие имущественные перекосы, которые “надо исправлять” именно государством, тут всё поощрение осуществляется как раз изначально РАВНОЕ – как вообще изначально не требующее “выравнивания”.

Также без всякой государственной политики эффективно назначается труд, устраняется любая безработица. Причём опять куда более эффективно, чем при государственном “регулировании”, не требуя уже на это сил, средств и времени общества, не говоря уже о всегда возможных при “сознательном” управлении ошибках и злоупотреблениях. Тут можно заметить, что это связано с тем, что новый регулятор управляется с САМИМ явлением безработицы, вообще устраняя её в принципе до возникновения последней, а вся известная нынешняя политика “спасения от безработицы” заключается только во внешнем – опять чисто ВНЕШНЕМ – создании ненужных рабочих мест, что в псевдодеятельности ли, как общественные работы ли, т.е. в принципе не устраняя самой СУЩНОСТИ безработицы, а лишь МАСКИРУЯ в какой-то мере её.

Но такими отдельными частностями общественное регулирование новыми правилами НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ. На деле их регулирующее действие в обществе по сути ГЛОБАЛЬНОЕ. Так, становится совершенно бессмысленно ПОВЫШАТЬ ЦЕНЫ. Ведь при традиционных порядках цены только РАСТУТ и РАСТУТ. Чем выше “накрутит” их хозяйствующий, тем больше последний получит, и тем ему это ВЫГОДНЕЕ. Т.е. есть жёсткий экономический механизм, заставляющий цены только взвинчивать и взвинчивать.

Здесь заметим, что как уверяют, в “рыночной экономике” тоже якобы существует-де и “сдерживающий цены” фактор. Если цены-мол будут очень высоки, никто не будет товары покупать. Но необходимые товары будут покупать и по завышенным ценам – например, хлеб. И в обществе при псевдодеятельности существует излишек денег, концентрирующийся у производителей, и оплачивающих-содержащих всю псевдодеятельность. И производителю всё равно, как “отобрать” ВСЕ имеющиеся у покупателя деньги – продав ему десять ДЕШЁВЫХ товаров, или один ДОРОГОЙ. Последнее – с точки производственных затрат – даже выгоднее, надо меньше стараться. Так что этот ограничитель по сути не действует. (Однако производство требует производить всё больше – иначе закупоривается.)

Повторим – есть жёсткий механизм, заставляющий цены только взвинчивать и взвинчивать. (СТИМУЛИРУЮЩИЙ цен повышение.) При новых правилах он совершенно СНИМАЕТСЯ. При повышении цен, как понятно, по прежнему увеличивается и доход предприятия. Но теперь он должен тут же непременно НАРЕЗАТЬСЯ на соответственно возросшее количество РАВНОДОХОДНЫХ порций. Возрастёт доход, скажем, в два раза – в два раза больше будет нарезано и “новых рабочих мест”. На которые надо будет только ПРИНИМАТЬ и вдвое больше новых работающих. Весь увеличенный доход так совершенно УЙДЁТ из рук, РАСПРЕДЕЛИТСЯ во всём обществе. Так какой смысл цены взвинчивать выше необходимого – выше фактически себестоимости?! (А если кто-то всё-таки повысит, всё и действительно всё равно уйдёт всему обществу – всё равно устраняя злоупотребление. Защита тут получается ДВУХКОНТУРНАЯ и надёжная.)

Аналогично резко утихомиривается и РЕКЛАМА. Опять же не имеет смысла рекламой раздувать повышенный доход, чтобы затем его тут же РАЗДАТЬ всем окружающим – снова только приняв их на увеличенные в количестве строго соответственно возросшему доходу “места”. И реклама не лезет уже из кожи вон, пропихивая лишний товар, превращается в чисто ненавязчивое информирование о произведённом.

Если реклама на раззуживает уже покупок ненужного, это ненужное уже просто вообще НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ! Опять – не имеет смысла производить ненужный товар (и перепроизводить нужный, превращая опять нужное в ненужное), чтобы только раздать весь увеличенный доход от него всем окружающим. А лишним людям чем создавать ненужную НОВУЮ деятельность, куда легче подключиться к деятельности нужной УЖЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ. Так убирается непреложный механизм, завышающий всю деятельность, плодящий переспрос и псевдодеятельность. А как понятно, нет причины – нет и последствий всего этого!!! (Одновременно нет и богатых – все люди равны. А тогда нет и ПЕРЕПЛАЧИВАНИЯ богатыми за ненужную деятельность.)

Но вся действительно нужная деятельность полностью СОХРАНЯЕТСЯ! Если кто-то не будет производить действительно нужное, всегда найдётся тот, кто просто ПРЕДЛОЖИТ это – и осуществит задуманное! И ему уже не помешает отсутствие у него “завода” – как это происходит сейчас.

Причём, повторим, всё регулирование здесь осуществляется уже совершенно БЕЗ ГОСУДАРСТВА. Без всякого внешнего управления люди САМИ перемещаются уже туда, где возросло количество благ, и “подключаются” к их повышенному уровню. Можно сказать, что само ОБЩЕСТВО здесь ПЕРЕДАЁТ блага (точнее, самое главное из благ – право работать, а тогда и заслуженно получать все остальные блага) от “богатых” (заимевших успех) к “бедным” (успеха ещё не добившимся). Заметим, что при этом сами более успешные предприятия совсем НЕ ТОРМОЗЯТСЯ для помощи отстающим, т.е. нет эффекта торможения при регулировании развития в целом – так достигается максимальная эффективность. Это новая более ВЫСШАЯ ступень ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ общественного регулирования, совершенно неизвестная во времена Маркса-Ленина, и намного превосходящее любое известное в прежние времена государственное “самоуправление без классовой эксплуатации”!!! Повторим – все товары в современном обществе не делятся на “нужные” и “ненужные”, а в любой вещи непременно есть “нужная” и “ненужная” части ОДНОВРЕМЕННО. Вычленить и убрать государством “ненужное” тогда абсолютно нельзя. Но новые правила просто устраняют общественную НЕОБХОДИМОСТЬ в “ненужном”. И тогда “ненужное” просто не развивается, не требуя при этом отдельного его вычленения. Противоречие снимается.

Напоследок коснёмся ещё двух важных вопросов. В принципе, описанная “самоорганизация” может осуществляться и вообще совершенно автономно, без даже какого-то остатка прежних государственных структур – это будет далее особо показано. Но кто-то может отнестись к такому утверждению и настороженно. Для подобных скептиков скажем, что тогда всегда возможен и “квазигосударственный вариант”, когда за выполнением правил будет следить особая структура, которую по аналогии с прежним можно внешне принять за “тоже государственную”. Работоспособность такого варианта сомнений уже вызывать не должна. Скажут – так чего же мы добились, если вынуждены привлекать всё прежнюю же государственную организацию – как уверяли, НЕДЕЕСПОСОБНУЮ?! На деле – новая структура уже “государством” быть в принципе НЕ БУДЕТ. В самом деле – она только следит за ИСПОЛНЕНИЕМ двух простых, и, главное, совершенно НЕМЕНЯЮЩИХСЯ во времени “правил” – которые на деле-то далее сами и исполняют всё регулирование. Тут не нужно ни знать, как идут дела во всём обществе, ни рассчитывать какие-то всеобщественные проекты, для которых нужно опять-таки знать и как устроено общество, и какие в последнем изменения, и какой результат должен быть запланирован. Поэтому тут совершенно не происходит никакого “переполнения государства”, общество не нужно невыполнимо “укладывать в одной голове”. Тут, как в аналогичных случаях говорят математики, происходит резкое СНИЖЕНИЕ РАЗРЯДНОСТИ и ПОРЯДКА стоящей перед управляющей структурой задачи.

Однако какие-то всеобщественные проекты с успехом могут быть в обществе СОХРАНЕНЫ. Однако их тоже уже не нужно ни детально просчитывать, ни вписывать в “ткань общества”. Таким “вписыванием” может опять уже заниматься саморегулирующаяся функция общества! Она сама “сопряжёт” и “смонтирует” любой всеобщественный проект. Сил на это хватит всегда – если в обществе (забегая в рассмотрении немного вперёд) теперь будет резко сокращена занятость. (При устранении десятикратной псевдодеятельности – в десять раз, до менее часа в день.) А остальное произойдёт АВТОМАТИЧЕСКИ – для людей как бы САМО СОБОЙ. Это и есть оптимальное соотношение между “государственным регулированием” и “разгосударствливанием”, которое безуспешно ищут до сих пор. И которое опять невыполнимо иначе, кроме как по совершенно новым НЕМАРКСОВСКИМ правилам!!!

18. НАСТОЯЩАЯ ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

Сказанное определяет и впервые по-настоящему ВСЕОБЩЕСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Ранее мы уже говорили, что фактически до сих пор в истории всеобщественная собственность вообще ещё не функционировала. Ведь государственная собственность – не всеобщественная. Приём на работу и управление “заводами” при ней полностью находится в ведении-“собственности” начальников – в собственности ЧАСТИ общества, т.е. по сути прежней ЧАСТНОЙ собственности (только формально достаточно своеобразной). Не то теперь. Работающие на каком-то конкретном предприятии ПОЛНОСТЬЮ управляют им. Но владение их этим заводом не постоянное, а МЕНЯЮЩЕЕСЯ – строго в соответствии с трудом. Строго в соответствии со своим умением и старательностью трудящийся человек как угодно перемещается по обществу, ПОДКЛЮЧАЯСЬ к любому избранному им предприятию. И получает на последнем и право работать, и право управлять.

В отличие от фиксированной “собственности трудового коллектива” – из-за этой фиксированности остающейся по прежнему ЧАСТНОЙ – новая собственность не закрепляет навечно человека на отдельно взятом конкретном предприятии. Любой человек может как угодно МЕНЯТЬ место работы и жительства. Автоматически решается проблема наделения молодых людей, вступающих в жизнь, “заводами” – они тоже просто подключаются к любому предприятию. Решается проблема создания новых производств и разорения ненужных старых. Предприятия как угодно “появляются” и “исчезают”, но на них строго соответственно среднему доходу создаётся также строго соответствующее количество “равных” рабочих мест, на которые тут же приходят и уходят работающие.

Плохо работающие не награждаются уже за это новым заводом. Хорошо работающих не обделяют, собирая с них доходы на завод неудачникам. Стимулирование уже не связано с благами и осуществляется независимо. И без государства, нужного хотя бы для того, чтобы решить, какой новый завод строить.

Возвратимся к немарксовскому понятию ЭКСПЛУАТАЦИИ. На современном этапе автоматизации эксплуатация может выступать уже без заставления людей РАБОТАТЬ на себя, без извлечения “марксовского” прибавочного продукта. Формально это означает то, что эксплуатировать сейчас можно “чисто собственным трудом” – захватывая немногие действительно нужные заводы “в собственность” и ЛИШАЯ всех окружающих права работать. Единственным выходом из этого затруднения видится только опять ДЕЛИТЬ всю нужную работу на всех без исключения. Что и делает новая “собственность”.

Скажем ещё, и что ЧАСТНАЯ собственность не ограничивается только владением непосредственно чисто “средствами производства”, что опять было характерно во времена Маркса-Ленина. Тогда, как говорилось, труд всех живших ранее людей не мог реализовываться сам, к нему надобно было непременно добавлять непосредственно “живого” трудящегося. Теперь же “частная собственность” всё более отчётливо переходит в более характерную на современном этапе “собственность на действия” – на ту же собственную работу. Устранение её опять-таки требует всеобщего РАВНОПРАВИЯ В ДЕЙСТВИЯХ – немарксовского расширения понятий настоящей всеобщественной собственности. Право на труд должно быть у всех. И не должно зависеть от того, что кто-то уже работает.

Должно добавить, что на установление вскрываемой здесь нами частной собственности В РАСШИРЕННОМ её понимании – не только непосредственно на блага или средства производства, но и на право работать – явно влияет международный ход “марксовского” рабочего движения. И влияет явно НЕГАТИВНО. Во времена Маркса хозяин мог как угодно вышвыривать работающего на улицу. Это, несомненно, произвол и насилие, и это плохо. Но одновременно было куда легче сменить любого работника на более пригодного и приспособленного!!! (Хотя и чисто только по пристрастному мнению хозяина.) Затем появился и развивался ПРОФСОЮЗ – в полном соответствии, заметим, с требованиями и Маркса, и Ленина!!! И наряду с реальной защитой любого работника уже работающего заменить становилось всё сложнее и сложнее. В итоге при плановом социализме дошло до абсурда – даже плохо работающего заменить стало практически невозможно – даже если появлялся явно превосходящий его и куда более нужный претендент! И это уже стало ОТНИМАТЬ ТРУД у других. И снижать эффективность работы. Всё это, напомним, и исправляют новые правила реального действующего коммунизма. Обратим особое внимание – всё это делается не в соответствии с постулатами Маркса-Ленина, а последние фактически ведут в тупик и от реального коммунизма УВОДЯТ!!!

Напоследок заметим, что констатируя в своё время опасность превращения “собственности трудового коллектива” в акционерную частную собственность, Маркс прямо требовал не предоставлять работающим в рабочих кооперативах каких-то особых доходов за внесённые “паи” – т.е. требовал принимать “пришлых” в “кооператив” на тех же условиях, что и всех старых работающих независимо от уже сделанного последними “в дело” вклада. (Повторим, “Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам”.) Это и есть в очень скромной зачаточной форме ПРООБРАЗ “динамичного подключения любого пришлого к собственности коллектива”. Только коллектив этот должен быть разомкнут ПОЛНОСТЬЮ, что понятно, ещё просто не могло быть осуществлено во времена, когда складывались основы классического марксизма. Как мы будем ещё вести об этом разговор в завершающей части нашей книги, тогда об этом просто нельзя ещё было даже и помыслить.

Заметим, что если “подключающийся” к конкретному предприятию, приходящий на него человек СРАЗУ обладает на нём всеми правами “собственника” независимо от того, долго ли на нём работает, это и показывает, что собственность становится ВСЕОБЩЕСТВЕННОЙ. Тут фактически учитывается вклад трудящегося не в частный объект “собственности трудового коллектива” как отдельного предприятия, а во ВСЮ производственную систему общества В СОВОКУПНОСТИ. Собственником которой – наравне абсолютно со всеми другими членами общества – и является теперь каждый отдельно взятый человек. Повторим, это новая, более высшая форма всеобщественной собственности, в чём-то частью исполняющая государственную защищённость и обеспеченность (и даже в ещё больших пределах), но не имеющая недостатков госсобственности, полностью зависящей от пагубной власти начальников. И опять же, всего этого мы совершенно не найдём у Маркса-Ленина.

19. РАСЩЕПЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА НА ПОДСФЕРЫ.

При крайней простоте упомянутых двух правил коммунизма действие этих правил оказывается грандиознейше-глобальнейшим. Внешне оно даже совершенно несопоставимо с самой кажущейся “простотой” правил – но это так. Продолжим же наше знакомство с этим сложным и разнообразным действием.

Уже говорилось, что в обществе нужны концентрирующие средства общества либо богатые, либо государство – иначе некому будет покупать-СТРОИТЬ новые “заводы” в обществе. При описываемом коммунизме “богатых” нет – все получают РАВНО. (Эффективно стимулируясь этим равным поощрением.) Нет и государства – во всяком случае, как осуществляющего абсолютно всё без исключение общественное регулирование как всехохватывающий внешний надсмотр – с которым оно просто уже в принципе не может справляться. Кто же теперь будет строить несомненно нужные новые “заводы и фабрики”?!

Как кто?! – Да те же уже имеющиеся фабрики и заводы, уже имеющиеся предприятия, находящиеся в “собственности трудового коллектива” – напомним, уже непременно со свободно МЕНЯЮЩИМИСЯ в последнем конкретными людьми. Такие “коллективные владельцы” – по отдельности или в совокупности – по прежнему являются КРУПНЫМИ собственниками – концентраторами средств, на основе которых и может осуществляться всё новое общественное строительство. Конечно, на уже упомянутых условиях – все вновь построенное становится абсолютно доступно всем людям в обществе, на нём точно так же нарезаются “равные порции”. Упреждая возможный вопрос, опять повторим, что это будет обязательно – если кто-то НЕ БУДЕТ строить несомненно нужное, всегда найдётся тот, кто это “предложит” и “выполнит” на основе “соревнования”. Но ненужная, излишняя деятельность так создаваться не будет в принципе!!!

Таким образом, в обществе фактически существуют ДВА вида “собственников” – крупные фактически по прежнему формально находящиеся под управлением-владением части общества ЧАСТНЫЕ предприятия и непосредственно все ОТДЕЛЬНЫЕ люди в обществе – для которых все эти “частные собственники” являются абсолютно вседоступными и на деле оборачивающиеся для непосредственно людей только чисто ВСЕОБЩЕСТВЕННОЙ собственностью! При этом предприятия-“заводы” являются и “частной”, и “всеобщественной” собственностью фактически совершенно ОДНОВРЕМЕННО! Предприятия-“заводы” являются и “частной”, и “всеобщественной” собственностью фактически совершенно одновременно, проявляя себя в разных отношениях общества совершенно ПО РАЗНОМУ!!!

На деле это означает то, что считавшиеся доныне ЕДИНЫМИ отношения общества могут быть РАСЩЕПЛЕНЫ на две по сути совершенно НЕЗАВИСИМЫЕ, хотя и взаимодействующие СФЕРЫ!!! Чисто производственная сфера уже функционирует совершенно ОТДЕЛЬНО от сферы отношений непосредственно ЛЮДЕЙ. И обе они функционируют уже не по компромиссным универсальным – всё наращивающим со временем свою противоречивость и неэффективность! – а по совершенно РАЗНЫМ правилам – наиболее подходящим уже именно к каждой сфере. Поэтому, в частности, концентрация производства и НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ на отношения людей, не вызывая потребности в псевдодеятельности и переспросе, завышении ресурсов, и так далее.

К этому же сводится и изменение стимулирования труда, осуществляемого уже не деньгами-благами. Просто само стимулирование относится к производственной сфере, а потребление – к сфере отношений людей. Теперь неудивительно, что новое стимулирование тоже МАТЕРИАЛЬНОЕ. Ведь оно относится тоже к материальной сфере “производства”. Более того – теперь видно, как ИСКУССТВЕННО пытались перенести поощрение “от материального” “к моральному” – чтобы вынести его от производства и ввести в отношения людей. Но в итоге получили просто НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ нереально-иллюзорное псевдо-“поощрение”.

Заметим, что “производственное” регулирование должно неизбежно УСЛОЖНЯТЬСЯ вместе с развитием производства. Тогда как “общественное” регулирование отношений людей может производиться, наоборот, невообразимо ПРОСТО – просто постоянным ДЕЛЕЖОМ РАБОТЫ на всех. Отсюда и такие простые “правила”.

Так же заметим, что упомянутое “разделение сфер” прямо соответствует также уже разобранному нами аналогичному “расщеплению стоимости”. Как мы ранее видели, в современном обществе даже товары производятся ПО ОДНОЙ стоимости, а распределяются между людьми – ПО ДРУГОЙ. И циркуляторная стоимость резко ОТЛИЧАЕТСЯ от производственной – из-за псевдодеятельности так в 10 раз! Теперь мы видим, что это всё опять чётко СОГЛАСУЕТСЯ. Блага в производственной сфере могут производиться по одним законам (с одной стоимостью), и циркулировать между людьми – по другим (с другой). И это уже совершенно не противоречит друг другу, а гармонично сочетается.

Производственное регулирование может производиться полностью РАССРЕДОТОЧЕНО – как своеобразный “рынок” “частных” собственников-производств. В этом в принципе нет уже ничего порочного, поскольку происходящая при этом КОНЦЕНТРАЦИЯ благ у отдельных “собственников” в производственной сфере всё равно тут же ДЕЛИТСЯ на всех людей описанным ОБЩЕСТВЕННЫМ механизмом. Концентрация производства в производственной сфере НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ уже в сферу отношений людей, и безболезненно может быть уже сколь угодно ВЫСОКОЙ, совсем не вызывая, в частности, повторим, псевдодеятельности. Но обуславливая повышенную – из-за концентрации – эффективность производства. Как будет специально показано в третьей части книги, при этом совершенно устраняются и традиционные капиталистические “рыночные” повышенные ИЗДЕРЖКИ производства. Так что всё это совершенно приемлемо и с этой точки зрения.

Однако, как отмечалось ранее, сказанное позволяет наладить и “исправленное” госрегулирование – осуществляя сознательно и какие-то целенаправленные всеобщественные проекты! При этом заметим, что такое регулирование теперь принципиально может вторгаться только в чисто исключительно ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ сферу, совершенно не затрагивая отношений людей. При этом невозможны ни пристрастное приголубливание любимчиков, ни коррупция. Снимается противоречие – как это государство “на деньги всего общества” создаёт новое предприятие, а затем ПЕРЕДАЁТ его “в собственность трудового коллектива” – в собственность только ЧАСТИ общества. Теперь же это не часть общества, а тоже всеобщественная собственность. Любое созданное государством преимущество – “плановое” или корыстно-преступное – отдельного частного ПРЕДПРИЯТИЯ так будет совершенно поровну (и мгновенно!) поделено на всех людей общественным НЕ ЗАВИСЯЩИМ от государства механизмом. Управление производством тоже ОТДЕЛЕНО уже от людей, и его недостатки не переносятся на отношения последних!!!

В принципе, такой механизм отделения госуправления от людей устраняет государственный антагонизм. Управление производством при этом может быть и полным. Но учитывая техническую неспособность государства “управлять абсолютно всем”, явное переполнение возможностей осмыслять деятельность при последнем, рациональнее осуществлять государственные проекты только как ДОПОЛНЕНИЕ к полностью самостоятельно функционирующей “автоматической” производственной основе. При этом государству уже совсем не нужно “знать абсолютно всё” об обществе, можно совершенно ИЗОЛИРОВАННО от общего хода процессов “задавать какие-то частичные цели”, а автоматический регулятор будет САМ их в жизнь “встраивать”-сопрягать. Это тоже возможно, и, повторим, даже более желательно.

20. УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ЖЕЛАНИЙ.

Ранее мы разбирали, что традиционное стимулирование труда деньгами-благами НЕ ДОПУСКАЕТ удовлетворения желаний действующих даже при всех общественных возможностях для этого. Если у людей “будет всё”, и они удовлетворяться, они перестанут что-то желать, не будут стремиться работать, и всё традиционное общество сразу ОСТАНОВИТСЯ. Так и создаётся непреложный механизм, заставляющий ГНАТЬ и ГНАТЬ людей, не давая им в конечном счёте даже надежды когда-нибудь “насытиться”. Западное общество – в буквальном смысле общество только КАЖУЩЕГОСЯ “изобилия”, фактически ИЗДЕВАТЕЛЬСТВА над людьми, когда у голодного человека всё “по усам течёт, а в рот не попадает”. И конечно, на неограниченное развитие всего этого просто НЕ ХВАТАЕТ природных ресурсов. Несложно убедиться, что так будет всегда, пока и само потребление благ, и само стимулирования деятельности осуществляется одними и теми же сущностями – непосредственно благами.

Отделение стимулирования труда от непосредственно потребления благ новыми правилами позволяет легко решить И ЭТУ ПРОБЛЕМУ. Если потребление благ отделено от стимулирования, то не имеет смысла его постоянно ЗАВЫШАТЬ. И безболезненно можно допустить, чтобы люди в принципе УДОВЛЕТВОРЯЛИСЬ получаемым.

Как уже говорилось, тогда отсутствует механизм, всемерно ЗАВЫШАЮЩИЙ всю деятельность. Чем создавать новую фиктивную деятельность, проще “подключиться” к деятельности уже имеющейся.

Если всё достигнутое локально кем-то отдельным тут же “делится” между всеми окружающими во всём обществе, то совершенно нет смысла завышать деятельность и производить НЕНУЖНОЕ.

Если реклама – по той же причине – не розжигает уже желание ненужного, не требует уже постоянно покупать, покупать и покупать – всё купленное моментально не обесценивается.

Если в обществе все получают-зарабатывают “равно”, если нет “богатых” – богаты все, то и не развивается глупое ШИКОВАНИЕ богатством, опять-таки служащее “локомотивом” изобретения новых ненужных благ (от пресыщения), безудержной гонки завышения потребления.

Всё сказанное эффективно ОБРЕЗАЕТ практически всё искусственно завышаемое потребление – сейчас осуществляемое, снова повторим, не как собственно потребление, а как стимулирование благами производства благ, стимулирование “производства производства”, т.е. самого себя. Это позволяет добиться и удовлетворения своих желаний каждому. Так впервые наступает ПОЛНОЕ ИЗОБИЛИЕ.

Одновременно изобилие наступает при намного МЕНЬШЕМ производстве благ, чем ранее – блага не используются впустую только для “стимулирования”, а также впервые полноценно чисто ПОТРЕБЛЯЮТСЯ. Может быть сокращён и РАБОЧИЙ ДЕНЬ. И сокращён, заметим, очень и очень существенно. Точная оценка кажется тут просто фантастической. Но это именно так. Разделение 10-кратно ЗАВЫШЕННОГО труда “на всех”, как понятно, приведёт к также 10-кратному сокращению рабочего дня. Но есть ещё и 10-кратное перепроизводство продукции!!! (Сам переспрос, и производство ненужных средств производства для завышаемой псевдодеятельности.) Сокращение и его приведёт уже к 10×10=100 раз – к 100-кратному сокращению потребности в труде – до буквально 5 минут работы в день каждого?!!!

Конечно, такая оценка в полной мере может и не осуществиться на практике. Помимо чисто производственного, есть и “непроизводственный” труд – та же торговля, здравоохранение, образование. Хотя заметим, и туда тоже вторгается автоматизация, в принципе требуя вытеснять людей и оттуда. (Сейчас этому препятствует псевдодеятельность – или правильнее сказать, упомянутые тенденции вытесняют людей и из псевдодеятельности, создавая всё большие трудности и с последней, всё более делая и псевдодеятельность невозможной, совершенно не “спасая” и ею уже общество.) Также, несмотря на устранение механизма для этого, какие-то остаточные излишества, возможно, частично сохранятся. И наконец, оценка псевдодеятельности как 10-кратной может быть сейчас касаться не ОТДЕЛЬНО самой псевдодеятельности, отдельно переспроса, а В СУММЕ их. (Хотя заметим, что сейчас несколько процентов работающих в автоматизированном производстве изготавливают именно ЗАВЫШЕННОЕ переспросом количество товаров.) Тогда снижение занятости будет всё же не 100-кратное, а “только” 10-кратное. Но в любом случае оно будет очень и очень значительным.

Вместе с продолжительностью рабочего дня существенно сокращается и вся производственная деятельность. Вдесятеро (всё же примем здесь эту оценку) должно сократится число заводов и фабрик. (На переспрос и производство средств производства для псевдодеятельности – последнее даёт ещё “резерв” для сокращения и деятельности, и занятости. Заметим, деятельность сокращается “просто так”, а занятость “в квадрате” – соответственно в 10 раз и в 100 раз.) Вдесятеро должно сократиться и экологическое загрязнение от заводов. И расход ресурсов – вдесятеро удлиняя наше беспроблемное существование на планете. Отменяется даже зловещее глобальное потребление.

Осталось ответить только ещё на один вопрос – не приведёт ли резкое сокращение потребления к НЕУДОВЛЕТВОРЕНИЮ желаний?! Ответим – нет, не приведёт. Все нынешние желания – по сути не желания людей, а искусственно гипертрофированные ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ “хотения”. На деле – как отчётливо видно на примере развития именно НЕПРОИЗВОДСТВЕННОЙ, ненужной деятельности в количестве 10:1 – именно меньшая часть всех людей уже давно может производить всё для всех в обществе – даже в резко завышенном переспросном количестве. Заводов уже давно вполне объективно нужно крайне мало! Поэтому все люди будут гарантированно УДОВЛЕТВОРЕНЫ, работая уже только меньшую часть дня.

Но как быть с РАВНЫМ потреблением – вдруг кому-то отдельному всё же чего-то “не хватит”?! Опять ответим – чисто абсолютно равным для всех потребление – и заработки – всё же не будут. (Хотя в коренное отличие от нынешней ситуации именно испытывают явное тяготение к уравниванию.) При рабочем дне в 45 минут и менее – если кому-то чего-то действительно и не хватит – что мешает ему поработать ещё 5 минут, если все дороги для этого открыты?! Так можно удовлетворить любую действительно нужную появившуюся дополнительную потребность. (Но “лишнего” раздутия деятельности при этом не будет, так как нет для этого причин!) И это и очень легко на практике. Опять заметим – здесь нет ни, снова повторим, искусственного механизма завышения потребностей, ни директивного насилия начальников, с внешней стороны “управления” всё это потребление жёстко ограничивающих!!! Поэтому потребление – реально ограничиваемое! – оказывается по сути на деле всё же осуществляемым чисто по желанию – ПО ПОТРЕБНОСТИ – чисто по коммунистически! Повторим – это действительно полное ИЗОБИЛИЕ!!!

21. ВСЕОБЩЕЕ СОГЛАСИЕ – БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ КО ВСЕМ.

Ранее мы разбирали, что в современном обществе возникает всё более “разбегания мнений”. Удовлетворять одну единственную линию – как это только и может государство – становится в принципе НЕВОЗМОЖНО. Посмотрим теперь – как с этим обстоит дело в случае действия новых правил?!

Новые правила могут осуществлять разом СКОЛЬКО УГОДНО даже внешне ПРОТИВОРЕЧАЩИХ “линий действий”! Просто каждая группа людей осуществляет свою “линию”. (Заметим, что противоречащие “малосвязанные” проекты может осуществлять и государство. Саморегулирующееся общество само всё тут “свяжет” и “сопряжёт”. И сопряжёт даже “несоединимые” вещи так, как это и в голову не придёт никакому “логичному” управленцу-человеку.) При этом все эти “линии” уже совсем НЕ КОНФРОНТИРУЮТ в обществе! Ведь конфронтация сейчас связана с тем, что каждый в своём “частном” решении преследует, как понятно, свою ЛИЧНУЮ ВЫГОДУ – опять свою личную выгоду. И естественно, может получить что-то только за счёт других людей, ВРЕДЯ последним.

При новых правилах всё достигнутое кем-то “отдельным” не узурпируется от общества, а тут же становится ОБЩЕДОСТУПНЫМ достоянием – делится на всех. Т.е. каждый действующий гарантированно получает результат не только всех “своих” действий, но и всех “чужих” действий окружающих! Все достижения всех так для каждого только СУММИРУЮТСЯ, а ошибки – невольные, сознательных быть уже просто не может, они бессмысленно-безрезультатны даже для рвача – усредняются-УСТРАНЯЮТСЯ. Настороженности к действиях окружающих в таких условиях не может быть в принципе.

Повторим – сейчас каждый человек ВЫНУЖДЕН настороженно относиться к действиям всех других людей, каждое из которых его потенциально ГРАБИТ и ОБДЕЛЯЕТ. И вынужден постоянно внимательно СЛЕДИТЬ за ними. Не то при новых правилах. При новых правилах действия всех идут только исключительно на пользу всех и каждого. Это устанавливает в обществе обстановку небывалой БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ – не идущей ни в какое сравнение даже с известной благожелательностью людей при социализме. Это – уже высшая форма благожелательности при КОММУНИЗМЕ – при коммунистических отношениях людей друг к другу.

Так в обществе убирается один из поводов к конфронтационности. Но это не единственное, что изменяет намного к лучшему психологическую обстановку в обществе. Забегая несколько вперёд – в сказанное в следующей главе – всё общественное регулирование в новом обществе происходит уже МГНОВЕННО. Вдумайтесь – мгновенного регулирования действий до сих пор в принципе никогда не было! Любое сознательное управление ЛЮДЬМИ требует, как понятно, ВРЕМЕНИ на осмысление происходящих изменений, на анализ их – что уже вообще не всегда (а точнее, почти всегда!) не выходит из-за ограниченности человеческих знаний о происходящем (стала знаменитой летучая фраза “хотели как лучше, а получилось как всегда”) – и на непосредственно реагирование. Всё это возможно только после ПОЯВЛЕНИЙ уже изменений.

Это требует, повторим, огромного времени как на заводах, так и ещё более в централизованном ГОСУДАРСТВЕННОМ масштабе. А сами изменения, чтобы их вообще заметили “управляющие”, должны предварительно стать весьма ВЫРАЖЕННЫМИ – а тогда и вовлечь в свою сферу множество ЛЮДЕЙ, которых и приходится затем регулировать, “режа” их фактически “по живому”. И такое “регулирование” требует уничтожать множество уже затраченных на отменяемые изменения сил и средств. В целом это мощнейший источник конфронтационности и конфликтности (и неэффективности тоже, заметим!) в обществе.

При новых же правилах всё регулирование осуществляется фактически ещё ДО совершения каких-либо действий в обществе! Если всё равно придётся только принять на увеличенный доход новых работающих и поделиться с ними всем достигнутым преимуществом, то не имеет смысла затевать явно КОРЫСТНЫЕ, вредные для окружающих проекты – которые потом придётся “убирать”. И они устраняются уже ДО появления их – В ЗАРОДЫШЕ!!!

Обобщая, скажем шире – противоречия людей как вообще-то совершенно необходимый источник диалектического развития общества на новом этапе могут быть уже ПЕРЕНЕСЕНЫ в само ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ общественных отношений! Если традиционные ЕДИНЫЕ во всех частностях общественные отношения принципиально были неразвитыми и не могли действовать сами самостоятельно, требуя непременно в качестве основной движущей силы ЛЮДЕЙ, чтобы связанные с ними противоречия РАЗЫГРЫВАТЬ (как в театре!) – отсюда, как мы ещё специально коснёмся этого далее, и антагонизм, и эксплуатация, и классовое общество (здесь, заметим, прямая связь с невозможностью труда всех живших ранее людей действовать в неразвитых формах полностью АВТОНОМНО) – то теперь сами общественные отношения обладают диалектической ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬЮ и ПОЛНОТОЙ, чтобы тоже действовать САМИ! И тогда противоречий непосредственно МЕЖДУ ЛЮДЕЙ уже может быть совершенно “не быть” в принципе!!!

Добавим, что в обществе впервые в истории нет ПРИНУЖДЕНИЯ (начальниками), а следовательно нет и СТРАХА НАКАЗАНИЯ! Общество не наказывает людей за проступки, а просто устраняет их последствия простым дележом на всех! И это не только эффективнее (нет тюрем и судов, нет расходов на это), но и опять устанавливает куда более благоприятную психологическую обстановку в обществе!!!

Так в сумме и определяется БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ бесконфронтационные отношения в коммунистическом обществе. Нет базы для преступности и для даже вообще отдельных преступлений. Наступает впервые ВСЕОБЩЕЕ СОГЛАСИЕ.

22. МГНОВЕННОСТЬ НОВОГО ОБЩЕСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

Последовательно проходя по всем узловым точкам проблем современности, коснёмся следующего принципиального затруднения функционирования общества. Ранее мы уже говорили о том, что по мере усложнения общественного функционирования централизованное регулирование общества требует всё больше времени. (И объёмов осмысления управления, что полностью превращает его в недееспособное. Но чисто сейчас речь не об этом.) С другой стороны, процессы в усложняющемся развивающемся обществе с очевидностью начинают происходить ВСЁ БЫСТРЕЙ И МОЩНЕЙ – требуя “реагировать” всё скорее. И ситуация явно развивается в полностью НЕВОЗМОЖНУЮ – государственное управление просто НЕ УСПЕВАЕТ за реальными процессами в обществе.

Аналогичная ситуация складывается и с традиционными частнособственническими РЫНОЧНЫМИ отношениями. Последние требуют для своего осуществления РЯДА волн “стихийного регулирования” – повышения-понижения доходностей, перемещения предпринимателей и работающих, миграций занятости туда и обратно. Всё это опять требует массы ВРЕМЕНИ. Дополнительно заметим, что в традиционной частнособственнической рыночной экономике предприниматели могут “перемещаться” из города в город и из отрасли в отрасль, только ПОСТРОИВ предварительно “завод” – на что явно нужно множество СИЛ, СРЕДСТВ и ВРЕМЕНИ.

Добавим ещё и своеобразный эффект “общественного трения” – чтобы предприниматели (и просто работающие люди) МЕНЯЛИ свои прежние занятия, на новых местах им должно быть ЗНАЧИТЕЛЬНО выгоднее – чтобы компенсировать понятные трудности всего изменения жизни. Из-за “5% прибавки” никто не будет ломать всю налаженную жизнь и “перемещаться” работать куда-то в другое место. “Перевес” тут должен быть куда более ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ. (Здесь “по смыслу” есть явное определённое совпадение с известной фразой Маркса, что капитал будет действовать лениво при 50% прибыли, и пойдёт на любое преступление при этих “процентах” пятистах.) А тогда малые возмущения рыночной экономики и вообще НЕ БУДУТ УСТРАНЯТЬСЯ, или будут устраняться ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО.

Тогда как ПРОЦЕССЫ в обществе, снова повторим, идут с течением времени всё более БЫСТРЫЕ и ЭНЕРГИЧНЫЕ! И опять – теперь уже и традиционная частнорыночная экономика совсем НЕ МОЖЕТ осуществлять регулирование в обществе, идёт ВРАЗНОС, оказывается недееспособной. А отдельные люди успевают предпринять такие быстрые и масштабные действия, что на них вообще уже не успевает развиться “рыночное регулирование” – т.е. ВЫХОДЯТ вообще из-под рыночного, из под общественного регулирования, оказываются принципиально БЕСКОНТРОЛЬНЫМИ, ПОДЧИНЯЮТ СЕБЕ ОБЩЕСТВО!!!

Всё сказанное ТРЕБУЕТ, как понятно, просто УМЕНЬШАТЬ размеры регулируемых систем – как государством, так, напомним, и традиционной частнорыночной экономикой. Если регулирование НЕ УСПЕВАЕТ за всеми частями большой системы – последняя непременно должна превращаться В МАЛЕНЬКУЮ. Так мы парадоксально видим – вопреки формальной тенденции глобализма (и даже именно из-за неё) столь усиленно развивающиеся в мире сепаратизм и производное от последнего – терроризм – неизбежно черпают корни именно в непреложно возникающих общественных процессах. Новая теория немарксовского марксизма их теперь легко объясняет. И видно – и сепаратизма, и терроризма по мере дальнейшего развития общества должно становиться всё более.

Но УМЕНЬШЕНИЕ размеров управляемых систем-государств тоже с очевидностью НЕ ДАЁТ ВЫХОДА. С точки зрения рыночной экономики система всё равно получается большая – нельзя жить изолированно в одной отдельно взятой стране. А чисто государств… Если они будут “малые” – их будет МНОГО. И они не смогут между собой ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ. Как и в случае с ведомствами (принцип здесь тот же), повторяется принципиально невозможная ситуация – большие государства (их немного) ещё могут между собой взаимодействовать, но совсем не управляются “внутри”. Малые – управляются (всё равно только пока, до поры до времени!), но не могут взаимодействовать из-за многочисленности. Опять общество достигает здесь принципиального “вырождения” и ПРЕДЕЛА.

И опять выход дают новые правила. Они регулируют процессы МГНОВЕННО – автоматически делят на всех появившееся “преимущество”, как только оно возникает. И делают это БЕЗ требования строить новые заводы и фабрики, т.е. совершенно БЕЗ ЗАТРАТ. (Без общественного трения. Для создания новых рабочих мест не строятся новые – в современности ненужные! – предприятия, а только делятся на всех уже имеющиеся старые.)

Новые правила НЕ СООТНОСЯТ конкретные регулируемые действия ни с “центром” (как это должна делать государственность), ни со всем обществом в совокупности (как это должны делать частнособственнические рыночные отношения). Они – регулятор, так сказать, не “дальнодействующий”, а “близкодействующий”, сравнивающий дела на конкретном предприятии только с его же ближайшим окружением. Сам конкретный регулирующий здесь всё размер “порции” может в разных частях общества несколько даже ВАРЬИРОВАТЬСЯ (лишь бы был одинаков “в близкодействии”), совершенно не нарушая этим работоспособности всего регулирования в целом! Так в принципе может регулироваться система не только принципиально совершенно БЕЗГРАНИЧНОГО размера (бесконечная!), но и даже СО СЛАБОЙ СВЯЗЬЮ между частями (на разных континентах и даже планетах), что совершенно немыслимо при всех традиционных других методах.

Заметим, что ДИСБАЛАНС отдельных регулируемых людей при новом регулировании может быть в принципе безболезненно существенно ВЫШЕ, чем при традиционном построении общества. Если кто-то получает больше других БЛАГ, это естественно вызывает резкую ЗАВИСТЬ окружающих. Некоторое же укорочение времени выполнения порции работы такой же негативной зависти уже не вызовет – если всё равно все, повторим, получают “по потребности”. Некоторый остаточный дисбаланс “времён работы” (общественное трение), повторим, тут уже на регулировании негативно не сказывается.

Изложенное опять имеет чёткую связь с разнесением ранее единого функционирования общества на разные ПОДСФЕРЫ-“подобщества”. Физически сложная (и требующая долгого строительства-изменений) ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ сфера опять функционирует здесь НЕЗАВИСИМО от сферы “миграций занятости” и “стимулирования труда” – где всё “регулирование” (автоматическим ДЕЛЕЖОМ на всех) происходит уже совершенно МГНОВЕННО, и без каких-либо “повторных волн колебаний-установлений”, как это происходит в частнорыночной экономике, где изменения занятости неизбежно должны сопровождаться физической перестройкой и промышленности. Опять наше новаторство полностью всё здесь изменяет.

Завершая данное частное рассмотрение, в целом подытожим, что переход с регулирующего “дальнодействия” на “близкодействие снова позволяет наладить иначе совершенно распадающееся общественное функционирование”, и снова позволяет решить назревшие проблемы общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 2-й ЧАСТИ.

Итак, мы ознакомились с Марксовскими, и, главное, “немарксовскими” представлениями о будущем. По здравому размышлению опять выходит – марксовские рассуждения очень незрелые, они механистически переносят в будущее бытовавшие во времена Маркса реалии, а тогда резко расходятся с настоящим будущим, противоречат ему и по сути не могут быть воплощены даже и только бы и в очень далёком будущем. Построить настоящий действующий коммунизм по ним совсем нельзя. А он (коммунизм) неотложно нужен всем людям уже в современности. Чтобы функционировать уже сейчас, реальный коммунизм должен опять быть совсем новым и нетрадиционным – т.е. НЕМАРКСОВЫМ.

Часть 3-я. НЕМАРКСОВСКИЙ КОММУНИЗМ. ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЩЕСТВА.

Новые представления о функционировании общества без государства предполагают, что общественные процессы должны саморегулироваться “само собой”, как стихийные. У знакомого с традиционной классической политэкономией читающего это сразу может вызвать определённую настороженность. Ведь как известно, ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЕ стихийные рыночные отношения принципиально обладают врождёнными НЕЭФФЕКТИВНОСТЯМИ и ИЗДЕРЖКАМИ производства. И неэффективностями и издержками СИЛЬНЕЙШИМИ. Возникают сомнения – не будут ли также достаточно неэффективными и новые общественные отношения?! Поэтому теперь нам придётся разобраться и с этим вопросом. Целью последующей части будет проанализировать общие составляющие неэффективностей разных общественных строев и показать, что наши новые общественные правила по меньшей мере ничем не уступают “рациональному государственному управлению”. А во многом даже и ПРЕВОСХОДЯТ последнее.

1. НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА – НОРМА ПРИБЫЛИ.

Начнём с классических нерегулируемых частнособственнических рыночных отношений – с традиционного классического КАПИТАЛИЗМА. Неэффективностей, сиречь издержек способа производства, у него больше всех. Как в своё время разбиралось в книге “Неизбежность общества без власти, или распределённого общества”, эти неэффективности следующие:

- НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАВНИВАНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ;

- НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ ТРУДА В ОБЩЕСТВЕ;

- НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ СТИХИЙНОГО ВЫЯВЛЕНИЯ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СОЗДАНИЯ НОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА;

- НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА ОБОРУДОВАНИЯ.

Рассмотрим их последовательно.

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАВНИВАНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ. О выравнивании нормы прибыли мы уже говорили ранее. Производственная деятельность в обществе с очевидностью разная – где-то больше отдача, где-то требуется меньше начальных средств. Также очевидно, что предприниматели будут с большей охотой заниматься деятельностью более прибыльной. Массово перемещаясь туда и создавая там ПЕРЕИЗБЫТОК деятельности, ПЕРЕПРЕДЛОЖЕНИЕ её. И снижая этим все повышенные доходы. А “невыгодная” малоприбыльная деятельность в результате окажется в дефиците и по рыночным законам вырастет в цене. Так все виды деятельности в обществе окажутся РАВНОПРИБЫЛЬНЫМИ – равножеланными. Вообще-то это и понятно – поскольку они все одинаково РАВНО НУЖНЫ. Отступая в сторону, заметим, что опять всё общество стремится тут к чистому УРАВНИВАНИЮ – которое, повторим, составляет одну из главнейших тенденций и современного, и как мы теперь видим, и более раннего общества вообще.

Возвращаясь к главной линии рассуждений, обратим особое внимание – снижение прибыльности “более выгодных” видов деятельности так происходит из-за ПЕРЕИЗБЫТКА действующих. Которые так с очевидностью МЕШАЮТ друг другу – и в частности, явно НЕДОИСПОЛЬЗУЮТ имеющиеся у них средства производства (которых создаётся тоже “с избытком” – слишком много, и компенсируя их вроде нужное первоначально “меньшее количество”). А поскольку всё это имеет “противовес” в “невыгодной” деятельности – которая тоже явно нужна, и должна осуществляться ПОЛНОСТЬЮ – то в целом получаются “в достатке” невыгодные средства производства и “в переизбытке” выгодные – получается явный переизбыток и недоиспользование и абсолютно ВСЕХ средств производства общества в совокупности.

Это и есть “неэффективность выравнивания нормы прибыли”. В целом капиталистическому обществу так требуется намного БОЛЬШЕ средств производства, чем это было бы нужно “в идеале” – “в рациональном случае”. Для примера отметим, что как известно, сейчас в капиталистическом мире средняя загруженность средств производства составляет где-то около всего 60%. Т.е. практически ПОЛОВИНА средств капиталистического общества используется полностью ВПУСТУЮ. (Только чисто по одной этой причине, конечно!)

Добавим, что “выравнивание нормы прибыли” – как, впрочем, и разбираемое далее “стихийное определение спроса и предложения” – требует явно НЕСКОЛЬКИХ “волн” колебаний повышений-понижений и прибыльностей, и повышенного спроса во всём обществе – и на это нужно много времени (и сил – “заводов”, выстроенных зря). Это тоже несомненный фактор НЕЭФФЕКТИВНОСТИ традиционной “рыночной экономики”.

Также заметим, что НЕОДНОРОДНОСТЬ в “прибыльности” разных видов деятельности по мере развития последней с очевидностью РАСТЁТ. Если при неразвитом производстве средства производства были и просто “дешёвыми”, и сравнительно “одинаковыми”, то по мере развития техники они опять-таки явно ДИФФЕРЕНЦИРУЮТСЯ по сложности и по стоимости. Для одних видов деятельности их требуется всё больше, для других – всё меньше. В принципе это требует и НАРАЩИВАТЬ весь ПЕРЕИЗБЫТОК “более прибыльных производств” (становящихся частью всё БОЛЕЕ прибыльными), УВЕЛИЧИВАЯ недоиспользование техники. По мере развития средств производства (т.е. практически и просто с течением времени) неэффективность капитализма из-за этого должна только всё время РАСТИ и РАСТИ. (Дополнительно заметим, что тут опять присутствует механизм, пытающийся СНИЗИТЬ становящуюся избыточной эффективность общества!!!)

2. НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА – БОГАТЫЕ.

Следующая составляющая неэффективности капиталистического общества – НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ в обществе (наличия богатых и бедных). Ранее мы говорили, что богатые совершенно необходимы в частнособственническом обществе – иначе НЕКОМУ будет “развивать производство”, строить (покупать) новые заводы и фабрики. Как говорил и Энгельс в “Принципах коммунизма”, “пока нельзя производить в таких размерах, чтобы не только хватало на всех, но чтобы ещё оставался избыток продуктов для увеличения общественного капитала и дальнейшего развития производительных сил, до тех пор должен всегда оставаться господствующий класс, распоряжающийся производительными силами общества, и другой класс бедный и угнетённый”. При капитализме “богатые” непременно нужны – но не беспрестанно нужен сам капитализм. Однако в любом случае всё это совершенно неэффективно “с другой стороны проблемы”.

Задумаемся – если нужен, условно говоря, РУБЛЬ, чтобы “стимулировать” работу “бедного”, и условно говоря, СТО РУБЛЕЙ, чтобы “стимулировать” богатого, в сумме на их стимулирование нужен, как понятно, СТО ОДИН рубль. Если же их труд “поощрять равно”, то на каждого нужно будет всего ПО РУБЛЮ – и в сумме потребуется всего ДВА РУБЛЯ в совокупности!!! Соответственно, тогда каждый мог бы либо намного больше получать – поровну по 50 рублей и соответственно много больше благ – либо намного меньше работать – получая для большинства, за исключением явного переплачивания “богатым”, благ практически по прежнему!!!

Конечно, приведённый здесь рассчёт несколько преувеличен – в реальности переплата богатым составляет не в сто раз, а несколько менее. Ведь бедных, как понятно, просто БОЛЬШЕ, чем богатых, и они, повторим, в какой-то мере “разбавляют” данное соотношение. Более точный рассчёт тут показывает, что существует несколько – 3-6 “слоёв” (социологи говорят “страт”) богатых, каждый из которых намного богаче всех других, и сам в тот же добрый десяток раз уступает более бедному “слою” в количестве. Это – “богатые уровня улицы”, “богатые уровня района”, “богатые уровня города”, “страны”, и так далее. В каждом “слое” тогда скапливается приблизительно столько же “богатств”-доходов, что и на предыдущем – несмотря на растущую с каждым “слоем” малочисленность богатых. В сумме 3-6 таких “слоёв” тогда дают где-то 3-6-кратное и ЗАВЫШЕНИЕ всех используемых средств – и соответственно и где-то 3-6 кратную и неэффективность общества. (При более точном подсчёте и при оглядке на наблюдаемую структуру общества, неэффективность оказывается в 2-3-4 крата – т.е. реально несколько менее. По истории, в Царской России 17% населения потребляло ¾ валового внутреннего продукта – неэффективность около 3 крат. По современным данным, в США на 1% наиболее богатого населения приходится 25% национального дохода – неэффективность не более двухкратной. В россианстве 990 тысяч богачей – 0,7% всего населения – с состоянием от 1 до 13 млн. “заработали” в 2009г. 7,3 трлн. рублей – четвёртую часть всех доходов жителей. Неэффективность тоже не более двух крат. И так далее.)

Здесь заметим – немарксов марксизм предлагает посмотреть на собственность как на БАРЬЕР, который препятствует людям ЗАНИМАТЬСЯ какой-либо производственной деятельностью – для последней надо строить завод, фабрику, обзаводиться средствами производства. Чем всё это дороже, тем, понятно, сложнее строительство. Интересно, что чем “выше” и “непроходимее” такой барьер, тем явно больше могут быть и ДОХОДЫ находящихся за таким барьером владеющих собственностью собственников. (Концепция собственности как средства производства собственности.) Это очевидно – чем сложнее занять их место “со стороны”, тем меньше конкуренция, и тем беспрепятственно выше может быть назначаемая ими цена. В целом всё это увязано друг с другом, и просто получается, что доходы начинают исчисляться ПРОПОРЦИОНАЛЬНО производственному обороту, возрастая при увеличении последнего. Чем больше разница в оборотах – растущая, как мы заметили, при развитии производства, т.е. просто с течением времени – тем больше разница между богатыми и бедными. А тогда опять выше и неэффективность.

Заметим – от высоты барьера собственности явно зависит и ЖЕЛАНИЕ заниматься производственной деятельностью! Возникает противоречие – высок “барьер” – низка эффективность общества с точки зрения производственной деятельности, низок – мала эффективность с точки зрения стимулирования. Эффективность капитализма мала в любом случае. Дополнительно свяжем это с тем, что тут единым механизмом пытаются обеспечивать работу разных СФЕР – производственной и человеческой! Опять мы видим – специализированные законы деятельности ОТДЕЛЬНО для каждой из сфер гораздо эффективнее!!!

И опять – если в прошлом средства производства были простыми и дешёвыми, и ими мог обзавестись или сделать себе их сам практически каждый (поэтому, повторим, и нужно было закреплять труженика на рабочем месте ФИЗИЧЕСКИ при предшествующих машинному производству капитализма общественных формациях), то по мере усложнения “станков” заиметь стороннему человеку их становится всё труднее. Скажем прямо – в современности “купить завод” обычному человеку просто совершенно невозможно. А в итоге высота “барьера” всё растёт – и растут и скапливающиеся за ним ДОХОДЫ, растёт поляризация по богатству общества. Общество всё сильнее РАССЛАИВАЕТСЯ на богатых и бедных, снова повторим, тоже непрерывно с течением времени СНИЖАЯ и СНИЖАЯ эффективность функционирования общества.

Чтобы прийти к определённому завершению, заметим, что от высоты барьера собственности с очевидностью зависит и ВОСПОЛНЕНИЕ ДЕФИЦИТНОГО в обществе. Чем он выше, тем менее желание заниматься деятельностью для общества, и тем выше желание заниматься деятельностью “для себя” – превращая общественный дефицит в постоянный ИСТОЧНИК собственного благополучия. Опять – если всё будет производиться “для всех”, дефицита не будет – и не будет и сверхдоходов богатеньких. Но при традиционных методах стимулирования труда деньгами-благами тогда не будет и желания дефицит восполнять! Дефицит и частная собственность неразрывно связаны (потому и при потенциальном изобилии порождается псевдодеятельность, т.е. НЕУСТРАНИМЫЙ дефицит) – как средство производства частной собственности. Опять мы видим – устранение дефицита, удовлетворение людей при капитализме недостижимы. А всё общество – неэффективно в принципе.

3. НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА – ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО “РЫНКА”. (ИЗВЕСТНЫЙ “РЫНОК” КАК СОСТОЯЩИЙ ИЗ ДВУХ КОМПОНЕНТОВ.)

Перейдём теперь к следующей издержке производства при классическом капитализме – к НЕЭФФЕКТИВНОСТИ СТИХИЙНОГО ВЫЯВЛЕНИЯ СПРОСА-ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СОЗДАНИЯ НОВЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА. Снова заметим – вопреки распространённому заблуждению, капитализм совсем не направлен на УСТРАНЕНИЕ “дефицита” в обществе!!!

Задумаемся – что бы мы могли видеть, если бы дефицитное в обществе действительно эффективно бы восполнялось?! – ОТСУТСТВИЕ “дефицита” в обществе! А тогда все виды деятельности были бы равно нужны и соответственно РАВНООПЛАЧИВАЕМЫ! (То, что при капитализме для этого должен быть переизбыток деятельности в более прибыльных отраслях и связанная с этим неэффективность, мы разбирали уже ранее.) Капитализм тогда должен был бы представлять собой общество повального РАВЕНСТВА – РАВНОДОХОДНОСТИ!!! Но на деле мы видим в нём, как говорят, наоборот, чисто прямо противоположное. И стоило бы задаться вопросом, в чём тут заключается “секрет”?!

В упомянутом парадоксе подвох заключается в том, что, как уже говорилось, перемещению трудящихся в более нужную для общества деятельность ПРЕПЯТСТВУЕТ требование создавать для этого новые предприятия – заводы и фабрики – самими желающими трудиться людьми. При этом они ещё должны соревноваться – бороться за это с УЖЕ ИМЕЮЩИМИСЯ производителями. Здесь опять получается НОНСЕНС – действия привлекаемых “поощрением” частнорыночных отношений должны производиться В ПРОТИВОБОРСТВЕ с действием уже поощрённых таким “стимулированием” чуть ранее уже имеющихся “богатых”. Т.е. должны происходить ВОПРЕКИ действия стимулирования частнорыночными отношениями!!! Частнособственнический “рынок” тут фактически снова действует САМ ПРОТИВ СЕБЯ. Соответственно появляется неэффективность.

Заметим то, что будет ещё нужно нам для дальнейшего рассмотрения. Частнорыночные отношения по сути не представляют (опять не представляют!) собой САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ОТДЕЛЬНЫХ “отношений”. На деле то, что мы называли традиционными “рыночными отношениями”, является только комбинацией ДВУХ совершенно РАЗНЫХ отношений – отношений саморегуляции общества (будем называть их “собственно рыночными отношениями”) и непосредственно ПРОТИВОРЕЧАЩИХ им отношений самой “частной собственности”.

Именно такой вывод приходится сделать, так как, как мы ещё специально коснёмся этого далее, новые общественные правила позволяют наладить функционирование “рынка” БЕЗ частной собственности – а тогда и “в чистом виде”, без второго уже “необязательного” упомянутого компонента его. Заметим, что это опять чётко связано с функционированием общества по подсферам по разным законам – в производственной сфере одни законы-регуляторы, в сфере отношений людей другие. В производственной сфере “рыночные отношения” действуют как УРАВНИВАЮЩИЕ. (Усреднением нормы прибыли.) А в сфере отношений людей частная собственность строит уже упомянутые “барьеры деятельности” и громоздит за ними просто БАСТИОНЫ неправедно нажитых неэффективных доходов – и их и приходится “исправлять” нашим новым регулированием “ДЕЛЕНИЕМ НА ВСЕХ”. (А в производственной сфере можно оставить прежние УРАВНИВАЮЩИЕ отношения.)

4. НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА – КОНКУРЕНЦИЯ И МОРАЛЬНЫЙ ИЗНОС ОБОРУДОВАНИЯ.

Возвращаясь к чисто неэффективностям, подытожим – требование для начала нужной для общества деятельности создавать новые заводы и фабрики за счёт самих членов общества является чистым НЕДОСТАТКОМ общества. Опять, новое оборудование будет создаваться не тогда, когда оно нужно (когда есть дефицит), а когда у богатых членов общества будут на это деньги. (Из-за наличия “”дефицита.) Так “дефицит”, повторим, в принципе не устраняется, а постоянно ЗАКЛАДЫВАЕТСЯ в благополучие отдельной части общества (богатых). А потом “заводы” разоряются – и средства опять теряются зря. Всё это очень неэффективно.

Следующий источник неэффективностей капитализма – частнособственническая КОНКУРЕНЦИЯ. Шаблонно говорят, что она-де “снижает цены”. Но на деле конкурировать ЗА ДОХОДЫ отдельные стихийные производители будут только тогда, когда будет достигнуто ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО продукции. В самом деле – если товаров явно недостаёт, если на 10 продающих выстроилось целых 100 покупателей – нет никакого “ограничителя” в том, что таких производящих “десять”, а “не один”. При дефиците товаров НАЛЕТАЮЩИЕ покупатели разберут товар и по повышенной цене – тут не будет абсолютно никакой “конкуренции”. (Частично в зачаточной форме это отмечал ещё Маркс в работе “Наёмный труд и капитал”.) Более того, отдельные НЕСВЯЗАННЫЕ торговцы тут, возможно, способны повышать цены “по спросу” куда ДИНАМИЧНЕЕ, чем объединённые инерционным руководством “монополии”. И в указанных условиях “конкурирующие” цены могут быть даже ВЫШЕ “монопольных”!

Т.е. – подведём итог. Цены будут снижаться только тогда, когда товаров будет МНОГО, и они будут фактически НЕ НУЖНЫ. (Спрос упадёт ниже предложения. Т.е. совсем не “конкуренция” снижает цены, а всё тот же падающий спрос.) Но на поддержание перепредложения-перепроизводства тогда постоянно будут требоваться излишние ресурсы и силы – излишки товара будут постоянно гноиться невостребованными – что ВОЙДЁТ в цену товара, постоянно его только завышая!!! А чтобы были – могли существовать – “перепроизводящие” в переизбытке торговцы и производители, их всех – избыточных – нужно СОДЕРЖАТЬ – и это явно удорожит товар. Тут снова ошибочка вышла у “нынешних” – не множество излишних магазинов снижает цены, наоборот, расходы на эти излишние магазинищи входят в цену продукции, её только ЗАВЫШАЯ. Зато конкурирующие торговцы и производители явно МЕШАЮТ друг другу. Так что, повторим, частнособственническая конкуренция составляет ещё один явный недостаток традиционного капиталистического общества.

Также НЕЭФФЕКТИВНО частично связанное с частнособственнической конкуренцией и стихийное РЫНОЧНОЕ “РЕГУЛИРОВАНИЕ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ”. Точнее, здесь вредна не стихийность регулирования сама по себе, а опять КОРЫСТНОЕ осуществление её отдельными производителями, СПЕШАЩИМИ произвести больше более выгодного товара. Тут механизм такой – кто-то произвёл выгодный товар. И продал его очень дорого – получив намного большую прибыль, чем другие (обычные) действующие. По этому примеру так “зарабатывать деньги” разом бросаются следующие предприниматели.

Заметим, что для этого им необходимо СТРОИТЬ заводы и фабрики – что является лишним расходом и сил, и средств, и времени. Но они производят больше дефицитного товара, и цена на него уже снижается. Но поскольку она всё ещё более высокая, чем на всю остальную деятельность, генерируется новая ещё более массовая волна предпринимателей, для этого строится ещё больше производств. И – уже ПРЕСЫЩАЕТ рынок. Цена на уже перепроизводимый товар оказывается НИЖЕ “среднерыночной прибыльности”. Все последние предприниматели с их уже ВЫСТРОЕННЫМИ заводами и фабриками здесь уже, как оказывается, “пролетели”, и РАЗОРЯЮТСЯ. Силы и средства оказались потрачены ЗРЯ.

Снова обратим внимание, что главная причина повышенных потерь здесь – СПЕШКА действующих. Но “не спешить” они все просто НЕ МОГУТ. Чем “энергичнее” здесь действовать, тем больше шансов, что войдёшь в число “первых”, получающих наибольший “куш”. А если откладывать и оттягивать действия – возрастут потери. Поэтому все должны действовать как можно более быстро, не раздумывая, даже зная о том, что это неизбежно переполнит спрос, и будет плохо и для общества, и для самих перепроизводящих. Опять хорошо видно, что при частнособственнической экономике о подлинных интересах общества и людей никто из действующих и не думает. (Просто не может думать, а то раззорится.)

И наконец, коснёмся ещё и сравнительно новой, совершенно не проявляющейся ещё во времена Маркса-Ленина капиталистической издержки производства – НЕЭФФЕКТИВНОСТИ МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА ОБОРУДОВАНИЯ. Вообще-то она жёстко связана с ПЕРЕСПРОСОМ, и более характерна для общества псевдодеятельности, но должна быть присуща и нынешнему “просто капитализму” на современном этапе последнего. Поэтому мы и рассмотрим её здесь, а не далее. Так, во времена Маркса производительность средств производства менялась медленно, и “старое” средство производства могло успешно конкурировать с “новым”, только что изготовленным. Поэтому вообще-то средства производства эксплуатировались до полного, до ФИЗИЧЕСКОГО износа, до полной, до физической непригодности их действовать.

Не то сейчас. Средства производства меняются ныне настолько быстро, что неконкурентоспособным становится ещё совершенно НЕИЗНОШЕННОЕ и годное к работе средство!!! Но использовать вполне исправный “станок” уже совершенно нельзя, так как он уже даёт сильное отставание от конкурентов, использующий его производитель так получает намного меньшую прибыль и разоряется. В итоге заменять “станки” приходится резко УБЫСТРЕННО, намного скорее их реального износа, фактически выбрасывая их совершенно новыми – по сути опять вводя общество в неумеренный расход. Задумайтесь сами – если станки, например, менять всего вдвое реже – не перевесит ли полностью экономия от этого всю прибавку от “несколько более убыстренной работы новых станков”?!!!

И наконец, в заключение всего обзора неэффективности классического традиционного капитализма заметим, что они – эти неэффективности – с развитием производства, т.е. практически, как неоднократно уже говорилось, просто с течением времени, опять только растут и растут. Конкуренция усиливается с избытком деятельности, средства производства удорожаются, увеличивая потери и при их следующей за спросом смене – и при моральном износе. “Заносы” при следовании за спросом при убыстрении-разгоне экономики – как при увеличении скорости автомобиля на скользкой дороге – всё растут. Отражая растущую неэффективность “общеуниверсальных” отношений общества из-за резко расходящихся подсфер, растут и непосредственно частные неэффективности строя капитализма.

5. РЕГУЛИРУЕМЫЙ КАПИТАЛИЗМ.

Как говорилось, традиционный “непосредственно капитализм” представляет собой просто ЭТАЛОН неэффективностей. И с течением времени эти неэффективности всё растут и растут. Поэтому понятно стремление неэффективный капитализм как-то “отрегулировать”. Но как?! На первый взгляд тут все обращаются только к государству. Как уже говорилось, государство тоже неэффективно, и неэффективности его с течением времени тоже растут и растут – и пожалуй, ещё быстрее, чем неэффективности чисто самого капитализма. Но методологически неэффективности чисто госуправления – которые, конечно, тоже нужно тут учитывать – мы всё же вынесли для рассмотрения в отдельную главу, поскольку в частности, они характерны и для планового социализма, объединяя тут сразу, скажем так, НЕСКОЛЬКО весьма разных общественных СТРОЁВ. Здесь же по уже установленным “пунктам” разберём только уже перечисленные чисто “частнорыночные” неэффективности общества. С практической точки зрения заметим ещё, что устранению их на практике сейчас ещё препятствует и то, что “в общепринятом выражении” далеко не все они ещё известны и вычленены.

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАВНИВАНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ тогда при “регулируемом капитализме” теоретически может быть убрана почти полностью – назначением повышенных НАЛОГОВ на “более выгодные” виды деятельности и ДОТАЦИЙ “менее выгодным”. Переизбыточность средств производства так, повторим, в теории может быть убрана практически полностью. (За счёт того, что не только “отнимается” у более прибыльных, но и главное, ДОБАВЛЯЕТСЯ менее прибыльным.) Но на практике осуществление этого сталкивается с явнейшими затруднениями. Налоги, взимаемые с более прибыльных отраслей – т.е. с более богатых – СНИЖАЮТ желание трудиться в этих отраслях. А дотации, выплачиваемые ПОМИМО работы, ведут по сути к ИЖДИВЕНЧЕСТВУ. (Это связано с уже указанной принципиальной ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬЮ капитализма, работающего и “за”, и “против” деятельности одновременно.)

Кроме снижения заинтересованности в работе – т.е. снижения производительности труда – госрегулирование нормы прибыли ведёт опять и к АНТАГОНИЗМУ. “Обираемые” “более успешные” будут явно недовольны этим – что государство НАМЕРЕННО мешает самой выгодной деятельности. И вообще – задумаемся – как в принципе определять, что в каких-то отдельных отраслях деятельность “более выгодна”?! Особенно через какое-то время, когда все “эффективности”-“выгодности” уже искусственно “ВЫРОВНЕНЫ”?!!! Можно, конечно, попытаться “точно” подсчитывать “все затраты и прибыли” – по сути опять ЛИШАЯ отдельные частнособственнические предприятия самостоятельности, т.е. снижая этим эффективность и вводя фактически уже чистый “план”, переходя к плановому социализму, как выяснилось, тоже выродившемуся, а не к регулируемому капитализму. На это нужен развитейший госаппарат, и затратный, и вообще опять недееспособный. Но через какое-то время будет просто непонятно, какие на самом деле были ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ издержки производства, а какие – “исправленные” (натянутые). Всё становится опять произвольно (по воле начальника), и всё окончательно запутывается.

Ещё глупее пытаться “подстегнуть” выравнивание нормы прибыли, ориентируясь по УЖЕ СЛОЖИВШЕМУСЯ переизбытку средств производства в каких-то отраслях, по недоиспользованию их. Опять-таки облагая такие отрасли повышенными налогами. Во-первых, это ещё более РАЗОЗЛИТ всех так “регулируемых” – у них и так производство “идёт плохо” (из-за переизбытка “более выгодной” деятельности), да их ещё и налогами наказывают. А главное, это уже всё равно бессмысленно. Если переизбыток средств производства уже сложился, значит уже произошло неэффективное “рыночное регулирование”, и регулировать государством “второй раз” уже вообще ПОЗДНО. (Опять регулирование принципиально опаздывает.)

И вдобавок непонятно – ну, какой-то переизбыток средств производства в отрасли уже сложился. Как считать – это ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ переизбыток, или только ещё НАЧАЛО этого процесса?! В первом случае “регулировать” всё это начинать уже излишне, во втором – только ещё нужно начинать. Повторим – совершенно непонятно, в какой мере надо “исправлять” эту самую “норму прибыли”!!!

Регулирование при капитализме НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ (БОГАТЫХ) вообще вступает в противоречие с СОЗДАНИЕМ НОВЫХ ПРОИЗВОДСТВ САМИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА. Если не будет богатых – кто будет покупать заводы и фабрики?! Тут, конечно, можно заметить, что для этого пытаются объединить и “бедных”, создавая некие “акционерные общества”. Но в большинстве акционерных обществе по прежнему задают тон прежние настоящие богатые. И если вообще не будет богатых – какой же это будет “капитализм”?! Много тут, с очевидностью, не “ограничишь”. Если в традиционных условиях много работающему и мало платить “равно” – одинаково – никто не захочет трудиться. Как мы видели, для “равной” оплаты надо изменять вообще всё стимулирование труда.

Заметим, что изымаемые у богатых средств – чуть ли не почти большая часть в виде простых налогов, чуть ли не прямо большая часть при переходе богатства по наследству, до 80% в т.н. “шведском социализме” – переходят, как понятно, ГОСУДАРСТВУ. А что должно делать с этим государство – само начинать ВЛАДЕТЬ заводами и фабриками?! Так по сути развивается ГОССОБСТВЕННОСТЬ, и общество опять тяготеет к переходу к ПЛАНОВОМУ СОЦИАЛИЗМУ. (Неэффективности которого мы рассмотрим далее.) Совсем не являясь уже собственно “капитализмом”. А при передаче новых заводов “собственникам” – мы опять сталкиваемся с противоречиями и непотребностями, вскрытыми нами при описании “собственности трудового коллектива”.

Опять заметим – такой “симбиоз” капиталистического с социалистическим оказывается явно МАЛОЖИЗНЕСПОСОБНЫМ. Та же “капиталистически-социалистическая” экономика Швеции явно ПРОИГРЫВАЕТ куда более отчётливо “капиталистическим” другим странам, в частности Америке. И для поправки дел в Швеции периодически вынуждены ОТСТУПАТЬ от своего “социализма” и возвращаться к более жёсткой “капиталистичности”. Так показывается тут опять по сути НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ “госрегулирования капитализма”.

Также заметим – “госрегулирование” капитализма оказывается ещё и очень и очень ПРОТИВОРЕЧИВЫМ. Например, “для увеличения надёжности банковской системы” вводятся ограничения уставного капитала банков – чтобы он не был слишком мелким. Но по уже разобранной нами барьерной роли собственности УСЛОЖНЕНИЕ возможности заниматься какой-либо деятельностью естественно ведёт к ПОВЫШЕНИЮ доходов “за барьером собственности”. И УВЕЛИЧИВАЕТ неэффективность дифференциации оплаты. Переводя на упрощенный практический язык, “улучшение работы банков” тут просто приводит к увеличению доходов банкиров и цен!!! Ограничение доходов, наоборот, неэффективность чисто богатых уменьшает, но усложняет покупку новых заводов, начало новой деятельности, восполнение дефицитного. И ограничивает и жажду деятельности – вредит стимулированию. И то же происходит во многом другом. Капитализм сам по себе противоречив, а регулирование его эту противоречивость только всемерно усиливает.

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ же МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА ОБОРУДОВАНИЯ опять же какое-то регулирование – собирание налогов с более современных видов оборудования и выплачивание дотаций устаревшим типам – только снова ухудшает – развивает ИЖДИВЕНЧЕСКИЕ настроения и тормозит прогресс. Наоборот, предпринимаемое государством целенаправленное РАЗВИТИЕ “прогресса” – какая-нибудь “модернизация” и “ускорение”, программы стимулирования усовершенствований промышленности и т.д. – как раз и УСКОРЯЮТ явно лишнюю замену оборудования, только увеличивая здесь неэффективность. Опять госрегулирование капитализма здесь работает против самого себя.

И совсем невозможно “отрегулировать” государством и НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ, и НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ, и НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ СОСТОЯНИЯ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО РЫНКА ИЗ ДВУХ КОМПОНЕНТОВ. Указанное составляет самую СУТЬ капитализма, и “избавиться” от этого, не уничтожая сущности капитализма вообще, никак нельзя. Никакое “регулирование” тут в принципе не действует.

В итоге можно видеть – возможности “улучшить” капитализм его госрегулированием весьма и весьма ограничены. По известному анекдоту тут “вытащишь хвост – нос увязнет”, “улучшишь” одно – ухудшится другое. А госрегулирование и само по себе является источником сильнейших неэффективностей, которые мы ещё разберём далее. Всё это никакого радикального выхода тут не даёт, и дать в принципе не может.

6. ПЛАНОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ.

Вообще-то плановый социализм как общественный строй существенно отличается от нерегулируемого и регулируемого капитализма – в частности, имеет специфические неэффективности, свойственные вообще госуправлению в целом. Но как говорилось ранее, здесь было сочтено целесообразным выделить последние всё же в чисто отдельную главу, поскольку они не связаны с чисто известным “социализмом”, а присущи и госрегулируемому капитализму, и даже гипотетическому Марксово-Ленинскому “коммунизму с государством без классовости”. А в данной главе были собраны всё прежние же “пункты” капиталистической неэффективности, чтобы и показать, как собственно “справляется” с ними плановый социализм. Но сразу подчёркнём, что это только ЧАСТЬ всех отношений (и неэффективностей) последнего.

Неэффективность усреднения НОРМЫ ПРИБЫЛИ тогда плановым социализмом в теории может быть выправлена вроде практически полностью. “План” включает все нормы работы по отраслям, и несмотря на большую или меньшую выгодность производства там, новые заводы и фабрики создаются “по плану” независимо от того, “выгодные” они или “невыгодные”. Но на практике это требует очень сверхразвитого аппарата государственного надзора и управления, о полной (и растущей!) неэффективности которого мы и уже говорили, и будем говорить. А отбирание прибыли у преуспевающих производств снижает ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ работы там. Вся работа зависит не от результата, а от “довольства начальника” – делается из-под палки.

Неэффективность ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ ТРУДА – наличия богатых – при плановом социализме снижается практически почти полностью – особо выделенных богатых просто нет. Все получают за труд примерно равно-одинаково. При этом нет коллизии, кто будет строить новые заводы и фабрики – конечно, Госплан! В этом отношении производственная сфера и сфера отношений людей уже претерпевают какое-то первоначальное РАЗДЕЛЕНИЕ – частный человек не может купить ни завод, ни отдельного средства производства. Но, во первых, это разделение НЕПОЛНОЕ – государство совершенно одинаково управляло-вторгалось как в сферу производства, так и в сферу отношений людей, постоянно их опять СМЕШИВАЯ. А с другой стороны, по мере “повышения уровня жизни” в частный оборот всё больше попадало и типичных “средств производства” – например, тех же личных автомобилей, позволяющих заниматься частным извозом. Всё больше люди занимались и сельским хозяйством на приусадебных участках, продавая продукцию на рынке и наживаясь на этом. В деревнях возникали целые кварталы двух- и трёхэтажных хоромин-особняков таких “кулаков”, богатевших на продаже парниковой клубнички городу. И для этого “сельского приработка” закупались мотоблоки и даже микротрактора – опять типичные средства производства в частной собственности. Жильё покупалось в кооператив и сдавалось в найм. Развивались частные услуги – ремонт машин, бытовой техники, репетиторство. Разрушалась и монополия торговли – развивалась спекуляция, перепродажа товаров. Совершенно непроходимая ранее грань между МОНОПОЛЬНО государственной производственной деятельностью и частным действием – чисто личной жизнью людей – начинала постепенно ДРЕЙФОВАТЬ и СМЕЩАТЬСЯ.

Одновременно если первоначально общество социализма тяготело к РАВЕНСТВУ в оплате труда – и было много ВАКАНСИЙ на посты начальников (которым чисто платили не настолько больше других) на интенсивно строящихся во времена индустриализации предприятиях, что представляло по сути форму уже частью МОРАЛЬНОГО поощрения – то по мере насыщения общества производством “моральные” факторы исчерпывались – все заводы уже в целом построены, “награждение за рекорды” почти прекратилось, в жизни начинали, как отмечалось, приобретать всё большую роль факторы “личного БЛАГОСОСТОЯНИЯ”. И опять в ход вынужденно пошло МАТЕРИАЛЬНОЕ – денежное – поощрение. Это начало повышать роль денег в потреблении и увеличивать неэффективность дифференциации оплаты труда.

Добавим, что к этому ещё приплюсовывалась и всё более РАЗНАЯ оплата труда по “заводам” с разными возможностями. Как уже говорилось, на “лучших” заводах и выработка была много больше, т.е. чисто платили больше, и там было больше разных “соцблаг” – детских садов-поликлиник, путёвок в санатории, клубов творчества-стадионов, и так далее. Это тоже всё более дифференцировало оплату труда.

Далее, определение соотношений СПРОСА и ПРЕДЛОЖЕНИЯ при плановом социализме в теории происходит наиболее рационально и взвешенно – по подлинным издержкам производства. Но и это практически совершенно не реализуется на практике, так как социализм намеренно ПЕРЕКАШИВАЛ соотношения цен, снижая их на “полезные” товары, и наоборот, резко задирая их же на “излишества”. Вспомним, как росли цены на те же автомашины во времена “застоя” – сначала 1400 рублей “Жигули”, затем 1800, 2400, 3200 и даже 5600!!! А “Волга” – и 9600 и 12000!!! Взаимодотирующие “перетоки” средств между отраслями так непрерывно РОСЛИ и РОСЛИ, полностью искажая себестоимость. А рост цен на товары выливался в повышения зарплат, а повышение зарплат, не обеспеченное производством товаров, требовало повышения цен “для отъёма денег”. И через какое-то время такого “регулирования” уже опять совершенно нельзя понять, какие были ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ соотношения издержек производства, и какие должны быть собственно НЕИСКАЖЁННЫЕ цены. Всё с течением времени превращалось просто в условное царство абсурда, когда задачей становилось уже на деле НЕ РАЦИОНАЛЬНО “свести концы”, а лишь хоть ВООБЩЕ как-то их “свести”. (Отняв, повторим. в частности, “лишние” деньги у людей – которым фактически ЗРЯ выплачивали “всё повышаемые” зарплаты. Но даже такое намерение означает полный уход в планировании от целей “благополучия людей” – в государственном управлении развивались ПОРОЧНЫЕ, фискальные, АНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ цели! Здесь можно ещё напомнить, что ранее мы говорили о планировании – что оно осуществляется не в плане идеальных намерений, как хорошо жить, а в плане закрепления наметившихся производственных тенденций, которых не хватает, или которые, наоборот, избыточны. Планируется не как “нужно”, а как “получится” – а к этому потом должны полностью ПОДСТРАИВАТЬСЯ люди. И о каком “рациональном планировании” тут может идти разговор!) Всё отмеченное означало, что неэффективность и социализма при этом росла.

Дополнительно заметим, что всё это – определение “полезности” и “неполезности” товаров – опять должно было происходить не по желанию-мнению самих людей, а только по мнению планирующих всё “НАЧАЛЬНИКОВ”. Как уже говорилось, с течением времени все эти действительные отклонения только НАРАСТАЮТ. Неэффективность социализма растёт и растёт.

Устранение неэффективности МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА оборудования плановым социализмом тоже требует назначения повышенных субсидий на ОТСТАЮЩИЕ, изношенные средства производства, берущихся с работы более СОВЕРШЕННЫХ производств. Это опять порождает иждивенчество, что хорошо было видно на классическом уже примере взаимоотношений (и неприязни!) “колхоз-миллионер”-“колхоз убыточный”.

Заметим, что это ещё и полностью ИЗВРАЩАЕТ осознание ЦЕЛЕЙ “планирования”. Заменять старое оборудование на новое – простая и ясная цель, которой можно к тому же ещё и очевидно хвастаться перед народом и вышестоящими начальниками. А “поддержка старья” и “задержка технического перевооружения”?! И намеренно ЗАДЕРЖИВАЯ “прогресс” – как можно говорить о “рациональном управлении”?! И как опять на деле действительно определять, в какой мере надо ТОРМОЗИТЬ “прогресс”, чтобы получить эффект УСКОРЕНИЯ – не в большей и не в меньшей степени?! Как на деле определить тут “ту самую тютельку”?! Здесь всё запутано и не поддаётся осуществлению!!!

Снова заметим, что устранение объективных условных неэффективностей капитализма тут сопровождается нарастанием СУБЪЕКТИВНЫХ (и в конечном счёте тоже объективных!) недостатков того же регулирования. Совершенно непонятно, что лучше, а что хуже – неэффективность морального износа или наличия расслоения доходов людей, или нарастающая при устранении последних неэффективность в заинтересованности работать. Что тут перевешивает – находится полностью чисто в условном рассмотрении-ведении неоднократно печально поминаемых здесь “начальников”. И даже отвлекаясь от всегда возможной и КОРЫСТНОЙ заинтересованности последних (здесь заметим, что при социализме “богатых” и “богатства” НЕТ, а отсюда и куда меньшие возможности коррупционного обогащения!), но в любом случае “регулирование” тут по сути обязательно чревато кардинальными ошибками.

Завершая рассмотрение части (только, как говорилось, части!) “сходных с капитализмом” “неэффективностей социализма”, отметим, что при социализме капитализма, как понятно, НЕТ. Соответственно и вообще нет чисто капиталистических неэффективностей КОНКУРЕНЦИИ (социалистическое соревнование при “плане” исключает подсиживание друг друга и перебегание друг другу дороги, дублирующее производство “лишней” ненужной продукции изначально пресекается государственным “планом”) и РАЗДЕЛЕНИЯ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО РЫНКА НА ДВА КОМПОНЕНТА. (Тут нет частной собственности – нечего разделять.) Это, конечно, безусловный ПЛЮС в пользу социализма.

В целом же можно подытожить – меньше всего неэффективностей планового социализма было при РАННИХ формах его – когда был ЭКСТЕНСИВНЫЙ тип развития общества, общество бурно РОСЛО, строились заводы и фабрики, преобладало МОРАЛЬНОЕ поощрение. А сами цели планирования были просты – строить как можно больше заводов. Тогда социализм резко превосходил капитализм – давал во много раз большие темпы развития. Но когда строить много стало “не нужно” – не нужно стало и “опережение” – всё это кончилось. При “просто жизни” (и при всё более РАЗВИТЫХ людях, ориентированных на “просто жизнь”) возникают резкие ПРОТИВОРЕЧИЯ развития. В современную эпоху, повторим, всё это полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ.

7. ОБЩЕСТВО ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Все указанные неэффективности капитализма по сути не превосходят 2-3-кратных несообразностей. И это уже по сути очень и очень много. Заметим, что сокращение производства всего на 40-60% во времена Великой Американской Депрессии уже вызвало в своё время небывалый общественный катаклизм. А неэффективности просто капитализма “суть гораздо большие”!!! И естественно, они переходят “по наследству” обществу псевдодеятельности, которое по типу является всё прежним же капитализмом. Однако появление ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ приводит к тому, что неэффективности РЕЗКО УСИЛИВАЮТСЯ. Неэффективность псевдодеятельности составляет уже сейчас 10 крат – намного больше всех других капиталистических издержек. И она непрерывно РАСТЁТ с течением времени (с ростом производительности труда), требуя доходить до 20, 40, 100 крат – и более. (Говоря о чисто тенденции роста неэффективности, отвлечёмся внешне здесь сейчас от того, что на это просто в принципе НЕ ХВАТАЕТ никаких ресурсов.)

Такой совершенно нетерпимой, НЕМЫСЛИМОЙ “цифрой” неэффективности уже по сути всё сказано. Добавить здесь уже фактически совсем ничего нельзя. Но всё же для большей точности обратим ещё внимание на некоторые детали. Некоторые чисто капиталистические издержки с развитием псевдодеятельности несколько УМЕНЬШАЮТСЯ. Так, требование создавать псевдодеятельность – и создавать её в масштабах уже сейчас 10:1 – приводит к ОБЛЕГЧЕНИЮ СОЗДАНИЯ НОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА. Избыток денег в обществе – из-за концентрации получаемых 1/10 производящих средств за все товары – приводит, например, к массовому развитию ЛИЗИНГА. Формально, это облегчает начинающим предпринимателям их первый старт, облегчает начало их деятельности. Но во что это оборачивается?! Создаётся финансовая фирма-посредник, покупающая станки и машины у производителей и передающая их В РАССРОЧКУ конечным потребителям. Которые, разумеется, должны выплачивать в конце-концов намного больше, чем стоит получаемая техника. Здесь опять создаётся ЛИШНЕЕ звено – и усиливается общая неэффективность.

Также развивается массовый потребительскиё КРЕДИТ. Вся жизнь на Западе идёт “в кредит” – по сути опять В ДОЛГ. Заметим, что это и опять мешает удовлетворяться покупаемым – покупка делается под влиянием импульса (рекламы!), а расплачиваться за неё нужно потом, когда в её фактической ненужности уже убедился. Если бы человек долго КОПИЛ на желаемое, он бы за это время сто раз раздумал покупать, да и купил бы в итоге НОВЫЙ товар. А тут он товар в кредит “получает”, а деньги платит за него тогда, когда его уже убеждают в преимуществах ДРУГИХ “новых” товаров – разубеждая в нужности оплачиваемого. Как и чисто лизинг, это всё и разочарование-неудовлетворение, и создание лишнего ПОСРЕДНИЧЕСКОГО ЗВЕНА и увеличение ПОТРЕБЛЕНИЯ – т.е., повторим, псевдодеятельность и переспрос. Даже “облегчение создания деятельности самими членами общества” приводит к облегчению создания не только псевдодеятельности, но и автоматизированного ЯДРА деятельности – ПРИЧИНЫ, усугубляющей псевдодеятельность, переспрос и все проблемы!!! Т.е. формальное уменьшение одних неэффективностей тут же опять – как и при госрегулировании капитализма – и даже ещё в большей степени! – компенсируется ростом других “накладок”. По сути получается как в пресловутом анекдоте, где чтобы изжарить свинью, сожгли весь дом.

Посредничество массово развивается и в форме МАЛОГО БИЗНЕСА. Частично мы об этом говорили ранее – здесь же скажем только, что растёт и массовая ПЕРЕПРОДАЖА товара – спекуляция. Растёт и КОММИВОЯЖЕРСТВО. Доходит до того, что специально нанятые люди ходят по домам и объявляют жителям – у нас магазин, в магазине “акция”, придите и купите товар. А скоро будут и ВОЗИТЬ – ПРИНУДИТЕЛЬНО тащить потенциальных “покупателей” в магазины. (Уже сейчас в крупные торговые центры пущены “бесплатные” – т.е. оплачиваемые из цены товара – автобусы.) Массово развивается и псевдоПРОИЗВОДСТВЕННАЯ деятельность. Но кустарное производство “на коленке” в век автоматизации настоящим “производством” являться, конечно, ни в коей мере не может. Это только крайне неэффективно, затратно (требует покупки зря кустарного оборудования), это псевдодеятельность – и чистая неэффективность общества.

Посредничество развивается и как чисто финансовое – возникает массовая СТРАХОВКА. Вообще-то, тут всё сложнее. При желании в страховке можно увидеть опять и аппарат УРАВНИВАНИЯ в обществе – все одинаково платят страховые взносы, а затем за них страховые фирмы конкретно расплачиваются. Но для этого создаётся не один крупный “резервный фонд”-государство, а МНОЖЕСТВО мелких. И у каждого должен быть запас денег с избытком достаточный для покрытия всех случайных “страховых случаев”. И дающий ещё дополнительный доход всей этой ораве страховщиков. В итоге ПЕРЕИЗБЫТОК затраты средств на страховку очень ВЕЛИК, это чистая КОРМУШКА в обществе – опять псевдодеятельность, опять неэффективность.

Более того – доходит до абсурда. Страхуется буквально всё – вплоть до промышленных рисков, товаров у производителей на случай НЕРАСКУПАНИЯ их покупателями! И это уже апофеоз всего – страховка так по сути требует ВЫВОДИТЬ деятельность из-под действия РЕГУЛЯТОРОВ РЫНКА!!! Ведь именно в основу функционирования последнего закладывается принцип, что производящий ненужный товар должен РАЗОРЯТЬСЯ – чтобы ненужное не производить. Теперь же именно ненужное оплачивается за счёт нужного. (Опять вредя “нужным” производителям.) Это, повторим, апофеоз ненужности. И опять это фактор неэффективности.

Одна часть современной “рыночной экономики” полностью ПРОТИВОРЕЧИТ другой. Требуют “уравнивать” платы – той же уже упомянутой страховкой. И тут же ставят СЧЁТЧИКИ на всё – учитывая и требуя платить буквально за каждый чих. Например, только одна частность – за проезд в общественном транспорте на Западе всё более платят, учитывая каждую остановку – контролируя для этого уже буквально все ПОЕЗДКИ людей. Задумайтесь – сколько для этого надо дополнительной аппаратуры, людей для обслуживания, всего остального?! Бесчисленные “счета” в современном мире затапливают всё и всех. Даже проезд в лифтах в домах делают платным! (И одновременно вводят бесплатные лестницы-эскалаторы всего только на второй этаж в супермаркетах.) В систему “учёта” вовлекают даже космические СПУТНИКИ. Всё более лишний и лишний расход – неэффективность только РАСТЁТ и РАСТЁТ.

Для большей полноты картины заметим, что расходы так жителей совершенно НЕ УМЕНЬШАЮТСЯ. Например – коммунальщики устанавливают счётчики воды и тепла и будут получать “не по нормативам”. Будут ли они получать при этом МЕНЬШЕ – если так насчитают счётчики за реально всё тот же (в том же количестве) “ресурс”?! Конечно, нет – иначе у них просто не будет средств осуществлять даже прежние поставки. Тарифы тут тут же будут ПОВЫШЕНЫ. А вот если счётчик насчитает больше прежнего платежей – снижать их коммунальщики явно НЕ БУДУТ. А все затраты на излишнее оснащение счётчиками лягут на жителей. В любом случае тут только РАЗДУВАЕТСЯ и раздувается расход – и неэффективность общества.

8. НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ).

Продолжим перечисление неэффективностей. Развивается как псевдодеятельность и неумеренное АВТОРСКОЕ ПРАВО. Формально здесь можно видеть ещё и “защитный механизм общества”, стихийно ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ дальнейшему росту производительности труда, создающему такие проблемы. Это, конечно, проявляется не только в авторском праве, например, растёт массовая индустрия “красоты”, как подчёркивающей, что человеку не приходится работать. Маникюр доходит до того, что делает невозможным действия руками. Обувь на высоком каблуке – не только утомляет людей, но и препятствует им просто быстро и свободно ходить. Не говоря уже о “работе”. Огромные серьги опасны в быту, просто на улице и тем более в транспорте. И так далее. Так опять принудительно снижается эффективность общества.

Но вернёмся к “авторскому праву”. Строжайше запрещается КОПИРОВАНИЕ уже производимых товаров. И многочисленнейшие – из-за той же псевдодеятельности – фирмы вынуждены заниматься самостоятельными разработками, ПОВТОРЯЯ и ДУБЛИРУЯ уже затраченные усилия! Как уже говорилось, производится уйма (тысячи видов!) совершенно по сути одинаковой “разной” продукции – формально у каждой фирмы “своя”. На продажу (сколько излишнего места нужно на все эти товары в магазинах), обслуживание (сколько нужно продавцов, ремонтников и разных запчастей) и так далее их тратятся опять непомерно ДУБЛИРОВАННЫЕ силы и средства.

Но и это помогает мало. “Патенты” зачастую составлены так, что просто ЗАПРЕЩАЮТ создание другой новой “уже застолблённой” техники. И остаётся единственный выход – покупать “лицензию”. (Если её вообще продадут.) Здесь вообще непонятно, почему право – монопольное право, хотя с тем же монополизмом в других областях деятельности считают необходимым усиленно бороться! – использовать “изобретённое” получает только один непосредственно немного раньше об этом заявивший, а не просто ВСЕ работавшие над этой же темой, по сути тоже бывшие БЛИЗКИЕ к решению проблемы. Но – кто-то уже о “первенстве” заявил, и все усилия остальных оказались сделаны ЗРЯ, пущены полным прахом. Это ещё тем более неэффективно, что становится массовым – при “инновационной экономике”. (И это ещё и подталкивает к тому, чтобы просто КРАСТЬ разработки – чтобы первому о них заявить. Нужны расходы на шпионаж и защиту секретов, и так далее – всё ещё более неэффективное.)

Из-за авторского права образуются СВЕРХГОНОРАРЫ “творцов”. Колоссально возрастают средства на рекламу, на оплату фильмов, песен, книг. Если бы авторам не платили миллионы и миллиарды долларов, то не нужно было бы тратить и телевидению такие же средства на покупку фильмов, и не нужно было бы столько рекламы в передачах. (И рекламы сверхдорогой!) И опять снизились бы (по размеру псевдодеятельности в 10 раз!) цены в магазинах. Но в обществе налицо излишек деятельности, выражающийся в излишке и средств. И отсюда и КОНЦЕНТРАЦИЯ этих средств – в виде сверхгонораров. Вся совершенно ненужная деятельность только интенсивно раздувается.

Заметим, что это – явный рост НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ в обществе! И опять это одновременно и облегчает создание новой ненужной деятельности, очевидными стимуляторами-“локомотивами” которой являются богатые, оплачивающие разные “изыски” – но и препятствует излишним продажам, для максимума которых нужно РАВЕНСТВО в богатстве всех! Опять видно, что псевдодеятельность не может отменить неэффективностей общества, а только осложняет и усугубляет все последние.

Далее, определение СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ при псевдодеятельности полностью ИСКАЖАЕТСЯ – блага превращены в голое средство “стимулирования производства” – производства самих этих благ, т.е. самих себя! Никакого РЕАЛЬНОГО “спроса” здесь уже совершенно не остаётся, “спрос” полностью ЗАДАВЛЕН предложением и формируется только по последнему. Как говорилось, ИЗБЫТОЧНОМУ. Тут заметим, что если рассуждать “по-философски”, что первично, спрос или предложение, то приходится ответить, что первичен явно не спрос. Интересно, что это тоже отмечали ещё классики, например Маркс в уже упомянутой работе “Наёмный труд и капитал” краешком упоминал, что “не только предложение, но и спрос определяются издержками производства”. Правда, там же Маркс и говорит, что не будет отвлекаться на это замечание, так как это слишком далеко отвлекло бы его от рассматриваемого им тогда предмета. Т.е. уже Маркс задавался вопросом, в какой мере издержки производства – что что-то можно производить дёшево – ФОРМИРУЮТ спрос. (В том числе дутый.) Но далее Маркс в то время по этому пути не пошёл, для этого тогда не было общественного примера и предпосылок. А мы заметим, что точнее, в ранних эпохах общества спрос существенен всегда, а вот предложение всегда ОТСТАВАЛО от спроса. (Что, в частности, нашло своё отражение в повсеместных сказках о скатерти самобранке, сапогах-скороходах, всевидящем зеркальце-телевизоре, искусственном интеллекте (компьютерах!) и так далее.) Но предложение, производство, как мы уже неоднократно говорили, всё развивалось, и наконец полностью ПЕРЕПОЛНИЛО и ПРЕВЫСИЛО спрос. После этого спрос формируется уже чисто ИСКУССТВЕННО – псевдодеятельностью! Это, повторим, крайне неэффективно.

Ещё заметим, что СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ при псевдодеятельности, КОНКУРЕНЦИЯ при этом испытывают тоже явное действие ПЕРЕПОЛНЕНИЯ. Из-за избытка в обществе лишних благ действующие, извините за тавтологию, “действуют” сверхинтенсивно и очень ПОСПЕШНО. А по изложенному нами ранее механизму это тоже ведёт к очень повышенной НЕЭФФЕКТИВНОСТИ.

И наконец, МОРАЛЬНЫЙ ИЗНОС оборудования при псевдодеятельности адекватен ПЕРЕСПРОСУ при ней же. Всячески завышается сверхубыстренная смена товаров – и средств производства в том числе. Технологии разрабатываются всего на год-другой, а затем полностью “устаревают”. Или вообще разрабатываются на производство одного “специального” так же быстро сменяемого отдельного ВИДА товаров. А дальнейший “прогресс” потребует менять станки раз в полгода, в три месяца, в месяц, каждый день?! Всё это явнейшая колоссальнейшая неэффективность!!!

Для большей “полноты картины” заметим, что такой неэффективностью общество фактически “целенаправленно” само УКОРАЧИВАЕТ циклы самовоспроизводства труда всех живших ранее людей, увеличивая ПОТЕРИ последнего. Чтобы меньше были переполнение и избыточность?!!!

Дополнительно заметим, что последняя описанная неэффективность – моральный износ оборудования – в отличие от других перечисленных чисто КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ неэффективностей, перешедших обществу от более ранних эпох, является, повторим, сродни переспросу, и потому НЕПОСРЕДСТВЕННО “псевдодеятельностная”. Поэтому она ещё и намного БОЛЬШЕ всего остального перечисленного!!! Переспрос, по аналогии с самой псевдодеятельностью, может составлять, как мы подсчитывали, 10 КРАТ. Не намного меньше и неэффективность морального износа оборудования, намного превосходя “обычные” 1,5-2-3-кратные неэффективности капитализма. Неэффективность общества вообще неимоверно растёт!!!

И ещё скажем, что крайне негативную роль играет и “приобретение капитализмом человеческого лица” – в чём совершенно ошибочно ЗАБЛУЖДАЮТСЯ сейчас многие! Как уже отмечалось, ПРОФСОЮЗ, защищая человека от увольнения, приводит к тому, что становится сложно уволить И ПЛОХОГО работника. (Это, повторим, свойственно и строю планового социализма.) Пособия по безработице выплачиваются за счёт успешно работающих. И их платит, конечно, не “святой дух”, и это тоже сказывается. Это тоже фактор растущей неэффективности общества.

Итак – подведём итог. Повторим, как и госрегулирование капитализма, псевдодеятельность в принципе не устраняет базовых классических неэффективностей капитализма – некоторое даже уменьшение при этом одних из них тут же полностью ПЕРЕВЕШИВАЕТСЯ ростом других. А в сумме все их тут же несоизмеримо, во много раз ПРЕВОСХОДИТ неэффективность от самой псевдодеятельности – 10-кратная, и с течением времени и ещё куда большая. Всё это, повторим, совершенно НЕВОЗМОЖНО и БЕЗВЫХОДНО.

9. НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУПРАВЛЕНИЯ.

Неэффективности госуправления мы уже по сути анализировали ранее, говоря о ВЫРОЖДЕНИИ последнего. Но всё же теперь, последовательно сводя все неэффективности разных общественных строёв вместе для наглядного сопоставления, снова поговорим об органических недостатках и государственного регулирования.

Повторим, как неотъемлемый общественный институт, государственное управление гораздо ШИРЕ отдельной общественно-экономической ФОРМАЦИИ. По сути, госуправление объединяет ВСЮ сознательную историю человечества. И даже такие разные строи, как рабство, феодализм, капитализм, плановый социализм, даже гипотетически предполагаемый Марксов коммунизм. Заметим, что это “деление” объединяет даже такие совершенно разные строи, как АНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ “классовые” и внешне не содержащие деления на классы “неантагонистические”. Как мы к этому ещё обратимся далее, установление общества БЕЗ ГОСУДАРСТВА позволяет “поставить на этом точку” и говорить о более ШИРОКОЙ, чем обычная общественно-экономическая формация, периодизации. Забегая немного вперёд, назовём это ЭПОХОЙ, ЭРОЙ или ПЕРИОДОМ. Ещё заметим – по признаку “наличия государства” марксово-ленинский традиционный коммунизм совсем НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от предшествующих строёв, например рабства, КАРДИНАЛЬНОГО новшества здесь по сути НЕТ. И только наш новый реальный коммунизм открывает здесь, снова повторим, НОВУЮ ЭРУ.

Но сейчас вернёмся к чисто описанию неэффективностей госуправления. При этом заметим, что если и традиционные ЭКОНОМИЧЕСКИЕ неэффективности общественных строёв с трудом поддаются КОЛИЧЕСТВЕННОМУ анализу, позволяя только весьма “в общем” называть “число неэффективности” – где-то в 1,5-2-3 раза, в 10 крат (а может, и в 8, и в 12!), и так далее – то в отношении государственной неэффективности дать даже и такую очень приблизительную оценку будет весьма затруднительно. Тут только можно сказать, что какая-то явная неэффективность БУДЕТ – но во сколько раз – учесть по сути невозможно. Как мы тоже будем ещё говорить об этом далее, это связано с общим изменением ХАРАКТЕРА самой экономической теории в современности, требующей не непосредственного регулирования людьми – а для этого и точного знания всех частностей – а только установления автоматического процесса саморегулирования общества. Которого можно требовать исходя и из самых общих соображений.

Прежде всего – даже в самом идеальном случае “без неэффективностей общества” существует явная затратность государственного управления САМОГО ПО СЕБЕ. Чтобы регулировать чиновниками все процессы в обществе, этих чиновников с очевидностью надо всех СОДЕРЖАТЬ. И в развитом обществе содержать, естественно, весьма МНОГО. На это нужен какой-то явный неустранимый также очевидный РАСХОД. Поэтому, например, госрегулируемые цены даже в самом лучшем случае всё равно будут всегда насколько-то ВЫШЕ вообще теоретически возможного “идеального” уровня снижения их. До сих пор это считалось неизбежным, но если, как мы видели, можно осуществлять функционирование общества без государства, этого расхода также явно НЕ БУДЕТ. Т.е. по этому показателю негосударственное управление по своему типу ВСЕГДА эффективнее “государственного”. Просто ранее этого нельзя было заметить, поскольку без госрегулирования всегда развивались дикие имущественные перекосы и неэффективности. Тут просто из двух считавшихся неизбежными зол выбирали МЕНЬШЕЕ. Но теперь можно избавиться разом ОТ ОБОИХ расходов!!!

Далее, повторим, общество становится слишком большим и НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ уже в голове осуществляющих управление чиновников. Реальные процессы разительно отличаются от “представляемых”. Невозможно планировать всё. Это – явная неэффективность управления. И она только РАСТЁТ по мере усложнения-развития общества – НЕПОНИМАНИЯ его.

Представление о процессах в обществе управляющих людей НЕ УСПЕВАЕТ уже за реально происходящим. И опять, чем дальше, тем всё более. Это опять неэффективность управления.

Чиновники, как говорилось, просто БОЯТСЯ сообщать “наверх”, что дела идут совсем по другому, чем “планировалось”. Это ведь и обвинение “начальства” в некомпетентности, и признание собственной неспособности “выполнить намеченный план”. Регулирование начинает только совершенно ВОПИЮЩЕ игнорировать и скрывать не вписывающиеся в “в план” процессы. Это – тоже огромная неэффективность госуправления.

Реально “планируемое” совершенно не может быть выполнено “тютелька в тютельку” – без перевыполнения или недовыполнения. Но как мы видели, процесс “планирования” сбивает ЛЮБОЕ отступление от предусмотренного – в большую или меньшую сторону. Это – тоже недостаток госуправления.

Принципиально не справляясь с “управлением”, чиновники РАЗНОСЯТ все процессы “по разным ведомствам”. И те действуют, “друг друга не понимая”. Это – тоже постоянный источник неэффективностей и рассогласованностей.

Начальники неизбежно “отрываются от жизни” – живут “не как простые люди”. Реальной жизни от этого они тогда практически совсем НЕ ЗНАЮТ. Как же тогда они могут чем-то “рационально” управлять?!

Не понимая всех “простых людей” – последних слишком много, и они живут так далеко от образа жизни начальников! – “начальники” будут в первую очередь тяготеть к удовлетворению интересов “более понятных” ЗНАКОМЫХ и РОДСТВЕННИКОВ. Так утверждается неустранимая коррупция и самодурство-местничество. И о каком “рациональном” и “эффективном” управлении можно тут говорить?!

При “разбегании мнений”, неизбежном росте числа разных мнений в обществе удовлетворить можно только одно мнение из всех – находящееся в подавляющем МЕНЬШИНСТВЕ ко всем вообще существующим в обществе мнениям!!! И какая уж тут будет “эффективность” управления?!!!

Ограниченность ресурсов неизбежно заставляет сокращать потребление. Тогда нужно ограничивать и ТРУД. И ограничивать при государственности ДИРЕКТИВНО. При этом необходимость труда непонятна людям, всё регулируется чисто словом “начальника”. Труд становится чисто ненавистной обязанностью из-под палки. Какая “эффективность” его может быть тогда в принципе?!

Ограничение потребления государством требует убрать из жизни все стимулы для улучшения последней – “заставлять людей жить всё хуже”. Люди фактически должны НЕ ЖЕЛАТЬ жить. О какой “эффективности” тогда могут вестись разговоры?!

“Закрепление” людей на рабочих местах, “право собственности” на них, отсутствие свободной СМЕНЯЕМОСТИ приводит к тому, что далеко не каждый работающий идеально соответствует качествам своего рабочего места. Появляются новые лучше работающие, которым не хватает старых “мест”, и они вынуждены трудиться на “худших” местах. Возможности рабочих мест используются не идеально, не полностью. Всё это тоже источник неэффективности.

Всё перечисленное приводит к резкому росту АНТАГОНИЗМА в обществе. И по сути ВОЙНЫ начальников с населением и населения с “начальниками”. Начальники будут злобно требовать от людей чего-то НЕПОМЕРНОГО принудительно, а люди будут эти решения явно САБОТИРОВАТЬ. Опять – всё это устанавливает полную НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ в обществе.

Дополнительно напомним, что и госуправление, и традиционная частнорыночная экономика во всё усложняющемся обществе требуют всё большего времени на осуществление “сопряжения” решений – “государственных” “проб и ошибок”, рыночных “волн регулирования” во всех частях такой системы. Это опять приводит к неработоспособности традиционного управления-регулирования и опять к неэффективности.

И наконец, всё существующее государственное управление принципиально действует НА ПРИНУЖДЕНИИ и НА СТРАХЕ НАКАЗАНИЯ за нарушения. Это опять требует аппарата слежения за исполнением всех действий (уже недееспособного!), и карательно-репрессионных институтов общества. На это тоже нужен повышенный расход. А страх сковывает людей, как сковывает и необходимость соблюдать и знать множество законов. Всё это тоже факторы неэффективности.

В заключение повторим – все перечисленные неэффективности госуправления будут непременно “действовать” и при Марксово-Ленинском “коммунизме под государственным рациональным управлением без классового принуждения”. Впрочем – как и об этом мы тоже ещё должны будем поговорить далее – в реальности “коммунизм Маркса-Ленина” вообще-то чисто “бесклассовым” не является. Как мы уже впрочем и видели, при нём – при государстве – неизбежно происходит РОСТ АНТАГОНИЗМА. Традиционный Марксов коммунизм невозможен и как по сути АНТАГОНИСТИЧЕСКИЙ – т.е. фактически и снова КЛАССОВЫЙ.

10. НОВОЕ ОБЩЕСТВО САМООРГАНИЗАЦИИ.

Новое общество самоорганизации на основе упомянутых правил и практически, а в большинстве случаев и просто теоретически вообще не имеет всех указанных неэффективностей. Покажем это здесь далее.

Неэффективности ВЫРАВНИВАНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ нет вообще. Разная прибыльность производств в отдельных отраслях не может уже служить основанием для преимущественного создания новых производств – ведь на всех из них нарезаются одинаковые равнодоходные “порции работы” и принимается строго соответственно “РАВНО” работающих. (Одинаковая “плотность работы”.) Новые предприятия поэтому создаются не из-за “выгодности” их, а строго из-за общественной НУЖДЫ в них. Это – результат разделения сфер общества на чисто производственную (где строятся заводы) и чисто отношений людей (где осуществляются миграции занятости), функционирующим уже по разным правилам и между собой не связанными. Как говорилось, концентрация производства при этом не переносится уже на отношения людей.

Точно так же нет неэффективности МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА ОБОРУДОВАНИЯ. Оборудование “старое” может на равных конкурировать с “новым”, причём именно из-за производительности – тогда как необходимость замены из-за повышенного РАСХОДА сырья во многом сохраняется. Не имеет смысла убыстренно заменять старое оборудование – ведь вся “прибавка” от него опять должна быть только РАЗДЕЛЕНА с другими людьми. “Станки” опять работают намного дольше, не вводя общество в неумеренный расход их “замены”. (Некоторое снижение производительности труда при этом компенсируется тем, что труд всё равно ИЗБЫТОЧЕН.)

Неэффективности ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ ТРУДА нет в принципе – нет богатых. (Богаты все.) Все получают примерно равно, достигая тут максимально мыслимой возможной эффективности. Поощрение деятельности отделено от потребления благ – осуществляется НЕ БЛАГАМИ. При этом опять достигается максимальный эффект.

Для большей точности заметим, что АБСОЛЮТНО равной данная “равнодоходная оплата” всё же не является. Т.е. она в принципе могла бы быть и действительно абсолютно равной. Но для этого нужно было бы как-то ОГРАНИЧИВАТЬ количество “порций” у каждого человека – чтобы и их число тоже было равным. Для этого нужен какой-то УЧЁТ работы, какой-то ОРГАН для этого – и орган, как понятно, централизованный. Для этого нужно всё прежнее же “государство” – в целом, как мы выяснили, всё же недееспособное и порочное. Поэтому и приходится допускать СВОБОДНОЕ “соревнование”, при котором можно набрать в принципе ЛЮБОЕ количество “порций”. Тогда государство не нужно. Но, действительно свободно соревнуясь за работу, набрать много порций всё же достаточно сложно, а очень много – сверхкоротких “престижных” – и вообще практически НЕВОЗМОЖНО. Одновременно все институты общества, как уже говорилось, не побуждают уже “работать как можно больше” – и нескольких “порций” вполне достаточно для изобилия. Поэтому в целом занятость трудом всё же будет гораздо более равномерной – практически действительно равной – в обществе.

Как уже говорилось, НИЗКИМИ становятся ЦЕНЫ. Их просто бессмысленно повышать. Заметим, как тоже уже отмечали, что как уверяют, в “рыночной экономике” тоже якобы существует-де и “сдерживающий цены” фактор. Если цены-мол будут очень высоки, никто не будет товары покупать. Но необходимые товары будут покупать и по завышенным ценам – например, хлеб. И в обществе при псевдодеятельности существует излишек денег, концентрирующихся у производителей и оплачивающих-содержащих всю псевдодеятельность. И производителю всё равно, как “отобрать” ВСЕ имеющиеся у покупателя деньги – продав ему десять ДЕШЁВЫХ товаров, или один ДОРОГОЙ. Последнее – с точки зрения производственных затрат – даже выгоднее, надо меньше стараться. Так что этот ограничитель по сути не действует. (Однако производство требует производить всё больше – иначе закупоривается.)

На деле определяет цены здесь БАРЬЕРНАЯ РОЛЬ собственности. Чем сложнее “со стороны” заниматься производством, чем недоступнее заводы и фабрики, тем выше можно закручивать цены, тем больше может быть ПРИБЫЛЬ и дифференциация доходов. В случае же новых правил барьерной функции собственности НЕТ! (Собственность чисто всеобщественная.) Не имеет смысла “задирать” доходы (идущую лично людям их часть), чтобы только просто тут же ОТДАТЬ всё окружающим. И не имеет смысла и резко УКОРАЧИВАТЬ “рабочие порции” увеличением общего дохода предприятия, делая их сверхпрестижными и вызывая этим за них повышенное “соревнование”-конкуренцию. Поэтому если при барьерной роли собственности доходы по сути практически должны исчисляться просто как ЧАСТЬ от оборота – меньше при малых оборотах и больше при больших – то теперь они, наоборот, должны быть СРЕДНИМИ, РАВНЫМИ во всём обществе. (Независимо от масштаба действий. Опять видно, что стимулирование труда ОТДЕЛЕНО от непосредственно потребления благ и даже от непосредственно производимой деятельности – непосредственно от видимого конечного РЕЗУЛЬТАТА работы. Стимулируются одинаково “равными порциями” и малые, и большие достижения – ПО КОММУНИСТИЧЕСКИ! По коммунистическому принципу “от каждого – по способности”! И каждому – “по потребности”! И эффективным, повторим, стимулированием!!!) Соответственно, например, даже в банках – при любых миллиардных и триллионных оборотах последних – зарплаты банкиров могут быть опять весьма умеренными – повторим, не намного больше средних доходов в обществе. Их, снова повторим, не имеет смысла завышать – УКОРАЧИВАТЬ “порции”. За них только станет труднее соревноваться, всё уйдёт другим окружающим, уйдёт обществу. Смысла в этом опять никакого нет. Ещё раз повторим – теперь отсутствует механизм, корыстно завышающий цены, и цены могут быть близки к себестоимости!!!

Далее, новые заводы и фабрики создаются не людьми, а имеющимися заводами и фабриками – коллективными крупными собственниками. (Повторим, с непременной возможностью входить в них абсолютно любого человека.) Сами люди при этом абсолютно не должны иметь много денег “для покупки заводов”. Так эффективно решается коллизия, что на строительство новой промышленности нужно много средств – но наличие их у людей приводит к неэффективности дифференциации оплаты. Дополнительно заметим, что при эффективном уравнивании в возможностях всех ЛЮДЕЙ, это совершенно не требует усреднения и всех ЗАВОДОВ, торможения “лидеров” из них и подтягивания за уши “аутсайдеров”. Сферы производства и отношений людей здесь опять функционируют ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. Совершенно нет неэффективности такого выравнивания. Новое общество тут не уступает плановому социализму в лучших “идеальных” вариантах последнего – но не имеет его недостатков, свойственных реальному “социалистическому” воплощению.

Для большей точности, разберём вопрос о том, что, может, кому-то покажется, что при указанных условиях коллективные собственники – заводы и фабрики – не будут тратить деньги на создание новых производств, а просто пустят все их в дополнительные “порции”. Ну, пусть и пустят. Как неоднократно говорилось, при этом ведь ни сами производства, ни люди, работающие на них, ничего не выиграют!!! По новым правилам придётся только принимать новых работающих и всё более интенсивно конкурировать с ними за работу. Так не лучше ли часть прибыли предприятия заранее направить в промышленный рост?! Право, это выглядит рациональнее. А некоторое всё же возможное и СНИЖЕНИЕ интенсивности строительства с лихвой компенсируется тем, что давно достигнуто переполнение, и слишком много “заводов” просто совершенно НЕ НУЖНО.

Ненужное потребление сокращается. Нет причин и для псевдодеятельности, и для переспроса, а тогда и совершенно нет последних. Главная, 10-кратная неэффективность общества если и не прекращается совсем, то существеннейше уменьшается. Нет ненужной непомерной траты и невосполнимых ресурсов.

Совершенно нет неэффективностей госуправления – если вообще НЕТ госуправления – или госуправление осуществляется в резчайше СОКРАЩЁННОМ масштабе, захватывая теперь только весьма малую часть всех отношений общества. И часть вдобавок совершенно НЕ МЕНЯЮЩУЮСЯ и не требующую СООТНЕСЕНИЯ со всеми происходящими в обществе процессами. Т.е. не требуется неподъёмного осмысления абсолютно всех процессов в обществе, не умещающихся уже “в человеческой голове”. (И не успевающего уже за реальными процессами.)

Все процессы регулируются уже только непосредственным ДЕЛЕНИЕМ работы на “порции” на местах, что осуществляется и автоматически, и опять не требует знания всех процессов в остальном обществе. Нет неэффективности НЕТОЧНОСТИ этого “управляющего знания”, НЕСООТВЕТСТВИЯ его действительности. Дальнодействие в управлении сменяется БЛИЗКОДЕЙСТВИЕМ. Общество не требует уже дробления на всё более мелкие части – нет неэффективности и по этому поводу. Общественное регулирование осуществляется МГНОВЕННО, без каких-либо задержек, “волн”, “перекосов” и т.д. И здесь тоже совершенно нет неэффективности.

Труд, повторим, стимулируется не благами, а наиболее эффективно. Труд свободен и интенсивно развивается за счёт всех предприятий. Возможности труда не узурпируются отдельными предприятиями (превращающих постоянный дефицит в источник собственного благополучия), а передаются всем людям. Итого – нет ни дефицита, ни неэффективности из-за этого. Диапазон “разных времён работы” безболезненно может быть гораздо больше имущественных различий, не вызывая при этом таких негативных последствий, как последние. На каждом месте находится постоянно соответствующий этому месту человек. Всё это опять ведёт к максимально мыслимо возможной эффективности.

Нет ДИРЕКТИВНОГО управления людьми (при сохранении возможности управления ПРЕДПРИЯТИЯМИ) – нет и связанного с этим антагонизма. А тогда нет неэффективностей и из-за этого – из-за труда из-под палки, непонимания людьми нужности работы, просто ненависти к начальникам.

Нет СТРАХА НАКАЗАНИЯ. Общество не наказывает за отступления от общественного блага, а просто прямо ИСПРАВЛЯЕТ все допущенные нарушения. (Поскольку всё добытое кем-то – справедливо или нет – всё равно тут же ДЕЛИТСЯ на всех.) Это и раскрепощает, и не требует аппарата слежки и репрессий в обществе. И это опять получается гораздо эффективнее.

Остаётся последний “сомнительный” вопрос – с неэффективностью СТИХИЙНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Но как выяснялось ранее, главная неэффективность тут состоит не в самой стихийности такого выравнивания, а в ПОСПЕШНОСТИ действующих, торопящихся получать максимальную прибыль “первой волны” – “снимать пенки” – и создающих этим ЗАНОСЫ спроса и предложения. Повторим, при новых правилах такого НЕУМЕРЕННОГО стремления рвачески “действовать” НЕТ – иначе весь полученный доход придётся просто опять “поделить на всех”. Поэтому действия по выявлению баланса спроса и предложения будут и куда более ВЫДЕРЖАННЫЕ, “без заносов” – и без неэффективности. (Дополнительно заметим, что действие “рыночного” регулятора в новых условиях одновременно и УСКОРЯЕТ своё действие, и ЗАМЕДЛЯЕТ его, становясь не единым универсальным, а разделённым ПО СФЕРАМ – производственной (мгновенное регулирование) и отношений людей (замедленное выявление спроса). И в каждом случае действует наиболее ОПТИМАЛЬНО “по обстоятельствам”!!!) Снова повторим, новые регуляторы в данной частности фактически по меньшей мере НЕ УСТУПАЮТ плановому социализму “в идеале”, несоизмеримо превосходя последний во всём другом.

11. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ САМООРГАНИЗАЦИИ.

Напоследок перечислим и ещё СПЕЦИФИЧЕСКИЕ эффективности общества самоорганизации. Конечно, формально они продолжают описание общества самоорганизации, данное нами в предыдущей главе. И наверное, могли бы быть приведены там в продолжение и далее. Но, с другой стороны, в предыдущей главе речь шла всё же в основном о НЕЭФФЕКТИВНОСТЯХ, а тут речь идёт прямо о противоположном. По смыслу разница невелика, но всё же, всё же… Вдобавок ещё и предыдущая глава явно затянулась. Поэтому вынесем всё эти ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ особенности в отдельную главу.

Прежде всего “запишем” ЭФФЕКТИВНОСТЬ НЕСОСТОЯНИЯ НОВОГО РЫНКА ИЗ ДВУХ ПРОТИВОПОСТАВЛЕННЫХ КОМПОНЕНТОВ. (Кто-то мог подумать, что мы её “забыли” – ничего подобного!) Если обычный частнособственнический “рынок” состоит из двух, повторим, ПРОТИВОПОСТАВЛЕННЫХ компонентов – самого собственно “рынка”, отношений саморегуляции общества, и противоречащих им отношений ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, то в наших новых отношениях самоорганизации “по двум правилам” отношений частной собственности, как уже отмечали, просто НЕТ – вся собственность ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ, к ней может “подключаться” любой человек в любом месте в соответствии со своими текущими умениями и старательностью. А нет частной собственности – нечему “противостоять”, в итоге нет и противостояния!!! А нет противостояния – нет и неэффективности. Так, снова повторим, определяется повышенная ЭФФЕКТИВНОСТЬ общества.

Об эффективности БЛИЗКОДЕЙСТВИЯ уже было сказано. Новые отношения самоорганизации регулируют все процессы в обществе не дожидаясь совершения многочисленных “проб и ошибок” (при государственном управлении) или многих волн рыночных колебаний (при частнорыночном). При последнем вдобавок “регулирование” происходит НЕ ДО КОНЦА – из-за эффекта упомянутого “общественного трения”, того, что перемещаться на новые места деятельности предприниматели будут не при всяком “перевесе доходов”, а только при весьма СУЩЕСТВЕННОМ. В новых отношениях этих эффектов нет – чему соответствует опять повышенная эффективность общества.

Повышенную эффективность определяет и, естественно, РАЗДЕДЕНИЕ единых ранее общественных отношений на разные ПОДСФЕРЫ общества. Если ранее отношения в этих подсферах были УНИВЕРСАЛЬНЫМИ – и соответственно компромиссно-НЕПОЛНОЦЕННЫМИ, то теперь они могут быть именно СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМИ и ОПТИМАЛЬНЫМИ в каждой сфере – и соответственно МАКСИМАЛЬНО эффективными. В частности, получаемые каждым предприятием доходы сейчас ДЕЛЯТСЯ между самим предприятием и обществом (в государственном воплощении). При этом и предприятие, и общество получают, как понятно, только ЧАСТЬ всех доходов – и они, конечно, МЕНЬШЕ ЦЕЛОГО. При новых же правилах этого нет – доходы совсем НЕ ОТБИРАЮТСЯ у предприятия, а остаются целиком в его распоряжении. Однако поскольку любое предприятие является теперь частью производственной системы общества (доступ к которой имеют все члены общества), то все доходы отдельного предприятия при этом одновременно являются и доходами общества! И общество, и предприятие совсем не делят свою прибыль между собой, а получают ЦЕЛИКОМ В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ!!! Т.е. она как бы ДВУХКРАТНО УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. И этим определяется резчайше усиленная эффективность общества.

Новое рыночное регулирование самоорганизации в отличие от частнособственнического осуществляется, так сказать, “с двух сторон”. Если при традиционной частнособственнической экономике при нужности какой-либо деятельности в обществе (дефиците её) там получается повышенный доход, вызывающий ДВИЖЕНИЕ туда желающих, то при новой экономике в “нужных” отраслях не только создаётся большая желаемость порций работы (укорачивание их), но и физическое УВЕЛИЧЕНИЕ их числа. Особенно наглядно это проявляется в аналогичном сокращении НЕНУЖНОЙ деятельности. Там не только “удлиняются порции” (делаются непривлекательными), но и физически СОКРАЩАЕТСЯ их число. И люди из ненужной деятельности ВЫЖИМАЮТСЯ в нужную с двояко ускоренной и умощнённой энергией. Это определяет особо быстрое (помимо чисто мгновенного начисления самих “порций”) регулирование всех процессов и повышенную эффективность. И это происходит тем более быстро, что для перемены занятий теперь не требуется строить завод самим отдельным людям.

Об эффективности отсутствия конфронтации мы уже по сути говорили. Если усилия любого человека идут на пользу всех, то нельзя обманывать, обирать других. Устраняется неэффективность от этого. Если так же устраняются и идут на пользу даже невольные ОШИБКИ всех (а сознательных ошибок, повторим, быть просто не может) – то людей не сковывает подсознательное ожидание возможной ошибки. Люди раскрепощаются, что идёт на пользу повышенной эффективности.

В новом обществе всего два правила вместо множества ЗАКОНОВ, которые просто физически НЕВОЗМОЖНО исполнять. Люди и не боятся нарушить закон, и не стесняются множеством шаблонных правил, постоянно к тому же устаревающих. Это тоже определяет повышенную эффективность. И для этого, снова повторим, не требуются наказания, т.е. сложного аппарата слежки и карания для этого.

Снова повторим, не нужно создание псевдодеятельности. Здесь заметим, что при концентрации (автоматизации) производства станок работающего, как понятно, заменяется на станок-автомат. Который стоит, как тоже понятно, КУДА БОЛЬШЕ, чем прежний неавтоматизированный. А вытесненных в псевдодеятельность приходится тоже оснащать станками, которые тоже стоят дороже, чем их прежнее обеспечение занятости. В итоге СУММАРНАЯ стоимость всех средств производства РАСТЁТ и РАСТЁТ. Это колоссальная неэффективность. Это, повторим, теперь не нужно. И это опять только фактор повышенной эффективности.

При УСТРАНЕНИИ псевдодеятельности не нужно выяснение “нужного” и “ненужного” – всё устраняется само. Нет связанной с этим неэффективности.

Действия регулируются ещё ДО совершения действий – в намерениях. Т.е. до отмены их не успевает “нарасти” множество ненужных действий, в которые вовлекаются зря силы и средства общества. И это тоже гораздо эффективнее.

Могут удовлетворяться ВСЕ без исключения мнения в обществе. Большая часть мнений уже вынужденно не игнорируется. Эффективность и здесь максимально высока.

Вместо отдельных социальных СЛУЖБ социальным становится ВСЁ ОБЩЕСТВО. Само общество, без всякого передаточного звена, перераспределяет потоки от добившихся успеха к успеха пока не имеющим. Безработица устраняется без взимания платежей от добившихся успеха. И это тоже куда эффективнее.

Труд защищает и распределяет само общество. Профсоюз и трудовое законодательство не защищают уже от увольнения даже плохо работающего работника. На каждом месте, как уже отмечалось, трудится именно оптимальным образом соответствующий этому месту работник. И это тоже определяет только повышенную эффективность в обществе.

Наверное, если подумать, можно было бы найти и еще дополнительные “факторы эффективности”. Но пока мы на этом закончим. Ясно одно – новое общество – куда более эффективное, чем все известные прежние.

12. ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ СРАВНЕНИЕ.

Проведём окончательное сравнение вычлененных неэффективностей разных общественных строёв. При этом заметим – сравнивать эффективность разных общественных строёв в общем случае очень сложно, и даже вообще непонятно, корректно ли такое сравнение. Как мы уже видели, неэффективности СЛИВАЮТСЯ в одно целое, и совершенно непонятно, в какой мере “по отдельности” они присутствуют в общем функционировании каждого общественного строя. Неэффективности ПЕРЕКРЫВАЮТСЯ – одно конкретное явление, один конкретный “факт” общества может обеспечивать сразу НЕСКОЛЬКО абстрактно вычлененных неэффективностей, и наоборот, – и опять непонятно, в какой именно мере они там сочетаются, какой дают “отдельный вклад”, и в какой мере убирание одной отдельной “неэффективности” (полное, или тем паче частичное) влияет на неэффективность общества в целом. Повторим, были бы очень большие сложности, если бы пришлось иметь дело с тем, что у одного общества одна неэффективность больше, другая меньше, а у другого НАОБОРОТ – каков получается суммарный итог. (Вообще заметим, что с этой проблемой мы уже по сути сталкивались, когда обсуждали, как оценивать по множеству разных факторов деятельность управленцев и положение дел в каком-то отдельно взятом регионе – ситуация вообще-то там аналогичная.) Но, к счастью, в нашем случае таких трудностей НЕТ – поскольку в нашем случае общество самоорганизации несоизмеримо ПРЕВОСХОДИТ все остальные общества, и положение по практически ВСЕМ взятым по отдельности неэффективностям его либо ЛУЧШЕ, либо по меньшей мере НЕ УСТУПАЕТ другим строям. Поэтому в целом совершенно очевиден и общий итог. Поэтому, повторим, просто перечислим неэффективности.

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАВНИВАНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ больше всего у капитализма, меньше у капитализма регулируемого, и ещё меньше у планового социализма. То же у “планового коммунизма”. В обществе псевдодеятельности она испытывает тенденцию и к сильному РОСТУ её, и к некоторому временному снижению. В обществе самоорганизации этой неэффективности в принципе НЕТ.

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ ТРУДА в обществе больше всего при капитализме, опять несколько (но только несколько!) снижается при капитализме регулируемом, но принципиально неустранима при последнем полностью, требуя тогда просто полного перевода регулируемого капитализма в плановый социализм, имеющий только свои недостатки (см. далее.) При плановом социализме равной оплаты даже в самом идеальном случае тоже нет (принцип по труду), а растущие злоупотребления и перекосы сводят всё на нет. При псевдодеятельности, как можно видеть, сверхгонорары – вместе с излишками деятельности и денег в обществе – всё растут. При коммунизме формально имущественного расслоения нет – нет ни богатых, ни бедных. Но требуются колоссальные излишки благ, чтобы люди могли – особенно на первых порах – “натащить даровых товаров из магазинов”. По сути это полностью перевешивает “отсутствие богатых”, и “имущественная неэффективность” весьма велика. Общество самоорганизации опять практически идеально осуществляет равную (или почти равную) “оплату” труда (независимо от стимулирования), причём очень и очень экономно.

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СООТНОШЕНИЙ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ при капитализме РАСТЁТ по мере убыстрения и умощнения всех действующих. (Рост “заносов” практически просто с течением времени.) Регулировать её по сути совсем нельзя. (Требуя ограничивать деятельность.) При плановом социализме всё осложняется всё более немыслимыми перекосами, всё зависит от самодурства начальников. И то же явно будет и при “плановом коммунизме”. В обществе псевдодеятельности ничего по сравнению с капитализмом не изменяется – т.е. неэффективность только растёт. И ещё более неимоверно растёт она из-за того, что производство (предложение) полностью подчиняет себе спрос, начинает осуществлять последний как голое средство “стимулирования стимулирования”. При обществе самоорганизации эта неэффективность существеннейше (вплоть до полного её устранения, вплоть до “идеала”) СНИЖАЕТСЯ.

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА ОБОРУДОВАНИЯ мала при неразвитом производстве нерегулируемого капитализма. Но по мере развития производства и она там всё растёт. Регулировать её – что капитализмом, что плановым социализмом – по сути совсем нельзя. (Требуя намеренного торможения и ухудшения деятельности.) Точно то же, надо полагать, касается и “планового коммунизма”. При псевдодеятельности эта неэффективность растёт неимоверно. При обществе самоорганизации её опять практически вообще нет.

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ (дающая главный вклад в общую неэффективность общества на современном этапе) капитализмом в принципе не устраняется. Ничего не может поделать с ней и плановый социализм, только плодя неустранимый антагонизм и неэффективность стимулирования. Плюс возникает явная зависть людей по поводу “большего западного благополучия”, которое постоянно подрывает “основы социализма”. Да ещё подключается неэффективность завышения военного блока, нужного для сохранения ресурсов, и одновременно должного поддерживаться на уровне, сопоставимым с псевдодеятельным западным функционированием. Понятие псевдодеятельности в чистом виде, видимо, не свойственно “плановому коммунизму”, но последний обещает производство благ “до упора” (как потребность!), и тогда опять и дикую избыточность их. Неэффективность тогда совсем не устраняется. Выход здесь даёт только общество самоорганизации, в котором псевдодеятельности опять нет. (Убраны её причины.)

НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУПРАВЛЕНИЯ присущи регулируемому капитализму и плановому социализму, особенно в фазе наличия и устранения псевдодеятельности. И точно то же касается и “планового коммунизма”, где сохраняется “государство без классового принуждения”. В обществе самоорганизации всё общественное регулирование происходит без государства, и этой неэффективности принципиально тоже может совсем не быть.

Для “перспективы” ещё раз заметим, что гипотетический Марксовско-Ленинский “плановый коммунизм”в плане присущих ему неэффективностей получается совершенно неотличимым от планового социализма и обладает не только всеми имеющимися недостатками последнего, но и эти неэффективности при нём только и ещё РАСТУТ – например, ещё раз напомним, требуя только ещё куда большего избытка благ для неограниченного “дарового потребления”. (Опять отвлечёмся от того, что на это требуется также неограниченное количество природных ресурсов, которых нет, и это получается просто физически НЕВОЗМОЖНО.) Выход здесь опять даёт только общество самоорганизации.

Также заметим, что государственное регулирование – что при капитализме, что при плановом социализме-коммунизме – не устраняет неэффективностей полностью, а лишь, так сказать, СМЕЩАЕТ их – уменьшая одни компоненты их, усиливая одновременно другие. Это опять связано с противоречивостью универсальных регулирующих сущностей как ЕДИНЫХ во всём противоречащем обществе. Настоящее устранение неэффективностей даёт только кардинальнейшее новое ДЕЛЕНИЕ общества на ПОДСФЕРЫ – с функционированием в каждой из них по своим собственным законам. Дополнительно отметим, что эти эффективности общества – совершенно НОВЫЕ, появляются только в новой ЭПОХЕ или ЭРЕ общества – см. фрагменты о более общей периодизации, чем общественно-экономическая формация. Их совершенно нет в предыдущих общественных строях, их снова совершенно нет у Маркса-Ленина.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 3-й ЧАСТИ.

В итоге, можно сделать окончательный вывод. Никакое ВНЕШНЕЕ (см. далее 5-ю часть), директивное управление неэффективностей общества не устраняет. А в целом эти неэффективности всё растут и растут. И “регулирование капитализма” и “плановый социализм” выхода не дают. Несмотря на внешнюю “стихийность” – точнее, именно самоорганизуемость – общество самоорганизации НЕ ИМЕЕТ тут неэффективностей, по всем рассматриваемым пунктам намного ПРЕВОСХОДЯ и регулируемый капитализм, и даже “рациональный” “сознательно управляемый” плановый социализм – Марксов-Ленинский коммунизм. И превосходство это со временем тоже только ещё более растёт. Итог сравнения очевиден в пользу НОВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.

Часть 4-я. НЕМАРКСОВСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

Во второй части нашей книги мы рассмотрели взгляды Маркса-Ленина на обустройство коммунистического общества – в частности, на государство. У нас получилось, что государственная линия себя полностью исчерпала, и не только не может осуществить функционирование коммунизма в будущем, но и даже не в состоянии справляться с общественным регулированием в настоящем. Следовал вывод – чтобы существовать далее, общество должно строиться совсем не по Марксу. Мы показали, что решение тут есть, такое новое построение возможно, а в третьей части дополнительно проанализировали, что новое общество должно быть и гораздо привлекательнее и ЭФФЕКТИВНЕЕ известных доныне общественных систем. Естественно, что настолько новое и нетрадиционное общество и достигаться должно тоже как-то явно совершенно по новому. Продолжая последовательный анализ, рассмотрим теперь конкретные практические ПУТИ новых общественных преобразований. И для этого взглянем на единственный доныне известный способ смены общественных строёв – на “революцию” – тоже в какой-то степени совсем НЕ ПО МАРКСОВСКИ.

1. НЕОБХОДИМОСТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.

Преобразования в коммунизм стали необходимыми. Как говорилось в предыдущих частях, вырождается труд – становится сугубо избыточным. Это, в свою очередь, вырождает стимулирование труда – создаёт псевдодеятельность и переспрос. На “одного работающего на десять рекламирующих”, на всемерное завышение производимого, на непомерное оснащение лишних производящих средствами производства в принципе не хватает никаких РЕСУРСОВ. Неотложно встаёт задача резкого ОГРАНИЧЕНИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ.

Ограничение потребления принципиально не может производить ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ. Во-первых, она тоже вырождается – приходит к своей недееспособности. А во-вторых, как мы видели, она наращивает при этом немыслимый АНТАГОНИЗМ, требуя устанавливать в итоге просто натуральное жёсткое рабство и тоже не давая выхода.

О том, что сказанное – не пустые умозрительные “страшилки”, свидетельствует разразившийся на Земле пагубный МИРОВОЙ КРИЗИС. По сути начавшись РАНЬШЕ своей официальной точки отсчёта в 2008г., он теперь фактически только длится и длится. И совсем не кончается, специалисты совсем не знают, как с ним бороться. Мировой кризис только разрастается всё больше, он стал по сути ПЕРМАНЕНТНЫМ. Бурлит Ближний Восток, всё больше стран Европы объявляются неисправимыми должниками, Америка печатает и печатает необеспеченные доллары, увеличивая свой госдолг. Последнее очень симптоматично – самая сильная в мире страна совершенно не видит выхода внутри себя и только пытается залезть в карман (а печатание необеспеченных денег и есть такое залезание в карман) более слабых стран, стремясь выжить за их счёт. Но если не может выкрутиться самая СИЛЬНАЯ в мире страна, то тем более не спасут и более СЛАБЫЕ страны!!!

Растут мировые цены на всё – на золото, нефть, хлопок, другое сырьё, продовольствие. И если причину для взвинчивания цен на золото можно увидеть просто в уже упомянутом печатании Америкой необеспеченных денег, то с нефтью и продовольствием будет сложнее. Как и все остальные ресурсы, нефть ощутимо кончается. И её пытаются заменить биотопливом. А как показывалось в ряде работ автора, в частности, в “Гибельном кризисе цивилизации человека” и “Человечестве-банкроте”, поскольку биотопливо требует как сырья массы куда более дорогостоящих пищевых продуктов, то стоимость нефти должна подняться до “продовольственного эквивалента” её – до стоимости тонны нефти в 1500-2000 долларов – в 300 долларов за баррель. А поскольку “биотоплива” нужно МНОГО – то для замены всей сегодняшней нефти необходимо увеличивать посевные площади известных продовольственных культур в 25-40 раз. В принципе, это вообще невозможно, требуя “посевов” больше, чем вообще есть любой площади на Земле. Но в частности кризиса, в первом приближении расходы на увеличение посевов тогда взвинтят цены тоже в 25-40 раз – до 10-15 тысяч долларов за тонну зерна (буханка хлеба в 100 долларов, в 3000 рублей) и до 8-12 тысяч долларов за баррель нефти (бензин под 40 долларов литр, 1200 рублей.) Естественно, что такое сильное поднятие цен не может остаться изолированным, требуя повышать все остальные цены. А тогда взвинчивание цен на нефть и продовольствие должно ПРОДОЛЖАТЬСЯ, обрушивая мир в пучину полного ценового КРАХА и КАТАКЛИЗМА. В начальной стадии, повторим, это уже происходит, сильно повысив цены на нефть перед официальным началом мирового кризиса. Потом цены упали – платить столько мир был НЕ В СОСТОЯНИИ. Но причина взвинчивания цен убрана так совершенно не была, и цены растут вновь – и подготавливая и вторую, и третью волны кризиса – вплоть до полного вымирания.

Но не только ресурсы кончаются. “Ножницы” катаклизма сходятся, так сказать, и “с другой стороны”. Производимое перепроизводство катастрофически ЗАГРЯЗНЯЕТ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ. И загрязняет не только “обычными” отходами, но и ПАРНИКОВЫМИ ГАЗАМИ. И загрязнение это всё РАСТЁТ. На уже упомянутое оснащение каждого жителя Земли по американскому примеру персональным личным автомобилем – что неотвратимо нужно для осуществления “переспросного” стимулирования – также нужно не только 6 млрд. тонн металла, стали, алюминия, резины и пластика, и не только 24 млрд. тон горючего – как мы подсчитывали. Эти 24 млрд. тонн горючего каждый год нужно СЖЕЧЬ – выбросив и углекислый газ, и другие ядовитейшие компоненты в окружающую среду. Это означает, что невозможное уже сейчас ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ и ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА будет далее только ещё несоизмеримо РАСТИ. Неизбежно сводя весь мир в могилу. Уже сейчас сделаны подсчёты – нынешнее функционирование экономики людей в несколько раз ПРЕВЫШАЕТ возможности планеты нейтрализовывать от неё негативные воздействия. Жить дальше так принципиально НЕЛЬЗЯ. Непреложно следует вывод – нынешнее непомерно ЗАВЫШЕННОЕ существование людей просто физически НЕ МОЖЕТ быть далее ПРОДОЛЖЕНО. Его – в нынешнем традиционном виде – нужно непременно срочно КОНЧАТЬ.

2. ГОТОВНОСТЬ К ПРЕОБРАЗОВАНИЯМ.

Коснёмся теперь вопроса о построении МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ для коммунизма в современности. Собственно, этот вопрос уже имеет непосредственное отношение к следующей теме книги – анализирующей способы преобразования общества. Где мы ещё будем весьма многое рассматривать по этому поводу. Но сейчас надо взглянуть на проблему “материальной базы” коммунизма с точки зрения ОСОБЕННОСТЕЙ новых реальных качеств последнего. Так мы ещё фактически остаёмся в русле всё же всё ещё обсуждения “свойств будущего”, которым занимались чисто в предыдущих частях книги.

Вопрос о материальной базе коммунизма очень важен, так как без материальной базы, как понятно, достичь коммунизма просто нельзя. И тут, как рассматривалось уже ранее, для “классического” традиционного коммунизма нужно и совершенно немыслимое “развитие производительных сил”, такой ИЗБЫТОК производства благ, чтобы хватило на бесконечную бесплатную раздачу всех товаров в магазинах без каких-либо ограничителей. Как также уже говорилось, при объявлении коммунизма – начале такой бесплатной раздачи – неминуем резкий начальный СКАЧОК потребления, который совершенно неизвестно чем покрывать. Учитывая, что ресурсов на планете на неограниченное потребление просто жёстко нет, а физический ограничитель потребления проходит на гораздо более высоком уровне (люди могут натащить себе очень много совершенно ненужных товаров, прежде чем физически “утомятся” и “переполнятся”, если за них не нужно платить, требуя и “бесплатно” построить для них каждому сверхобширное жильё-склады, произвести роботов-слуг для приборки, и так далее), всё это получается не только отложено в далечайшее будущее, но и вообще должно быть сочтено принципиально НЕВОЗМОЖНЫМ.

Новые же представления о реальном коммунизме – с деньгами (но без поощрения деньгами-благами!) – именно позволяет осуществить резко СОКРАЩЁННОЕ по ресурсам ИЗОБИЛЬНОЕ существование. На это, повторим, уже совсем не нужно БЕСКОНЕЧНОГО количества благ – и ресурсов. Тогда всё это становится и просто реальным, и реальным уже именно в настоящем. Рассмотрим теперь этот вопрос поподробнее.

Из всего, о чём мы говорили тут ранее, следует, что условия для нового существования общества складываются, когда труд СТАНОВИТСЯ ИЗБЫТОЧНЫМ. Именно это делает возможным осуществлять стимулирование не деньгами-благами, а ВРЕМЕНЕМ работы – определяя этим возможность и НЕГОСУДАРСТВЕННОГО регулирования. Для этого, как понятно, нужен избыток деятельности В РАЗЫ. Но он сейчас уже несомненно есть. Тут заметим, что избыточность труда делает и НЕВОЗМОЖНЫМ прежнее функционирование общества. Та же псевдодеятельность – прямое следствие избыточности – требует раздувать всю деятельность уже сейчас в 10 раз – а затем и более. Это же требует и в 10 раз больших объёмов государственного управления, именно вырождая последнее.

Одновременно, как тоже уже говорили, требование ограничивать потребление – из-за недостатка ресурсов – приводит и к необходимости при сохранении госуправления и требовать от последнего всё более детального РАССЧЁТА всех элементов жизни – тогда как ранее, повторим, можно было “планировать” фактически “приблизительно”. Это опять невозможно ПЕРЕГРУЖАЕТ госуправление, приводя к его полной недееспособности и неработоспособности. (Заметим, что требуется охватывать госуправлением жизнь всё более полно. Тогда как жизнь не только УСЛОЖНЯЕТСЯ, но и делается всё более АЛОГИЧНОЙ и АБСУРДНОЙ. Это тоже мешает “понимать” её, препятствует госуправлению.)

Таким образом, как мы видим, именно избыточность труда вырождает и госуправление. Хотя вообще-то тут появляются и “общефилософские” вопросы о том, почему, например, ресурсы на планете заканчиваются именно к моменту появления возможности осуществлять все потребности людей?! С одной стороны, опять – если начинать тратить ресурсы ЗРЯ, их ВСЕГДА наверняка не хватит. С другой стороны – если бы они кончились РАНЕЕ, чем наступило бы переполнение трудом, дальнейшее развитие вообще было бы невозможным. И государственное управление тоже могло стать недееспособным в принципе раньше, чем появилась возможность обходиться и без него. То есть, в общем, – всегда ли НЕВОЗМОЖНОСТЬ старого при развитии сопровождается появлением ВОЗМОЖНОСТИ новых путей?! Всегда ли есть ВЫХОД из “затруднения”, или если его нет, просто и наступает “естественный” КОНЕЦ всякой цивилизации?!!!

Но мы отвлеклись, отвлеклись и на эти глобальные общефилософские проблемы, и на другие частности, которые непосредственным предметом нашего текущего рассмотрения всё же не являются. Избыток труда, конечно, делает невозможным старое прежнее существование, прямо подталкивая нас к новым преобразованиям. Но непосредственно к вопросу наличия или отсутствия уже ВОЗМОЖНОСТИ таких преобразований это всё же не относится. Вернёмся к чисто проблеме МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ для коммунизма – коммунизма уже нового, реального.

Возможности для функционирования нового общества с очевидностью складываются ПОСЛЕ появления избытка труда. Именно ИЗБЫТОК труда заставляет формировать псевдодеятельность. А если теперь посмотреть назад на историю, провести грань в появлении псевдодеятельности, массовой избыточной (ненужной) деятельности, переспроса – собственно, “общества потребления”, “постиндустриального общества”, “общества услуг” – и отметить первые черты последнего – это можно сделать уже где-то на условном рубеже 50-60-х годов XX-го века!!!

3. ПОСТРОЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ КОММУНИЗМА.

Итак – время появления ИЗБЫТКА труда, выражающегося в создании псевдодеятельности, позволяет отнести историческое НАЧАЛО возможности нового реального коммунизма уже в 50-60-е годы XX-го века – не позже, и не ранее!!! Заметим, что видимо, совсем не случайно именно с этим же временем соотносятся такие заметные изменения в советской – и соответственно, мировой – истории, как конец сталинизма, хрущёвская “оттепель”, совнархозы, и так далее. В это время разворачивается даже ожесточённая борьба с тунеядством – всё отражая опять наличие в обществе нарастающих излишков благ, а значит, и производства. Так что по сути во многом совершенно неправы скептики, упрекавшие Хрущёва в якобы “ошибочном” заверении, что “наши люди будут жить при коммунизме”. Как мы видим, возможность для коммунизма появляется именно уже тогда – необходимым было не бесконечное строительство заводов и фабрик, а чисто ОБЩЕСТВЕННЫЕ, ФОРМАЛЬНЫЕ преобразования.

Повторим – материальную базу для коммунизма, для стимулирования труда ВРЕМЕНЕМ работы создаёт избыточность труда – что уже меньшей частью рабочего дня каждого могут быть обеспечены все потребности общества. Конечно, для успешной работы новых правил так должна сокращаться не просто ЧАСТЬ необходимого рабочего дня каждого, а даже БОЛЬШАЯ часть рабочего дня – что требует ещё некоторого развития общества и исторического времени на этот процесс. Но заметим, СЕЙЧАС такая явная и подавляющая избыточность труда явно уже ЕСТЬ НАЛИЦО.

Здесь – не касаясь ещё непосредственно вопросов путей преобразования общества, специально отнесённых нами, как уже говорилось ранее, в дальнейшее изложение – заметим, что коммунизм должен стать, как и отмечали ранее, ВСЕМИРНЫМ преобразованием. Потому и вопрос о построении материальной базы должен ставиться для него тоже во всемирном масштабе. С этой точки зрения, повторим, такие технические, производственные условия в мире также несомненно уже ЕСТЬ. Развитые страны могут с избытком – с учётом 10-кратного переспроса во много раз – обеспечивать существование всего мира. А “неразвитые” страны и совсем уж “неразвитыми” по сути не являются – пользуются теми же автомобилями и компьютерами – и вполне могут КУПИТЬ и себе современное технологическое оборудование за ту же нефть, сырьё, туризм. Заметим, что туризм – чистая псевдодеятельность. Развитые страны фактически ДАРЯТ “неразвитым” компьютеры за право слетать в далёкие края и окунуться в тропическое море. “Неравномерности исторического развития” во времена глобализма, современных средств массовой информации и “постиндустриального общества” по сути уже совершенно нет. С точки зрения РАЗВИТИЯ людей – умения пользоваться благами цивилизации – нет никакой разницы между негром из задрипанной деревеньки Экваториальной Африки и тем же, например, рядовым американцем. Прежний “дикарь” точно так же умеет водить машину – и точно так же не понимает, на каких собственно технологических ухищрениях она устроена. ПОЛЬЗОВАТЬСЯ может – а взять её можно, повторим, из непосредственно производящих автомобили (и всё прочее) тех же развитых стран, там хватит на всех.

Таким образом, ТЕХНИЧЕСКАЯ, материальная сторона “базы коммунизма” в обществе уже давно по сути НАЛИЧЕСТВУЕТ. С этой точки зрения коммунизм, повторим, возможен уже весьма давно. Необходимы, снова повторим, чисто формальные, ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ преобразования. Но вот для них есть ПРЕПЯТСТВИЕ. Новый реальный коммунизм – это общество без власти НАЧАЛЬНИКОВ. Спросим себя – просто так отдадут начальники-чиновники власть, или нет?! Ответ – конечно же, НЕТ. Власть “начальников” тоже непременно сначала должна была ИЗЖИТЬ себя и РУХНУТЬ. А для этого должно было полностью выродиться государство, рухнуть “оплот начальников” – плановый социализм, выродиться “реформы” – исчерпаться надежды и на них. На всё это нужно дополнительное время. Но сейчас и это уже произошло.

Добавим “последний штрих”. Новый реальный коммунизм мог быть установлен в принципе и в одной отдельно взятой достаточно большой стране – например, в СССР в 60-е годы. Но… изолированно он долго бы не продержался. Ограничивая безусловно ненужное потребление, он несомненно бы же и “проиграл соревнование” с Западом чуть позже – по всё тому же НЕНУЖНОМУ потреблению. Необходимость защищать сэкономленные ресурсы – не случайно была “холодная война” – вызвала бы, как уже говорилось, повышенные ВОЕННЫЕ расходы – на уровне псевдодеятельного Запада. А тогда и доля намеренно (псевдодеятельно) раздуваемых военных расходов по сравнению с рационально сокращённым гражданским блоком будет непомерно велика. Всё это опять будет создавать впечатление, что коммунизм ХУЖЕ Западного “общества потребления”. Не случайно пошли с Запада журналы мод, сказки о красивой жизни, те же ИЗБЫТОЧНЫЕ автомобили и компьютеры. Вывод – ДОЛГО существовать наряду с Западным обществом псевдодеятельности в фазе расцвета последнего коммунизм принципиально НЕ МОЖЕТ.

Долго существовать наряду с псевдодеятельностью реальный коммунизм не может. Поэтому для установления коммунизма ещё необходимым является фактор и в сравнительно короткое время – скажем, 10 лет – превращения всего мира в коммунистический, или, по крайней мере, УХОДА всего мира из псевдодеятельности – жёсткое ограничение ресурсов, потребления, и установления из-за всего этого тоже жёсткого АНТАГОНИЗМА-ТОТАЛИТАРИЗМА. Тогда “путь Запада” будет явно непривлекательным и тоже не будет уже компрометировать реальный коммунизм. Т.е. должно выродиться и “общество потребления”. В любом случае эти новые дополнительные факторы делают “коммунизм во времена Хрущёва” всё же ещё несколько преждевременным. Но теперь – время коммунизма явно ПРИШЛО.

4. ДЛЯ КОММУНИЗМА ЕСТЬ ПОДВИЖКИ И В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ.

Итак, материальная база для коммунизма – не нереального традиционного “классического” Марксово-Ленинского коммунизма, а для нашего “немарксовского” реального ИННОВАЦИОННОГО строя – в наличии уже несомненно есть. Посмотрим теперь, готовы ли ЛЮДИ к коммунизму на уровне СОЗНАНИЯ.

Здесь опять учтём, что функционирование нового коммунизма основано не на чистой морали, как у коммунизма нереального “классического”, а на сплошь МАТЕРИАЛЬНЫХ факторах – “квантовании” и “соревновании”, стимулировании временем работы при равном потреблении, на отсутствии “даровой” раздачи товаров. Поэтому он может функционировать и при НЕРАЗВИТОМ общественном сознании – функционировать уже теперь. (Здесь по материалистически сначала должно быть установлено БЫТИЁ, которое определит сознание, а не наоборот.) Соответственно “готовность в сознании” к установлению коммунизма и определяется не постоянной готовностью ЖИТЬ “по морали” (что как понятно, куда сложнее), а РАЗОВЫМ ЖЕЛАНИЕМ этот коммунизм вообще установить – а далее он сам начнёт действовать, определяя и все “сознательные” изменения. И что теперь можно заметить в этом отношении?!!!

Перемен всё более настойчиво требуют люди и во всём мире, и в россианстве. По исследованию в 20 странах японской газеты “Иомиури” и английской телерадиокорпорации Би-Би-Си, передела неправедно нажитых при капитализме богатств в 2009г. требовали:

Во Франции - 84%

В россианстве - 77%

В Турции - 77%

В Германии - 76%

На Филиппинах - 74%

В Японии - 72%

……………

В Великобритании - 57%

В США - 55%

В Китае - 49%

По более свежим опросам 2010г. в Германии за установление нового экономического порядка, отличного от капитализма, высказались 88% жителей. По их мнению, капитализм не способствует ни установлению социальной справедливости, ни устранению загрязнения окружающей среды, ни бережному отношению к природным ресурсам. Однако, несмотря на неприятие капитализма, немцы, как сообщают, не склонны менять экономический строй революционным путём – что, как мы увидим далее, тоже хорошо соответствует новым представлениям. (Отображая тут объективную реальность.) Однако также 4/5 респондентов заявили, что каждый должен задуматься над своим образом жизни и дать себе ответ, действительно ли экономический рост (псевдодеятельности!) является для них приоритетным. Обратим особое внимание – привлекательность “общества потребления” и гонки за благами всё более ставится под сомнение!!!

И здесь дополнительно можно заметить и ЕДИНОДУШИЕ жителей при самых разных социальных системах. И в Турции, и в развитых странах Европы, и на южных островах (Филлипины), и в россианстве с их широким революционным опытом и историей, “устранить богатеньких” – т.е. устранить капитализм – требует по сути ОДИНАКОВОЕ количество людей – повальное большинство. Процент людей, требующих устранения капиталистов одинаков – более половины общества – и в самой развитой “капиталистической” стране (США), и в “представляющем совсем другое направление” псевдо-“социалистическом” Китае. Неопровержимо показывая этим, кстати, что не нравится людям и “китайский социализм”, что и “китайский пример” не выход для человечества. Повторим – богатые людям категорически не нравятся! И ещё – известные социальные модели не дают людям видения выхода!!!

5.ДЛЯ КОММУНИЗМА ЕСТЬ ПОДВИЖКИ И В НАУЧНОМ СОЗНАНИИ.

Не знает выхода из назревшего тупика и современная наука – современные учёные!!! На прошедшей в сентябре 2009г. в Ярославле международной конференции с участием высших лиц многих государств “Современное государство и глобальная безопасность” прямо констатировалось – “капиталистическая экономика, которая держится на безудержной погоне за материальными благами, себя исчерпала. Даже развитые страны не могут более обеспечивать своим жителям благосостояние – нет средств”. Т.е. тоже признали конец капитализма – но как конец вообще “ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ”. В охваченной кризисом Европе всячески сокращают расходы и вторят – “привыкайте, жизнь должна стать скромнее”. Прямо говорят – “если продолжать жить не по средствам, через два-три года евро не будет”. “Надо меньше потреблять”. В россианстве говорят, что мы вообще зря пытались брать пример с Запада, поскольку “экономическое благополучие там призрачно, эти страны жили в долг”. На последнем мировом экономическом форуме в начале 2012г. в Давосе представители развитых капстран выражали твёрдую уверенность в том, что через два года нас ждёт исторический закат капиталистической системы. Неизбежно следует вывод – “общество потребления” прямо и недвусмысленно подошло к своему финалу. Фонтанирование благами Запада прекращается, а из-за сокращения псевдодеятельности вырастет и безработица. Во всём мире повсеместно сокращают социальные блага, повышают пенсионный возраст. Уже сейчас это вызывает массовые забастовки. В конце-концов в результате неизбежно “поскучнеют” и все жители, в нынешней жизни всё более РАЗОЧАРОВЫВАЯСЬ. И этот процесс уже произошёл.

Всё более разочаровывается в капитализме и официальная НАУКА. Ряд авторов (доктор исторических наук А.Волков и другие) считает, что развитие экономики в принципе не может быть управляемым, поскольку нынешние экономисты и политики совсем не знают происходящего и не могут его предсказывать. А соответственно – не могут им и управлять.

И это не одиночные высказывания. На Всероссианском экономическом конгрессе директор института экономики РАН членкор Гринберг отмечал, что современная экономическая наука фактически совсем не знает, что делать – и требует то ли “либерализации налогов для развития производства”, то ли “увеличения налогов” для того же. (Всю эту принципиальную противоречивость современной производственной системы мы разбирали ранее.) Отметим – с кризисом бороться совершенно не получается!!!

Фактически к тем же мнениям склоняется выступивший с большой статьёй “Прощай, капитализм!” академик РАН О.Богомолов. (“Деловой вторник” за 13.07.10.) Он – со ссылкой на нобелевских лауреатов Д.Стиглица и А.Сена – считает – правда выражаясь несколько более мягко, чем Волков и Гринберг – что, например, ВВП совершенно не отражает реального положения экономики, ориентироваться по нему совершенно нельзя. И академик опять констатирует, что вообще “нет ясного ответа на вопрос о том, какая модель общественного устройства вызревает на смену капитализму”. Что в целом, заметим, определяет и безысходность и безынициативность и масс, и политиков. Снова отметим – что делать дальше, люди по прежнему совершенно не знают! Однако отрицают как и капитализм, так и ГОСУДАРСТВЕННОЕ управление – для которого нужен ВВП. Опять в неявной форме мнения склоняются к КОММУНИСТИЧЕСКОМУ общежитию!!!

С этим прямо перекликается новая книга уже упомянутого нобелевского лауреата в области экономики Д.Стиглица “о кризисе и экономике на основе морали”. Заметим, что здесь известнейший учёный снова наступает на те же грабли, что и Маркс с Лениным в традиционном коммунизме – если за работу не платить, никто работать не будет. (Снова напомним, что на этом же споткнулся и современный западный мир, требуя создания псевдодеятельности и дефицита даже при достигнутой возможности ИЗОБИЛИЯ и при переполнении.) Одна “мораль” работать в экономике, как понятно, совсем не будет, возникший в ней рвач будет получать преимущества, его надо будет УСТРАНЯТЬ. И устранять, как тоже понятно, совершенно не моральным путём. И для нахождения в обществе – обнаружения рвача, и для устранения его тогда нужно, например, снова недееспособное государство, и так далее. Но опять интересна попытка уйти от экономического стимулирования к “моральному” – т.е. КОММУНИСТИЧЕСКОМУ!!!

Наконец, заметим, что жители на Западе и сами “стихийно” вовсю пытаются от отношений капитализма ИЗБАВИТЬСЯ. Люди вовсю ездят зайцами в транспорте и воруют в магазинах, мотивируя это социальным протестом – что их капиталисты обкрадывают. Возникло движение “Сто вещей для жизни”, в котором люди пытаются бороться с навязыванием ненужных покупок – с переспросом. (Заметим, что само по себе это в свете представлений о псевдодеятельности совершенно несостоятельно, только сокращая производство и увеличивая БЕЗРАБОТИЦУ – и требуя излишней занятости – и того же “вещизма”.) В Швеции вышла книга известного социолога Паульсена “Трудовое общество”, в которой последний тоже говорит об избыточности труда (не доходя, впрочем, до понимания общественных КОРНЕЙ псевдодеятельности) и призывает “сачковать” и “не напрягаться”. Книга вызвала большой резонанс и поддержку. И в целом опять видно – всё это снова очень созвучно новым представлениям. (Хотя, конечно, ещё и совершенно НЕ ДОХОДИТ до них.)

Добавим последний штрих. На волне кризиса выросло не только забастовочное движение, но и интерес к теории марксизма! Во всём мире резко выросли продажи “Капитала” Маркса. Правда, как мы видели, в прямом виде идеи Маркса сейчас к жизни неприложимы, но сам такой интерес опять свидетельствует о тяге к коммунистическому.

Подведём итог – если для традиционного “классического” коммунизма условий не сложится по сути никогда, и последний так и останется только всегда несбыточной мечтой, то новые представления о реальном действующем коммунизме явно переносят коммунизм из будущего в настоящее. МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА для коммунизма – и техническом, и как мы теперь видим, в социальном плане РАЗВИТИЯ общества (для которого не нужно уже гипотетически-несбыточного “морального развития людей”, а достаточно только общего ЖЕЛАНИЯ коммунизм установить), теперь у нас уже совершенно ЕСТЬ, теперь уже нами совершенно ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕНА. И производство, и общество, и люди ГОТОВЫ к новым преобразованиям. Коммунизм полностью возможен уже сейчас. Осталось коммунизм только ВЗЯТЬ. (Здесь мы видим, что главным определяющим фактором сейчас для коммунизма являются не “железки”, не развитие производительных сил, не сама собственно МАТЕРИАЛЬНАЯ база – которая давно уже имеется В НАЛИЧИИ. Определяющим фактором является ЖЕЛАНИЕ людей – т.е. снова СОЗНАТЕЛЬНЫЙ, идеологический элемент!!! Так сложным образом преломляются в действительность представления классиков о том, что в коммунизме важна именно “сознательность”! Но опять – совсем иначе, чем у классиков!!!)

6. КОММУНИЗМ – ОТДЕЛЬНЫЙ СТРОЙ.

Как говорилось выше, коммунизм СОЗРЕЛ. Он возможен уже сейчас, нам осталось только непосредственно ВЗЯТЬ его. Но это по сути не так просто – во всяком случае, сам он в руки людям не свалится. Прежде всего – можно сделать вывод: коммунизм совсем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ “только развитием” планового социализма, а последний – “переходной формой общества к коммунизму”. Как мы ещё к этому обратимся несколько далее, анализируя возможные пути перехода к новому обществу, ПЛАВНО плановый социализм в коммунизм совсем НЕ ПЕРЕРАСТАЕТ. Плановый социализм и коммунизм представляют собой вполне определённые совсем РАЗНЫЕ общественные строи, совсем разные общественно-экономические формации.

Более того – РАЗНИЦА, ГРАНЬ между плановым социализмом и коммунизмом на деле получается гораздо БОЛЬШЕ, чем между всеми предшествующими общественно-экономическими формациями. Заметим, что это тем более примечательно, что предыдущие формации объединяют такие совсем разные строи, как рабство-феодализм-капитализм и даже социализм – т.е. даже одновременно и классово-антагонистические, и “бесклассовые”, на словах без антагонизма. (Но на деле с принуждением.)

Повторим – вырождается государство, и требуется осуществлять общественное регулирование без последнего. А даже Маркс с Лениным признавали государство как необходимое при коммунизме. Теперь этому приходит конец. Ранее было показано, как могут осуществляться все общественные отношения БЕЗ ГОСУДАРСТВА – на основе низовых отношений людей, САМООРГАНИЗУЮЩИХ всё функционирование. Как частнособственнические рыночные отношения в принципе действуют без государства, стихийно складываясь в жесточайше выполняемое правило из отдельных “независимых” действий людей, так и СОБСТВЕННО РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ саморегулирования, освобождённые от негативного влияния частной собственности, тоже могут действовать без сознательного централизованного управления людьми. Так можно успешно “управляться” и совсем без государства – без “начальников” и неизбежного при этом антагонизма. Снова подчеркнём – государство считалось совершенно необходимым и при плановом социализме, и при нереальном незрелом коммунизме Маркса-Ленина. В новом коммунизме ничего этого в принципе нет.

Повторим – вырождается поощрение деньгами-благами, и не может уже осуществляться далее. Опять – требуется осуществлять стимулирование труда без этого. Что это возможно, мы показали уже ранее. Но снова заметим, что поощрение деньгами-благами, взятое от капитализма и предшествующих антагонистических эпох, было неотъемлемо присуще и социализму. (Принцип “по труду”.)

Повторим – требуется НАСТОЯЩЕЕ функционирование всеобщественной собственности – которое становится тем более невозможным как “государственное”, что общество РАЗРАСТАЕТСЯ, увеличивается и УСЛОЖНЯЕТСЯ. И люди уже совершенно не могут обычным способом получать результат “от всеобщей собственности” без потерь и перекосов – чтобы по справедливости хватало всем, чтобы не получалось, что кто-то получает больше, а кто-то меньше. И государство вообще становится недееспособным – НЕ МОЖЕТ управляться с собственностью. Всё перечисленное – недостатки и “неантагонистического” планового социализма.

Снова повторим – все перечисленные институты-атрибуты общества – государственное принуждение и страх наказания, поощрение деньгами-благами, не чисто всеобщественная собственность – непреложно были нужны ВСЕМ предшествующим общественным строям независимо от их внутреннего РАЗЛИЧИЯ. А в новом обществе – реальном действующем коммунизме – их совершенно НЕТ. Это и говорит, что в новом коммунизме общество начинает даже не просто очередную “общественно-экономическую формацию”, а КУДА более КРУПНЫЙ отрезок своего развития. Как говорилось, назовём это теперь ПЕРИОДОМ или ЭРОЙ.

Для этого есть, повторим, и более глобальные определяющие условия-факторы. Общество впервые в истории ПЕРЕПОЛНЯЕТСЯ ТРУДОМ. Если, как говорилось в первой части этой книги, ранее труда всегда было недостаточно и его не хватало, то теперь это совершенно НЕ ТАК. Это меняет всё функционирование общества – в частности, уже не нужно ПРИНУЖДАТЬ к труду, а нужно только наладить справедливое РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Меняется и сущность СТОИМОСТИ – не связанной уже с человеческим трудом. Работать много “до упора” – и почти что работать совсем – становится НЕ НУЖНО. Как говорилось в статье автора “Ложный “прогресс” должен быть остановлен!”, должно измениться и всё УСКОРЯЮЩЕЕСЯ развитие общества. Непрерывно всё ускорять рост последнего, как мы коснёмся ещё этого в пятой части книги, с очевидностью бесконечно тоже нельзя. И вот опять – пришло время для такого общественного ТОРМОЖЕНИЯ. “Экстенсивный”, экспансионный рост “вовне” должен смениться ИНТЕНСИВНЫМ ростом “внутрь” – медленным, взвешенным – и обильным. Всё это действительно определяет совершенно новые условия жизни общества. И совершенно новыми должны становиться СПОСОБЫ существования последнего – в частности, принципиально разделённые на отдельные ПОДСФЕРЫ. Действующим агентом общественного регулирования должно становиться непосредственно САМО ОБЩЕСТВО, а не отдельные люди в нём. “Управление”, “руление” обществом СНАРУЖИ – что также требует начальников НАД ОБЩЕСТВОМ – должно сменяться ВНУТРЕННИМ саморегулированием. Это тоже кардинально меняет всё функционирование.

Подведём итог. Коммунизм – это действительно совершенно НОВЫЙ этап существования общества. Новый период, эра, эпоха – называйте как хочется. В предшествующий период тогда запишется вся прежняя сознательная история человечества – рабство, феодализм, капитализм – и плановый социализм. (Т.е. все строи с “начальниками”. Всё это – по сути только предыстория и ДЕТСТВО человечества. (Под чьим-то (начальников) непременным “присмотром”. А теперь пришла пора начинать ВЗРОСЛУЮ зрелую жизнь. И жизнь совершенно самостоятельную.

7. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТЕПЕННОГО ПЕРЕРАСТАНИЯ СОЦИАЛИЗМА В КОММУНИЗМ.

Однако, повторим, “взять” даже уже объективно созревший коммунизм непросто. Согласно традиционной доктрине классического марксизма, между коммунизмом и “переходной стадией” к нему социализма НЕТ какой-то отчётливой и выраженной грани. Просто-де-мол по мере дальнейшего развития общества социализм “сам” как-то “перерастёт” в настоящий коммунизм. Как мы фактически уже по сути выяснили, на деле это совершенно не так.

Прежде всего, если – как мы разбирали в предыдущей главе – коммунизм в отличие от социализма представляет собой самостоятельный ОТДЕЛЬНЫЙ строй, то между ними, как понятно, просто должен быть какой-то отчётливый РУБЕЖ. (Разный базис требует и явно разной надстройки.)

Далее – согласно традиционным классическим воззрениям, коммунизм тоже, как и социализм, представлял собой ПЛАНОВОЕ хозяйствование. Естественно, что тогда эти два строя как-то – возможно – и могли “переходить” друг в друга. На деле при реальном действующем коммунизме, как мы видели, никакого “плана” нет. Соответственно переход от социализма к коммунизму должен сопровождаться КОРЕННОЙ перестройкой общества. Напомним, что ранее мы даже отмечали, что такой переход по сути должен происходить гораздо БОЛЬШИЙ, чем при соответствующей смене “эпох” ранее. Переход должен быть по сути гораздо больший, чем между прежними общественно-экономическими формациями – мы назвали это “ЭРОЙ”. Заметим, что если предшествующие общественно-экономические формации включали в себя даже переход от антагонистических строёв рабства, феодализма и капитализма к “неантагонистическому” социализму, и сопровождались и просто ПЕРЕЛОМОМ общества, и даже кровопролитной революцией и гражданской войной, то БОЛЬШИЙ “перелом” должен стать ещё более значительным!!! (Хотя заметим, этот БОЛЬШИЙ перелом может быть, как мы увидим далее, наоборот, уже НЕКРОВОПРОЛИТНЫМ и вообще НЕСИЛОВЫМ – это связано с отсутствием при устанавливаемом коммунизме власти и государственности.)

Итак, “плана” и “государственного управления”, неотъемлемо считавшихся классическим марксизмом неизбежно присущими и традиционному коммунизму, при РЕАЛЬНОМ действующем коммунизме, как понятно, НЕ БУДЕТ. Заметим, что по нашему анализу и при регулируемом капитализме, и тем более при социализме, все эти общественные институты должны только УМОЩНЯТЬСЯ и РАСТИ – увеличивая, например, и общественный антагонизм, и число чиновников. Власти “начальников” при традиционном ходе событий должно быть с течением времени всё БОЛЬШЕ и БОЛЬШЕ. При коммунизме же – и в традиционных радужных представлениях о нём, и, главное, в реальном его “немарксовском” исполнении, – и власти “начальников”, и даже большей части самих “начальников” быть уже, напротив, совсем не должно. Зададим себе вопрос – вероятно ли, чтобы всемерно усиливающиеся “начальники” сами “постепенно” ОТКАЗАЛИСЬ бы от своей власти, и сами “постепенно” как-нибудь себя “ИЗЖИЛИ”?!!! (Тут даже так можно сказать – предположим, “начальники” даже ПРОНИКЛИСЬ бы целью “изничтожения начальников”, что само по себе звучит абсурдно. Но что они смогут сделать?! В лучшем случае – создать какой-нибудь ИНСТИТУТ, т.е. УЧРЕЖДЕНИЕ “по искоренению начальников”. Но как только он начнёт успешно действовать, он искоренит начальников и в самом себе – и на этом вся его реформаторская деятельность приостановится! А не будет “института по искоренению” – “начальники” тут же вновь расплодятся! Видно – даже только с УМЕНЬШЕНИЕМ числа “начальников” деятельность по их искоренению САМИМИ НАЧАЛЬНИКАМИ приостанавливается, и так они принципиально не могут быть не только изведены до конца, но и просто даже сильно приуменьшены в количестве!!!)

Далее, “в классическом исполнении” коммунизм – это общество БЕЗ ДЕНЕГ. А постепенный переход от “деньги есть” к “денег нет” подразумевает, что в определённый момент деньги должны “и быть, и не быть одновременно”. Опять зададимся вопросом – как это может быть, как это может мыслиться?! Заметим, что немарксов марксизм вообще формально не требует тут отказа от денег, формально вроде снимая возражение. Но – всё равно устраняя ВЛАСТЬ ДЕНЕГ. И тогда ситуация на деле ничуть не улучшается – при ПЛАВНОМ, постепенном переходе от социализма к коммунизму должны одновременно существовать и власть денег, и отсутствие власти и влияния денег одновременно!!! Тут даже так – деньги ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к приёму и хождению! А если кто-то откажется их принимать – как они будут ходить “обязательно”?!!!

Разовьём сказанное. Как уже говорилось, развитие общества приводило к ПЕРЕПОЛНЕНИЮ деятельностью. Наращивать производственную деятельность после этого было глупо. Это ставило предел ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ развитию социализма, масштабному строительству заводов и фабрик. Правительство (“план”) тогда неизбежно должно было начинать пытаться заинтересовать жителей МАТЕРИАЛЬНО – личным благополучием. И по аналогии с псевдодеятельным западным существованием – “благополучием” дутым. Это, в свою очередь, приводило к развитию РВАЧЕСТВА и КУЛЬТА ДЕНЕГ. Спросим себя – как всё это должно было “плавно перерастать в бескорыстную заинтересованность в труде коммунизма”?!!! (“Моральный” ограничитель при коммунизме должен заменить старый корыстный денежный. Как это опять должно “плавно перейти одно в другое”?!!!)

Производить (и работать) много при реальном коммунизме уже явно НЕ НУЖНО. Это тоже требует коренного переустройства общества – чтобы не развивать пагубную и расточительную псевдодеятельность. И это надо делать, повторим, без власти “начальников” и без обанкротившегося государства. Опять – как это просто “плавно разовьётся из предшествующего”?!!!

Как уже говорилось, при переходе от социализма с “платным” потреблением к коммунизму с “бесплатным” должен происходить резчайший СКАЧОК в потребляемом – люди разом натащат себе “даровых” товаров из магазинов. Как это опять должно сочетаться с “плавным перерастанием”?!!!

Ранее мы отмечали, что реальный коммунизм означает разделение общества на подсферы, инверсию функции денег, изменение распределения стоимостей. Совершенно ясно, что всё это тоже совсем не может трансформироваться “постепенно”.

И наконец обратим внимание на то, что ПЛАВНЫЙ переход-“перерастание” социализма в коммунизм предопределяет, как понятно, и плавную ГРАНЬ между последними. Отчётливой грани между социализмом и коммунизмом при этом нет (мы уже отмечали, что это невозможно, но сейчас важно не это!) Т.е. нельзя сказать, когда ещё есть социализм, а когда – уже коммунизм, т.е. нельзя назвать ДАТЫ перехода между последними. А тогда неизбежно встаёт вопрос – а ЗАЧЕМ вообще переводить социализм в коммунизм – во всяком случае, к определённому времени?! Ведь “можно” – это не значит “необходимо”, тогда с “переходом” свободно можно и ПОДОЖДАТЬ, над определяющим это “не каплет”. (Здесь прямая связь с “начальниками”, явно не желающими отдавать людям свою власть над обществом и лишаться последней.) Вспомним, как упрекали социализм в СССР, что он всё неудержимо “ускользает” от перевода его в коммунизм – теперь это хорошо объяснимо. Постулат “плавного”, “постепенного” перехода социализма в коммунизм приводит к тому, что на практике социализм в коммунизм не будет переведён НИКОГДА, для этого просто никогда НЕ БУДЕТ ЖЁСТКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. (И тем более никогда не перейдёт “плавно” капитализм к коммунизму “во всём мире” – а поскольку такой переход должен совершаться РАЗОМ во всём мире, и за сравнительно короткое время, это тем более НЕВОЗМОЖНО.)

Подытожим – постулат о плавном переходе от социализма к коммунизму тоже ошибочен. Коммунизм как общественный строй кардинальнейше отличается и от социализма, и тем более от всех предшествующих строёв, и должен достигаться СРАЗУ – а значит, и сознательным волевым УСИЛИЕМ.

8. ДЕЙСТВОВАТЬ ПЕРВЫМИ – В “РОССИИ”-СССР.

Невозможность “плавного”, постепенного перерастания социализма в коммунизм определяет то, что на деле переход к объективно необходимому коммунизму должен осуществляться СРАЗУ, сознательным волевым УСИЛИЕМ. А тогда, естественно, он и должен происходить где-то РАНЬШЕ, где-то ПОЗЖЕ – хотя, как понятно, вообще сравнительно в одни и те же сроки на всей планете – дело установления коммунизма вообще-то явно ВСЕОБЩЕЕ. Но при сознательных волевых преобразованиях в коммунизм их кто-то явно должен первыми НАЧАТЬ. Попробуем теперь представить – кто именно?!

Ясно, что для лидерства в установлении коммунизма на планете нужны и ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ условия. Давняя история социализма в СССР, привычка жить “по социалистически” тогда способствует именно нам “быть первыми”. Но этих причин мы ещё специально коснёмся в пятой части книги, когда будем определять то, почему Маркс написал свой “Капитал” именно таким. Сейчас же рассмотрим чисто объективные факторы.

То, что социализм совсем не перерастает непосредственно в коммунизм, можно видеть и на примере прямой реставрации, наоборот, капитализма в СССР, которая была, как мы видим теперь, совсем НЕ СЛУЧАЙНОЙ. В дальнейшем мы ещё также специально обратимся к тому, что это, похоже, тоже совершенно необходимый элемент преобразования общества в коммунистическое – превратить власть начальников в абсолютную, выродить её, ужаснуться её и ОТТОЛКНУТЬСЯ-отторгнуться от неё. Но посмотрим теперь, что происходило в результате этого.

Скопировав западного “одного работающего на десять рекламирующих”, “реформаторы” закономерно и получили, что и в россианстве “рекламировать” стало десятеро, а на деле РАБОТАТЬ – только ОДИН. Работы сразу стало десятикратно НЕДОСТАТОЧНО. В результате “не растёт трава”, ничего не получается.

В результате “реформ” общество оказалось совершенно недостаточным – оказалось в режиме крайнего ИСТОЩЕНИЯ. Для нового “западного” 10-кратно неэффективного функционирования наращивать производственный базис нужно тоже, как понятно, где-то в ДЕСЯТЬ РАЗ. Соответственно не спасает никакой “рост на 4-5% в год”, которым так хвастаются сейчас “правители” в россианстве. Такими “темпами” нужного – Западного – уровня экономика в россианстве будет достигать ровным счётом 200 лет!!! (Для простоты подсчёта. С учётом сложных процентов – конечно, несколько менее. Но как понятно, с практической точки зрения это совершеннейше ВСЁ РАВНО – что сто лет, что двести – всё едино.) А за это время Запад уйдёт далеко вперёд, и “нагонять” его придётся заново – ещё сотни лет. Всё это совершенно не даёт выхода.

Не поможет тут и “помощь Запада” – за нефть-газ, в долг, просто “за красивые глаза”. По этому поводу повторим неоднократно приводимый ранее подсчёт. При 10-кратной неэффективности псевдодеятельности промышленный базис для этого нужно наращивать тоже, как понятно, где-то в 10 раз. А ранее имелся лишь строго ДОСТАТОЧНЫЙ, экономный социалистический “базис”. Его настолько недостаточно, что для дальнейшего подсчёта можно считать, что его вообще практически нет. (Всё целиком нужно строить за счёт Запада). И тогда дальнейшие выкладки получаются очень просты. Численность “живших в СССР” – 300 млн. человек – а с учётом стран социализма, которые тоже надо “развивать”, и ещё куда более. Численность “живущих на развитом Западе” – развивающиеся страны, как понятно, не в счёт, им бы кто самим помог – не более 1-1,5 млрд. человек, в 3-5 раза более. Тогда от Запада нужно ровным счётом 1/3-1/5 часть повседневно вырабатываемых там благ только на поддержание ТЕКУЩЕГО функционирования “типа западного”.

На создание всей инфраструктуры “как на Западе” нужно ещё во много раз больше благ – в первом приближении в зависимости от срока службы инфраструктуры “5-20 лет”, в 5-20 раз БОЛЕЕ. А что-то может служить и 50-летиями! Совершенно ясно – точный подсчёт “численностей” и “эффективностей” имеет здесь, как говорится в научных кругах, “чисто академическое значение”. Требуемых от Запада “на развитие в СССР инфраструктуры типа западной” средств нужно по сути заведомо несоизмеримо БОЛЬШЕ, чем любые доступные для Запада “темпы роста” последнего. Следует сказать – на Западе абсолютно НЕТ достаточного количества благ, чтобы развить до сравнимого с западным уровня и СССР. Запад “надорвался”, пытаясь “развить” СССР – так мы только ПОТОРОПИЛИ на деле неизбежный конец-кризис Запада. “Выкрутиться” за счёт Запада, повторим, абсолютно НЕВОЗМОЖНО.

9. НЕУСТРАНИМЫЙ ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА В “РОССИИ”-СССР.

Повторим – в результате “реформ” в СССР установился режим крайнего ИСТОЩЕНИЯ. С Запада получить “помощь” на устранение его нельзя. Если развиваться, то всё должно “развиваться” только чисто за счёт ВНУТРЕННИХ резервов. Но и это по сути невозможно.

В результате “реформ” установилась псевдодеятельность – “как на Западе”. А это – режим куда большей неэффективности (с точки зрения КПД), чем был раньше в СССР. В результате люди оказались НИЩИ, и не в состоянии ПОКУПАТЬ все производимые товары – товаров стало ИЗБЫТОЧНО. В россианстве сложился по проявлениям самый настоящий КРИЗИС ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА. Но – кризис, буквально “вывернутый наизнанку”. В истории такого ещё не было! Если обычный классический кризис перепроизводства получается, как следует из самого его названия, из прямого и недвусмысленного именно ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА товаров (т.е. повышения эффективности производства), то он же в итоге и легко РАЗРЕШАЕТСЯ. Для этого достаточно только пристроить становящихся лишними, высвобождающихся из-за повышения производительности труда людей – хотя бы в ту же псевдодеятельность. (На более ранних производственных эпохах – в развитие новых не существовавших ранее отраслей производства.) И этому способствуют лежащие в избытке залежи объективно перепроизведенного товара.

В отличие от этого, в россианстве кризис перепроизводства был получен ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИ, буквально лишь “одним росчерком пера” “реформаторов” – и базируется, как можно видеть, не на избытке, а на сугубой НЕХВАТКЕ производимого. Поэтому ВСЕ известные и ВСЕ заимствованные с Запада способы разрешения кризисов перепроизводства – заметим, до сих пор успешно “срабатывавшие” на Западе (до последнего мирового кризиса, который тоже уже в известной мере становится “внеэкономическим”) – основанные принципиально на УВЕЛИЧЕНИИ расточения, наращивании неэффективности – в наших исключительных (аномальных) условиях будут только НАРАЩИВАТЬ первоначальный НЕДОСТАТОК благ, наращивать ИСТОЩЕНИЕ, т.е. УСИЛИВАТЬ первоначальный КРИЗИС!!! Наш “кризис перепроизводства” – из-за преобразований, впервые в истории аномально не повышающих эффективность общества и производительность труда, а СНИЖАЮЩИХ всё это – принципиально совсем НЕ ИМЕЕТ ВЫХОДА!!!

Так что мы видим – в отличие от Запада, на котором хотя тоже и вырождение, но который ещё какое-то время может далее худо-бедно существовать, в “России”-СССР складывается чисто НЕВОЗМОЖНАЯ для существования ситуация!!! Налицо самая серьёзная угроза ВЫМИРАНИЯ!!! И обычными методами она не устраняется. Если мы хотим жить, нам надо действовать СРОЧНО!!! И действовать с непременным повышением эффективности общества, т.е. именно в КОММУНИСТИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ!!! Всё это говорит, что мировой центр исторического развития снова, как и в 1917-ом году, ПЕРЕНОСИТСЯ В “РОССИЮ”-СССР. Здесь (и сейчас) снова получается своего рода “узловая точка”. Действовать первыми в установлении коммунизма, показывая всем пример – ИМЕННО НАМ.

10. НЕВОЗМОЖНОСТЬ РЕВОЛЮЦИЙ – ВОЕННЫЙ АСПЕКТ.

Итак, коммунизм есть самостоятельный и совершенно отличный от планового социализма отдельный общественный строй. Непосредственно и “плавно” социализм в коммунизм не переходит, коммунизм надо непременно устанавливать каким-то сознательным ВОЛЕВЫМ усилием. Опять, как и писали классики, нужно “привести общественные отношения в соответствие с изменившимися производительными силами”. И само собой это явно не сделается – под лежачий камень вода не течёт. Даже с точки зрения опоры на “план” (вообще-то, как мы разбирали, ошибочной) – если что-то “планировать”, то планировать надо и ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕСТВА – а тогда его и ОРГАНИЗОВЫВАТЬ. Если мы теперь хотим коммунизма – или просто хотим избежать вымирания – нам теперь непременно придётся ДЕЙСТВОВАТЬ. (И действовать, как мы говорили, не кому-то там, а именно нам.) А тогда неизбежно встаёт вопрос – КАК ИМЕННО действовать?!!!

Для перехода к коммунизму нужно какое-то сознательное, ВОЛЕВОЕ усилие. Значит ли это, что последнее должно быть и непременно СИЛОВЫМ – т.е. неизбежна какая-то силовая “революция”?! Ведь в целом мы привыкли, что без революций смены общественно-экономических формаций “не делаются”. Но тут читающего ждёт очевидная НЕОЖИДАННОСТЬ. В современную историческую эпоху революции оказываются если и не вообще НЕВОЗМОЖНЫМИ, то уж во всяком случае совсем БЕССМЫСЛЕННЫМИ и БЕЗРЕЗУЛЬТАТНЫМИ!!! Разберём это утверждение подробнее.

Прежде всего заметим, что КОММУНИСТИЧЕСКАЯ революция – это не изолированный “переворот”, ставящий целью только сменить отдельно взятого диктатора в отдельно взятой стране. Коммунистическая революция должна, как понятно, менять общественный строй во всём мире. И менять, как мы анализировали, очень и очень существенно. Опять понятно, что это – дело очень сложное и ДЛИТЕЛЬНОЕ. А этому теперь препятствует всё – от имеющихся современных вооружений до глобальных последствий революций и следующих за последними гражданских войн во всём обществе.

Начнём с “военного аспекта”. Современная война – это не прежней шашкой на коне махать. Это – война МАШИН и МОТОРОВ. В ней участвуют не только одни автоматы-пулемёты, но и танки, и самолёты-вертолёты, ракеты, системы залпового огня, и так далее. А даже для только автоматов патроны нужно развозить по сути КамАЗами. Для танков и БТРов – да и для тех же КамАЗов – нужно горючее – многими цистернами. Для самолётов – аэродромы и радиолокационные станции наведения. Т.е. для современной войны нужен мощнейший ТЫЛ – развитые базы снабжения, стабильное функционирование общества, которое и нарушает гражданская война. И откуда армия у власть имущих “начальников” – понятно. А откуда всё это возьмёт НАРОД – чтобы “устраивать революции”?! (А если, как возможно надеются горячие головы, “на сторону народа перейдут войска”, то и будут воевать только последние – а массы народа окажутся по прежнему В СТОРОНЕ от “сражения”, и будут только “мальчиками для битья”, невинными ЖЕРТВАМИ и ЗАЛОЖНИКАМИ – и о какой “народной” революции здесь можно говорить?!!!)

Скажем прямо – романтика “революционных боёв” безвозвратно УШЛА. Это сто лет назад можно было с винтовкой-обрезом и пятью патронами месяцами “партизанить” в лесах. Сейчас автомат “выстреливает” весь магазин за 5-6 очередей – а на себе много сменных магазинов не унесешь. И дальше только доставай и доставай новые патроны. А их, повторим, не будет. Опыт “партизанских” боёв в Чечне, например, говорит, что нужна постоянная подпитка “боевиков” деньгами и оружием от третьих стран, нужны “федералы”, от которых можно брать оружие как трофейное – и последние так в принципе НЕОБОРИМЫ, “революции” их в принципе не устраняют и бесперспективно-безвыходны. А вообще сейчас ещё есть и ЯДЕРНОЕ оружие – которое неминуемо будет вовлечено в любой крупный силовой конфликт. Вместо “победной революции” нынешние революционеры так рискуют заиметь просто выжженную РАДИОАКТИВНУЮ ПУСТЫНЮ.

Отметим, что несомненную роль вооружений в революции – т.е. то, что мы назвали здесь “военным аспектом” последней – отмечал ещё Маркс в работе “Классовая борьба во Франции”, задаваясь вопросом, что со времён Парижской Революции 1848г. разница между поражающей силой гражданского и военного оружия изменилась настолько, что делает почти невозможным сопротивление народа, требуя всё более ожесточённых и масштабных восстаний, чтобы эту разницу превозмочь. И на основе этого несложно было предсказать, что скоро с течением времени это потребует намного более многочисленных участников революций, чем просто есть заведомо всех членов общества!!! Классические революции тогда становятся, как мы и говорили, невозможными. Ведь даже для первой УСПЕШНОЙ более-менее современной революции в истории человечества – Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917-го года – потребовалось массовое вооружение общества именно военным оружием, ставшее возможным только в ходе мировой войны и массовых дезертирств солдат с оружием с фронта. Но теперь изменилось и это, даже увезя с фронта автомат, патронов к нему уже не увезёшь. И всё сказанное остаётся в силе. Не говоря уже о том, что если из МИРОВОЙ войны “выросла” затем только революция в одной отдельно взятой стране, то затевать СВЕРХмировую войну, чтобы сделать уже ВСЕМИРНУЮ революцию, вряд ли получится. И повторим, с угрозой атомного оружия это просто глобальная АВАНТЮРА. Снова повторим – всё, всё сходится к тому, что с военной точки зрения революции классического толка стали нынче только безусловно отжившим своё фактором истории, и совершенно безвозвратно и бесповоротно УШЛИ В ПРОШЛОЕ.

11. НЕВОЗМОЖНОСТЬ РЕВОЛЮЦИЙ – ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

Далее – “революция и гражданская война”, по историческим данным, НАДОЛГО, на годы останавливает всю жизнь общества. (И тем более ещё более надолго остановит всё “гражданская война” во всём мире.) А современные города без водопровода, канализации, продуктовых магазинов, транспорта и электричества (без лифтов в небоскрёбах) не проживут и недели – в них начнётся МОР. Не забудем – в Гражданскую войну в СССР сто лет назад население массово ПОКИДАЛО города и переселялось в деревни. Но городское население тогда составляло МЕНЬШУЮ часть всех жителей – подавляющее большинство и так жило в деревне. Которая была по сути совершенно независима от городов – базировала производство продовольствия на деревянной сохе и лошади. И потому и могла всех прокормить. Базис производства продовольствия, повторим, был тогда по сути НЕЗАВИСИМ от городов – и мог годами существовать самостоятельно “в сломанном обществе”. Сейчас этого нет, и деревня моментально развалится без горючего, без запчастей для тракторов, без электричества. И уж тем более не сможет прокормить куда более многочисленных теперь, чем население деревень, горожан. В итоге опять – будет ВЫМИРАНИЕ всех людей вместо “успеха революции”. Не случайно революции в истории вообще происходят либо только в аграрных странах, либо – в современную эпоху – только в тропиках, где и революционеры могут прятаться в лесах, и базис производства продовольствия опять независимый. (И опять нет развитого промышленного производства.) Опять скажем – таких условий сейчас, всего этого – тем более во всём мире – совершенно НЕТ.

Коммунизма от революции и гражданской войны можно не дождаться и ПОСЛЕ “революции”. Предположим, революция СЛОМАЕТ весь “прогнивший капиталистический строй”. Но что будет далее?! Традиционное строительство нового общества займёт явно очень много времени. В Советском Союзе потребовалось десять лет НЭПа – адаптации к новой власти, когда был по сути восстановлен прежний ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (но не политический!) строй с частной собственностью, богатенькими и иностранными концессиями. И потом ещё потребовались десятилетия индустриализации. Ясно, что запустить традиционный коммунизм на пустом месте явно не удастся – тем более во всём мире, когда не будет “иностранной капиталистической помощи”. А коммунизм, повторим, нужен сейчас людям СРОЧНО – все общественные институты выродились. От революции нам опять “светит” не коммунизм, а вымирание.

Далее – гражданская война “во всём мире” явно РАЗРУШИТ весь мировой потенциал. И – разрушит очень и очень существенно. Для оценки этого явления снова обратимся к “примеру СССР”. Как известно (Большая Советская Энциклопедия, 2-е издание, том “СССР”), после революции и Гражданской войны объём промышленной продукции упал до 13,8% по сравнению с 1913г. Выплавка чугуна составила всего 2,7% от довоенного производства, стали – 4,6%. В 1921г. текстильные фабрики дали в 23 раза меньше ткани, чем в 1913г. И так далее. Констатируем – производство в результате силовых столкновений революции сократилось в 10-20 и более раз. Если это “при всемирных преобразованиях” произойдёт со всем миром (а военная техника сейчас ещё намного разрушительнее, а промышленная сфера сложнее, а значит, и уязвимее, т.е. урон от революции должен быть еще более) – всему миру по сути придёт полный КАЮК. Дополнительно заметим – падение мировой выработки в 10 раз будет означать УСТРАНЕНИЕ ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ. (Индустриальная база для неё провалится, мир снова станет “допостиндустриальным”.) А помимо просто катаклизма именно достижение 10-кратной избыточности означает установление БАЗИСА, сугубо НЕОБХОДИМОГО для коммунизма (для стимулирования “временем работы”.) Коммунизм установить тогда (в результате силовой революции) будет и вообще совершенно В ПРИНЦИПЕ НЕЛЬЗЯ?!!! А не устанавливать его – зачем и делать революцию?!!!

Далее – и революция, и гражданская война затем совершенно немыслимы без ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО руководства всеми действиями. И в итоге революции опять возникнет ГОСУДАРСТВЕННОЕ управление, с опять диктатом, насилием и начальниками. Скажем прямо – революция опять посадит над людьми целый сонм начальников!!! А государственное управление, как мы ранее видели, совершенно не может уже “управлять” в обществе, и от него, наоборот, надо срочно избавляться. (И вопрос, может ли вообще “привести к победе” и в революции принципиально ВЫРОДИВШЕЕСЯ централизованное управление?!!!) Так что “революция” ни на йоту не приближает нас к столь необходимому сейчас коммунизму. А если всё же есть способ ещё в какой-то мере остаточно жизнеспособное (иначе нет и нужды его “свергать”), хоть и выродившееся, и исторически изжившее себя государство, “прямо на месте” преобразовывать в “безгосударственное управление” – то тогда вообще не нужно государство и МЕНЯТЬ революцией на новое. Такое – уже мирное! – преобразование нужно делать непосредственно с имеющимся буржуазным государством!!!

И наконец, “добавим последний штрих”. Для традиционных революций в современную эпоху совершенно НЕТ КАДРОВ в обществе. В отличие от предыдущих времён, сейчас совершенно нет ЛИШНИХ людей – все люди заняты. (Хотя и в псевдодеятельности.) А для традиционного аппарата управления (который по Марксу-Ленину должен быть в принципе СОХРАНЁН), наоборот, нужны МИЛЛИОНЫ единиц “чиновников” – чего совершенно не требовалось в таком количестве в прежние времена. Естественно, что после революции весь прежний аппарат надо менять на “несвязанный с классовым насилием”. А где взять новых людей – если теперь нельзя оголять и промышленность?! (А из псевдодеятельности брать нельзя – они там “не пролетариат”, “классово не выдержанные” – разные там официанты, менеджеры, перекупщики.) Всё это снова препятствует традиционной революции, требует какой-то “другой” революции, и НЕСИЛОВОЙ, и вообще НЕМАРКСОВСКОЙ. (И заметим, и вообще НЕ революции!!!)

Подведём итог. Силовое “революционное” преобразование в современных условиях не приводит к превращению общества в коммунистическое, но чревато губительными последствиями вплоть до полного самоуничтожения общества. Поэтому это принципиально НЕ МЕТОД желаемого действия. Поясним – сказанное не значит, что вообще не может произойти СТИХИЙНЫЙ БУНТ – “страшный, бессмысленный и беспощадный”. Но такой бунт принципиально ни к чему хорошему тоже не ведёт (см. также немного далее в следующей главе), и этого также по сути надо избегать. Мы снова непреложно приходим к выводу, что для современных преобразований общества нужны какие-то НОВЫЕ методы.

12. ЗНАНИЕ “РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ” – НЕ В ПОМОЩЬ?!

Продолжим обсуждение НЕВОЗМОЖНОСТИ “революции”. Если коммунизм, как мы говорили, надо “устанавливать” каким-то ВОЛЕВЫМ, т.е. ОРГАНИЗОВАННЫМ воздействием – то для этого явно нужно об этом что-то ЗНАТЬ. И этому современные условия тоже ПРЕПЯТСТВУЮТ. Так вот мы теперь и зададимся вопросом – в помощь ли революции будет ныне какое-то современное ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ?!!!

Снова поясним, о чём идёт речь. Согласно классическим марксистским воззрениям, любая революция не может происходить до тех пор, пока для неё не сложатся необходимые условия – не возникнет РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ. Напомним, что по классической марксистско-ленинской политэкономии революционная ситуация состоит из трёх компонентов – физической невозможности правящего государства в антагонистическом обществе осуществлять подавление и подчинение народных масс, роста повальной нищеты и бедствий населения и готовности этого населения на борьбу. Всё в теории просто – и невероятно сложно НА ПРАКТИКЕ.

Начнём с того, что совершенно непонятно, как на практике определить необходимый “градус” и бедствования, и “накала” масс, и “прогнилости” режима. Ведь точных критериев тут просто НЕТ. И одному может показаться, что “революционная ситуация давно есть”, а другому – что она ещё далеко и “не наступила”.

В первом случае “революционное преобразование” имеет шансы на успех. Во втором – по сути нечего и пытаться. Во втором случае нужно только ждать “лучших” – т.е. по сути ХУДШИХ – “времён”, ждать других “условий для действий в будущем”. Так повторим – надо “действовать” – или “не действовать”?! Точных критериев со стороны, ещё раз, здесь в принципе нет. Получается, что требование ЗНАНИЯ понятия “революционная ситуация” по сути “революционеров” должно тут только РАСХОЛАЖИВАТЬ?! “Теория” должна становиться только ТОРМОЗОМ вместо “помощи”?!!! (А не использовать имеющуюся теорию тоже глупо и топорно в принципе – сейчас всё же не пещерный век, чтобы делать всё с бухты-барахты, по методу тыка, как получается?!!!)

Странным кажется всё сказанное. Ведь в своё время Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию революционеры во главе с Лениным всё же как-то СДЕЛАЛИ. Но по сути сделали совсем НЕСМОТРЯ на знание “революционной ситуации”. Они просто БОРОЛИСЬ без конца – попутно РАСШАТЫВАЯ режим – и в конце-концов у них и “получилось”, произошла сначала неудачная революция 1905-го года, а затем и победоносная 1917-го. Методом “проб и ошибок” определяли прежние революционеры и “градус накала” революционной борьбы, и степень готовности масс к поддержке революции. Они просто ПОСТОЯННО “нажимали” на власть и “зажигали” массы – и смотрели, что получится!!!

Но эти старые методы революции совершенно НЕПРИМЕНИМЫ в современности. Потому что главным у революционеров прошлого были НЕЛЕГАЛЬНЫЕ методы борьбы. Поэтому их в общем-то вообще не интересовала РЕАКЦИЯ власти на их действия – она была только НЕГАТИВНАЯ.

Но в современности всё именно совсем иначе. В современных условиях главными становятся как раз только ЛЕГАЛЬНЫЕ, разрешённые методы борьбы. А нелегальные практически вообще не могут применяться. Появились совсем новые технические средства слежки за массами, и полицейский контроль стал несоизмеримо сильнее, чем 100 лет назад. Доходит до того, что улицы собираются утыкивать видеокамерами, и видеокамерами же следить с аэростатов за любыми “скоплениями народа”. В таких условиях – и при наличии глобальных систем связи, позволяющих моментально вызывать патрули, и современного транспорта, позволяющего и моментально приезжать последним на “место нарушения” – нелегальное распространение информации запрещёнными митингами, газетами и листовками весьма затруднительно. А сами люди ещё и почти разучились читать и думать сами, и только смотрят размягчающий мозги телевизор – влияние которого (недоступное революционерам) оказывается гораздо СИЛЬНЕЕ.

Забежим немного вперёд – раньше следующей главы, где это по сути детально изложено. Может, кто-то вознадеется, что описанные системы тотальной слежки за массами “к периоду революции” “рассыплются”?! И этого опять не произойдёт – точнее, произойдёт гораздо ПОЗДНЕЕ, чем надо готовиться к революции. Когда рассыплется полицейский контроль, ГОТОВИТЬ революцию будет уже по сути совершенно поздно – надо будет её непосредственно ДЕЛАТЬ. А она – революция – “совершенно не готова”. Да и, опять забегая вперёд, жандармы разъезжать на патрульных машинах смогут намного дольше, чем будет, например, ходить общественный транспорт. В этих условиях готовить революцию будет гораздо сложнее, чем БОРОТЬСЯ с нею.

Не поможет здесь и какой-нибудь “современный Интернет”. За Интернетом тоже интенсивно следят – и жестоко карают за “противоправные высказывания”. Любой компьютер, с помощью которого “выходят в сеть”, теперь легко уже отслеживается. А в будущем и вообще хотят покончить с анонимностью Интернета. Поступления сообщений в сеть просто контролируют. И в любом случае там возможен полностью автоматический надзор за информацией – и опять по сути ничего не выйдет “без разрешения”. Получается, что какое-то воздействие на массы в современных условиях можно оказывать только с согласия властей.

А согласие на деятельность можно получить только до тех пор, пока действуешь, повторим, ЛЕГАЛЬНО. И реально власть по сути НЕ ЗАДЕВАЕШЬ. При попытке реально “призвать к бунту” таких “бунтовщиков” тут же ПРИЖМУТ – и они совсем не смогут далее действовать. Чтобы не было иллюзий, добавим, что к призывам к бунту обязательно сведётся “давление на власть на выборах”, с которым носится сейчас часть оппозиции. Её тоже уберут – и хотя это совсем не сможет предотвратить СТИХИЙНЫЙ БУНТ – последний всё равно разразится, когда припрёт как следует – но на него уже совсем не смогут повлиять выведенные из игры “революционеры”. И стихийный бунт тогда окажется тоже совершенно безыдейным, бесплодным и безвыходным.

Так получается, что у оппозиции в современных условиях может быть только ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ попытка “революционных действий”, всего, так сказать, “один-единственный выстрел”. А получится он, или нет – просто вообще никогда не угадаешь. “Выстрелишь” раньше – будет что слону дробинка, всё впустую. “Затянешь” с выстрелом – ранее произойдёт стихийный бунт, всё опять накроется. Даже точно “угадаешь” нужный момент – это всего краткий миг, и не будет времени как следует развернуться-действовать. В целом это заставляет оппозицию стремиться действовать “только наверняка” – т.е. ОПАЗДЫВАТЬ. И пассивно ИДТИ за событиями, а не УПРАВЛЯТЬ последними. А в ожидании этого “коронного момента” – по сути СОВСЕМ И НЕ ДЕЙСТВОВАТЬ. Но вынужденно отстраняясь от реальной борьбы, занимая чисто выжидательную позицию, оппозиция так неизбежно и ТЕРЯЕТ какое-либо реальное ВЛИЯНИЕ на массы, заслуживая себе только клеймо “пустых болтунов”. И её никто не будет слушать, когда придёт время всё же действовать – даже если бы она и сумела каким-то практически чудом на деле в этот “единственный раз” точно угадать действительно нужный момент. А ПРИУЧИВ себя к постоянному безделью – вдруг почему-то изменила этому своему обычному ПРАВИЛУ, что вообще выглядит невероятно.

Описанное и определяет ПАТОВУЮ для нынешней оппозиции ситуацию. Подчеркнём, что нынешняя оппозиция “плоха” не потому, что плоха сама по себе, а потому, что изложенные причины не оставляют ей по сути никакого ВЫХОДА. Тут дело не в “отсутствии сильных личностей”, а повторим, В ПРИНЦИПЕ. И это ещё хуже, потому что “личность” могла бы и возникнуть, а голые принципы через колено НЕ ПЕРЕЛОМИШЬ. Изложенные причины по сути и подталкивают оппозицию к откладыванию борьбы “на потом”, заставляя занимать отстранённую и фактически даже предательскую по отношению к бедствующему народу позицию. Неудивительно, повторим, что народ сейчас оппозицию поддерживает, мягко говоря, весьма неохотно.

И так непреложно будет до тех пор, пока оппозиция не откажется от старых отживших своё ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Преобразования надо делать непременно по новому, по легальному, по “несиловому” – т.е. по НЕМАРКСОВСКИ.

13. СЛОЖИТСЯ ЛИ ВООБЩЕ “РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ”?!

Мы выяснили, что чисто ЗНАНИЕ “революционной ситуации” получается совсем НЕ В ПОМОЩЬ желающим преобразовать современное общество в коммунистическое. Но по сути совсем не лучше обстоит дело с САМОЙ “революционной ситуацией”!!!

Повторим, что по определению революционной ситуации из философского словаря в этом явлении должно непременно присутствовать ТРИ компонента – физическая невозможность правящего государства в антагонистическом обществе осуществлять подавление и подчинение народных масс, рост повальной нищеты и бедствий населения и готовность этого населения на борьбу. С третьим “компонентом” мы по сути уже разбирались ранее – когда анализировали, что революции в современную эпоху требуют сверхразвитых технических (военных) средств, которых у народа, конечно же, просто не будет. Поэтому “готовности населения” на борьбу фактически теперь не будет тоже уже НИКОГДА. Сейчас же обратимся с обескураживающим рассмотрением к первым двум компонентам указанной триады “революционной ситуации”.

Заметим, что в современных условиях “невозможность угнетать” и “бедствия масс” будут складываться явно НЕ ОДНОВРЕМЕННО!!! Из-за скоротечности и интенсификации всех общественных процессов в современности один компонент тут может – в отличие от предыдущих времён – уже КОНЧИТЬСЯ тогда, когда второй ещё по сути и НЕ НАЧНЁТСЯ!!! Два компонента “революционной ситуации” тогда вообще “НЕ ВСТРЕТЯТСЯ”, и революционная ситуация станет невозможной!!! И сказанное – не просто умозрительные “слова”. В современных условиях государственное управление – это отнюдь не только одно чистое “антагонистическое классовое подавление и насилие”, как это было во времена Маркса и Ленина. (Опять последние только механистически перенесли в будущее бытовавшие только строго в их времена реалии.) В современных условиях государственное управление включает в себя УПРАВЛЕНИЕ и промышленностью, и вообще обеспечением всей ЖИЗНИ людей – водопроводом, канализацией, электростанциями. И ясно, что при объективном вырождении всего этого намного раньше “выйдут из строя” системы непосредственно “народного жизнеобеспечения”, чем “аппарат подавления”. На БТРах жандармы будут разъезжать намного ДОЛЬШЕ того момента, как прекратят ходить, например, трамваи. Армейскими пайками будут снабжать полицейских намного ДОЛЬШЕ того момента, как прекратят работать магазины. Водой из бутылок обеспечат силовиков даже тогда, когда в городах давно “накроется” и прекратит работу ВОДОПРОВОД. А тогда в современных больших городах, как уже говорилось, начнётся просто скоропостижный МОР, и простые люди просто ВЫМРУТ за одну-две недели, т.е. гораздо раньше того момента, как у властей выйдет из подчинения армия и жандармерия!!! Опять получается – народа с его “протестом” совсем НЕ ОСТАНЕТСЯ гораздо раньше того времени, когда сложится наконец “момент для революции” у последнего!!! (Однако опять получается, что на довольно долгий период складывается ситуация, когда народ БЕДСТВУЕТ, а власть несмотря на это “ИРОЙСТВУЕТ”. Опять получается грядущая АНТАГОНИСТИЧНОСТЬ общества!!!)

С этим перекликаются и другие соображения. Выше мы дважды приводили СТРОГУЮ формулировку для “революционной ситуации”. А упрощенно последнюю образно характеризуют как “когда и верхи, и низы не могут более существовать по прежнему”. Точнее, “верхи не могут, а низы не хотят”. Тут заметим, что низы “не хотят” всегда – на этом основаны все антагонистические общества. Т.е. всё сводится к тому, что “верхи” должны НЕ МОЧЬ осуществлять эксплуатацию и угнетение! А “низы” бунтуют, потому что нищенствуют до крайней степени. Для этого должно сложиться ВЫРОЖДЕНИЕ и государственного управления, и просто обыденной ЖИЗНИ. Как говорилось, в современных условиях это происходит из-за отсутствия РЕСУРСОВ на псевдодеятельность и переспрос. И для коммунистической революции это должно произойти ВО ВСЁМ МИРЕ. Весь мир тогда просто должен НЕ МОЧЬ ЖИТЬ! Но тогда ресурсов просто НЕ БУДЕТ и для дальнейшей ЖИЗНИ “после революции”!!!

Получается, что в современных условиях ждать складывания “революционной ситуации” во всём мире для КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции – означает ждать ПОЛНОГО ВЫМИРАНИЯ. Без возможности затем как-то дальше жить. Совершенно ясно, что на деле ждать этого абсолютно НЕЛЬЗЯ. А тогда преобразования в коммунизм должны достигаться в принципе БЕЗ достижения “революционной ситуации” – т.е. в принципе совсем БЕЗ РЕВОЛЮЦИИ!!!

14. РОЛЬ ПАРТИИ В РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ.

И наконец, углубляя наше теоретическое рассмотрение, РАСШИРИМ обычное представление о “революционной ситуации”. “Верхи не могут, низы не хотят” – в принципе этого опять ещё НЕДОСТАТОЧНО для свершения “победоносного преобразования общества”. Надо ещё явно ЗНАТЬ, что ДЕЛАТЬ! Надо иметь СПОСОБ обустраивать жизнь после преобразований.

Вообще-то это требование несколько более “узкое”, чем классическое определение “революционной ситуации”. В какие-то эпохи можно было фактически как-то обходиться и без него. Так, капиталистические (буржуазные) революции могли свершаться по сути и без развитой ПОЛИТИЧЕСКОЙ действующей “партии”, которая должна была взять на себя всё управление обществом “после революции”. В революции тогда наличествовал только силовой аспект непосредственно самого революционного преобразования. Это связано с тем, что капитализм – в принципе САМОРЕГУЛИРУЮЩИЙСЯ строй, который может действовать без развитого государственного обрамления (по крайней мере, на начальных этапах своего функционирования.) Капиталисты при этом и сами прекрасно знали, как именно им действовать (эксплуатировать рабочих), и от государства требовалась только внешняя функция “оформления” осуществления саморегулирующегося капиталистического производства. (Классическая политэкономия считает, что производственные отношения складываются независимо от сознания людей.)

Отсюда, кстати, тезис, что государство является только служанкой буржуазии, или, шире, правящего строя. Повторим, так действительно было на более ранних этапах НЕРАЗВИТОГО функционирования общества – рабовладельческого, феодального, раннего капиталистического, строёв с деспотией и монархией. Хотя уже Адам Смит, основоположник буржуазной политической экономии, по сути требовал от государства и фактически регулирующих ЭКОНОМИЧЕСКИХ функций, утверждая, что рынок будет работать, только когда сильное государство следит за соблюдением законов. Но по мере развития общества (и развития перекосов капитализма, заметим) всё более требуется всё более развитое государственное управление всем и всея. Государство начинает вмешиваться – регламентировать и вообще осуществлять само – абсолютно все дела общества. Жизнь людей становится всё более организованной ИДЕЕЙ. Соответственно и эта “идея” становится всё более необходимым элементом общественных преобразований – необходимым элементом готовности к последним – необходимым элементом “революционной ситуации”.

Даже если “низы не хотят, а верхи не могут”, плодотворные преобразования абсолютно не могут быть сделаны, если неизвестно, ЧТО ДЕЛАТЬ! Иначе возникает просто СТИХИЙНЫЙ бунт, ничего по сути (разве что кроме конкретных персоналий правителей) не меняющий. (Но тогда по сути получается по определению вообще не революция, а частный дворцовый переворот, независимо от масштабов вовлечённых в него людей. Кстати – пример именно этого можно видеть на примере нынешних Ближневосточных “революций”, которыми так ошибочно воодушевляется ныне часть оппозиционеров (а другая во всём привычно твердит о “руке ЦРУ”), где опять по сути совсем не меняется СУЩНОСТЬ общественного строя.) Ранее мы уже говорили об этом – при вырождении государства тоже растёт антагонизм, люди будут недовольны и взбунтуются. Но НЕ ЗНАЯ, как в принципе “обойтись без государства”, они ничего не смогут сделать, только призвав потом для борьбы с возникшей без государства, повторим, анархией НОВУЮ государственную власть, и “вернув” так всё “на круги своя”.

Повторим – для действительно успешного преобразования общества нужно не только “бунтовать”, но и непременно ЗНАТЬ, как СТРОИТЬ новое общество! В этом смысле понятно требование Ленина “боевой рабочей партии”, которая входит теперь непременным элементом в наличие или отсутствие “революционной ситуации”.

Правда, возникают сомнения – “новая партия ленинского типа”, безусловно, была абсолютно необходима при установлении планового социализма (а затем и “планового коммунизма”, который по нашему анализу не только невозможен, но и вообще “коммунизмом” не является.) В этой “партии” содержался в непременном виде ЗАРОДЫШ-прообраз будущего социалистического государства и общества. Но теперь – мы вскрыли уже ведь ситуацию полнейшего, повторим, ВЫРОЖДЕНИЯ государства?! И свержение его на этот раз происходит “СОВСЕМ”, т.е. должно образовываться общество БЕЗ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ?! Знание, как это делать, оказывается тут нужно ещё более – но большой вопрос, нужна ли здесь вообще традиционная всегда рассчитанная на государственность политическая ПАРТИЯ?!!!

15. ИМЕЮТСЯ ЛИ СЕЙЧАС РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПАРТИИ?!

Анализируя в отличие от всех предшествующих общественных строёв невозможность достижения коммунизма посредством традиционных революций, мы фактически расширили понятие классической революционной ситуации (без которой абсолютно не может быть никакой революции) требованием наличия боевой общественной ПАРТИИ – или хотя бы непременно вообще ЗНАНИЯ, как конкретно необходимо преобразовывать общество. Это связано с тем, что в отличие от всех предшествующих эпох, теперь – для коммунизма – общественные отношения нужно выстраивать СОЗНАТЕЛЬНО. Необходимость коммунизма тут, как мы уже ранее анализировали, сейчас несомненно есть. Посмотрим же, как обстоит дело с установленным нами “вторым элементом дела” – с наличием партии.

И тут если мы посмотрим вокруг, то придётся прийти к выводу, что по настоящему боевых и прогрессивных политических партий сейчас и в мире вообще, и даже и в “России”-СССР, являющейся, по нашему анализу, не только “наследником большевиков”, но и историческим ЦЕНТРОМ всемирных коммунистических преобразований (т.е. наиболее СОЗРЕВШЕЙ для последних), НЕТ ВООБЩЕ! В самом деле – если мы посмотрим на имеющиеся сейчас политические партии В СРАВНЕНИИ с признанным “авангардом революционных преобразований” прошлого – с Ленинской партией большевиков времён 1917-го года – то такое сравнение будет теперь только в очень НЕВЫГОДНУЮ для современности сторону.

Основатели “классических” революционных партий – и Ленин, и Маркс – были в первую очередь КРУПНЫМИ ТЕОРЕТИКАМИ. Маркс написал основополагающий труд в области классической политэкономии – “Капитал”. Ленин совершенно объективно прославился трудами в области установления пролетарского общества, описал превращение мирового “патриархального” капитализма Маркса в огосударствленный-монополистический, выпустил в свет анализы развития капитализма в Царской России. Ничего подобного в отношении нынешних “признанных лидеров оппозиции” в россианстве – Зюганова, Тюлькина, Лимонова-Каспарова-Немцова и так далее – с очевидностью сказать совершенно НЕЛЬЗЯ. По масштабу они КАРЛИКИ, ПИГМЕИ рядом с Марксом и Лениным – совершенно НЕСРАВНИМЫ.

Нынешняя оппозиция рабски пережёвывает сделанное теоретиками марксизма добрую сотню, а то и две лет назад! (А общественные условия с тех пор, как мы видели, кардинальнейше изменились.) Она говорит – “учение Ленина-Маркса всесильно, поскольку оно верно!” Но тут правильнее было бы сказать совсем наоборот – по меньшей мере последние 50 лет в нашей истории (с момента снова возникновения псевдодеятельности, заметим!) это учение было “верно” только потому, что было ВСЕСИЛЬНО – утверждалось силовой мощью Политбюро, НКВД и КГБ!!! А по сути всё давно выродилось. (Справедливости ради заметим, что в пятой части этой книги мы ещё будем обсуждать причины, по которым объективно НЕПРАВИЛЬНАЯ “истина” была также объективно ПРОГРЕССИВНОЙ и потому искусственно ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ.) Если же мы вспомним историю, то убедимся, что “в 1917-ом году” ситуация была совсем ДРУГАЯ – прямо ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ. В обществе подлинными “властителями дум” были Герцен и Плеханов – и именно Ленин с Плехановым СПОРИЛ и Плеханова ОПРОВЕРГАЛ. Ленин спорил и с Марксом (по поводу, повторим, превращения капитализма в монополистически-империалистический), на этот раз, конечно, не прямо его опровергая, но всё равно не слепо воспринимая его в неизменном виде, а существеннейше ДОПОЛНЯЯ и РАЗВИВАЯ последнего. Представим – Ленин (и Маркс) не опровергали бы предшественников, а рабски защищали их, говоря, что “всё есть у Плеханова” – только надо “как следует его почитать”. (Или у Адама Смита, Ньютона, Эвклида и так далее.) Были бы Маркс и Ленин (и Эйнштейн с Лобачевским, и все прочие большие новаторы) тогда собственно оставшимися в истории “Марксом и Лениным”?! Ясно – такое просто и в кошмарном сне не могло привидеться!!!

Далее, в Царской России “перед 1917-ым годом” складывалась обстановка бурного идейного ПОИСКА и бурной КОНФРОНТАЦИИ идей. И идей не старых, а НОВЫХ. Люди спорили – как развивать Царскую Россию далее. (Конечно, уже без царя.) И внешне это напоминает нынешние споры о путях развития в россианстве. Но опять – налицо коренная РАЗНИЦА. Сейчас спорят – выбрать капитализм (обращаясь при этом не к современному КРИЗИСУ и ВЫРОЖДЕНИЮ последнего, а к идеализированным более ранним эпохам последнего, т.е. в прошлое!), или социализм. (И тоже “в прошлом исполнении”, принципиально только ОБРУШИВШЕМСЯ ныне.) Во времена же Ленина споры шли О БУДУЩЕМ – о новом, принципиально НЕИЗВЕСТНОМ ДОНЫНЕ функционировании общества. Повторим – во времена Ленина общественное обсуждение устремлялось ВПЕРЁД – теперь же оно (что про капитализм, что про социализм, и всё равно про выродившуюся государственность) также чётко тянет людей только НАЗАД и НАЗАД, устремлено только В ПРОШЛОЕ. Во времена Ленина теоретики были собственно ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ – нынешние же “теоретики” являются по масштабам и сути сплошь только неумелыми ШКОЛЯРАМИ-зубрилами.

Наконец – во времена Ленина ИНИЦИАТИВА бесповоротно принадлежала РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ. Именно они первыми “по новаторски” действовали – и от их действий в холодный пот бросало ненавистную царскую власть!!! И опять – совершенно НЕ ТО сейчас. Сейчас “оппозиция” хоть как-то “действует” чисто только В ОТВЕТ на официальные действия властей. Та объявляет “выборы” (и всегда в пользу официоза, поскольку именно последний будет “считать голоса”, “насчитав” при этом по сути хоть что угодно) – а “оппозиция” разом тут же в них соглашается “участвовать”, по внешней (официальной!) подсказке “увидев” в них единственно возможное средство общественного изменения. У “реформаторов” государство – оппозиция треплется о “правительстве народного доверия”, которое якобы должно “изменить всё”, ничего по сути не меняя!!! (И игнорируя (не зная этого) тут то, что государство вообще, как мы видели, ВЫРОДИЛОСЬ и превратилось в очевидный жупел-непотребство. Не борясь здесь с правящим государством, а по сути только ПОДДЕРЖИВАЯ его, поддерживая его ИДЕЮ!!!) Путин объявляет “Народный фронт” (кстати, вполне возможно только чтобы фальсифицировать “выборы”, чтобы “объяснить” так непомерно раздутый на них “результат”) – и только после этого Зюганов платит ему той же монетой с “Общенародным ополчением”. Но как известно, чисто повторяя ходы противника, партию в любой игре в принципе НЕ ВЫИГРАЕШЬ. Тем более если твой противник у власти с огромными возможностями, а ты сам только “оппозиция” с куда более связанными руками!!!

Вспомним – сколько шуму делала оппозиция из “протеста” на некоторые “антинародные решения” – “новый Трудовой кодекс”, “антинародную монетизацию льгот” и так далее. Сколько было усилий – и всё оказалось впустую! Но это было понятно ИЗНАЧАЛЬНО. Во первых, на ВСЕ решения правительства протестовать просто не будешь – для этого их слишком много. Далее, на принятие самого антинародного закона у правительства ушло куда меньше времени, чем потребовалось на организацию протеста у оппозиции. И опять, в принципе правительство УЖЕ ПРИНИМАЕТ антинародный закон – а оппозиция начинает протестовать только ПОТОМ, совершенно уже “после драки”. Повторим – только отвечать на ходы противника в принципе НЕ МЕТОД получается!!!

Особо приостановимся в рассмотрении на использовании нынешними оппозиционерами (как, впрочем, и официозом) “флага патриотизма”. Так, раздувается прямо-таки ИСТЕРИЯ “Минина и Пожарского”. Для официоза это глупо – учитывая, что Минин призывал идти в Москву ВЫБИВАТЬ из Кремля ставленников Запада и других иностранных грабителей-ворогов. Но не менее глупо это и для оппозиции – особенно “коммунистической”. Так Ленин и Маркс – а точнее, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ освобождения человека труда на всём земном шаре – подменяется опять-таки частным походом на Москву “заменять власть”. Медведева-Путина на Зюганова?! Вряд ли этого достаточно для “всемирной” (опять КОММУНИСТИЧЕСКОЙ!!!) РЕВОЛЮЦИИ!!!

Для большей точности ещё и заметим, что при обсуждении большевиками путей развития Царской России в 1917-ом году речь шла о МИРОВОЙ революции. В отличие от этого нынешние оппозиционеры в россианстве о всемирных масштабах своих действий явно и не помышляют. “Преобразования” мыслятся ими не только как “личностные”, но и как МЕСТЕЧКОВЫЕ, годные только для россианства. МИРОВЫМИ масштабами здесь и не пахнет. Сравнение тут опять выходит сугубо НЕ В ПОЛЬЗУ “нынешних”. А ведь тут ясно – в реальных преобразованиях сначала можно получить всегда только ЧАСТЬ планируемого. Замышляешь всемирную “революцию” – получишь преобразования в “России”-СССР. Замышляешь же чисто внутрироссианское действие – не получишь в итоге и оного?!!! А для “мировой” революции – надо затевать “баталию больше всего мира”?! Опять сравнение выходит совсем не в пользу “революции”!!!

Возвращаясь же к патриотизму, скажем, что ситуация с ним вообще складывается весьма и весьма НЕБЛЕСТЯЩАЯ. Впору задавать вопрос – как будет правильнее – патриот-ИДИОТ, или идиот-ПАТРИОТ?! В самом деле – у призывающих к патриотизму просто напрочь ГРЕШИТ ЛОГИКА. Ведь что такое по определению патриот?! – Человек, желающий ХОРОШО своей родине. Понятие же самого “хорошо” в определение патриотизма совершенно уже НЕ ВХОДИТ… Получается, два самых что ни на есть “патриот-патриота” в принципе могут и насмерть РАЗОДРАТЬСЯ в конкретных способах “сделать хорошо”. Один, например, искренне считает нужным социализм, другой – даже монархию. А на чьей стороне правда – из самого понятия патриотизма совершенно непонятно. Так что когда говорят о патриотизме, то чисто ЛУКАВЯТ – СКРЫВАЮТ конкретный способ действия, говоря о “Минине” или “о походе в Кремль”, но не о том, как будет действовать затем посаженный с помощью патриотов властитель. И это показатель СЛАБОСТИ идей. Если бы идеи были “увлекающими” и “захватывающими” сами по себе, то можно было бы прямо говорить о них, а не маскироваться пустопорожним “патриотизмом”.

Короче – подведём итог. Даже “в узловой точке” обострения всех противоречий современности – в “России”-СССР – в точке необходимости сверхсрочного действия – совершенно НЕТ второго главного теоретического компонента “революционной ситуации” – нет действенной политической ПАРТИИ “Ленинского толка”. (То, что и это понятие в современности требует трансформации, мы опять разберём ещё далее.) И это связано с тем, что НЕТ ПОДЛИННОЙ ТЕОРИИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ОБЩЕСТВА. Вообще, современные партии в россианстве сформировались, повторим, в какой-то мере СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНО. Если “нормальная”, “полноценная” политическая партия должна быть сформирована вокруг уже существующей теории, которая таким образом появляется РАНЬШЕ конкретных практических действий по её воплощению, то в россианстве, наоборот, ДЕЙСТВИЯ появились раньше теории. Нужно было срочно “протестовать”, “реагировать”, “действовать” – и всё это оказалось, повторим, в фактическое ОТСУТСТВИЕ теории. В итоге партии сейчас оказываются совершенно БЕЗЫДЕЙНЫМИ и ПУСТОПОРОЖНИМИ.

16. ВЫРОЖДЕНИЕ И ПАРТИЙ.

Мы видим – даже при явной необходимости срочных общественных преобразований, в обществе так и не складывается второй необходимый компонент современной “революционной ситуации” – наличие боевой революционной партии классического толка. В отсутствие настоящего СТЕРЖНЯ такой партии – безусловно верной общественной теории преобразований – теоретический вакуум вынужденно восполняется бессодержательной демагогией “патриотизма”. Но теперь заметим, что на это влияет не только само отсутствие теории, но и опять более глубинные принципиальные причины и факторы.

Как уже говорилось – легко сойтись во мнениях, что обществу надо делать “хорошо”. (Тут скорее никто вообще не согласится признаться, что обществу надо делать пакости – образно говоря, “гадить в гнезде”, сознательно “делать под себя”.) Но в чём конкретно заключается это “хорошо” – по поводу этого неизбежно будут РАЗНОГЛАСИЯ. И этих разногласий будет просто ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ МНОГО.

Не будем голословны. Для примера – пусть в обществе существует конкретная проблема. И у неё видятся только ТРИ также вполне конкретных РЕШЕНИЯ. Если их будут защищать разные партии, то чтобы полностью охватить весь диапазон мнений, нужно, как понятно, тоже целых три партии. Это ещё можно счесть приемлемым. Но проблема в обществе явно существует НЕ ОДНА. И у второй проблемы – предположим – тоже пусть будут три решения. (Заметим, что в целом по три решения для сложной проблемы – это ещё немного!) И поскольку в мнениях каждое решение первой проблемы в принципе может свободно сочетаться с каждым решением второй проблемы – все люди разные – то в совокупности будет уже целых ДЕВЯТЬ вариантов разных мнений. И по идее их тоже нужно охватывать отдельными партиями. Партий оказывается нужно уже тоже целых девять штук!!!

Продолжим описанный процесс. При трёх проблемах (тоже каждая с тремя решениями) комбинаций мнений будет ровным счётом 27, при четырёх – 81, при пяти – 243 разных комплексных “решения”!!! И для каждого из последних нужна своя собственная партия?!!! Их явно становится СЛИШКОМ МНОГО! А реальных проблем в обществе будет много больше, чем только “пять штук”. Как говорят в математике, из нашей вполне конкретной ситуации назревает КОМБИНАТОРНЫЙ ВЗРЫВ – практически неограниченное НАРАСТАНИЕ количества разных “решений”. А соответственно, и “партий”. (Заметим, что вообще это ещё и соответствует ранее описанному нами процессу “разбегания мнений”.) Но также ясно, что столько партий просто и не могут существовать, и не могут осуществлять пропаганду своих идей в таком “разнообразии вариантов”, и просто не наберут большого числа сторонников – каждая партия будет “КАРЛИКОВОЙ” и совершенно “НЕВЛИЯЮЩЕЙ”!!! И каждая партия будет отличаться от любой другой и весьма незначительно – но всё равно это будут разные партии, не допускающие смешения. Да и осуществлять и выборы, и государственное управление потом с таким большим числом партий совсем невозможно – разных партий становится много больше, чем реальных мест в парламентах!!!

Конечно, в реальности общее количество мнений в обществе, наверное, должно быть и несколько “поменьше” – поскольку некоторые мнения по разным вопросам будут в какой-то мере “связанными”. Но в целом это не намного уменьшит общего возможного разнообразия мнений. Приходится признавать – известная система существующих политических партий ПРИНЦИПИАЛЬНО не охватывает всех мнений в обществе!!! По сути она только предлагает НЕСКОЛЬКО (крайне мало) вариаций мнений конкретных отдельных “вождей” – а там присоединяйся или нет, как хочешь! И люди поневоле вынуждены ради одних отдельных мнений, их всё же устраивающих, тут же СОГЛАШАТЬСЯ с куда большим количеством мнений, с которыми они вообще совершенно НЕ СОГЛАСНЫ!!! Приходится признавать – политические партии рассчитаны только либо на полных ВИНТИКОВ-ИДИОТОВ в обществе, фактически не имеющих собственного мнения, либо совершенно НЕ ОТРАЖАЮТ мнений в обществе!!! И политические партии рассчитаны не на то, чтобы заранее ОБЪЯСНЯТЬ свои действия, а только на то, чтобы самочинно ПРАВИТЬ людьми по собственному усмотрению, ничего им не объясняя. Получается, что политические партии рассчитаны только на ГОСУДАРСТВЕННОЕ правление, а “демократия” принципиальная фикция?!!! (Здесь можно заметить – новые преобразования, новые правила – “квантование” и “соревнование” – частично ОБЛЕГЧАЮТ ситуацию с “разбеганием мнений” и “комбинаторным взрывом” партий при этом. Если ВСЕ действия идут “для всех” – мнений будет, как понятно, несколько менее, чем если каждое мнение каждый отдельный человек готовит “для себя”. Но в целом ПОЛНОСТЬЮ всё это описываемой проблемы, как тоже понятно, НЕ РЕШАЕТ.)

17. ВЫБОРЫ – НЕ ВПРОК!

Всё сказанное определяло ситуацию с партиями в обществе, так сказать, “в общем виде”, заставляя вместо конкретного дела говорить о пустопорожнем патриотизме и препятствуя, как уже отмечалось, складыванию “революционной ситуации”. Но заглянем немного вперёд. Предположим, “коммунизм по Марксу” был бы установлен. (Хотя, как мы анализировали, установить его на деле нельзя). Что должно было бы означать пресловутое Марксо-Ленинское “безгосударственное самоуправление”?! – Что жители предлагают решения управления для всеобщего обсуждения. А для такого выдвижения мнений и постановки проблем с очевидностью нужен какой-то ОРГАНИЗОВАННЫЙ элемент осуществления этого – по сути прежние же политические партии. И партий, как понятно, МНОГО. Так мы приходим к ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ построению коммунистического общества!!!

Но классическая демократия доныне подразумевала “выборы”! И это опять наталкивается на принципиальные ПРЕПЯТСТВИЯ. “Смена курса” конкретного управления тогда должна осуществляться сменой “выборных”. И опять – избирать выборного на ДОЛГИЙ срок – бессмысленно. За 4-5 лет – а говорят и о 7-летнем сроке! – дела в обществе неизбежно уйдут далеко от того, что предлагалось (и обещалось) на выборах. Это как автомобиль – бессмысленно садиться за руль чтобы только ЗАКРЕПЛЯТЬ его, давая “направление” движению на ближайшие ГОДЫ. Первый поворот дороги – и автомобиль окажется ПОД ОТКОСОМ гораздо раньше, чем через долгий срок очередной “смены управления”. Менять управление по сути надо гораздо ЧАЩЕ.

Но не имеет смысла “менять управление” (точнее, управленца) и “чаще” – через полгода или год. За короткий срок новый управленец просто НЕ УСПЕЕТ войти в курс дела и ПРОЯВИТЬ себя. (Хотя заметим, что чем меньше срок выборного управления, тем меньше за это время требуется разных решений, несколько облегчая ситуацию описанного “комбинаторного взрыва”.) Мы видим – из-за ускорения развития общества и усложнения последнего институт “выборов” тоже полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ. Историческая реальность непреложно требует уже выбирать не управленцев, САМОСТОЯТЕЛЬНО (и совершенно бесконтрольно до следующих выборов, т.е. слишком долгий срок) затем действующих, а непосредственно САМИ РЕШЕНИЯ!!! (Для этого могут быть предложены разные способы, например введение института ОТЗЫВА не только депутата, но и любого конкретного решения управления, а затем, например, и требование РАТИФИКАЦИИ, т.е. ПОДТВЕРЖДЕНИЯ народным мнением абсолютно любого решения управления!!! Более подробно смотри об этом в приложении.)

Но могут ли непосредственно жители полноценно оценивать САМИ РЕШЕНИЯ?! Чтобы “оценивать” решения, надо непременно ЗНАТЬ, что происходит в обществе, и что “могло бы быть”. Если, образно говоря, “решение” сводится к тому, что “плохо” должно стать половине жителей, совершенно нельзя это оценить (и соответственно санкционировать), НЕ ЗНАЯ, грозит ли на деле ухудшение всем жителям, или не грозит никому. В первом случае управленцы ГЕРОИ, что спасли хотя бы половину людей, во втором – НЕГОДЯИ и РАСТЯПЫ, которые хотят причинить людям зло совершенно ЗРЯ. А тут – если с такой оценкой происходящего, как мы отмечали, совсем не может справляться развитый и мощный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ аппарат, только этим по сути и занимающийся, то и тем более с этим не справится и отдельный житель, у которого, кстати, и помимо этого есть куда более важные для него дела. А если житель “заимствует” готовое “мнение” у партий, газет и рекламы, то встаёт вопрос – насколько объективно это заимствованное мнение?! (Учитывая к тому же описанный “комбинационный взрыв”.) Ведь, например, в рекламе наибольшую возможность ОПЛАТИТЬ пропаганду своих мнений имеет, как понятно, получающий наибольший доход, а БЕСКОРЫСТНЫЕ “распространители мнений” оказываются в аутсайдерах. Самые беспристрастные и объективные мнения так оказываются в явном ПРЕНЕБРЕЖЕНИИ!!! (Заметим, что и тут могли бы помочь новые правила. Если нельзя извлекать корыстный доход – всё полученное тут же “квантованием” и “соревнованием” ДЕЛИТСЯ между всеми окружающими – то не имеет смысла и обманывать и подличать, мнения становятся именно бескорыстными, им можно верить как гарантированно объективным, получается!!!)

Однако несмотря ни на какие частные “гарантии объективности”, в целом опять можно видеть, что и институт политических партий в обществе в современности полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ. Политические партии не могут осуществлять подлинно демократическое управление в обществе, политические партии не могут участвовать в создании “революционной ситуации” и преобразовывать общество “не выборно”. А “выборы” тоже бессмысленны. Однако преобразования необходимы. Опять непреложно получается – преобразовывать общество придётся по сути совсем БЕЗ политических партий – без революционной ситуации и без революции. Т.е. опять совершенно НЕ ПО МАРКСОВСКИ.

18. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ БЕЗ ВЛАСТИ.

Теперь обратимся к тому, как всё же делать на практике совершенно необходимые КОММУНИСТИЧЕСКИЕ преобразования. Если для этого сейчас совершенно нельзя дожидаться какой-то “революционной ситуации” (да и последняя уже вообще в современности никогда не сложится), если для этого сейчас совершенно нельзя разворачивать какую-то “революцию”, то действовать теперь придётся как-то совершенно “немарксово”. Встаёт вопрос – КАК ИМЕННО?!!!

Ответом служат сами новые преобразования – описанные нами два правила!!! Если в них заключены абсолютно ВСЕ самодействующие преобразования – их можно требовать БЕЗ ПРИХОДА К ВЛАСТИ – просто на демонстрациях и митингах!!!

В самом деле – все преобразования общества до сих пор были ГОСУДАРСТВЕННЫЕ. И требовали непременного прихода к власти. К власти приходили короли и диктаторы, власть была нужна народу для установления “рационального плана”, власть была необходима даже “для демократической перемены курса”. Власть необходима нынешним преобразователям, непременно мыслящим директивное управление затем с помощью государственности. Но коммунизм – как мы выяснили – общество НА САМОМ ДЕЛЕ полностью без государства! Соответственно оно может существовать и без последнего – на основе самодействующих правил. Установить такие правила и означает установить коммунизм. А чтобы установить простые правила, повторим, не надо приходить к власти, не надо никакой государственности. Снова повторим – нет в устанавливаемом преобразовании государственности – не нужно и добиваться высот в государственной организации!!!

Заметим, что это ещё один шаг по пути САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ людей, ПРИБЛИЖЕНИЯ их всех к “управлению обществом”. Ведь до сих пор простым людям в преобразованиях была уготована роль только ПОДДЕРЖКИ – по сути роль только чистых СТАТИСТОВ. Даже в революциях, “возведя на престол” новую власть, сам народ от непосредственного управления обществом затем фактически ОТСТРАНЯЛСЯ, передоверяя всё вновь появляющимся “начальникам”. Как будут действовать “возведённые”, как они на деле будут обходиться с возвеличившим их народом, выполнят ли они (захотят или смогут) обещанное – было совершенно НЕИЗВЕСТНО и НЕГАРАНТИРОВАННО. Оттого множественные злоупотребления. В нашем же случае народ впервые в истории выдвигает не “правительство” – для народа только чистое СРЕДСТВО делать преобразования – а САМИ непосредственно ПРЕОБРАЗОВАНИЯ!!! В “процессе” тут убирается лишнее паразитное передаточное звено, да вдобавок ещё и “испорченного телефона”. И это, несомненно, получается куда НАДЁЖНЕЕ.

Одновременно заметим, что сказанное здесь хорошо согласуется с утверждаемым ранее. Если изменившиеся условия, усложнение общества и ускорение общественной жизни требуют не избирать становящихся затем бесконтрольными “выборных”, а НЕПОСРЕДСТВЕННО самим людям заниматься управленческими решениями, то теперь мы имеем дело с тем же принципом. Опять требуется от людей не передоверять кому-то “чужому” свои самые насущные общественные дела, а снова заниматься ими совершенно непосредственно!!!

Опять заметим – ранее мы уже установили тот несомненный факт, что в современности ни государство, ни отдельный человек в обществе НЕ МОГУТ проследить за конкретными происходящими действиями, и соответственно не могут в них ВМЕШИВАТЬСЯ и по-традиционному УПРАВЛЯТЬ ими. Явно настало время АВТОМАТИЗИРОВАТЬ всё это – переложить регулирование на распределённое функционирование людей. Это опять требует от людей намного меньшего “личного участия”. Точнее, “регулирование” складывается не из отдельных специальных ОБОСОБЛЕННЫХ действий людей, требующих – от кого-то или всех – каких-то особый усилий на “управление”, а из их ПОВСЕДНЕВНЫХ типовых действий. “Регулирование” здесь опять ПРИБЛИЖАЕТСЯ к людям и вообще с ними СЛИВАЕТСЯ. Опять здесь производится не “средство”, а “прямая цель”. Опять регулирование (и способы преобразования, конечно) становится ПРЯМЫМ, а не КОСВЕННЫМ.

И наконец – забегая немного вперёд, кратко скажем то, что более подробно будет разобрано ближе к концу 4-й части книги. Новые преобразования – без ПРИХОДА к власти, и тогда и без ЗАМЕНЫ власти имеющейся!!! А тогда они ещё и БЕСКОНФРОНТАЦИОННЫЕ, и могут быть НЕ СИЛОВЫМИ, а МИРНЫМИ. (Снова без революции.) В этом мы теперь найдём новый смысл классического утверждения о том, что социализм-де “плавно” (в плане мирно!) перерастает в коммунистическое общество.

Итак – повторим итог. Способом действовать теперь (и способом действовать единственным) становятся т.н. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ – прямое, а не косвенное участие народа в преобразованиях. Если весь коммунизм определяют всего два правила, то установление его может производиться через простое требование этих ПРАВИЛ – прямо на демонстрациях и митингах.

19. ПАРТИЯ НОВОГО ЛЕНИНСКОГО ТОЛКА?!

Сказанное в предыдущих главах фактически ОТРИЦАЕТ роль политических партий в новых преобразованиях. Но может быть, мы несколько поторопились?! Если, например, новые преобразования – по всей их полной программе – будут делать не отдельные люди, а их “организованный авангард”-партия, не будет ли это проще и результативнее?!!!

Здесь отвлечёмся от того, что нынешние политические “лидеры” явно погрязли в личных амбициях, и вряд ли захотят бескорыстно постараться для общества – без оглядки на высокие руководящие посты (которая в немалой степени движет нынешними требованиями “смены правительства”), которых в новом устанавливаемом обществе “без начальников” просто не будет. Зададимся другим вопросом – просто будут ли нужны тогда “партии”?!

В самом деле – если целью общественных преобразований становится установление общества без государства (а непременным атрибутом государства являются традиционные политические партии), то просто ГЛУПО устанавливать новое государство, чтобы от него (своего же!) затем ОТКАЗЫВАТЬСЯ. Глупо свергать НАЧАЛЬНИКОВ только для того, чтобы затем самому стать начальником – а затем СЛОЖИТЬ с себя ПОЛНОМОЧИЯ. Нереально всё это – а если способ непосредственно “преобразовываться в общество без начальников” всё же ЕСТЬ, надо не ждать чего-то там “позже” (оттягивая преобразования и фактически уже отказываясь от них), а СРАЗУ применять его – и не к самому себе, а к уже имеющимся “начальникам”!!!

Если не рваться самому “во власть”, а вести действия к уничтожению (в конечном счёте) самого ПРИНЦИПА власти, то можно сделать дело. Но это требует совсем других “партийных людей” и совсем другой ОРГАНИЗАЦИИ партии! Как Ленин в своё время – в перспективе организации революции – требовал построения партии нового – ЛЕНИНСКОГО – типа, так сейчас аналогично требуется и ещё более “совсем-совсем новая и непривычная партия”!!!

Какой должна быть “совсем новая партия”?! – Ленинская партия строилась в преддверии классовых боёв как жёстко ВОЕННО организованная. Упор делался на ДИСЦИПЛИНЕ – беспрекословном “сознательном” исполнении приказов централизованного руководства. Отсюда, например, пресловутый принцип “демократического централизма”. Заметим – пытавшегося соединить, по нашему теперешнему рассмотрению, совершенно НЕСОЕДИНИМЫЕ вещи – неразрешимое противоречие множества разных мнений и одну-единственную “истинно правильную” линию партии! (И опять подтверждается привязанность партий – и особенно Ленинского типа – к государственности, для которой необходима “одна-единственная воплощаемая линия”.) Всё это, как понятно, теперь совершенно НЕПРИМЕНИМО. (И именно это серьёзнейше ЗАДЕРЖАЛО развитие современного марксизма – нетерпимость к инакомыслию! Т.е. сыграло явно ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ роль.)

Зато новая партия должна быть построена ПО ДРУГОМУ ПРИНЦИПУ. В свете необходимости не приспосабливаться каждый раз единообразно к каждому меняющемуся частному “условию”, а РАСПРЕДЕЛЕНО вести “непосредственные требования” – пропагандировать одни и те же неменяющиеся общественные “правила” – упор должен делаться на ИЗУЧЕНИИ последних. Цель действий ведь – воспитать агитатора, который может действовать совершенно САМОСТОЯТЕЛЬНО. Правда, тогда опять встаёт вопрос – а нужна ли для этого опять вообще партия?!!!

Здесь отметим вообще крайнюю ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ в положении и новой “партии”. Сами новые преобразования отличаются достаточной ЖЁСТКОСТЬЮ – они неизменно включают “квантование” и “соревнование”. Вариации тут допускаются по сути только во второстепенных элементах – образно говоря, в том, КАК эти правила осуществлять – но не ЧТО они вообще из себя представляют. Варьироваться может, например, только размер кванта дохода (1/3 или 1/5 часть от среднего дохода в обществе) – да и то в достаточно небольших пределах. И так далее. Всё это подразумевает какое-то опять “единоначалие” – хотя не “начальников”, а “идеи”. С другой стороны, та же “жёсткая” теория включает положение о принципиальном МНОГООБРАЗИИ мнений. Встаёт вопрос, как это вообще может СОЧЕТАТЬСЯ?!!!

С другой стороны, в отличие от “Ленинской партии”, единообразие теперь должно касаться не множества конкретных РЕШЕНИЙ по отдельным действиям (акциям, мероприятиям и т.д.), а только самых общих ПОСТОЯННЫХ и совершенно НЕ МЕНЯЮЩИХСЯ принципов! Тут опять, как и в случае с “редуцированным использованием государственности только для выполнения новых правил в принципе уже саморегуляции”, происходит “понижение разрядности задачи”.

Можно сказать и по другому. Новая партия по сути должна подразумевать ЕЩЁ больше единомыслия. Весь базис новых представлений – положения немарксовского марксизма – повторим, по сути не допускают в своей основе отступлений и вариаций. Понятия о новой (циркуляторной) стоимости, необходимости уравнивания, устранения псевдодеятельности, разделения на подсферы, сами, снова повторим, два правила – жёстко неизменны, эту “платформу” надо непременно принимать. Но “диктат” тут, повторим в очередной раз, в отличие от обычных партий совершенно не касается обычных управляющих решений, обыденной жизни – а по поводу того, что касается “в общем хорошо”, как мы к этому вернёмся ещё далее, легко прийти к согласию. Поэтому и это ограничение – не непомерное. А сами “правила” – которые нужно требовать, это единственное по сути “классификационное требование” – уравнивания и рабочих мест, и доступа к ним – также просты и понятны. И опять – с одной стороны, в условиях БЕСКОНФРОНТАЦИОННОСТИ с властью новые партии могут не отстранённо выжидать непонятно чего, а активно (легально!) действовать. Но опять – нужна ли здесь вообще “партия”?!!!

Потерпев явное поражение в “битве” за СМЫСЛ создания партии, нас всё же ждёт больший успех в отношении устранения возможности УЗУРПАЦИИ власти “после победы преобразований”. Если ИСПОЛЬЗУЮЩАЯ новые доводы партия всё же придёт к власти – то использовать полученную власть “попусту” она просто НЕ СМОЖЕТ. В самом деле – если она захочет отступить от намеченной ранее программы – не сложить полномочия, сделав обещанные преобразования, приняв два упомянутых правила, а самими заделаться “начальниками” – то ей придётся столкнуться с тем, что ранее она же сама объяснила народу, как в такой ситуации действовать!!! “Непосредственные требования” легко могут быть применены и по отношению непосредственно к ней самой. В конечном счёте преобразования тут всё равно будут сделаны. Тут тот же принцип, что действует и в самих “правилах” – не имеет смысла повышать цены, если всё тут же уйдёт всему обществу, не имеет смысла отказываться от преобразований, если на них всё равно будет настояно. В обоих случаях, повторим, действуют уже не люди, а САМОДЕЙСТВУЮЩИЕ общественные “РЕГУЛЯТОРЫ”-правила.

Снова подведём итог. По сути, в политических партиях, “даже нового типа”, нет нужды, их роль в современном обществе легко может заменить тот же Интернет, и так далее. Хотя для продвижения в Интернете группа единомышленников, т.е. партия, была бы, конечно, полезна. Это, так сказать, говорит “за” партию. Хотя для чисто продвижения в Интернете совсем не нужна обычная МНОГОМИЛЛИОННАЯ партия, вполне достаточно было бы группы людей в десятки, максимум сотни человек. Это уже “против” партии. И тем более “против” последней будет несомненно то, что начав всё “организовывать” и придя затем к власти (а остановиться, не приходя к власти, когда власть сама падает тебе в руки, по сути очень и очень сложно), также несомненно будет соблазн у власти же и остаться, и той же властью продолжать “поруливать”. Это был бы несомненный “минус”. В целом, вопрос о необходимости для новых преобразований политических партий, повторим, ОТКРЫТ. В принципе, новые преобразования можно делать и совсем без “партий”, в принципе партии могут и ПОМОЧЬ в этом деле, но могут и НАВРЕДИТЬ. Как тут быть – решит, как понятно, конкретная практическая ИСТОРИЯ. Ясно, снова повторим, только одно – это должна быть совершенно НОВАЯ партия, действительно ПРОВОЗВЕСТНИК и ЗАРОДЫШ коммунизма – с новой организацией – не армейско-казарменной, которая неминуемо была бы перенесена и на устанавливаемые преобразования, и с новыми людьми – бескорыстно, без оглядки на высокие “посты” преследующими службу обществу. При этом вместо начальственных постов они получат – наравне со всеми – намного большую “карьеру” – просто свободные возможности в обществе устраиваться куда угодно. Выбор тут, ещё раз повторим, за историей – и если такие новые люди и партии будут, просто глупо не воспользоваться такой возможностью. Но в любом случае преобразования сугубо необходимы, без них нас всех ждёт только ступор и скоропостижное ВЫМИРАНИЕ.

20. КОММУНИЗМ ЛИ НОВЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ?!

Отступим на время от проблем УСТАНОВЛЕНИЯ коммунизма в пользу возвращения к некоторым важным ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИМ вопросам, на которые прежде у нас как-то не хватило времени. Ранее мы ознакомились с правилами, позволяющими обществу функционировать, как мы это назвали, как коммунистическому. Но в какой-то частности они всё же и РАСХОДЯТСЯ с нашими старыми традиционными привычными представлениями о “добром старом классическом коммунизме”. Тут, конечно, можно было бы просто обозвать их каким-нибудь “новым” некоммунистическим словом, сказав, что мы изобрели новый общественный строй. Но во-первых, сохранение за коммунизмом его старого названия, несомненно, имеет огромное идеологическое и агитационное значение – сторонников его упрекали как раз в том, что коммунизм-де “невозможно построить”, что построить его обещали – и-де “не выполнили”. А тут – нате вам! – мы коммунизм берёмся установить уже даже не в каком-то снова далёком будущем, а в самом настоящем времени, уже сейчас. И придётся возражать уже не против НЕРЕАЛЬНОСТИ-де “привлекательного по сути коммунизма”, а против самого этого, повторим, вечно притягательного, как вынужденно признают, коммунизма. Который позволяет не вымереть, а ВЫЖИТЬ. А во-вторых, новые правила самоорганизации явно сохраняют часть даже привычных традиционных требований к коммунизму, так что это явно что-то всё же “коммунистическое”. Покажем теперь, что и во всём остальном это тоже самый настоящий коммунизм.

Во-первых, общество самоорганизации осуществляет СТИМУЛИРОВАНИЕ ТРУДА не деньгами-благами. Хотя, повторим, это не “моральное поощрение” классического коммунизма, а тоже жёсткий материальный фактор. Но – не денежный! Это чисто по-коммунистически.

Во-вторых, действует настоящая всеобщественная СОБСТВЕННОСТЬ. Причём не в каких-то ограниченно-усечённых формах её, как при плановом социализме, не в форме госсобственности – собственности в какой-то мере только части общества, в абсолютной (исключительной) власти чиновников – а в полном РАЗВИТОМ виде. Это – тоже свойственно чистому коммунизму.

В-третьих, всё это осуществляется БЕЗ ГОСУДАРСТВА. Причём опять в куда более полной форме, чем в виде чисто декоративного “отсутствия” по сути всё прежнего же государства Маркса-Ленина, стыдливо только именуемого “без классового принуждения”. Как мы видели, принуждение государства при традиционном коммунизме всё равно должно непременно сохраняться для “рационального” фактически всё прежнего же государственного “управления”. Более того – говоря о коммунизме, мы все, конечно же, совсем не подразумевали в нём “по Марксу-Ленину” жёсткую власть начальников, мысля, конечно, какой-то “ЛУЧШИЙ мир”. Поэтому “требования к основам коммунизма” у нас тут получаются не просто “выполнены”, а даже в какой-то мере сильно ПЕРЕВЫПОЛНЕНЫ.

Дополнительно добавим, что развитие всех способностей всех людей осуществляется ОБЩЕСТВОМ. И всё общество в целом, а не отдельные люди-хозяева или начальники, также всячески РАЗВИВАЕТ нужное для всех ПРОИЗВОДСТВО. Все усилия всех идут на пользу каждому. Устанавливается очень благожелательные отношения людей друг к другу. Это опять признаки чистой коммунистичности.

При коммунизме в обществе впервые нет СТРАХА НАКАЗАНИЯ за “неправильные действия”!!! Общество не наказывает за ошибки, а прямо и непосредственно, без лишнего передаточного звена “наказания” ИСПРАВЛЯЕТ их. И это куда эффективнее. Заметим – наказание самих последствий ошибок в обществе в принципе не устраняет, т.е. оставляет их прежними нарушенными. Не то при новых правилах коммунизма. Это опять новая, высшая форма обобществления действий при коммунизме. И опять не нужно государства для слежения за нарушениями и за исправлением наказаний, и опять совершенно не нужно на это РАСХОДОВ. И это опять гораздо эффективнее. Но и это – чистый коммунизм.

При коммунизме в обществе впервые нет СТРАХА НАКАЗАНИЯ за “неправильные действия”!!! Общество не наказывает за ошибки, а прямо и непосредственно, без лишнего передаточного звена “наказания”, ИСПРАВЛЯЕТ их. И это куда эффективнее. Заметим – наказание последствий ошибок в обществе в принципе не устраняет, т.е. оставляет их прежними нарушенными. Не то при новых правилах коммунизма. Это опять новая, высшая форма обобществления действий при коммунизме. И опять не нужно государства для слежения за нарушениями и для исполнения наказаний, и опять совершенно не нужно на это РАСХОДОВ. И это опять гораздо эффективнее. Но и это – чистый коммунизм.

Также социальным – как говорилось в книге “Общество: регулирование без управления” – становятся не внешние действия государства, а само ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВА. Само непосредственно общество может теперь обеспечивать не только регулирование цен и устранение натужного ненужного потребления – явлений производственной сферы – но и сферу отношений людей – устранение безработицы – регулирование труда. Само непосредственно общество может осуществлять образование (прямо по тем же заводам-предприятиям), здравоохранение, другие социальные функции, даже выплату пенсий! Не нужны больничные – если работа составляет подавляюще меньшую часть дня, и можно потом просто легко ОТРАБОТАТЬ “время болезни”. (Не требуя, кстати, не только государства, но и НАЛОГОВ для этого с работающих. Люди будут получать БОЛЬШЕ.) Так, повторим, социальные функции перемещаются от выделенных ОРГАНОВ в обществе к самому ФУНКЦИОНИРОВАНИЮ самого общества. И само непосредственно общество в целом – без управляющих людей – перераспределяет все потоки благ, передаёт блага от “богатых” (имеющих успех) к “бедным” (успеха пока ещё не добившимся). Все результаты каждого действия отдельного человека, повторим, распределяются среди всех людей. Это, снова повторим, новая, ВЫСШАЯ, куда более развитая, чем все известные, форма ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ всех процессов в обществе. С одной стороны, это понятно – “отменяя” государство, все функции последнего (и в даже большем объёме – из-за развития общества) должно взять на себя что-то другое. И не просто механически решая те же проблемы, что и государство, но и вообще устраняя часть этих проблем в зародыше – решая эти проблемы куда более полно, хотя и совсем иначе. Но это опять чистейшей воды коммунизм, причём именно в развитой, действующей, реальной форме последнего.

21. О НАЛИЧИИ ДЕНЕГ ПРИ КОММУНИЗМЕ.

Что же остаётся в нашем коммунизме “неклассического”?! – Наличие экономического принуждения к труду вместо моральной “потребности работать”. Наличие денег. Отсутствие свободной бесплатной раздачи благ в магазинах – нарушающее-де постулат о “получении по потребности”. Разберёмся теперь со всем этим последовательно.

Гипотетическая “свободная потребность в труде” при новых правилах самоорганизации заменяется экономической потребностью. “Это-де принуждение, которого не должно быть при коммунизме” – по инерции скажут многие адепты “классического подхода”. Но в чём заключается тут порок?! В том, что если человек не будет работать, то не получит совсем ничего, и рискует умереть с голоду?! Но неужели при коммунизме должен быть отменён принцип “кто не работает (работоспособный!) – тот не ест”?! Человек помирает с голоду и тогда, когда не будет прилагать никаких усилий, чтобы есть – резать хлеб, намазывать масло, откусывать кусок, пережёвывать его, проглатывать, переваривать?! Разве требование ОБЕСПЕЧИВАТЬ себя стало непомерным и считается “лишним”?! Думать иначе – вводить институт ПАРАЗИТОВ и СЛУГ (и вообще нежизнеспособных членов общества), как раз совершенно неприемлемых при коммунистическом общежитии!!!

С другой стороны – ЖЕЛАЮЩИЙ работать с голоду при новом коммунизме как раз совсем НЕ ПОМРЁТ – даже при полном НЕУМЕНИИ работать. Совсем наоборот. Одну “порцию работы” – напомним, из 3-5 непременно в среднем на каждого – ему всё равно дадут “вне соревнования” на льготных условиях. Не сумеет и на льготных условиях “со скидкой” за “рабочую порцию” конкурировать – его будет ОБУЧАТЬ любое избранное им предприятие. Платя за это стипендию – причём уже в масштабе не просто одной “порции работы”, а сколько угодно! (Сколько получится – по заслугам!) Другое дело, что это может быть и “не слишком престижная” порция – не в 10-15 минут времени работы, а в полдня. И совсем профнепригодного человека на “сверхсложную работу” со стипендией учить не будут (если на таком предприятии будет большой наплыв желающих), ему придётся поискать что-то более себе по силам, возможно и приплачивая самому за желание получать всё же сверхсложное обучение – но тут всё равно все дороги ему открыты. И ведь легко научиться работать – для этого теперь, повторим, открыты все пути. А затем “соревноваться” за работу, с лёгкостью “вытесняя” любых уже работающих – работа, снова повторим, всегда теперь доступна, “рабочих порций” всегда с избытком хватит на всех. Так что же во всём этом “порочного” – особенно если сравнивать с необходимым при реализации на практике традиционных представлений о коммунизме директивным НАДЗОРОМ начальников за качеством и количеством труда – с какими-либо тоже совершенно обязательными при последнем принудительными административными САНКЦИЯМИ “за плохую работу” – заметим, чисто ПРОИЗВОЛЬНЫМИ?!!! Заметим – тут опять обеспечение общественных функций перемещается непосредственно к обществу, происходит обобществление!!!

Сохраняется институт ДЕНЕГ в обществе (хотя, как говорилось, отсутствует поощрение деньгами-благами). Но заметим, что вопреки традиционному поверхностному мнению, деньги – или их аналог – совсем не отменяются полностью и при попытке представить реальное осуществление в действительности и “классического” коммунизма. В самом деле – просто нельзя представить “рациональное хозяйствование” без УЧЁТА ТРУДА. Само понятие рационального производства вообще немыслимо без учёта трудозатрат – затрат общественно-необходимого труда на производство товаров. Без этого совершенно нельзя сказать, ПЛОХ или ХОРОШ каждый индивидуальный акт производства. А учитывание затрат общественно-необходимого труда – по Марксу-Ленину именно одна из функций традиционного денежного обращения.

Без учёта средних затрат общественно-необходимого труда (для выявления которых опять необходим учёт труда) нельзя сказать, плох или хорош труд каждого отдельного труженика. Т.е. нельзя даже сказать, надо ли труженику СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ труд, надо ли БРАТЬ с него пример другим труженикам – даже поощряемым “моральным поощрением потребности в труде”. Хотя в принципе этот вопрос спорный, но всё же кажется, что даже при “потребности в труде” каждому труженику нужно не просто “трудиться”, а и сравнивать-соотносить результат своего труда с достигнутым всеми другими. Без этого невозможно УЛУЧШЕНИЕ труда – сугубо необходимое даже при “потребности”. Вряд ли труд при коммунизме должен стать стёртой ОБЯЗАЛОВКОЙ. А радость в труде – немыслимая без ГОРДОСТИ за сделанное? – и опять для этого нужно знать, что же сотворил человек. И сравнивать это с другими достижениями. А как без учёта достижений в труде организовать общественное соревнование и уважение особо старательных тружеников – что особенно нужно в разных отраслях, где нельзя сопоставлять труд непосредственно “рядом”?! Или всего этого тоже совсем не должно быть при классическом коммунизме – не должно быть морального поощрения?!!!

Заметим еще, что труд надо оценивать и в случае НЕУДАЧ в труде. Предположим, “работающий из-за потребности” на деле, получается, ПЛОХО исполняет свои функции, только ЗРЯ занимая дорогостоящее производственное оборудование. Разве это дело – при “рациональном”-то хозяйствовании?! Разве не должен такой “неумеха” сознательно ОСВОБОДИТЬ оборудование, уступить рабочее место другому, кто лучше сможет его использовать, или снова отправиться поучиться, прежде чем его использовать?! А для этого опять нужно знать, хорошо или плохо работает человек, т.е. опять нужен учёт труда.

Далее – отсутствие ОБЩЕСТВЕННОГО учёта труда, отсутствие общественного ОРИЕНТИРА труда лишает каждого работающего человека ПРИМЕРА, плох или хорош его лично труд. Каждый работник тогда в труде должен ориентироваться только на своё внутреннее ИНДИВИДУАЛЬНОЕ мироощущение! Т.е. из труда должно уйти ощущение труда как общественного, его КОЛЛЕКТИВИЗИРУЮЩЕЕ НАЧАЛО. Коммунизм превращается в скопище сугубых ИНДИВИДУАЛИСТОВ, думающих только о себе и удовлетворяющих только свои личные потребности. Думается, что это тоже просто прямо НЕ СОЧЕТАЕМО с настоящим коммунизмом.

Без учёта затрат общественно-необходимого труда – для выявления которого опять сугубо необходим учёт труда – невозможны и какие-то крупные всеобщественные ПРОЕКТЫ, требующие распоряжения ресурсами всего общества. Распоряжаться ресурсами труда совершенно нельзя без точного знания, сколько их. А это опять совершенно необходимо при СОЗНАТЕЛЬНОМ директивном управлении общественным хозяйством государством, требуемом при традиционном “классическом” коммунизме. “План – это учёт” – говорили ранее. И опять мы не можем уйти от сохранения какого-то расчетного подобия аналога денег и при коммунистическом обществе.

С другой стороны – чем нам так ПРЕТИТ сохранение денег при коммунизме?! ВЛАСТИ денег при этом, как уже говорили, на людей совершенно НЕ БУДЕТ – убрано богатство, есть изобилие, всего хватает, нельзя покупать заводы и обогащаться – паразитически “пускать деньги в рост”. Всю историю человечества деньги ставили предел потреблению человека, обрекали его на недостаток благ, ограничения и лишения – но теперь-то всего этого не будет! Опять обратим внимание – даже коммунизм не должен являться бесконтрольным, в нём должны быть какие-то общественные ограничители. Так спросим себя – что тут лучше – абстрактный и беспристрастный “контроль” денег или пристрастная директивная власть НАЧАЛЬНИКОВ?!!! С точки зрения функционирования как регулятора, деньги – без власти последних, становящейся возможной только при частной собственности – куда предпочтительней административного командования. Они, повторим, абстрактны, не допускают сознательных злоупотреблений, как начальники, беспристрастны, не делают ошибок. Это – управление без дурного влияния “человеческого фактора” – к чему вообще-то и хотели бы “в абсолюте” привести на деле в принципе порочную власть отдельных людей, всё государственное управление. Если избавляться от влияния отдельных людей, делать управление БЕСКОРЫСТНЫМ – нужен, повторим, какой-то “безлюдный” распределённый контролирующий фактор. А это именно деньги в обществе!!! (Корысть – свойство не денег самих по себе, а использующих их ЛЮДЕЙ. И может быть устранена. А требующие “убирания денег” могут точно так же потребовать и вообще убрать БЛАГА, “чтобы их не присваивали”. Ратующие за это тут “с водой” явно выплёскивают и РЕБЁНКА.)

С разделением общества на ПОДСФЕРЫ разделяется и денежный оборот (хотя формально его никто не разделяет директивно, разделение здесь происходит чисто ОБЩЕСТВЕННЫМИ факторами) – производственная часть его не попадает в сферу отношений людей, и обратно. (Хотя сами деньги ПЕРЕХОДЯТ из сферы в сферу, в производственной части платят зарплату части общественной, из общественной части идут потоки денег за товары в часть производственную – но одни и те же деньги не смешиваются, а как бы “предстают одни в двух лицах”!!!) Негативного влияния денег при этом опять не будет.

В заключение заметим, что Маркс-Ленин, возможно, возражали не против денег вообще, а против только уже упомянутой дурной ВЛАСТИ денег, капиталистических перекосов при их обращении. Они понимали деньги как неотъемлемый атрибут частной собственности – вот уж которую сугубо необходимо упразднять. Но, может быть, они не возражали бы против “коммунистических” денег – как не возражали против “государства при коммунизме, только без классовых функций”?!!!

22. ВЫПОЛНЕНИЕ ПРИНЦИПА “ПО ПОТРЕБНОСТИ”.

Обсуждение функции денег в обществе “плавно” переливается в обсуждение выполнения при нашем коммунизме известного постулата “по потребности”. В новом обществе с точки зрения людей деньги теряют роль фетиша (повторим, нет их власти) и исполняют только чисто служебную подчинённую людям функцию текущего общественного регулятора. Требование по прежнему “платить за покупку” уже никого ни в коей мере НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ – в отличие от всех предшествующих эпох, денег (и благ) всем всегда ДОСТАЁТ, наступает полное ИЗОБИЛИЕ. Если человеку чего-то конкретного не хватает (напомним, реклама и другие общественные институты уже не розжигают желание ненужного!), то он всегда легко может поработать лишние пять, десять, двадцать минут, чтобы заработать больше денег и купить любое нужное желаемое. При средней продолжительности необходимого рабочего дня, как мы уже говорили, менее часа – такая дополнительная “подработка” всегда возможна. (Если, снова повторим, не втравливать людей искусственно в бесконечную гонку ненужных покупок, осуществляемую как лишь исключительно пустое “стимулирование” избыточного труда.) Если потребности искусственно НЕ РАЗДУВАЮТСЯ, то при реально имеющемся в обществе избытке труда все потребности всех людей могут быть гарантированно ВЫПОЛНЕНЫ. Тогда, повторим, даже “равное” потребление – и потребление посредством денег – оказывается опять коммунистическим потреблением ПО ПОТРЕБНОСТИ!!!

Посмотрим шире – что такое “потребление по потребности”?! – В какой-то мере его можно назвать РАЗОРВАННОЙ связью между конкретным результатом труда и полученным за это “вознаграждением”. С этой точки зрения жёсткий принцип “заработал - получи” вроде действует и при новом коммунизме. И тогда строго говоря последний “коммунизмом” вроде являться не должен. Но не всё так просто. Во-первых, функция денег, как говорилось в уже упомянутой книге “Неизбежность общества без власти, или распределённого общества”, в обществе самоорганизации ОБРАЩАЕТСЯ. При нём люди фактически сначала “покупают” вещь, фактически просто упреждающе БЕРУТ её, а затем ВОСПОЛНЯЮТ убыль взятого – образно говоря, ставят взамен взятой вещи на полку её аналог, созданный своим трудом. (Опять видно – что в новом коммунизме есть и аналог “бесплатной” раздачи товаров, и именно нужны для этого деньги – иначе как сравнивать самые разнородные предметы?!!!) Здесь опять, как уже говорилось, получается НЕ ПРИНУЖДЕНИЕ к труду на кого бы то ни было – ни на людей, ни на даже общество, при открытости всем возможностей и отсутствии паразитизма этого нет – а простое САМООБЕСПЕЧЕНИЕ собой каждого. И деньги исполняют совсем другую роль, чем в традиционном старом обществе.

Далее – при новых правилах начинающему работать нигде ещё не работающему человеку предъявляют ЛЬГОТНЫЕ требования при “соревновании” или учат его работать, выплачивая стипендию в размере того же “кванта дохода”. Это уже в какой-то мере НЕ СООТВЕТСТВУЕТ жёсткой связи получаемого с “зарабатываемым” и опять является элементом оторванного от деятельности “получения по потребности”.

Но самое главное – это глобальное изменение СТОИМОСТИ труда при новых правилах. Сейчас труд оценивается и оплачивается резко РАЗНО. И кажется, что переход к поощрению “временем работы” тут ничего не изменит. Но не всё так просто. В самом деле – если “непрестижный” “грязный” труд при коммунизме будет ещё и “мало оплачиваться” – порция работы его будет длинна – то никто НЕ ЗАХОЧЕТ им заниматься. Все уйдут на “престижные” короткие порции – если всем открыты все дороги, если нет барьера частной собственности, ограничивающего занятие сложным трудом – не требуется самому человеку оплачивать средства производства для более сложной деятельности, повышенное образование и так далее – всё последнее обеспечивает общество – в лице более преуспевающих “предприятий”. (Нет барьерной роли собственности.) Тогда придётся по всё тому же рыночному принципу спроса и предложения ПРИВЛЕКАТЬ работать в ставших дефицитными “непрестижных” отраслях. И ПОВЫШАТЬ “оплату” и их труда. (Укорачивать “равную” порцию по времени работы.) А в “престижных” – из-за переизбытка желающих – СНИЖАТЬ “оплату”. (Удлинять порцию.) Одновременно будет и МЕХАНИЗИРОВАТЬСЯ (автоматизироваться) и “непрестижный” грубый труд.

Так решается вульгарная коллизия, вроде хлёстко и категорично “утверждающая невозможность коммунизма” – что при нём никто не захочет чистить туалеты. (Грубо говоря, нужники.) Ответом является то, что и нужников в нашем понимании совсем не будет – будет чистый туалет-автомат, возможный – как и коммунизм в целом – уже сейчас. И за это будут хорошо платить – точнее, “стимулировать”. (Повторим, совершенно равной оплатой.) Опять спросим себя – неужели кто-то всерьёз предполагает, что и при коммунизме люди не будут сами спускать за собой СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ туалет в своей собственной КВАРТИРЕ?! Это абсурд, поэтому возражение снимается. Так на практике просто и изящно решается “затруднение” – именно сохранением денег. Именно это – сохранение денег – позволяет “выправлять” “престижность” непривлекательных работ – саморегулированием, как мы видели, всего общества – в единый общественно нужный труд. Что действительно совершенно невозможно при традиционном классическом коммунизме.

От приземленного туалета вернёмся к высокой теории. Всё сказанное приведёт к ВЫРАВНИВАНИЮ платы за труд НЕЗАВИСИМО от его сложности – к усреднению труда, к слиянию всех его видов в единое “общественно нужное” для всех разновидностей деятельности занятие. Также, как будет описано далее, “творцы” могут получать любые доходы от своей деятельности, но тратить лично на себя (на личное потребление) только весьма ограниченную и опять фактически ОДИНАКОВУЮ для всех часть всех доходов. (Остальное – только исключительно непосредственно на обеспечение творчества и на общественные цели.) При всём этом не только происходит поощрение опять не деньгами-благами, но и в чистом виде действительно в какой-то мере РАЗРЫВАЕТСЯ связь между сделанным и получаемым, все могут и делать ПО РАЗНОМУ (по способности), получая за это ОДИНАКОВО. По потребности. При наличии эффективного стимулирования. (Однако уже, так сказать, не в чисто ИНДИВИДУАЛЬНОМ ключе, а общественно. Так опять общественные процессы эффективно ОБОБЩЕСТВЛЯЮТСЯ.) Таким образом, снова повторим, и по этому показателю принцип “получения по потребности” даже с деньгами выполняется.

Подытожим – сделаем вывод. Требования “отсутствия принуждения к труду” (доведённого до степени отрицания и естественного нормального самообеспечения) и “получения всего без денег” отражали не реальную общественную потребность при непосредственно коммунизме, а всего лишь постоянную НЕХВАТКУ денег людям и чисто КЛАССОВОЕ принуждение к труду исключительно одного отдельно взятого общественного строя КАПИТАЛИЗМА. (И предшествующих последнему антагонистических общественных эпох.) Более того – такие требования АНАРХИЧНЫ по сути и являются явно “левацким перегибом” – впрочем, как мы ещё коснёмся этого далее, явно необходимым на определённом этапе развития рабочего движения – зачаточных его форм. Но при наступлении момента необходимости ПРАКТИЧЕСКОГО установления реального коммунизма “в жизни” от них требуется явно решительно отказываться. Если труд избыточен, нехватки денег в принципе нет.

Напоследок, повторим, заметим – и Маркс, и Ленин считали допустимым называть коммунизм обществом без государства, на деле призывая государство “без классовых функций”. Точно так же допустимо, наверное, назвать физическое наличие денег БЕЗ КЛАССОВЫХ ФУНКЦИЙ по сути “безденежным”. И сказать, что “отсутствие денег” понималось классиками именно в этом смысле. Так будет более правильно?!!!

Ещё раз повторим – таким образом, можно видеть, что все основные признаки, присущие самому настоящему коммунизму у нашего нового общественного строя НАЛИЦО. Окончательно повторим – это самый настоящий РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ КОММУНИЗМ.

23. КОММУНИЗМ ОСНОВАН НА МАТЕРИАЛЬНОМ, А НЕ МОРАЛЬНОМ.

Теперь остановимся на, пожалуй, главном ОТЛИЧИИ нового реального действующего коммунизма от утопических “классических” представлений о последнем. Это – вопрос об основанности нового коммунизма на чисто МАТЕРИАЛЬНЫХ факторах, в отличии от прежнего декларируемого “морального” ограничителя. Ранее мы уже частично коснулись этого вопроса при обсуждении роли денег при коммунизме и потреблении “по потребности”. Сейчас же рассмотрим это, так сказать, “в чистом виде”.

Начнём с того, что “классический” традиционный коммунизм, повторим, основан на чисто МОРАЛЬНОМ поощрении. Стимулирования труда нет – сознание-де просто разовьётся до такой степени, что труд станет потребностью каждого. Уже говорилось, что это НЕРЕАЛЬНО – по материализму, бытиё определяет сознание, а не наоборот, а в отсутствии уже имеющегося (и функционирующего!) коммунизма коммунистическая же мораль, как понятно, развиваться в принципе НЕ МОЖЕТ.

Более того – как мы анализировали, при “предшествующей стадии коммунизма” – по классическим представлениям, напомним – при плановом социализме, должен только развиваться “план”, выполнение его и подчинение “начальникам”. Никакой моральной потребности “в труде” тут появиться, как понятно, тоже не может. Провал стимулирования труда, вскрытый нами ранее (и из-за подчинения “начальникам”, и из-за общей избыточности труда, требующей не рациональности, а глупой псевдодеятельности) так же требовал развития материальной заинтересованности, рвачества и корысти, а не бескорыстности.

Здесь стоит добавить, что и в Советском Союзе развивалась псевдодеятельность – правда, в отличие от Запада основанная не на избыточности потребительских благ – глупость которой не мог допустить Госплан – а на БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТИ и СНИЖЕНИИ темпов промышленного развития. Вместо западных офисов строились ненужные НИИ, где тоже “только перекладывали бумажки”, рабочие по полдня торчали в курилке – “один работал, а трое бездельничали”. Здесь снижение производительности достигалось НАПРЯМУЮ, т.е. по сути “более эффективно”. (И более обобществлено, т.е. “ближе к коммунизму”.) Но также, как уже отмечалось ранее, это приводило к тому, что никто вообще не хотел работать, и всё проваливалось. В итоге возникала не “потребность в труде” (заметим, уже избыточном и ненужном), а прямо противоположное ИЖДИВЕНЧЕСТВО. Люди хотели получать деньги без труда, а начальники хотели усилиться – в результате и вышел не коммунизм, а то, что мы назвали “капиталистическим реформаторством”. (Заметим, что получать деньги (блага) без труда – это один из постулатов нереального “классического” традиционного коммунизма. Так люди к последнему нереально “стремились”.)

Также заметим, что настоящие размышления о том, как реально должен быть устроен коммунизм, чтобы иметь возможность действовать, приводят нас к тому, что и при коммунизме нужен какой-то РЕАЛЬНЫЙ (т.е. материальный) ограничитель, чтобы избежать загнивания. В соответствии с этим наш новый действующий коммунизм основан именно только чисто на жёстко действующих МАТЕРИАЛЬНЫХ факторах. Стимулирование труда осуществляется не неограниченной моральной “потребностью” – тем более неработоспособной, что на деле нужно ограничивать и труд, и ресурсы, которых не хватает – а материалистическим ВРЕМЕНЕМ осуществления работы – при по прежнему равной оплате. Также сохраняются ДЕНЬГИ – которыми жёстко осуществляется потребность в САМООБЕСПЕЧЕНИИ всех членов общества.

Всё это позволяет новому реальному коммунизму и вообще действовать, и действовать именно в условиях резко сниженной потребности в производстве, благах и РЕСУРСАХ на изготовление всего этого. (Что особенно важно при том, что ресурсов на планете не осталось, и обеспечивать сверхзавышенное производство, нужное для осуществления и самого традиционного коммунизма, и вообще просто для хоть какого-то мыслимого обычными способами функционирования общества, тоже в принципе уже нельзя.) Новый коммунизм можно осуществлять в условиях жёсткого недостатка ресурсов – и это единственный общественный строй, который вообще на это способен! Т.е. новый коммунизм можно осуществить уже СЕЙЧАС, в условиях уже СОВРЕМЕННОСТИ!!!

Одновременно наличие жёсткой МАТЕРИАЛЬНОЙ связки общества, определяющей всё функционирование последнего – приводит к тому, что такая “связка” может быть установлена (принята людьми) при гораздо меньших требованиях к развитию общественного сознания!!! Если традиционный коммунизм может действовать только “с развитой моралью”, развитой до того, что это определяет каждый шаг и каждый поступок жителей нового общества, то новый реальный коммунизм с точки зрения “сознательности” должен быть только ОДНОМОМЕНТНО ПРИНЯТ К УСТАНОВЛЕНИЮ! А дальше он сам начнёт МАТЕРИАЛЬНО действовать, определяя в итоге всю последующую “мораль”. (И определяя неизменность, т.е. СОХРАНЕНИЕ тут “морали”.) А одномоментно принять новые правила можно и просто УЖАСНУВШИСЬ существующего хода вещей, и просто потому, что против них – в общих чертах, а конкретного, по поводу чего и возникают основные разногласия, никто не требует! – фактически вообще нельзя возражать! (см. главу далее о неотразимых доводах.) Опять получается – новый реальный коммунизм не требует долгого развития “сознательности”, а может быть установлен уже в современности!

Так и получается – перевод представлений о функционировании реального действующего коммунизма с морального на материальное основание является крупнейшим достижением, позволяющим перенести коммунизм из области неуловимо ускользающего далёкого абстрактного будущего в область насущного практического НАСТОЯЩЕГО. (И является вообще единственным сейчас возможным к осуществлению путём спасения.) Снова фактически излишне отмечать, что всего этого совершенно нет в классическом “марксовом” марксизме, что всего этого совершенно нет у классиков!!!

24. ЭФФЕКТИВНОСТЬ СМЕНЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ СТРОЕВ.

Следует признать, что на деле процесс смены общественных строев в обществе гораздо сложнее бесшабашного взгляда “на революцию”. На него влияют самые неожиданные факторы. Напомним – есть базис и надстройка, производительные силы и производственные отношения. И когда неизбежное развитие производительных сил входит в противоречие с производственными отношениями, наступает их конфронтация, “разлом”, “смена общественно-экономической формации”. Это всё хорошо известно.

Но теперь заметим, что новые общественные формы явно сменяют друг друга ВСЁ БЫСТРЕЙ во времени. “Разгон” эволюции всё ускоряется. Рабовладение продолжалось несколько тысячелетий. Феодализм уже – тысячу лет. Капитализму от силы три века, социализм “выдержал” только 74 года. Общество псевдодеятельности существеннейше отличается от классического капитализма – и уже пришло ко всё более отчётливому вырождению. Оно продолжалось всего 40 лет. (Для большей точности, заметим, ПАРАЛЛЕЛЬНО социализму.) Реформам 20 лет, и они тоже уже выродились и пришли к окончательной негодности. Налицо явная цепь – каждая общественная форма исчерпывается за всё более короткое время – вообще-то пропорционально ускорению и темпов общественной жизни.

Все перечисленные формы централизованно управляются государством, и исчерпываются всё быстрее также и поэтому. Напомним, что совершенно ясно, почему всё это происходит. И общество реально усложняется, развивается всё скорей, и каждая такая новая общественная система – если она централизована – всё более жёстко и развито регламентирует все отношения в обществе. В зачаточной форме об этом писали ещё Маркс с Энгельсом в книге “Фейербах, противоположность материалистического и идеалистического воззрений” ([III], [1. Господствующий класс и господствующее сознание. Как сложилось гегелевское представление о господстве духа в истории]), когда говорили о том, что “…основа, на которой каждый новый класс устанавливает своё господство шире той основы, на которую опирался класс, господствовавший до него; зато впоследствии также и противоположность между негосподствующим классом и классом, достигшим господства, развивается тем острее и глубже”. Но дальше этого общего обобщения Маркс с Энгельсом не идут. А чем подробнее всё “расписано” в обществе, тем скорее “предписываемое” расходится с “получаемым”. Очевидно – следующие “общественные формы” в соответствии с отмечаемой закономерностью должны сменять друг друга и ещё, и ещё быстрее. Так они по сути должны сокращаться уже не до десятилетий, а до нескольких лет – а затем МЕСЯЦЕВ и ДНЕЙ?!!!

Но сокращаясь так сильно, новые неизбежно также и всё более глобальные – в соответствии с ростом общества – общественные “преобразования” за такое короткое время существования просто физически не успеют проявить себя! И на разработку – с необходимостью анализа всего прежнего! – всё более всеобъемлющих глобальных “законов”, оформляющих всё общественное функционирование, с очевидностью требуется, наоборот, всё больше времени. При попытке же как-то замедлить столь невозможно частую смену общественных форм будут возрастать и возрастать расхождения между меняющимися процессами в обществе и навязываемым “прежним” в нём поведением, будет расти конфронтация людей и общества, и даже увеличиваться и объективные неэффективности “расхождения”. Последнее, как и конфронтация людей, вообще, пожалуй, тоже неизбежно – так как всё более сложный строй, можно полагать, и всё сложнее “сломать” и вообще “изменить”. И формы всё более жёсткого “государственного правления” неотвратимо будут становиться всё более нетерпимыми и всё более расходящимися с “рациональным вариантом”, прежде чем будут наконец сменены. Заметим – и государство явно не может “полностью меняться ежечасно”. И общество под государственным управлением должно все большую часть времени находиться в “нерациональном” и “конфронтационном” состоянии. Одно это уже снова делает государство в современную эпоху и тем более в будущем полностью НЕПРИЕМЛЕМЫМ в обществе!!!

Задумаемся теперь, что это должно значить на практике – постоянное убыстрение смен общественных форм?! Как вообще происходят последние?! Сначала люди “делают преобразования”, затем ПОЛУЧАЮТ их и долго живут – приспособившись к ним. Так проходит поколение за поколением. Затем появляются новые ИДЕИ. (Естественно, по марксистски это вызывается материальными факторами – необходимостью развития общества.) Новые идеи ОХВАТЫВАЮТ массы людей – и в итоге и происходит новая смена общественного строя, новая “революция”. Таким образом, вся смена общественных строёв естественно сочетается со сменой ПОКОЛЕНИЙ людей. Но при существенном УСКОРЕНИИ смены общественных строёв эти общественные перемены начинают происходить ЧАЩЕ естественной смены поколений!!! И на протяжении своей жизни уже каждый отдельный человек должен НЕСКОЛЬКО РАЗ полностью ОТКАЗЫВАТЬСЯ от всех прежних “идей”, которым он так беззаветно отдавался в юности. А потом “идеи” надо менять и чуть ли не каждый год!!! Ясно, что при этом люди просто не могут поддерживать новые общественные идеи с той же полнотой, что и ранее. К новым общественным идеям будут неизбежно относиться “с прохладцей”, РАСХОЛАЖИВАЯ все необходимые преобразования. (Что ещё более, заметим, увеличивает общественное расхождение между “нужным” и “наличествующим”, ещё более увеличивая неэффективность государственного управления и вообще общества.) А потом и вообще НИКТО не захочет делать очередную надоевшую “революцию”, тем более “сверхкардинальную” – просто НЕ ПОЙМУТ её.

Далее – поговорим и о т.н. “энергетике” смены общественных строёв. По мере того, как старые общественные, производственные отношения входят в противоречие с развитием производительных сил, эти отношения СКОВЫВАЮТ производительные силы, тормозят последние. При смене общественных отношений на более прогрессивные тогда происходит ВЫСВОБОЖДЕНИЕ сковывавшихся ранее сил – получается взрывной рост и “энергетики”. И именно этот рост, как понятно, и должен обеспечивать создание новых общественных форм. И этот рост тоже должен явно УСИЛИВАТЬСЯ с каждым последующим “строем” – по мере усложнения последних.

Так, смена рабовладения феодализмом происходила через века простым “возвращением к варварству”. Т.е. отношения тут “строились заново”, почти что “с чистого листа”. Смена феодализма также в общем-то не сопровождалась существенной переделкой существовавшего тогда общества, а по сути только “снимала тормоза” в дальнейшем развитии – и переход к развитому капитализму занял очень много лет. Но далее – в Царской России перед революцией 17% населения, как уже упоминалось, потребляло ¾ всего валового внутреннего продукта. На остальные 83% населения – подавляющее большинство – приходилась всего одна ЧЕТВЕРТЬ нарабатываемого. С избавлением от этого бремени, нарабатываемое у людей фактически тут же увеличилось в 4 раза. И социализм тут уже “переделывал всё общество”. Смена на отчётливо социалистический строй здесь произошла уже всего за два-три десятилетия. Повторим, что именно описываемый прирост эффективности функционирования обеспечивает всё более сложные преобразования. Увеличив ВЧЕТВЕРО эффективность общества, можно было мириться даже с очень большими издержками преобразований. Т.е. мириться даже с тем, что какие-нибудь “Шариковы” своей безалаберностью снижали результат, скажем, ВДВОЕ. Ведь общий итог тут всё равно был только в пользу общества.

Но вывод и опять здесь следует явно неутешительный – СЛЕДУЮЩЕЕ преобразование общества должно быть не только более сложным, но и более энергетически ВЫИГРЫШНЫМ. Т.е. ещё более эффективным – соответствуя всё большему усложнению устанавливаемых общественных форм, всё более сложному обществу, всё более сложным преобразованиям, возрастанию практически неизбежных просчётов при них, потерь при последних. (И соответствуя и всё большей РАЗРУШИТЕЛЬНОСТИ традиционных “революций”, всё более развитым ВООРУЖЕНИЯМ при них.) В итоге, чтобы перекрыть всё это, результативность действий должна быть поднята уже не вчетверо, а более – как минимум в шесть-восемь-десять раз. С учётом устранения псевдодеятельности это ещё возможно. Но потом неизбежно потребуется увеличение эффективности ещё большее. При уже выявленном непрерывном УКОРОЧЕНИИ сроков кардинальных общественных перемен, всё это выглядит далее совершенно невозможным.

Подведём итог. Выявленные закономерности говорят о том, что беспрерывная цепь обычной, традиционной смены общественных строев тоже совершенно не может продолжаться без конца, и должна быть непременно ПРЕКРАЩЕНА. Назревшее изменение общества – в принципе ПОСЛЕДНЕЕ. И это опять ставит крест на использовании далее традиционной государственности, которую общество непрерывно “перерастает” и требует “сменять”. Как мы будем ещё анализировать в пятой части книги, непрерывное ускорение жизни общества должно сменяться постоянной жизнью “на стационаре”. Наступает фаза не постоянных перемен в развитии общества, не детства и юношества последнего, а стабильной “взрослой” жизни. Такая стабильная “взрослая” жизнь, как и жизнь без государства – это опять и есть настоящий коммунизм.

25. ПРОЛЕТАРИАТ ПО КЛАССИКАМ И НЕ ПО НИМ.

Посмотрим на предстоящие свершения и ещё с одной стороны. Классическая работа Ф.Энгельса “Принципы коммунизма” открывается вопросом – что такое коммунизм? И на это следует ответ – коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата. Таким образом ясно – классики марксизма отчётливо связывали коммунизм с наличием пролетариата. Более того – в работе К.Маркса и Ф.Энгельса “Фейербах, противоположность материалистического и идеалистического воззрений” прямо говорится, что для коммунизма создадутся условия, когда “основная масса человечества превратится в совершенно “лишённых собственности” людей, противопоставленных богатеньким”. Так подчёркивается, что для установления коммунизма пролетариат (см. далее) должен оказаться в подавляющем большинстве. Посмотрим теперь, как с этим “непременным условием” обстоит дело в современности.

Прежде всего посмотрим, что вообще понимается под понятием “пролетариата”?! По философскому словарю, это один из основных классов капиталистического общества, лишённый собственности на средства производства и вынужденный продавать свою рабочую силу для обеспечения средств существования. Энгельс в уже упомянутых “Принципах коммунизма” даёт расширенное КОСВЕННОЕ определение “революционности пролетариата” – это класс, ЛИШЁННЫЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ. Судьба раба, при всей его бесправности, ОПРЕДЕЛЕНА, ему не надо заботиться о завтрашнем дне. Крестьянин зависит от земли и урожая, но при надлежащей работе земля будет родить и завтра, и послезавтра, т.е. практически ВСЕГДА – и в этом отношении селянину тоже нечего волноваться о будущем. Пролетарий же не знает, продаст себя (свою рабочую силу) завтра или нет – и именно такая неустроенность и неопределённость должна толкать его на общественные преобразования. Заметим, что с этой точки зрения “неустроен” и капиталист – его фабрика может не найти сбыта, разориться, хотя и это несколько более долгий процесс, чем простое неполучение труда рабочим. Т.е. это не достаточное, а только необходимое условие.

Далее – “пролетариатом” в общем определении называют вообще просто “лишённых собственности наёмных рабочих” – и именно так и трактует собственно эту категорию людей сам Маркс, в “Манифесте коммунистической партии” говоря, что “буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почётными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки они превратила в своих платных наёмных работников”. Но несмотря на такое явное указание Маркса, обычно под пролетариатом понимают не наёмных работников ВООБЩЕ, а только лишь “РАБОЧИХ” – рабочих в промышленности. Появился эквивалентный термин – “рабочий класс”. Насколько это обоснованно?!!!

Отчасти это определено тем, что во времена Маркса и Энгельса основная часть наёмных работников, как мы уже отмечали, была именно ПРОМЫШЛЕННЫЕ рабочие. Других “наёмных работников” просто практически не было – как уже говорилось. Хотя были и “тоже наёмные” слуги. Но их, повторим, было немного. Но существуют и более фундаментальные отличия. У рабочих на больших заводах труд КОЛЛЕКТИВНЫЙ – имеет смысл только как “часть целого”. Официант, врач, слуга же – по типу ИНДИВИДУАЛИСТЫ, их труд “замкнут на себя”, что подталкивает их решать свои трудовые проблемы не в коллективе, а в одиночку. Это и определяет традиционное понятие пролетариата как ИНДУСТРИАЛЬНЫХ рабочих.

26. ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА.

Итак, мы видим – необходимый для коммунистической революции класс пролетариат – по Марксу, Энгельсу и Ленину – это класс именно ПРОМЫШЛЕННЫХ рабочих (занимающихся производительным трудом), ЛИШЁННЫХ какой-либо обеспеченности, и притом находящийся В БОЛЬШИНСТВЕ. Без этого коммунизма – тоже по Марксу, Энгельсу и Ленину – в принципе не достичь. Посмотрим же теперь, насколько имеется всё это СЕЙЧАС в наличии. И каковы тут ПЕРСПЕКТИВЫ на будущее?!

Прежде всего коснёмся НЕОБЕСПЕЧЕННОСТИ современного пролетариата. А тут по сути её практически НЕТ. Профсоюз защищает рабочего от увольнения. А в случае увольнения выплачивается солидное пособие по безработице. (В немалой степени как опять псевдодеятельность.) И в случае потери работы можно достаточно легко найти другую – из-за той же псевдодеятельности общество буквально ФОНТАНИРУЕТ возможностями. Опять можно видеть – рабочее движение парадоксально совсем не приближает, а УДАЛЯЕТ общество от коммунистических преобразований “по Марксу”.

Здесь можно отвлечься на два момента. Во-первых, первоначально вся социальная защищённость на Западе развивалась как ОТВЕТ “на социализм” – на существование системы социализма. “Соревнуясь” с СССР, капиталистический Запад был вынужден ПЕРЕНИМАТЬ социалистическую “социальную защищённость”, вводить пособия по безработице, здравоохранение, пенсионное обеспечение и прочие социальные гарантии. Это сейчас вынуждены признавать на самом Западе. До уровня СССР это не доходило, но всё же, всё же… Но потом всё это стало развиваться и само – повторим, из-за псевдодеятельности, для создания спроса на становящиеся излишними товары. Напомним ещё здесь явную параллель с тем, что для обеспечения спроса зарплаты рабочим пришлось с течением времени ПОВЫШАТЬ, а не понижать, как прежде – и это тоже полностью опрокинуло все рассуждения Маркса-Ленина. (Тенденция к снижению нормы прибыли не выполняется.)

Также ещё заметим, что именно рост ОБЕСПЕЧЕННОСТИ, как мы ещё коснёмся этого в пятой части нашей книги, фактически СОРВАЛ в своё время МИРОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ. Рабочие в Америке, например, получали гораздо больше, чем в Царской России, имели домики с лужайками (которые усиленно строил им Форд), даже автомобили. На автомобилях разъезжали даже безработные! (Классик американской литературы Джон Стейнбек “Гроздья гнева”.) И в отличие от рабочих в Царской России, им “было что терять”. Точно так же РАСХОЛОДИЛА собственность рабочих революции образца 1917-го года в Советской Венгрии, Баварии и так далее. Мы видим – Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию 1917-го года определил комплекс совершенно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ по сути обстоятельств. Это, как мы уже анализировали, и АГРАРНОСТЬ тогдашней страны – делающей возможной долгую остановку промышленного производства в городах из-за гражданской войны. Это и явная особенность РАБОЧЕГО КЛАССА в Царской России – и РАЗВИТОГО, и НЕРАЗВИТОГО одновременно!!! В целом промышленность в Царской России была очень ОТСТАЛОЙ – определяя именно “нищету и бедствия народных масс”. (Источник революционной ситуации.) Пролетариям в Царской России действительно было буквально “нечего терять, кроме своих цепей”! Однако одновременно рабочие в Царской России были собраны вместе на КРУПНЫХ предприятиях (хотя большей частью и с кустарным трудом) – что определяло КОЛЛЕКТИВИЗМ их и выступление СОМКНУТЫМ ФРОНТОМ.

Вернёмся к анализу непосредственно проблемы пролетариата и перейдём в обсуждении её ко “второму компоненту последней” – к вопросу о ПРОМЫШЛЕННОСТИ “наёмного труда”. Как говорилось, псевдодеятельность полностью изменяет и это “необходимое условие”. Как говорилось, теперь уже только “один работает, а десятеро рекламируют”. И ДЕСЯТЕРО превращены в по сути “интеллигентов” – трудятся в офисах, с компьютерами, имеют высшее образование (говорят и о “всеобщем высшем”на Западе!), и т.д. На Западе широчайшее развитие получил “малый бизнес” – которым занято до 90% всего населения! А малый бизнес – это совсем не “пролетариат”, а наоборот, БУРЖУА. И как тут говорить о “лишённом средств производства классе”?!!!

Опять отвлечёмся “несколько в сторону”. При современном ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ труде потребность в “физических”, материальных средствах производства в какой-то мере испытывает тенденцию К СОКРАЩЕНИЮ. В самом деле – это раньше грубый физический “рабочий” без станка не мог ничего. А теперь – ВРАЧ может в принципе лечить и без каких-то материальных средств – на основе только имеющихся у него НЕОТЪЕМЛЕМЫХ знаний. Он может всегда и осмотреть больного, и назначить лечение – прописать таблетки, процедуры, и так далее. По сути точно так же не нужны физические средства производства АДВОКАТУ, РЕКЛАМЩИКУ, ИМИДЖМЕЙКЕРУ. Лишить последних “средств производства” по сути уже совсем НЕЛЬЗЯ.

И опять вернёмся к отсутствию пролетариата при “малом бизнесе”. Вообще-то, “малый бизнес” тоже использует наёмных работников! Но по сути это будет уже совсем не тот “пролетариат”, который ПРОТИВОСТОИТ на больших заводах владельцам последних-капиталистам. Работники у мелких хозяев – так и тянется скорее назвать их по аналогии со Средневековьем “подмастерьями” – крайне малочисленны, в количестве нескольких человек, во всяком случае не более десятка. И они ведут себя как универсальные специалисты, исполняя сразу много функций. Разделение труда не достигает среди них таких масштабов, как в крупной промышленности – масштабов полной ОБЕЗЛИЧЕННОСТИ труда. Поэтому и ОТЧУЖДЕНИЕ их от труда гораздо меньше, чем на заводе с куда более ОБЩЕСТВЕННЫМ характером труда, их даже уважает хозяин, даже поддерживает с ними отношения, близкие к семейным. В своё время про рабство бытовал такой термин, как “домашний”, “Восточный” тип его. Аналогично “домашний наёмный работник” малого бизнеса настоящим пролетариатом ни в малой степени не является, он БУРЖУАЗЕН до мозга костей, РЕАКЦИОНЕН по сути, а не прогрессивен. Тут даже так – какую “забастовку” может он устроить – тоже из нескольких человек?!!! Ясно, что это не настоящий протест, а “игрушечный”!!!

С последним компонентом нашего анализа необходимых условий наличия современного пролетариата – МНОГОЧИСЛЕННОСТЬЮ его – мы по сути уже разобрались ранее. Если сейчас “только один работает, а десятеро рекламируют” – как вообще “рабочий класс” может стать “неодолимой силой”?! (По Марксу основной источник коммунистических преобразований.) Мы видим – ни по численности, ни по вообще наличию, ни по лишённости обеспеченности – которая должна двигать людей на преобразования – сейчас пролетариат НЕ ЯВЛЯЕТСЯ прогрессивным классом. Классы, как и все процессы в обществе, как и, например, звёзды в небе, рождаются, живут и УМИРАЮТ. И пролетариат теперь – класс совершенно ОТМИРАЮЩИЙ. Именно поэтому – из-за отсутствия пролетариата – КПРФ в россианстве теперь пытается опереться на буржуазию. Именно поэтому на Западе говорят о “революционности студенчества” – класса по сути ДЕКЛАССИРОВАННЫХ и исключённых из реальной жизни людей, оттого и позволяющих себе некое абстрактное “вольнодумство”. И так далее.

Хотя это непосредственно к понятию пролетариата не относится, обратим внимание ещё, что Энгельс в “Принципах коммунизма” прямо и недвусмысленно, одним из главных, если не основным из главных, основанием неизбежности коммунизма называет наличие постоянных кризисов перепроизводства при капитализме. Но с развитием псевдодеятельности и кризисы перепроизводства перестают потрясать капиталистический мир. Они становятся ПЕРМАНЕНТНЫМИ. (Псевдодеятельность это и есть перманентный кризис перепроизводства.) Получается, что МАРКСОВСКАЯ причина неизбежности преобразований опять устраняется. Она непреложно сменяется НЕМАРКСОВСКОЙ.

Завершая рассмотрение вопроса о пролетариате, заметим, что всё сказанное было даже в какой-то мере достаточно СКУЧНО. Несколько интереснее вопрос о том, не ВОЗРОДИТСЯ ли пролетариат в будущем?! Ведь если, как мы анализировали, псевдодеятельность не может далее продолжаться, так как на неё просто нет достаточного (неограниченного) количества ресурсов, то обеспеченность людей с течением времени будет с очевидностью тоже ПРОПАДАТЬ?! И это тоже будет толкать людей на преобразования?! И антагонизм тоже будет расти?! Но эксплуатация будет уже НЕМАРКСОВОЙ, не связанной с производительным трудом!!! И пролетариата уже вообще не будет, и не будет сознательным пролетарием холуй, чешущий барину пятки!!! Как мы специально разберём это далее, в обществе пропадают противостоящие классы, ВСЁ общество становится САМОАНТАГОНИСТИЧЕСКИМ, противостоит людям всё само их существование в обществе. Существование владельца средств производства вырождается ничуть не менее, чем наёмного рабочего. Капитализму приходит конец В ЦЕЛОМ. И бороться даже не за лучшую жизнь, а вообще за ВЫЖИВАНИЕ придётся всем людям в совокупности, без разделения на классы. В этом отношении пролетарской революции уже больше опять НЕ БУДЕТ. “Революция”, преобразования в обществе должны опять стать совершенно НЕМАРКСОВСКИМИ.

27. ЧТО ОПРЕДЕЛЯЛО ТРЕБОВАНИЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

Теперь обратимся к такому интереснейшему и важнейшему сейчас явлению, как требование ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. Безусловно, оно просто сделало ЭПОХУ в истории мирового революционного движения. Но задумаемся теперь – так ли уж правы те, кто призывает к ПОВТОРЕНИЮ этих требований в современности?!!!

Для таких сомнений действительно есть все основания. Как писали Маркс и Энгельс, “…пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле – вообще возможен только как “всемирно-историческое существование”… т.е. оно непосредственно связано со всемирной историей”. (“Фейербах, противоположность материалистического и идеалистического воззрений”.) А в предыдущих главах нашей книги мы уже показывали, что пролетариата в современности практически НЕТ – он стремительно сокращается в числе и представляет уже подавляющее МЕНЬШИНСТВО в обществе. А нет пролетариата – не может быть, как понятно, и никакой “диктатуры пролетариата”?! И как теперь быть с таким положением?!!!

Классический марксизм учит – любое явление необходимо рассматривать только в рамках конкретных реалий окружающей действительности. И в отличие от весьма многих других положений, эти-то утверждения безусловно никакому пересмотру не подлежат. Какие же реалии соответствовали появлению требования “диктатуры пролетариата”?!

Во-первых, пролетариат представлял собой наиболее передовой класс в обществе;

Во-вторых, пролетариат оказывался в обществе в подавляющем меньшинстве;

В-третьих, отсутствовали объективные возможности осуществлять управление (регулирование) обществом всеми членами общества в целом.

Чем определялась ПРОГРЕССИВНОСТЬ пролетариата как класса?! – Конечно, передовым мог быть вообще только ТРУДЯЩИЙСЯ, СОЗИДАЮЩИЙ класс – это понятно. Но далее прогрессивность именно пролетариата определялась в первую очередь общественным характером труда его, осуществлением разделения труда таким образом, что промышленное производство возможно только коллективом трудящихся. Каждый из работающих в принципе не мог осуществить законченный производственный цикл в одиночку, не мог поэтому и помыслить “самостоятельной работы” – не мог и потребовать “каждому по станку” (колесу, трубе и т.д.) В этом состояло его отличие от крестьянина, труженика, характер труда которого в Царской России в принципе позволял производить работу и в одиночку. Крестьянский труд в то время был практически автономен (натурален), производя и продукт питания, и примитивные средства для его производства (соху, лошадь и даже навоз – удобрение для сельского хозяйства). Фактически крестьянин куда больше зависел от процесса СБЫТА производимой продукции, чем от самого её производства. (Вспомним, что говорили Маркс и Энгельс об ОБЕСПЕЧЕННОСТИ положения крестьянина в отличие от положения пролетария – в частности, в “Принципах коммунизма” Энгельса.) В результате крестьянин куда более ориентировался на РЫНОК, чем на коллектив, его засасывала трясина БУРЖУАЗНЫХ отношений.

Фабричная же деятельность на одном изолированном предприятии в принципе невозможна. Отсюда и стремление рабочих “взять фабрики” (все фабрики!) “в свои руки” – в отличие от крестьянина, желающего только РАЗДЕЛИТЬ землю “на всех”, только от всех окружающих обособиться, “чтобы не мешали”. Отсюда эгоцентризм, эгоистичность крестьянина и коллективизм, общественность рабочего, исходящие из самого характера труда стремления последнего к наиболее рациональному устройству всего мира как “гигантской фабрики-завода”. Плюс пролетариат в Царской России перед революцией безусловно и РОС, и должен был взять на себя и всё основное будущее функционирование-обеспечение общества, что тоже определяло его прогрессивность. (В целом можно добавить еще и более общее определение “прогрессивности класса” как такого класса, который должен взять на себя в будущем всё общественное функционирование. В случае с “марксовским пролетариатом”, как и с “Ленинским” – бывшем в Царской России перед Великой Октябрьской Революцией – это безусловно выполняется.)

Добавим к этому обстановку соотношения ЧИСЛЕННОСТИ различных социальных слоёв в Царской России начала XX-го века – численность промышленного пролетариата в ней даже к 1917г. не перевалила за 3 млн. человек – тогда как в деревне насчитывалось свыше 45 млн. только взрослых трудоспособных членов. На каждого пролетария приходилось более десятка крестьян и один (и более одного) представителя буржуазии-дворянства и буржуазной интеллигенции – численность рабочих слоёв в городах могла быть и слишком даже не преобладающей – город фактически существовал за счёт деревни. В итоге вполне очевидна и возможность, и необходимость лидерства отдельных наиболее развитых групп в обществе – исключительно за счёт сугубой неразвитости всего остального общества.

Отсюда и Советы Депутатов как форма именно по самой своей сути ДИКТАТУРЫ – т.е. средства меньшинства приходить к власти и командовать большинством. И это ни в коей мере не было “антидемократично”. Население, на 80% неграмотное, совершенно неграмотное, в буквальном смысле слова не умеющее ни читать, ни писать (заметим тут, что многие требования к традиционной демократии включают “ценз грамотности”, т.е. требование уметь читать и писать, чтобы их допустили к голосованию), отсутствие развитых средств и информации, и связи, не позволяющее организовывать обсуждение и решение вопросов “опросом каждого”, общественно-образовательно-политическая незрелость масс, когда большинство членов общества хочет, чтобы было “хорошо”, но совершенно не способно разобраться, в чём именно это “хорошо” заключается, и как это “хорошо” добывать, и желающее поэтому на деле вообще неизвестно чего – “то ли конституции, то ли осетрины с хреном” – всё это определяло именно командно-директивный характер руководства и включение в управление обществом не всех членов последнего “вообще”, а лишь только тех, кто ХОТЕЛ управлять, кто ощущал необходимость участия в управлении – громадный шаг вперёд по сравнению с имевшимся авторитарным монархизмом. И было бы также огромной ошибкой забывать, что система диктатуры пролетариата подразумевала ОТКРЫТОСТЬ, т.е. гарантировала подключение к управлению обществом всех, кто дорастал до желания влиять сообща на общую жизнь.

Заметим, что характер диктатуры пролетариата изначально в своей основе ОБЩЕНАРОДНЫЙ как направленный на удовлетворение интересов всех трудящихся масс в обществе; характер же “классовой борьбы” придаёт этой “диктатуре” именно вышеописанные исторические реалии – соотношение противостояния пролетария и буржуа “один к одному” определяет неизбежное “непосредственно”-силовое их столкновение, соотношение “один рабочий на десяток крестьян” вызывает столкновение идеологически-силовое – как следствие малограмотности масс, наличия вследствие этого возможности влиять на массы внелогическими (по сути демагогическими) “доводами”, т.е. фактически обманывая – обманом вовлекая в СИЛОВОЕ противостояние. И если только не потребовать “вырезать всех буржуа” подчистую (что тоже требует обращения к силе), то просто поневоле придётся ограничивать возможность последних влиять на массы – до тех пор, пока ещё массам можно выдавать белое за чёрное, пока можно (из-за малочисленности непосредственно рабочих) ИГНОРИРОВАТЬ большинством “крестьян” требования переустройства фабричной – должной взять на себя всё будущее развитие – структуры общества.

28. ИСЧЕРПАННОСТЬ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

Повторим, требования “диктатуры пролетариата” определялись следующими вполне конкретными историческими условиями – ПРОГРЕССИВНОСТЬЮ пролетариата, сугубой МАЛОЧИСЛЕННОСТЬЮ последнего и НЕРАЗВИТОСТЬЮ всех остальных народных масс, и подразумевавших непременную лидирующую роль рабочего класса. И это условия не “вообще”, а именно определявшие историко-социальную обстановку в Царской России перед Великой Октябрьской Социалистической Революцией 1917-го года!!!

Как уже говорилось, и как мы ещё специально будем говорить в пятой части нашей книги, историко-социально-политическая обстановка в Царской России была очень своеобразная – а вернее, скорее всего, надо сказать, просто ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ и УНИКАЛЬНАЯ. Повторим – по мере своего развития классический пролетариат непрерывно РАЗЛАГАЕТСЯ. Приобретая большинство и какую-то обеспеченность, он неизбежно утрачивает и свою первоначальную революционность. А в данной частности, класс, составляющий большинство, “диктатором” по определению быть уже совсем НЕ МОЖЕТ. Поскольку “диктатура большинства” – это просто уже вид настоящей ДЕМОКРАТИИ!!!

Поэтому марксистская наука и считала, что диктатура пролетариата по мере развития общества неизбежно должна перерастать в “общенародное государство”, которое – по классическим представлениям – “является необходимым этапом на пути создания в будущем коммунистического общественного самоуправления”. (Философский словарь). Поэтому, кстати, в советском обществе в 50-60-е годы со смертью Сталина и окончился период диктатуры и был взят курс на общедемократические преобразования. (Отметим также ещё опять несомненную связь тут общественных перемен с уже выявленной нами ранее “магической датой” 50-60-х годов – когда в обществе была построена в целом материальная база для коммунизма, создана возможность изобилия, когда началась эпоха переполнения трудом, ведущая к псевдодеятельности. Хотя любопытно – уж больно хорошо Сталин “подгадал” со своей смертью к этому глобальному периоду?! Это случайное совпадение – или история ДЕТЕРМИНИРОВАНА глобальными соотношениями куда жёстче даже в частностях?!!!)

“Диктатура большинства” является уже собственно не диктатурой, а видом настоящей демократии. Поэтому требования и сама идея “диктатуры пролетариата” возникали именно на ЗАЧАТОЧНЫХ периодах развития капитализма (вдали от непосредственного построения коммунизма!) – когда нарождающийся пролетариат был в явном и отчётливом МЕНЬШИНСТВЕ и ПРЕНЕБРЕЖЕНИИ. Это и был период Парижской Коммуны, когда сформировалась идея ЗАХВАТА пролетариатом – напомним, находящимся в подавляющем меньшинстве! – власти – Советы Народных Депутатов. Это и был период революции 1917-го года в Царской России – когда зачаточная форма общественных отношений БЫЛА – и по аналогии с Западом значительно, как мы уже отмечали, РАЗВИТАЯ – а самих ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ развитого капитализма НЕ БЫЛО!!! (Здесь, кстати, можно найти ещё одно свидетельство того, что социализм НЕ ПЕРЕРАСТАЕТ непосредственно в коммунизм. Теперь видно, что и “рабочий класс” по мере своего развития от коммунизма общество ОТОДВИГАЕТ.)

Требования “диктатуры пролетариата” определялись конкретным комплексом исторических условий, сложившихся именно только в Царской России в начале XX-го века. (Здесь ещё видна и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ условий там для революции! Можно видеть – когда Ленин обосновывал “возможность революции первоначально только в одной отдельно взятой стране”, дело было и ещё “экстремальнее” для человечества – если бы революцию в СССР не сделали, то её не сделали бы по сути НИГДЕ!!!) Не случайно большевики во главе с Лениным придавали такое ОГРОМНОЕ значение именно вопросу о диктатуре пролетариата. (Ленин, как известно, называл вопрос о диктатуре пролетариата ГЛАВНЫМ вопросом марксизма – и это было действительно так В ТО ВРЕМЯ. Но сейчас всё изменяется!) Не случайно именно Ленин является основным творцом работ по диктатуре пролетариата, Маркс, как известно, уделял этому куда меньше внимания. (По той также очевидной причине, что Маркс был значительно ДАЛЬШЕ от непосредственно пролетарской революции, хотя и во времена Маркса пролетариат был по сути в меньшинстве, особенно в историческом разрезе – вспомним здесь то, что говорилось о том, что во времена Маркса развитие капитализма питал не рабочий класс, который – безбожно обираемый – не мог создавать спрос на ВСЕ производимые капиталистами товары, а остальной АГРАРНЫЙ мир.) Но в любом случае, С ИЗМЕНЕНИЕМ исторических условий требование диктатуры пролетариата безвозвратно уходит в прошлое.

Чтобы убедиться в этом, проанализируем вычлененные нами условия к диктатуре пролетариата с точки зрения наличия их в современности. По одному из указанных “определителей” – малочисленности – можно заметить, что пролетариат в современности, повторим, снова оказывается в меньшинстве. И опять-таки можно подумать, что в какой-то мере “и вернулось время “диктатуры пролетариата”. Но опять – как это считать?!

Если считать пролетариатом, как это по сути предлагал Маркс, вообще ВСЕХ наёмных работников, то их опять будет слишком много! Здесь заметим, что в отличие от прошлого, крестьяне сейчас “опролетарились”, и с практической точки зрения мало отличаются от “настоящих рабочих”. Если в эпоху натурального хозяйства в Царской России они, как говорилось, практически не зависели от ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ деятельности других людей и поэтому были крайними “рыночниками” и индивидуалистами, то с появлением сельскохозяйственной ТЕХНИКИ они же стали зависеть от тракторов, запчастей, горючего, минеральных удобрений. Т.е. стали сугубо зависеть от всей остальной производственной цепочки общества, влились в неё, оказались в неё ИНТЕГРИРОВАННЫМИ. Сельское хозяйство сейчас требует и развитого обучения трудовым навыкам, и общего образования – опять неразрывных связей с городом. Сельские жители получают здравоохранение и социальное обеспечение-пенсии. Сельские жители смотрят телевизоры и слушают радио, читают газеты, разъезжают на легковых машинах, покупают такие же, как в городе, товары. Всё это по сути стирает уже непроходимую грань между городом и деревней. (Заметим, что такой процесс опролетаривания, повторим, деревни начинался по сути с КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ на селе в 30-е годы – опять определяя ЕДИНСТВО общества в то время, опять устраняя базу чисто старой диктатуры пролетариата в пользу общедемократической тенденции.)

Но “процесс” не ограничивается только одним крестьянством, а захватывает, например, и интеллигенцию! Если в современном обществе “один работает, а десятеро рекламируют”, то “рекламирующих” будет, снова повторим, вдесятеро (а затем и более) больше чисто работающих! А как назвать людей, имеющих, как правило, высшее образование и занимающихся бумажным трудом – это по сути и будет настоящая интеллигенция! И если уже Маркс в “Манифесте коммунистической партии”, повторим, писал о том, что буржуазия превратила в наёмных рабочих пресловутые прежние “свободные” профессии общества – врача, юриста, священника, научного работники, поэта – то теперь “интеллигентных” наёмных работников становится до в десять и более раз больше других членов общества! По сути интеллигенция из немногочисленной “прослойки” превращается в самостоятельный “КЛАСС”, и класс даже БОЛЬШИНСТВА людей в обществе!!!

Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, обратимся к “классическому” определению политэкономического класса в обществе. По Ленину, это “большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой она располагает. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства”. (В.И.Ленин, соч., 4 изд., т.29, стр.388 – цитируется по Большой Советской Энциклопедии.)

И опять видно, что ТАКИХ классов в обществе сейчас совершенно НЕТ!!! Ленинское определение класса подразумевает опять производительный труд – который теперь осуществляет подавляюще меньшая часть всех наёмных рабочих. Подразумевает эксплуатацию присвоением прибавочного продукта – которая тоже по сути теперь уже не существует. Получается замкнутый противоречащий КРУГ – если считать, что класс пролетариата находится в меньшинстве – то вообще по сути нет пролетариата, и не от имени кого действовать! Если же понятие класса пролетариата распространить на абсолютно ВСЕХ наёмных работников – то нет МЕНЬШИНСТВА пролетариата, и опять нет условия для традиционных требований и ДИКТАТУРЫ пролетариата?!!!

Но являются ли настоящим “пролетариатом” просто все наёмные работники?! Причисляя к пролетариату ВСЕХ последних, можно договориться и до того, что слуга-камердинер какого-нибудь графа или барона, чистый барский холуй – тоже-мол “пролетариат”?! Врач – “пролетариат”?! Инженер – “пролетариат”?! И чиновник – тоже “из пролетариев”?!!! Ясно, что даже если всё это и настоящие “наёмные рабочие”, то какие-то “неправильные”. Хотя официанты тоже объединялись в профсоюз, но интересы того же официанта замыкаются не на производстве, а на “обслуживании клиента”. И на “получении чаевых”. Это явно не пролетарии.

29. ЧЕМ ДОЛЖЕН БЫТЬ “ПРОЛЕТАРИАТ” В СОВРЕМЕННОСТИ?

Становится ясно, что в современности понятие пролетариата нуждается в каком-то уточнении и дополнении. Подобно тому, как Энгельс в “Принципах коммунизма” вводит косвенное определение пролетариата как ЛИШЁННОГО ОБЕСПЕЧЕННОСТИ (и потому и революционного), нужно наличие дополнительного обстоятельства. Косвенно это содержится и в Ленинском определении класса, где постулируется именно лишение пролетариата средств производства. Однако, как уже отмечалось, у большинства современных “наёмных работников” “средствами производства” являются их неотъемлемые УМЕНИЯ!!! А возможность работы зависит не от ФИЗИЧЕСКИХ (или материальных) средств производства, а от ОРГАНИЗАЦИОННЫХ факторов – по сути от ДОЗВОЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВА. (Лицензии и так далее.) В доведённой до абсолюта форме это видно в труде ЧИНОВНИКА – весь смысл деятельности которого заключён в ПРИКРЕПЛЁННОСТИ к государству, все усилия которого без государства вообще никак не реализуются.

Получается, что возможность работы РАСЩЕПЛЯЕТСЯ на собственно физические возможности работы (относящиеся к производственной сфере) и ДОЗВОЛЕНИЕ общества (в первую очередь государства) заниматься какой-либо деятельностью (сфера отношений людей.) “Средства производства” в расширенном толковании разрешения от государства становятся “нематериальными” и опять-таки ОГОСУДАРСТВЛИВАЮТСЯ!!! (Собственность на деятельность поддерживается государственно, особенно при плановом социализме.) И состояние “пролетариата” всецело зависит от государства, а не от буржуазии, не от деления на собственно классы. А значит, это теперь уже собственно совсем НЕ ПРОЛЕТАРИАТ!!! И освобождение его – дело не классовой борьбы, а ОТМЕНЫ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ!!! Но это опять требует в современности не прежней диктатуры пролетариата, с очевидностью ведущей только к установлению нового государственного диктата, а общенародных РАСПРЕДЕЛЁННЫХ (опять общенародных и немарксовых!) действий!!!

Вернёмся к тому, что попытки распространить понятие “пролетариат” на всё общество сейчас явно несостоятельны! Прогрессивным может быть только, как уже отмечалось, ТРУДОВОЙ, СОЗИДАЮЩИЙ класс! В соответствии с этим “десять рекламирующих на одного работающего” прогрессивными быть не могут. Как уже тоже говорилось, “рекламирующие” собственно НЕ РАБОТАЮТ, а только создают конкурентный подпор, т.е. осуществляют стимулирование, контролирующую, ФИСКАЛЬНУЮ функцию общества! И соответственно, функцию РЕАКЦИОННУЮ. Это путь, ведущий в никуда. И соответственно это не “определение будущего функционирования общества”. И даже по этому определению “класс современных пролетариев”, понятый как “класс псевдодеятельности”, прогрессивным уже не является!!!

Меняется и типовой характер труда – вернее, деятельности вообще – в обществе. Рекламщик, инженер, врач, даже настоящий рабочий на заводе осуществляет конкретное замкнутое “задание”, которое является ЗАВЕРШЁННЫМ – и в этом отношении теперь куда более походит на “исполняющего своё собственное дело” буржуа, работающего по договору подряда. Изменилось РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. Если во времена Маркса труд разделялся на отдельные разобщённые элементы, имеющие смысл лишь в СОВОКУПНОСТИ, определяя КОЛЛЕКТИВНОСТЬ труда, то теперь труд фактически распадается на отдельные НЕЗАВИСИМЫЕ компоненты-задания – их стало слишком МНОГО. И соответственно работники тоже не испытывают никакого “ОКОЛЛЕКТИВЛИВАНИЯ”. Ранее принципом было “это нужно, поэтому за это платят деньги”, теперь стало “раз деньги платят, значит это кому-то нужно”. “Хозяин – барин, ему видней”. На деле мы уже как раз видели, что 9/10 всех плат в современном обществе – ненужные, общество, повторим, ФОНТАНИРУЕТ возможностями, платит за явную ЧУШЬ. И в итоге смысл деятельности утрачен, современное общество – общество ИНДИВИДУАЛИСТОВ даже в среде сохранившихся в крайней малочисленности “настоящих рабочих”. Соответственно нет никакой “общности труда”, сугубо нужной для наличия “братства рабочих”.

Итого – мы снова видим, что для наличия “диктатуры пролетариата” в современности нет НИКАКИХ реальных условий. Повторим – если “рабочий класс” в большинстве – не может быть диктатуры. Если в меньшинстве – сейчас нет ПРОГРЕССИВНОСТИ его, чтобы он навязывал свою волю всем остальным. И даже если “убрать” в конечном итоге “десять рекламирующих на одного работающего” – а новые правила позволяют это сделать, если ВСЕ будут работать “по часу в день” на только действительно нужных работах – то ВСЕ люди в совокупности будут определять социальную ОБЩНОСТЬ общества – но не будет МЕНЬШИНСТВА их, все люди в совокупности будут владеть обществом. И опять это определяет не “диктатуру пролетариата”, а ОБЩЕНАРОДНЫЕ преобразования!!!

До чего можно договориться в стремлении обосновать сейчас “диктатуру” стремительно сокращающегося “пролетариата”, показывает, например, брошюрка С.Чувурина “Кто есть рабочий класс”. В ней автор утверждает, что единственным “основанием” для принадлежности к “пролетариату” является только лишь “ПРИЗНАНИЕ ИДЕОЛОГИИ рабочего класса” – тоже модернизированной, т.е. идеологии автора. А далее требует диктатуры такой идеологии – т.е. по сути диктатуры САМОГО СЕБЯ. Так утверждается крайний культ НАЧАЛЬНИКОВ, начальники объявляются большим “рабочим классом”, чем настоящие рабочие. А далее предлагается напрямую ЛУПЦЕВАТЬ работающих людей, главным действующим началом объявляется СТРАХ в обществе – Чувурин прямо говорит о “палке”. Это новое крайнее выражение общественного антагонизма!!!

Мы видим – переход к коммунизму как БЕСКЛАССОВОМУ обществу должен определяться и бесклассовыми ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ. Требования “диктатуры пролетариата” по сути безвозвратно УХОДЯТ В ПРОШЛОЕ. Частично это уже признавали в Советском Союзе, “изобретя”, например, “новую форму диктатуры пролетариата в современности – общенародное государство, народную демократию”. Так “переделали” страны социализма. Заметим, что социализма в последних так вообще НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ – были допущены частные фирмы, богатенькие, власть денег перекашивала общество, получилось “ни рыба, ни мясо” – ни социализм, ни капитализм. И возникали бунты вроде “Чешской весны”, когда СССР для сохранения хоть какой-то видимости “социализма” вводил в Чехословакию танки. Ещё заметим, что “социализм” это не спасло, и “бывшие соцстраны”, пожалуй, ещё с большим жаром и пылом бросились в “перестройку” – что стоит заметить тем, кто думает, что можно “допустить кооператив” – и это-де “спасёт” плановую экономику. Как показал исторический опыт – совершенно НЕ СПАСЛО.

Аналогично не спасёт и крайнее выражение “диктатуры пролетариата в виде народной демократии” – “как в Китае-мол”. В Китае чистые МИЛЛИОНЕРЫ и МИЛЛИАРДЕРЫ – власть богатеньких. И “Компартия” этот капитал лелеет и защищает, причём даже крайне жёсткими методами. Доходит до того, что сейчас в ЦК Компартии Китая вводят миллиардеров – олицетворяя полную диктатуру БУРЖУАЗИИ, а не “пролетариата”. Не случайно в Китае половина жителей, как уже говорилось, неудовлетворена и прямо требует ПЕРЕДЕЛА неправедно нажитых богатств – требует РЕВОЛЮЦИИ. Повторим – никакого “социализма” и “коммунизма” в Китае не было и нет!!! А если кто-то думает, что деспотия в Китае окупается высокими темпами развития – то напомним, что реально нет и этого, реальный уровень жизни в Китае в пять раз ниже американского и европейского, а общую выработку “делает” только колоссальная численность населения в Китае!!!

Теперь можно сделать вывод – НЕ УПРАВЛЯЯ реальными процессами в обществе, советские по сути ДЕМАГОГИ “от марксистской теории” “делали хорошую мину при плохой игре”, пытаясь лишь НЕОПРАВДАННО подогнать происходящее под выгодные для себя отжившие термины и схемы. Они обозвали “диктатурой пролетариата” и вообще “социализмом” даже то, что последним ни в коей мере не является. Но даже обозвав кошку коровой, молока от последней не дождёшься. Всё это, как мы анализировали, только ещё быстрее привело к крушению объективно отжившего своё традиционного классического социализма и теоретического обрамления последнего – многих положений классического марксизма. На деле, повторим, здесь надо не пытаться НАТЯНУТЬ отживший термин “диктатуры пролетариата” на совершенно не соответствующий ему общественный строй, а надо просто полностью ОТКАЗЫВАТЬСЯ от понятий и “диктатуры пролетариата”, и самого “пролетариата” вообще – снова повторим, в пользу ОБЩЕНАРОДНЫХ преобразований, т.е. собственно “диктатуры” ВСЕГО ОБЩЕСТВА, куда более соответствующим порядкам КОММУНИЗМА.

30. НЕСИЛОВОЙ ПУТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ОБЩЕСТВА.

Теперь задумаемся вообще, почему должны происходить революции в обществе?! Конечно, тут справедлива общая классическая формула, что старые общественные отношения перестают соответствовать изменившемуся уровню развития производительных сил, становятся тормозом, и должны быть СМЕНЕНЫ. Всё это так. Однако сказанное по сути совсем не отвечает на вопрос, почему преобразования вообще должны быть “немирными”?!!!

Чтобы ответить на это, посмотрим на всё это несколько с другой стороны – с точки зрения развития САМИХ людей и общественных ИДЕЙ в них. А идеи, как понятно, распространяются ПОСТЕПЕННО. Сначала они приходят в голову одному отдельно взятому человеку, затем охватывают ЧАСТЬ общества. А остальная часть оказывается НЕУБЕЖДЁННОЙ. Но не ждать же “без дела”, пока новые идеи приобретут популярность буквально поголовно и во всём остальном обществе!!! Становится понятно – как только энтузиастов новых идей становится достаточно МНОГО, они неизбежно и попытаются СИЛОЙ “убедить” всех остальных! Силовой путь “убеждения” – революции – становится неизбежным только вследствие НЕВОЗМОЖНОСТИ убедить в новых идеях остальную массу общества. (И массу, пожалуй, даже остающуюся по прежнему в большинстве.) И убедить БЫСТРО. Если бы всего этого не было, не было бы по сути и потребности в революциях!!!

Если мы теперь и посмотрим на современные мировые условия, то и увидим, что указанные требования, наоборот, уже ВЫПОЛНЯЮТСЯ. Современные средства массовой информации могут именно БЫСТРО доносить до людей любые известия. А новые представления (как мы этого специально ещё коснёмся в одной из следующих глав) могут действительно УБЕДИТЬ разом ВСЕХ. Здесь же посмотрим, какие этому способствуют ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ обстоятельства.

В любом традиционном обществе до сих пор обязательно был КОНФЛИКТ и СПОР интересов – действия одних людей причиняли ущерб другим людям (делались за их счёт) и вызывали их противодействие. Была неизбежной КОНФРОНТАЦИЯ интересов и людей. В новом обществе, повторим, ничего этого нет, любые действия непременно идут только на пользу всему обществу. Итого – нет и конфронтации. А нет конфликта в устанавливаемом – нет конфликта и в действиях по его установлению!!! Может быть достигнуто в этом согласие.

В новом обществе нет противоборствующих КЛАССОВ – впервые в истории! Если до сих пор при перемене общественного строя должны были сменяться КЛАССЫ – одни уступать власть другим, что, естественно, не могло происходить без конфликтов – или классы, с которыми надо было бороться, сохранялись ВНЕ общества, как при плановом социализме – то теперь в новом обществе, повторим, никаких классов НЕТ! (Общество, снова повторим, сейчас оказывается не классовым, не антагонистическим, а САМОАНТАГОНИСТИЧЕСКИМ.) Соответственно новое общество может достигаться БЕСКЛАССОВЫМИ методами, без классовой борьбы, без “классовых боёв”-революций.

Новые преобразования СОЗРЕЛИ ДЛЯ ВСЕХ. На планете просто становится нельзя существовать иначе! Как мы коснёмся ещё этого далее, вырождается и богатство, даже богатые не могут уже жить по прежнему. И на Земле просто нет далее ресурсов. Всё это опять делает невозможным возражения, делает возможным прийти к настоящему всеобщему СОГЛАСИЮ, найти настоящий “КОНСЕНСУС”. (Общество, повторим, становится не антагонистическим, а самоантагонистическим, противоречат людям не “классы”, а всё само СУЩЕСТВОВАНИЕ людей в обществе. А между людьми – тем более в необходимости выживания – никаких противоречий уже НЕТ!!!)

В новом обществе НЕТ ГОСУДАРСТВА!!! А тогда не требуется и ПРИХОДИТЬ к власти для преобразований, т.е. ЛОМАТЬ старое государство-общество!!! Как понятно, для смены традиционного старого строя надо сначала сломать старое государство, а затем выстроить новое. Это, по счёту, получается целых ДВА шага! И “шага” сложных, особенно если учесть, что старое государство ИНТЕНСИВНО (“по силовому”!) защищается. Если новое государство строить не нужно, один шаг явно СОКРАЩАЕТСЯ. А если можно на первых порах и оставить старое государство (новые преобразования это позволяют!), то устраняется и последний необходимый (и “силовой”!) “шаг”, не нужно непременно устранять и старое государство, и новые преобразования оказываются “на расстоянии протянутой руки”!!! Не нужна “диктатура пролетариата”, чтобы сначала сломать имеющееся государство, а затем снова недееспособное государство построить. А затем снова сломать – теперь уже добровольно. Всё это, повторим, теперь не нужно. И опять это определяет возможность НЕСИЛОВОГО пути преобразований общества.

Новые преобразования позволяют и действительно ПРИЙТИ к всеобщему СОГЛАСИЮ!!! Они позволяют удовлетворить мнениям практически всех основных существующих в обществе группировок. Ведь это чистая правда – и гораздо лучше имеющегося знания описывает происходящее в обществе. Но и новые преобразования – с одной стороны самый настоящий действующий КОММУНИЗМ, с другой – одновременно и действенный “рынок”, куда более эффективный, чем традиционный Западный, “рынок с человеческим лицом” – что так долго искали!!! Новые преобразования – “рынок”, регулируемый лучше, чем государством, но без тех недостатков, которые многих пугают в госрегулировании! Новые преобразования предоставляют для большинства более удобную и эффективную форму собственности, чем и частная, и государственная, и капиталистическая, и социалистическая. Как мы увидим ещё далее, при новых правилах добытое отдельным частным предприятием не делится между предприятием и обществом, не отбирается последним, а идёт и предприятию, и обществу в одно и то же время! И это тоже фактор всеобщего согласия. Новые преобразования расставляют всё по местам и прекращают споры и в отношении нашей истории, найдя наконец смысл и в коллективизации, и индустриализации, и в западнической критике этого!!! Здесь опять не нужны СИЛОВЫЕ столкновения, чтобы настоять на своём отдельном мнении.

Так и получается, что в наличествующих современных условиях чётко вырисовывается новый, НЕСИЛОВОЙ, нереволюционный путь всеобщественного преобразования! Повторим, коммунистические преобразования, когда общество созрело, проходят как чисто всеобщественные, без авангарда даже самых передовых партий в обществе, без “диктатуры пролетариата” и подобного. Коммунистические преобразования БЕСКЛАССОВЫЕ и несиловые – соответственно устанавливаемому бесклассовому обществу, обществу без диктата. Таков новый смысл утверждений классиков о “постепенном” (т.е. “без ступени”) “перерастании” предыдущих форм общества в коммунизм.

31. ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ВАРИАНТ.

Чтобы облегчить несиловой путь преобразования в обществе, разработаны и некоторые дополнительные методы. Естественно, что чисто “два правила” полностью изменяют отношения собственности и не слишком хорошо сочетаются с имеющейся частной собственностью. Кроме того, их применение в отношении, скажем, творческих работников наталкивается на определённые препятствия. У творческих работников нельзя дробить труд – написание книг, оригинальные разработки, изобретения и исследования, и так далее – на отдельные порции с исполнением их разными людьми. Как же быть в таком случае?!!!

Тогда можно применить такую модификацию “правила”. Творцам разрешается получать ЛЮБЫЕ гонорары за их “наработки и изобретения”. Но ЛИЧНО НА СЕБЯ разрешается потратить только совсем малую часть полученного – опять не намного больше среднего дохода в обществе. Остальную БОЛЬШУЮ часть “дохода” можно тратить только на ОБЩЕСТВЕННЫЕ цели – обеспечение самого творчества, оплату необходимых работ и материалов по нему. Или на постройку БОЛЬНИЦ, поликлиник, стадионов, ТЕАТРОВ, школ. Понятно, что любой “творец” в первую очередь хочет ОБЕСПЕЧИВАТЬ своё ТВОРЧЕСТВО. Это тут совершенно не нарушается. А в отношении строительства больниц-поликлиник… Ясно, что ими можно хвастаться-гордиться ничуть не меньше, чем пустыми бриллиантами, точно так же “недоступными всем”. Но – без лишних потерь для общества. (Без неэффективности дифференциации оплаты.) Поощрение труда тут опять осуществляется НЕ БЛАГАМИ-ДЕНЬГАМИ – т.е. по коммунистически.

Аналогично можно и практически совсем НЕ СЛЕДИТЬ за тем, будет ли “поощряемый” ВКЛАДЫВАТЬ средства “в общество”. (И как именно.) Достаточно проконтролировать, чтобы в обществе не было БОЛЬШИХ РАСХОДОВ “на себя”. Нельзя будет вложить деньги “в себя” – просто ПРИДЁТСЯ все их вкладывать в общество. А здесь можно обойтись только запретом строить большие виллы и квартиры. Расчёт прост – не будет больших залов, не будет и смысла блистать в них бриллиантами, автоматически не будет и последних. А следить, чтобы не было больших вилл-дворцов могут опять и все простые люди, заявляющие в редуцированное “государство” при каждом нарушении. Здесь опять не нужно развитого государственного аппарата, и опять всё получается “по коммунистически-безгосударственно”.

Аналогичное решение “в качестве промежуточного варианта” может быть применено и в отношении нынешних БОГАТЫХ. Им тоже можно предложить тратить лично на себя только не намного больше средних доходов в обществе (ограничиваемых по принципу даже не прогрессивного, а СВЕРХПРОГРЕССИВНОГО налога в обществе.) А все даже куда более огромные капиталы можно пускать только на общественные проекты в обществе – повторим, школы, больницы, поликлиники, библиотеки, дороги, стадионы, театры, аэродромы-вокзалы, и так далее. Гордиться-хвастаться всем этим, снова повторим, можно ничуть не менее, чем пустыми бриллиантами и Мерседесами. (Указанное можно ещё дополнить ещё и введением в обиход памятных знаков-орденов – построил больницу, школу, две или пять – которых опять-таки нет у окружающих.) И опять – любой “капитан промышленности” даже за практически равную зарплату предпочтёт управлять большим заводом, а не маленьким. При этом, например, все ДЕЛОВЫЕ поездки он может осуществлять за счёт предприятия, на свою “общественную” часть богатства, как производственную надобность. Так, снова повторим, и можно осуществлять КОММУНИСТИЧЕСКОЕ поощрение. (А остальные элементы коммунизма – разгосударствливание и ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ собственность – при описываемых порядках “заводы богатеньких” тоже являются частью производственной системы всего общества – тоже налицо.)

Совершим здесь опять, так сказать, небольшой “пассаж в сторону”. Почему считается, что не может быть равной оплаты, например, гребцов галеры и капитана последней?! Ведь от гребцов зависит всё ничуть не менее, чем от “руководителя”, без гребцов галера просто не сдвинется с места, и “умение рулить” вообще превращается в абсурдную насмешку. Ясно – на определённом этапе гребцы неизбежно скажут капитану – “извольте пожаловать в трюм”. И работать отныне капитан будет просто за право БЫТЬ НА МОСТИКЕ. А в случае опасности “стимул” у капитана и вообще будет “спастись вместе со всеми”. Опять ясно – САМА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ уже по сути может служить достаточным поощрением, капитан ВСЕГДА предпочтёт распоряжаться на мостике, а не чистить, скажем, якоря. Другое дело, что для поощрения деятельности самой деятельностью необходим механизм конкурентной ЗАМЕНЫ людей на рабочих местах – оттого и “соревнование”. Поэтому “соревнование” высшая форма новых общественных отношений, и со временем должна стать ОСНОВНОЙ. Но в переходный период, снова заметим, годятся и разные к этой форме ПРИБЛИЖЕНИЯ, особенно если они касаются только весьма ограниченной по численности части всех людей – богатеньких, руководителей производства, опять “капитанов промышленности”.

32. ВПИСЫВАНИЕ НОВОГО КОММУНИЗМА В БУРЖУАЗНУЮ КОНСТИТУЦИЮ.

Продолжая обсуждение “мирных”, несиловых путей преобразования общества, скажем здесь и о также новой поистине уникальной возможности вписать новые чисто КОММУНИСТИЧЕСКИЕ преобразования в действующую БУРЖУАЗНУЮ КОНСТИТУЦИЮ!!!

Естественно, ранее мы уже говорили о том, что новые преобразования можно делать и БЕЗ прихода к власти и свержения правительства. Теперь скажем и о том, что это по сути не требует изменения и всего ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА!!!

Дело в том, что в отличие от планового социализма, кардинальнейше меняющего весь тип функционирования общества на “плановый” и “директивный” – когда все издержки производства назначаются “планом”, а это требует вмешательства последнего во все детали жизни общества – новые преобразования формально тоже “рынок”, сохраняющий все черты рыночного функционирования. Меняются по сути только ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ, составляющие основную связку общества. (Напомним, что по новым представлениям частнособственнический рынок не един, а представляет комбинацию из “собственно рыночных отношений” и “отношений частной собственности”, причём последние даже ПРОТИВОРЕЧАТ “собственно рынку”.)

А тут заметим, что отношения собственности составляют, так сказать, НАДСЛОЙ над всеми ныне существующими ЗАКОНАМИ. (Последние представляют собой НАДСТРОЙКУ, а собственность – БАЗИС, и как таковой определяет законы.) Заменив отношения собственности, можно заменить всё. Вся “хитрость” состоит в том, что в отличие от “надстройки”, сам базис действующими законами фактически НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ!!!

Здесь снова заметим, что это дефект не только чисто законодательства, но и вообще современного НАУЧНОГО ЗНАНИЯ (тоже, заметим, по типу надстроечного!), которое тоже фактически совершенно не описывает, ОТКУДА берутся, например, РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ – т.е. собственно, что ОПРЕДЕЛЯЕТ их именно такими, какие они есть!!! И Маркс-Энгельс, и Ленин, и остальные современные куда более жидкие теоретики берут описываемый мир как ИСХОДНЫЕ ДАННОСТИ, совсем не задумываясь, ПОЧЕМУ они именно такие, какие есть! Они просто априори считают, что иначе мир построен просто “не может быть”. А мы – с позиции новых представлений – знаем – МОЖЕТ!!! И новые представления именно рассматривают, какие изменения нужно сделать в глобальных базисных “основах”, чтобы получить новое (куда лучшее, и просто спасающее от гибели) функционирование!!!

В приложении к конкретному законодательству в россианстве сейчас (да и во всём мире, определяя возможность и всемирного преобразования) сказанное означает, что сами отношения СОБСТВЕННОСТИ в законах совершенно не прописаны! (Просто создатели их и помыслить не могли, что их можно трактовать ещё как-то по другому.) Законы касаются функционирования “рынка”, т.е. правил поведения отдельных производств, а собственность – вот же мол она, и так всякому понятна. Поэтому, повторим, появляется уникальная возможность изменить действие всего законодательства, формально ДОПИСАВ только один “недостающий” конкретный закон, по новому ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ собственность!!! (Заставив принять его нынешнюю власть без смены последней, как говорилось, под прямым действием непосредственно народных масс.)

В свете этого описанный в предыдущей главе “промежуточный вариант” преобразований (принимаемый, конечно, не как единственный, а в дополнение к указанным правилам “соревнования” и “квантования рабочих мест”) выглядит как чисто только НАЛОГОВАЯ РЕФОРМА и изменение правил ПРИЁМА НА РАБОТУ – и формального ИСЧИСЛЕНИЯ прежних же зарплат. А это можно делать, снова повторим, совершенно без какого-либо изменения всего остального законодательства. (При этом остальные многочисленные буржуазные законы либо могут продолжать действовать – в производственной сфере между предприятиями и “собственниками-богатыми”, НЕ ЗАТРАГИВАЯ уже отношений людей – либо просто окажутся БЕЗДЕЙСТВУЮЩИМИ – как направленные на сдерживание аппетитов иройствующих богатеньких или защиту прав трудящихся, которые СУТЬЮ новых правил защищаются теперь куда надёжнее, чем прежде “отдельными законами”. Так, снова повторим, все получаемые доходы фактически (но не юридически, что здесь-то как раз и важно!) передаются снова всему обществу, делая бессмысленным рвачество. И точно так же нет нужды в отдельной “защите труда”.)

С точки зрения вписывания в буржуазную конституцию, наибольшие сомнения, повторим, конечно, вызовет “ограничение богатеньких”. Но при наличии доброй воли правительства (обеспечиваемой, напомним, массовыми “непосредственными требованиями”), ПРАВО последнего вводить какие угодно НАЛОГИ – хоть под 100%! – не подвергается сомнению. Другое дело, что ранее говорили, что это-де НЕРАЗУМНО (но не невозможно!), поскольку ведёт к “снижению темпов экономического развития”. Но во-первых, и темпы-то как раз надо снижать – так что это не так уж и вредно. А стимулирование деятельности, желания работать при этом обеспечивается, как говорилось, другими факторами (не денежными). Также несущественно и другое возражение, что при излишнем налогообложении доходы будут просто скрывать. Опять – при ограничении вилл-дворцов этого не произойдёт в принципе!!!

Но насколько – с точки зрения действующей Конституции! – как это говорят, “легитимно” ограничение права “свободно распоряжаться собственностью”, тратить на себя любые доходы в обществе?! Не может ли послужить последнее основанием признать, что так “нарушаются священные права собственности” – гарантируемые действующей конституцией?! – Ни в коей мере. Ведь и в традиционном обществе нет права АБСОЛЮТНО свободно “распоряжаться доходами”. На полученные доходы, например, нельзя накупить кучу наркотиков. Нельзя нанять армию. Нельзя нагло шуметь, причиняя вред окружающим. Нельзя и скупить ограниченный ресурс, принадлежащий всем людям в совокупности – например, приобрести в личную собственность экзотическое животное, занесённое в Красную Книгу. Все указанные ограничения могут быть дополнены прямо ведущим в конечном счёте к гибели вообще личным потребительским шикованием богатством – транжирящим невосполнимые ресурсы общества, причиняющим всем вред. А вот все остальные атрибуты “частной собственности” – право В ОСТАЛЬНОМ как угодно распоряжаться своими тратами – полностью СОХРАНЯЕТСЯ. Главное – “нажитые кем-то капиталы” НЕ ОТНИМАЮТСЯ уже от “кого-то” – а полностью (даже без вычетов в принципе традиционных сегодняшних налогов) СОХРАНЯЮТСЯ.

Итак – повторим. Новые “общественные правила” позволяют не менять не только всю нынешнюю ВЛАСТЬ, но и всё действующее ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. Формально, не надо менять даже действующую буржуазную КОНСТИТУЦИЮ – что гораздо проще и безопаснее. Ведь не секрет, что перемена Конституции – дело весьма и весьма сложное, а при перемене её властью ещё и ничто не гарантирует, что её изменят в нужную для народа сторону, а не “закрутят” наоборот так, что нельзя будет и вздохнуть. И требуя “замены конституции” – что до сих пор считалось абсолютно необходимым для кардинальных общественных изменений – легко попасть “из огня да в полымя”, только НАПОРТИТЬ, УХУДШИТЬ положение. Теперь же всё требуемое изменение общества в коммунистическое может происходить сугубо через чисто принятие нескольких ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ “законов”, на деле являющихся НАДЗАКОНАМИ, и определяющих функционирование собственности, т.е. базиса, т.е. “всего”. И полностью определяющих затем и всю “надстройку”. Такая несомненно “мирная” возможность есть, и теперь и об этом сказано. И это опять-таки “по немарксовски”.

33. ВЫРОЖДЕНИЕ БОГАТЫХ И БОГАТСТВА.

Ранее уже “абстрактно-теоретически” говорилось, что изменившиеся историко-политэкономические реалии неотложно требуют УРАВНИВАНИЯ – устранения богатых. Чтобы максимально потреблять, не должно быть “бедных” – люди должны быть равно богаты. А тогда не должно быть и особенных богачей. И того же требует ОГРАНИЧЕНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ – которое неизбежно из-за жёстко кончающихся на планете ресурсов. При ограничении последних тоже надо “равно потреблять” (хотя уже и гораздо меньше) – чтобы хватило на всех. Это, так сказать, ОБЪЕКТИВНЫЙ фактор “вырождения богатых”. (Характерно, что он действует АБСОЛЮТНО, т.е. в любых условиях – и переполнения деятельностью, и ограничения её. Т.е. его в любом случае НЕ ИЗБЕЖАТЬ.) Но коснёмся теперь ещё и СУБЪЕКТИВНОГО фактора – вырождения представлений осуществления богатства у самих богачей.

Начнём с того, что если обратиться к примеру Запада, с которого в россианстве теперь многие стараются брать пример, то там, как неоднократно сообщали, даже очень богатые люди ведут себя как правило очень скромно, и богатством своим, прямо скажем, совсем не кичатся. Они ездят на работу на очень скромненьких машинах (а то и вообще на велосипедах), также скромно одеваются, повсеместно считают деньги, и так далее. Т.е. потребление даже явных “богачей” совсем не разительно отличается от потребления простых людей. Встаёт вопрос – зачем им тогда вообще ЛИЧНОЕ богатство?!!!

Скажем больше. Это в ранние эпохи развития общества богатство представляло из себя груды золота в подвалах. И примитивно проедалось-проживалось. Теперь же основное богатство не деньги, а “акции”. Т.е. ПРАВО ВЛАДЕНИЯ заводами и фабриками. И большая часть полученной с последних прибыли фактически не тратится “хозяевами” лично на себя, а вкладывается в НОВЫЕ акции – в РАСШИРЕНИЕ производства. Отвлечёмся здесь от того, что это вообще, как мы видели, ВРЕДНО – производство нужно ограничивать. Но заметим, что цель расширенного производства – производить товары для других. И чтобы производить их больше, чтобы производить максимально, как уже говорилось, эти “другие” тоже должны быть БОГАТЫ – иначе не смогут покупать производимое. И выделенных богатых не должно быть вообще. (Требуется ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ производства.) Вместо ВЛАДЕНИЯ “заводами” по сути остаётся одно только УПРАВЛЕНИЕ последними. По новым правилам (промежуточному варианту) оно полностью сохраняется.

Снова обратимся к тому, что само по себе “богатство” совершенно не нужно. Люди стали потреблять много ВСЕ – и у каждого есть свой полный “комплект потребления” – еда, жилище, одежда, связь, телевизор и так далее. И чем тут отличаются “богатые” от “простых людей”?!

Телевизор и сотовый телефон “за миллион долларов” уснащают десятками килограммов золота и бриллиантами. И что, он показывает и передаёт разговор ЛУЧШЕ обычного?! Телевизионная же передающая станция и сотовый оператор ведь остались совершенно прежними “как у всех”, электронная НАЧИНКА и телевизора, и мобильника совершенно СТАНДАРТНАЯ. А “золотой” сотовый телефон ещё и просто тяжёл, его утомительно носить.

Водка “за миллион долларов” – есть и такая, её фильтруют “через растолчённые бриллианты” – она что, становится от этого намного качественнее?! (Если отвлечься тут от того, что весь алкоголь – яд.)

Другую “водку” и “кока-колу” только РАЗЛИВАЮТ в драгоценные бутылки – из хрусталя, тоже с бриллиантами-рубинами, с пробкой из золота. Изменяет ли вкус напитка тут только внешняя ФОРМА продаваемого?! И имеет ли смысл покупать товар намного дешевле УПАКОВКИ?! Если хочется “пустить пыль в глаза”, купи ОДИН РАЗ драгоценный графин, и переливай без конца в него новое содержимое. А тут все эти бриллианты-рубины выбрасываются каждый раз на помойку?! А новоявленные бомжи эти пустые бутылки собирают, и становятся в свою очередь миллионерами?! Продавая пустые бутылки – чтобы в них налили “напиток” ещё раз, продали миллиардерам “за миллионы” – в посуде с помойки?!!! Всё это просто несусветно ГЛУПО. А не выбрасывать пустые бутылки – ставить их рядами полка за полкой, ходить как павлин и любоваться на них – ЕЩЁ ГЛУПЕЕ.

В ресторанах в “роскошную пищу” добавляют мелкорастолчённое золото, и она становится баснословно дорогой. Но – золото бесцельно проходит пищеварительный тракт так “питающегося”, и просто спускается в канализацию. Получается ли пища от этого ВКУСНЕЕ и НАСЫЩЕННЕЕ?!

Даже, извините за выражение, унитаз делают золотым. И что – он спускает отходы жизнедеятельности человека намного лучше, чем обычный фарфоровый?!

Богатые покупают роскошный автомобиль. И затем часами стоят в нём в пробках “как все остальные водители”?!

Богатые покупают в бутиках “дорогую одежду от кутюр”. Когда в супермаркете по сути можно купить почти то же самое несоизмеримо дешевле. Значение имеет опять не что покупается, а “в какой упаковке продаётся”, в какой именно магазин “ходится”?!

Богатые увешивают жён драгоценными бриллиантами. Опять отвлечёмся от того, что это УНИЖАЕТ человека – акцент на внешние украшения в ущерб внутренней сущности. Явно пустые СОРОКИ тут тоже собирают “то, что блестит”. Но – чем это отличается от простых стекляшек, которыми украшают себя фабричные девчонки?! (Которые, кстати, просто берут пример именно с тех же богатых, которые сами и должны “отличаться” от “простых смертных” – а по сути просто задают тон в излишнем потреблении.)

Повторим – во всех упомянутых случаях не продаются “заслуженные блага”, а ДУРИКОВЫЕ ШАЛЬНЫЕ деньги сначала бесцельно тратятся, затем также бесцельно ОТБИРАЮТСЯ. Сначала богатым платятся СВЕРХГОНОРАРЫ, затем те кормят зря ораву людей, бесцельно раздаривая “заработанное” изготовителям предметов роскоши. Это – псевдодеятельность. Но это, опять повторим, просто несусветно ГЛУПО. Не пора ли кончать с этой бесцельной глупой практикой?!!!

Повторим – во всех перечисленных случаях “роскошь” тоже совсем не является непосредственно потребляемым благом, а только служит условным (и УТОМИТЕЛЬНЫМ к тому же!) средством ВЫДЕЛЕНИЯ и ПООЩРЕНИЯ. Поощрения уже по сути не материального, а МОРАЛЬНОГО. Это прямо перекликается с прямыми социологическими опросами на Западе. По ним люди там хотят иметь много денег не потому, что хотят ПОТРЕБЛЯТЬ, а потому, что хотят иметь БОЛЬШЕ, ЧЕМ имеет СОСЕД. И несчастны, что это не получается, и получиться не может. Нельзя “всем” обогнать “всех”. Тут опять только розжигаются глупые желания, и всё по усам течёт, а в рот не попадает – сказывается принципиальная невозможность удовлетвориться купленным! Тут опять блага пытаются исполнять функцию морального поощрения – хотя у них это и принципиально не получается. По новым правилам такое моральное поощрение осуществляется эффективно совсем по другому, намного дешевле для общества, с пользой, а не вредом для последнего.

Псевдодеятельность означает, что не имеет смысла гнаться за прибылью. В самом деле – зачем концентрировать доход, если производимые товары тогда некому покупать, и приходится создавать-оплачивать фиктивную деятельность – РАЗДАВАТЬ НАЗАД всё только что полученное?! Повторим – богатство давно стало УСЛОВНЫМ в обществе!!!

И для старого “поощрения богатством” на планете уже просто НЕ ХВАТАЕТ РЕСУРСОВ. Как постоянно подчёркивалось в данной книге, продолжать старую линию безграничного наращивания потребления вместе с непременным атрибутом последнего – “богатыми” – принципиально уже НЕЛЬЗЯ. Как говорилось, государство должно будет неизбежно ОГРАНИЧИВАТЬ потребление. А тогда и резко уменьшаться прибыли “богатых”, и “богатых” явно сократят в числе, а при также неизбежном при “госрегулировании” всего и всея директивном назначении и работы, и всей жизни, видимо, придётся полностью упразднить и вообще какой-либо частный бизнес. Так что “перспектив” существования у “богатых” на деле тоже совершенно никаких НЕТ. Напомним, что по последним сообщениям, на форуме в Давосе уже признали, что всех ждёт исторический закат капитализма уже в течении ближайших двух лет! Вдумайтесь – до чего дошло, даже сами сторонники капитализма признают, что последнего – и богатеньких – уже через два года не будет!!! Одновременно и люди, как уже говорилось, также в любой момент могут окончательно “взбунтоваться”. И богатых “убрать”. (И здесь опять стоит посмотреть внимательнее на повсеместно растущие бунты на Западе.) И в любом варианте, как мы специально ещё коснёмся этого в пятой части нашей книги, негативные процессы сейчас – например, тот же мировой кризис, в котором начинается вторая волна – могут начать развиваться гораздо быстрее и сильнее, чем обычно думают. В таком случае обычные “богатые” будут полностью устранены ещё скорее.

С этой точки зрения новые преобразования предоставляют “богатым” поистине УНИКАЛЬНУЮ возможность как-то и “сохранить себя” – пусть и в несколько урезанном виде, облагороженном в интересах общества. Иначе они будут неизбежно просто СОВСЕМ полностью уничтожены. И для них явно лучше потерять лишь какую-то “часть” своего положения, чем абсолютно ВСЁ. В этом отношении новые преобразования, повторим, в интересах не только общества, но и самих всех разумно мыслящих нынешних “богатых”. Даже они могут оказаться на стороне новых преобразований. А тогда не будет конфликта и с ними.

34. ДОВОДЫ, КОТОРЫМ НЕЛЬЗЯ ВОЗРАЖАТЬ.

Ранее мы говорили, что “революции” не нужны, если можно УБЕДИТЬ ВСЕХ. В целом завершая рассмотрение ПУТЕЙ преобразования общества в современности, посмотрим, какие именно объективные факторы способствуют как раз всеобщему убеждению.

Ранее мы выяснили, что новое общество – БЕСКОНФРОНТАЦИОННОЕ общество. В частности, в нём нет ГОСУДАРСТВА – основного источника конфронтационности. Ведь как мы говорили, государство принципиально может осуществлять только ОДИН-единственный осмысленный “государственный путь”. А при “разбегании мнений” – 80% мнений должно ИГНОРИРОВАТЬ. В процессе установления НОВОГО государства это “разбегание мнений”, как понятно, НИКУДА НЕ ДЕВАЕТСЯ. И соответственно будут ожесточённо спорить и “новые революционеры”. При игнорировании 80% мнений, оставшиеся 20% можно установить только СИЛОЙ. Отсюда неизбежно и вытекает ДИКТАТ, необходимость революционного пути.

Не то при новых преобразованиях. Последние могут гармонично СОЧЕТАТЬ практически ВСЕ предлагаемые конкретные “пути”. Ведь всё достигнутое кем-то отдельным непреложно идёт непосредственно всему обществу. Соответственно, в конкретных путях будут удовлетворены тоже все. И соответственно, СПОРОВ между ними – что устанавливать – тоже НЕ БУДЕТ. В итоге по поводу новых преобразований и возможно – впервые в истории! – по коммунистически! – ВСЕОБЩЕЕ СОГЛАСИЕ.

Скажем по другому. Новые преобразования предлагают установить только самые общие ПРИНЦИПЫ, которые “будут регулировать всё”. Сами конкретные решения – дела, по поводу которых и возможны тоже конкретные споры, тут уже совершенно НЕ ФИГУРИРУЮТ! А ясно, что противоречий по поводу общих принципов опять будет намного меньше, чем по поводу детальной “мелочёвки”.

Далее – против общих принципов вообще нельзя возражать!!! Даже если конкретного человека они в чём-то рвачески и “не устраивают”, всё равно ему будет очень НЕУДОБНО возразить общим принципам “сделать всем хорошо”, выставив себя иначе В ОЧЕНЬ НЕПРИГЛЯДНОМ ВИДЕ.

Новые методы предлагают установить резко повышенную эффективность общества. И опять – кто конкретно открыто рискнёт ВОЗРАЖАТЬ против этого, потребует НЕЭФФЕКТИВНОСТИ?!!!

Новые методы предлагают не спорить, какая деятельность “нужная”, какая “ненужная”, а установить МЕХАНИЗМ, который сам “уберёт” только всю ненужную деятельность. Опять – давайте не абстрактно спорить, а просто ВВЕДЁМ этот механизм – и посмотрим, что получится. “Ненужная” деятельность при этом, повторим, пропадёт сама вообще. И это будет уже абсолютно объективный процесс, без личных пристрастных амбиций, без перегибов и ошибок. Ведь если людям при новых порядках покажется, что им что-то нужно, они по прежнему без всяких споров будут это покупать – и поддерживать нужную деятельность. Против этого опять нельзя возражать.

Нельзя возражать и против КВАНТОВАНИЯ – уравнивания рабочих мест, превращения их в равнодоходные-одинаковые. С точки зрения осуществления производственной деятельности это совершенно не ухудшит последнюю – ведь совершенно неважно, один человек будет работать целый день на предприятии, или восемь человек – по часу. Но это резко усиливает ДОСТУПНОСТЬ рабочих мест, и СПРАВЕДЛИВОСТЬ их получения. Так против чего же тут протестовать и чему сопротивляться?!!!

Нельзя по сути и возражать против “соревнования” – против ВЫТЕСНЕНИЯ любых работающих с любых рабочих мест. Формально это одно из положений, против чего люди сначала могут больше всего сопротивляться – как же-мол так, я работал-работал, а придёт кто-то “пришлый” “на всё готовенькое”, и всё наработанное “отберёт”?! Но не следует забывать, что “отобрать” кто-то что-то тут при объективном соревновании непосредственно В РАБОТЕ может только при также объективно ХУДШЕЙ работе уже работающего. Хорошо, старательно, умело работающего работника тут “вытеснить” никто просто НЕ СМОЖЕТ. Хорошо работающему работнику тут опасаться СОВЕРШЕННО НЕЧЕГО. Бояться тут может только объективно ПЛОХО работающий. Но тогда он и не имеет права занимать лучшее рабочее место… Получается, что возражающий против “соревнования” по сути сам ПРИЗНАЁТ, что НЕДОСТОИН занимать своё “лучшее” рабочее место. А тогда в этом опять неудобно признаваться, и неудобно возражать. И не следует забывать, что “соревнование” не только вытесняет уже работающих, но и является ЗАЛОГОМ того, что “вытеснять” может ЛЮБОЙ – с лёгкостью получая сам любую работу, какую захочет. Для старательного работающего тут получаются, повторим, одни преимущества. И опять – кто рискнёт возражать, признаваясь в своей НЕДОСТОЙНОСТИ?!!!

При новых правилах невозможна безработица – и кто рискнёт возражать против этого?! Резко сокращается рабочий день – до часу и менее. И опять – кому это будет не по нраву, кто возьмётся возражать против этого – требуя тогда фактически НАМЕРЕННО занимать людей натужным ненужным “трудом”, истязая их и мучая?!!!

Новые правила прекращают и кризис, который иначе усиливается и усиливается, пока не сведёт всех в настоящую МОГИЛУ. И устраняет и загрязнение окружающей среды и глобальное изменение климата. И опять – кто будет возражать и против этого?!!!

Одним словом, с новыми представлениями получается всё гораздо лучше, чем прежде – и этого мы ещё коснёмся специально в следующей главе. И опять – кто рискнёт возражать против только хорошего?! Но как уже говорилось, новые представления – не только “лучше”, но и вообще единственно возможное! На деле надо устранять переполнение трудом и псевдодеятельность, истощение ресурсов, кризис и так далее. Делают это только новые представления. И опять – кто будет возражать против единственно спасающего?! Кто сознательно рискнёт выступить за вымирание?!!!

“Сила убеждения” новых представлений многократно УМНОЖАЕТСЯ из-за того, что по сути о всём, что они утверждают, постоянно ГОВОРИТ и вся жизнь, и наличествующие “противоположные” буржуазные средства массовой информации! Избыточность псевдодеятельности просто ВИДНА каждому, каждый с ней непосредственно сталкивается. То, что благами не получается удовлетвориться – тоже непреложный ощущаемый каждым человеком факт. Истощение ресурсов – непреклонная наличность, об этом постоянно напоминают ныне даже насильственно насаждаемые на каждом шагу государством меры по “экономии” ресурсов – счётчики, энергосберегающие лампочки (запреты старых дешёвых ламп накаливания), повсеместно насаждаемые призывы использовать меньше энергии, как в Японии – не пользоваться лифтами, отключать в офисах кондиционеры, и так далее. Такое захочешь, а не “проигнорируешь”. О глобальном потеплении прожужжали все уши – поскольку стоит именно аномальная жара. И так далее.

Получается, что о новых представлениях будет постоянно НАПОМИНАТЬ людям вся массированная машина массовой буржуазной идеологии при каждом своём единичном акте и проявлении! Вся массированная массовая машина буржуазной идеологии оказывается ОБРАЩЕНА против себя самой, и может быть использована новыми представлениями!!! Даже призывы к демократии опять будут постоянно напоминать, что нужна куда большая “демократия” – по новым представлениям! Даже введение антагонизма заставляет людей обращаться к свободам, думать и о том, ПОЧЕМУ не получилось “демократии”, и как “демократию” УЛУЧШИТЬ для избежания ТОТАЛИТАРИЗМА!!! И для всего этого нужны новые представления. И они единственно всё это ОБЪЯСНЯЮЩИЕ.

Мнения о новых преобразованиях абсолютно нельзя и ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ на ВЫБОРАХ. В самом деле – если избирают, скажем, в президенты конкретного Иванова или Сидорова, в принципе МОЖНО (и это очень вероятно), что правящая линия просто ПЕРЕВРЁТ всё происходящее, заявив, что “победил именно их кандидат”. И как “после драки” доказать противное?! Ведь в принципе и Иванов, и Сидоров тоже конкретные люди, и за каждого из них может быть “большинство”. Это тут НЕДОКАЗУЕМО. Точно так же могут быть расхождения во мнениях, капитализм или социализм устанавливать, у каждого из этих строев есть сторонники и противники, и любая фальсификация здесь опять недоказуема. Но не то при новых правилах. “Возражая” против них, люди должны будут ДОБРОВОЛЬНО обречь себя на необходимость работать в 10 раз больше, чем это было бы необходимо. Это невероятно, в это никто не поверит. Возражая против новых правил, люди должны будут добровольно обречь себя и на СОКРАЩЕНИЕ в десять раз возможного СУЩЕСТВОВАНИЯ всех людей на планете, т.е. обречь себя на СКОРОПОСТИЖНУЮ ГИБЕЛЬ. Этого опять представить нельзя. И если кто-то и заявит подобное, то будет совершенно ясно, что это НЕ ПОДЛИННОЕ мнение людей. (Или люди ничего в предупреждаемой угрозе не поняли, что тоже является поводом для пересмотра решения – пока не будет только одобряющий результат.) В любом случае навязывать людям отличное от новых правил решение тут получается в принципе НЕЛЬЗЯ.

Наконец, снова вернёмся к вопросу и о СТИХИЙНОМ БУНТЕ. Ранее уже говорилось, что это очень ОПАСНЫЙ “путь развития” – если знания, как преобразовывать общество не будет, а люди взбунтуются, в современных условиях они не смогут придумать ничего лучшего, кроме как установить прежнее же выродившееся государство, только с “лучшими” – “честными”, “умными” и т.д. правителями. Которое, повторим, ничего на деле не решит, и которое должен будет потрясти новый стихийный бунт, и так далее – до полного погибания?! В отличие от этого, ЗНАНИЕ новых представлений может “сработать” и в таких экстремальных условиях. Сложной организации для этого не нужно, достаточно как раз по сути СТИХИЙНЫХ требований двух правил. А требовать можно от выродившегося государства, которое уже с резко сокращённым (редуцированным) функционированием по новым правилам уже тоже СПРАВИТЬСЯ. Так что мы видим – распространение новых знаний и в чистом виде является фактором ВЫЖИВАНИЯ!!!

Снова подведём итог. По изложенным причинам, в новых представлениях получается – впервые в истории – можно УБЕДИТЬ ВСЕХ. (Или почти всех – “квалифицированное”, подавляющее большинство.) Тогда меньшинству, пусть и прогрессивному, совсем не нужно НАСТАИВАТЬ на своём СИЛОЙ. Тогда возможны “мирные” – немарксовские – преобразования “без революции”.

35. ХОРОШО БУДЕТ ВСЕМ.

Подведём итог. Результаты новых преобразований следующие:

Главное – резко сокращается ненужное ПОТРЕБЛЕНИЕ, порочно превращённое сейчас в голое “стимулирование труда”. Тогда резко сокращается и потребление невосполнимых РЕСУРСОВ. Которых хватит теперь намного дольше. Обеспечивается ДЛИТЕЛЬНОЕ стабильное безбедное СУЩЕСТВОВАНИЕ.

Благами, которыми не манят постоянно людей для чисто “стимулирования”, можно теперь впервые по-настоящему полностью УДОВЛЕТВОРИТЬСЯ. Наступает ИЗОБИЛИЕ и полное СЧАСТИЕ.

Каждый может получить ту работу, какую хочет. (И с какой справится). Снова повторим, абсолютно нет безработицы. При сохранении изобилия наступает резкое – возможно, до часу и менее – СОКРАЩЕНИЕ РАБОЧЕГО ДНЯ. Работать весь день уже совершенно НЕ НУЖНО. (Дополнительно заметим, что новые правила устраняют и возможные НЕГАТИВНЫЕ последствия такого “безделья”. Пьянства и наркомании не будет автоматически. Если человек станет сильно пить, то он не сможет справляться со сложной работой, и будет быстро “вытеснен” на “длинные” примитивные порции. И у него просто физически не останется времени на злоупотребления.)

Соответственно многократно сокращаются расходы на безбедную жизнь рабочего времени каждого – многократно СОКРАЩАЮТСЯ ЦЕНЫ. (А повышению цен ставится надёжный ЗАСЛОН.) Всё становится ДЕШЁВЫМ и ДОСТУПНЫМ. (Опять определяя полное ИЗОБИЛИЕ.)

Резко сокращается вся производственная деятельность – и ЗАГРЯЗНЕНИЕ окружающей среды. Воздух, вода становятся ЧИСТЫМИ и ЗДОРОВЫМИ. Отменяется зловещее ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ. (В будущем не будет засух и неурожаев, океан не затопит континенты, не растают льды, не раскалится атмосфера, делая планету вообще непригодной для обитания.)

Работать можно час в день – а можно и ДЕНЬ В НЕДЕЛЮ. Сокращаются ненужные товары. И на работу, и в магазины теперь нужно ездить НАМНОГО РЕЖЕ. Спешить людям НЕКУДА. Резко облегчается и ТРАНСПОРТНАЯ проблема, города освобождаются от транспорта (нет пробок!), снова очищается воздух, экономится горючее, и так далее.

В обществе могут удовлетвориться одновременно ВСЕ мнения. Люди будут полностью УДОВЛЕТВОРЕНЫ. Настороженности при чужом мнении уже НЕТ – если на благо каждого непременно идёт не только его собственное “решение”, но и все ЧУЖИЕ “решения” окружающих. Наступает настоящее ВСЕОБЩЕЕ СОГЛАСИЕ.

В обществе “всё идёт всем”. Это определяет БЕСКОРЫСТНОЕ общество. Нельзя никого обманывать – нельзя обсчитывать, обвешивать, мошенничать. Потому нет почвы для КОРРУПЦИИ, ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ и ПРЕСТУПНОСТИ вообще. Все ошибки каждого автоматически исправляются ОБЩЕСТВОМ. Опять наступает всеобщее согласие.

Повторим – никого нельзя обмануть. Если сейчас люди совершенно беззащитны перед обманщиками – не могут разобраться, действительно ли нужен данный товар, продукт, прибор – или это явное шарлатанство – то теперь этого СОВЕРШЕННО НЕ БУДЕТ. Нажиться на обмане нельзя – если всё всё равно уйдёт всему обществу. А тогда не имеет смысла и обманывать.

Общество строится не на СТРАХЕ наказания. Людей не “бьют” за проступки, а просто автоматически ИСПРАВЛЯЮТ нарушенное. Процесс исправления оказывается ПРЯМЫМ и НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ, без промежуточного звена – и это гораздо эффективнее. Происходит ещё большее обобществление общественных процессов.

Над людьми – при эффективном регулировании производства – НЕТ власти НАЧАЛЬНИКОВ. Никто над человеком НЕ ИЗМЫВАЕТСЯ. Люди становятся ГОРДЫМИ и СЧАСТЛИВЫМИ.

Все люди РАВНЫ, всем ОТКРЫТЫ все ДОРОГИ. У всех всё ЕСТЬ. Никто никому НЕ ЗАВИДУЕТ. Опять это определяет полное и всеобщее СЧАСТИЕ.

И всё это обеспечивается непременно СРАЗУ. Кризис, конечно, кончается с устранением его причин. Резкое повышение эффективности общества – устранение десятикратной сейчас псевдодеятельности – приводит к тому, что становится совершенно достаточно и УЖЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ производственной базы общества. Для общественного существования появляется РЕЗЕРВ, концы с концами теперь всегда заведомо СОЙДУТСЯ. Есть избыток мощностей, общество готово к любым неожиданностям.

Не нужно ничего “строить” – заводы, фабрики, электростанции – многими десятилетиями, и даже, как уже подсчитывалось, веками. (И вообще с очень сомнительным результатом.) Не нужно искать ВНЕШНЕГО источника “преобразований”. (Которого вообще нет.) Эффект – всеобщее изобилие – получается здесь НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО, сразу же как только будут проведены формальные преобразования, введены “правила”. Ждать тут совершенно никому ничего не придётся. Особо отметим последнее, поскольку люди в россианстве, как сейчас повсеместно отмечается, совершенно УСТАЛИ ждать. (Просто НЕ МОГУТ уже ждать от вымирания.) И чего-то там “ждать” больше совершенно НЕ НАМЕРЕНЫ.

В связи с этим, опять повторим, надвигается опасность общественного катаклизма, “бунта”, бунта ярого и беспощадного, и к тому же совершенно не дающего выхода! Повторим, если из-за вырождения государства это государство “свергнут”, то затем для обуздания возникшей анархии по традиционным воззрениям лишь снова ПОТРЕБУЕТСЯ всё то же государство – НЕДЕЕСПОСОБНОЕ и ВЫРОЖДЕННОЕ! Которое будет делать точно то же самое, что и прежнее, тоже вызовет ненависть и которое тоже надо будет “свергать” – и так без конца. Это принципиальный ТУПИК. Выход опять дают только новые преобразования, создавая и объективные причины для предотвращения конфликтов – позволяя обществу функционировать без государства, и субъективные – устанавливая, опять повторим, общественное СОГЛАСИЕ. Ведь это, снова повторим, и настоящий действующий КОММУНИЗМ, и одновременно и эффективный “РЫНОК” с человеческим лицом, что должно удовлетворить обе стороны глобально сейчас друг другу возражающих. И прекращаются и СПОРЫ по поводу нашей истории, в ней находится непреложный СМЫСЛ, она оказывается не “тупиком” и не “исторической ошибкой”, как сейчас многими предлагается посчитать, а снова сугубой НЕОБХОДИМОСТЬЮ, ею можно ГОРДИТЬСЯ. (Об этом мы ещё специально будем говорить в пятой части нашей книги.)

И конечно, только новые методы позволяют избежать фатального ВЫМИРАНИЯ.

36. “ПРЕОБРАЗОВАНИЯ” В ИНТЕРЕСАХ И ВЛАСТИ.

Снова повторим, новые преобразования в интересах не только народа, но и большей части нынешних прогрессивно мыслящих “богатых”. Опять устраняется почва для кровопролитных столкновений и революций, а устанавливается почва для всеобщего СОГЛАСИЯ.

Новые преобразования предоставляют огромные преимущества и нынешнему обанкротившемуся и выродившемуся иначе ГОСУДАРСТВУ. Решаются все проблемы, с которыми последнее имеет дело. В принципе иначе вообще недееспособная госвласть теперь может успешно сводить концы с концами, занимаясь только какими-то отдельными глобальными проектами, а не пытаясь невозможно “ухватить всё”. Она опять может и сохранить себя, и избежать антагонизма с обществом, тоже в конечном счёте обречённого на “революцию” и “бунт”, т.е. совершенно бесперспективного (как говорилось, и для общества в современных условиях, и тем более для государства), и обречённого в целом.

Власти не нужно уже непременно отчитываться “о всё новых и новых достижениях”, строя бесконечные (и в конечном счёте совершенно ненужные и вредные) фабрики, вводя общество в непрерывный расход. Критерием успешности сохраняемого частичного госуправления является именно уже упомянутый у всех избыток свободного времени. Опять не завышается потребление ресурсов.

Устраняется опасность СЕПАРАТИЗМА – для которого, повторим, есть непреложные политэкономические основания. Ведь вырождение и госуправления, и традиционного частнорыночного регулирования непременно требуют теперь только УМЕНЬШЕНИЯ современных общественных систем. Это ведёт и к росту ТЕРРОРИЗМА. Возникает, в частности, и прямая угроза РАСПАДА и россианства, и Европы, и других стран. И этот распад – тоже политэкономический, т.е. опять в принципе неустранимый любыми чисто политическими, силовыми, директивными методами. Новые же “правила” легко устраняют и его, просто убирая для него ПРИЧИНУ.

Полностью и бесповоротно решаются проблемы БЕЗРАБОТИЦЫ и ПОВЫШЕНИЯ цен. Это тоже резко облегчает действия государства. И это тем более важно, что в обществе нет ресурсов для неограниченного наращивания потребления – а сокращение потребления сокращает и псевдодеятельность, и безработицу НАРАЩИВАЕТ – с чем столкнулись в кризис в Европе. Теперь же всё это можно РЕШИТЬ. Устраняются НЕПЛАТЕЖИ налогов – и по той причине, что не платить их становится бесполезно (всё равно всё идёт всему обществу!), и по той, что можно совсем не взимать налоги, если всё от конкретного предприятия всё равно идёт только на пользу всему обществу! Устраняется разлагающая государство и общество КОРРУПЦИЯ. Устраняется вообще ПРЕСТУПНОСТЬ – как показывается в заканчиваемом сейчас обстоятельном анализе с использованием новых теоретических представлений “О проблемах роста криминогенности в обществе”, написанном по неофициальным пожеланиям депутатов федерального парламента.

Устраняется и ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ – вообще в принципе неустранимый обычными методами. “Много законов” – это уже упомянутая псевдодеятельность. И вырождение управления – “20 млн. частностей” при обычном государственном порядке непременно требуют и “20 млн. законов”. А слишком много законов в принципе (физически!) нельзя ни помнить, ни просто исполнять. И это сковывает деятельность. (Хотя это именно то, что нужно при переполнении псевдодеятельности.) Это опять тупик. Но в новых преобразованиях всего ДВА простых и понятных “закона”-правила!!! И правила не наказания людей, а прямого исправления в конечном счёте нарушений – опять БЕЗ СТРАХА в обществе!!!

При всей КАРДИНАЛЬНОСТИ устанавливаемых новыми преобразованиями перемен, на деле и для простых людей, и для сохраняемого государства изменения формально происходят минимально-ЩАДЯЩИЕ. В целом люди как жили по-прежнему, так и живут – работают, получают зарплату, покупают товары, и так далее. Всё это непосредственно исходит из того, что новый коммунизм основан на жёсткой МАТЕРИАЛЬНОЙ, а не моральной, не “сознательной” связке общества! Её стоит только один раз принять, а дальше она действует “сама собой”. Не требуется даже полной замены всего законодательства. Формально изменения, повторим, затрагивают только способы начисления зарплат, получения-распределения труда (правил приёма на работу) и налогообложения! Всё это несомненно резко облегчает преобразования.

Коснёмся ещё и деликатной темы “смены курса” в обществе. Понятно, что даже и разочаровавшись (под действием объективных ухудшений, а правильнее сказать, полного краха) в “реформах”, нынешние правители, как понятно, совершенно НЕ МОГУТ с уже установленного ранее даже явно ошибочного пути СВЕРНУТЬ. Ведь теперь понятно, что продолжать двигаться в капитализм явно самоубийственно для общества. Но – “изменить курс” для нынешних правителей в социализм тоже самоубийственно – самоубийственно теперь уже с личной точки зрения. “Изменить курс в социализм” означает теперь для нынешних высших руководителей “пойти на выучку к Зюганову”, давно уже занимающему “нишу” “социалистического борца с режимом”. Сделать это – пойти к нему В ПОДЧИНЕНИЕ. И признать свою многолетнюю НЕПРАВОТУ. Это – конец личной карьеры нынешних властителей, их “политическая смерть”. Ясно, что на это они никогда не пойдут. Так их “заела колея”, заставляющая непреложно действовать по-прежнему “даже явно неправильно”.

В отличие от этого, новые преобразования, как уже говорилось, даже не “социализм”, а “коммунизм”. И одновременно “рынок”. Они не являются “возвратом к прошлому”, наоборот, это явный шаг ВПЕРЁД. И новые представления, как мы этого ещё коснёмся в пятой части, просто НЕ МОГЛИ появиться в рамках старых идей, они могли взяться только “со стороны”. Поэтому их могут “взять на вооружение” и прежние “властители”. А тогда они окажутся “на коне” и на стороне новых методов!!! Скажем по другому – нынешнюю КОРЫСТНУЮ и ПРОДАЖНУЮ власть, можно и ПЕРЕКУПИТЬ – предложив ей прощение и выживание! Содержать только высших властителей в целом и не так накладно для общества и может быть даже нужно – для какого-нибудь международного представительства. А, как уже говорилось, наказание за грехи – это уже ОТЖИВШИЙ тип отношений в обществе. Коммунизм требует ИСПРАВЛЕНИЯ ошибок – и в соответствии именно с этим нужно действовать!!! Следует оставить месть – по сути, для вящей пользы общества!!!

Наконец, коснёмся ещё и МЕЖДУНАРОДНОГО аспекта новых преобразований. Как уже отмечалось, они могут преобразовывать общество в коммунизм даже ПРЯМО ИЗ КАПИТАЛИЗМА. Формально это связано с тем, что новый коммунизм – в отличие от “социализма” – ещё и прямо ДЕЙСТВУЮЩИЙ РЫНОК – только без частной собственности. Которая и вообще полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ, и может быть на первых порах формально “сохранена” – в своём частичном (на производственном уровне) воплощении. Тогда для установления коммунизма не нужно долго преобразовывать всё общество “в социализм”, который, в свою очередь, затем ещё должен будет “перерастать в коммунизм”. Тогда от капитализма до коммунизма оказывается буквально “один шаг”. И этот шаг может быть сделан куда легче, и тоже прямо сейчас.

Как тоже уже говорилось, первыми в мире по установлению коммунизма действовать, повторим, нам – у нас в этом отношении НАИХУДШЕЕ положение, нас к этому наиболее ПОДТАЛКИВАЮТ обстоятельства. Тоже повторим, центр мирового исторического движения непреложно перемещается в “Россию”-СССР. И это даёт дополнительный стимул нынешним властителям действовать. Ведь так можно покончить с вечным “ученичеством” россианства, перестать брать с Запада пример и выступить, наоборот, во всём мире УЧИТЕЛЕМ!!!

Подведём итог – опять видно – новые преобразования устраивают в конечном итоге ВСЕХ, даже государство, и к ним можно перейти без конфронтации с последним. Т.е. опять “мирно”, немарксово!!!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 4-й ЧАСТИ.

Мы проанализировали теперь и СПОСОБЫ преобразования общества. Опять непреложно получается – старые (Марксо-Ленинские) методы тут совершенно НЕ РАБОТАЮТ. Мы показали – новые методы мирного, несилового преобразования общества на современном этапе и вообще возможны, и они гораздо действеннее выродившихся традиционных “революций”. На современном этапе преобразующие общество (в коммунизм!) действия опять должны быть совершенно НЕМАРКСОВСКИМИ!!!

Вообще, здесь стоит заметить, что сам Маркс был в принципе совсем НЕ ПРОТИВ “мирных” методов. Как писал про это Энгельс в “Принципах коммунизма”, “Можно было бы пожелать, чтобы это было так” (в отношении мирности методов), “и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать”. “Они (коммунисты) очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу, и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов”. Другое дело, что и во времена Маркса-Энгельса, и во времена Ленина без революций преобразования просто “не делались”. Но теперь видно, что вообще-то в исторической перспективе это в принципе и не обязательно так. И теперь ясно, и что это всё конкретно значит.

Часть 5-я. ПОЧЕМУ МАРКС НАПИСАЛ “КАПИТАЛ” ТАКИМ.

Наша книга потихоньку приближается к завершению. Мы уже рассмотрели вопросы о марксовой и немарксовой стоимости, марксовские и немарксовские взгляды на государство и коммунизм, на революцию и более современные пути преобразования общества. Мы ознакомились и с непригодностью в прямом виде воззрений Маркса к действиям по ним в современности – частью вызванной тем, что со времён последнего общество кардинальнейше изменилось, частью определяемой и тем, что Маркс, как мы уже говорили, банальнейше ошибся в вычислениях. Теперь нам остались только, пожалуй, самые сложные и интересные вопросы о том, ПОЧЕМУ Маркс написал свой “Капитал” именно таким, как он есть, на века определив этим пути и научного, и просто исторического развития – оказывается, для этого есть жёсткие политэкономические причины. А также, вскрыв всё это, проделаем аналогичную Марксовской работу – выясним, как именно (и о чём) должен быть написан аналог “Капитала” теперь, в изменившихся современных условиях – главным из которых, как мы тоже уже видели, является сейчас необходимость установления на всей планете самого настоящего коммунистического строя. Частично мы уже касались этих вопросов во всех предшествующих частях книги; теперь же сделаем последнее усилие, и продолжим это рассмотрение ещё более обобщённо и завершено.

1. НЕПРАВИЛЬНОСТЬ РАЗВИТИЯ ТРАДИЦИОННОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ.

Как уже отмечалось, и Марксовская, и Ленинская, и более поздние современные политэкономии развивались и развиваются явно НЕПРАВИЛЬНО. Снова перечислим здесь основные из этих неправильностей.

И Маркс, и все последующие теоретики исходили из ситуации постоянной сугубой НЕХВАТКИ ТРУДА. Они совершенно не представляли (и не представляют!) АВТОМАТИЗАЦИИ и её последствий (псевдодеятельности). Отсюда у Маркса в его теории стоимости представления о только ПЕРЕНОСЕ труда с орудия на орудие. Отсюда требование занятости людей ДО УПОРА, до предела физических сил, далее входящее в основу концепции тоже полной занятости людей при их гипотетическом коммунизме “моральной потребностью”.

Маркс априори считал ресурсы на Земле НЕИСЧЕРПАЕМЫМИ, опять закладывая это в своё исчисление стоимости. И даже уже зная о недостатке ресурсов, так же фактически поступают все современные политэкономисты.

Маркс (и все современные теоретики) не знают, повторим, ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ – ситуации “один работает, а десятеро (а затем и более) рекламируют”. Соответственно Маркс совершенно не знал и НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда (и не учитывал последний, не мог помыслить, что он станет преобладающим). Отсюда представление об эксплуатации как чисто ПРИСВОЕНИИ лишь ПЛОДОВ труда.

НОРМА ПРИБЫЛИ при Марксе УМЕНЬШАЛАСЬ. (Росла стоимость машин, рабочий труд обесценивался.) Источником грабительской прибыли капиталистов тут Маркс ошибочно считал рабочих, не замечая, что получая всё сокращающуюся зарплату, они не могут покупать ВЕСЬ товар. Не видя баланса в целом, Маркс и не понял, что источником обогащения капиталистов является аграрный мир в то время. Отсюда и ошибка в исчислении нормы прибыли как имеющей тенденцию к уменьшению.

И Маркс, и последующие экономисты не знали ЦИРКУЛЯТОРНОЙ стоимости. Правда, Маркс отмечал, что товары продаются по цене, отличной от производственной стоимости. И включал в продажную цену компонент перераспределяемой прибыли капиталистов – торговой, и т.д. Но и он, и последующие экономисты опять не могли и помыслить о том, что эта “добавка” к стоимости будет даже ДЕСЯТИКРАТНО (!) превосходить чисто производственную стоимость, полностью упраздняя по сути понятие последней.

Типичная ошибка Маркса – он не рассмотрел ВЛОЖЕННЫЕ цепочки затрат на рабочую силу, опять не представляя себе ВСЮ производственную систему общества в совокупности. И Маркс, и современные экономисты строят свои политэкономии “снизу вверх”, от отдельного предприятия – тогда как сложный человеческий организм хотя и состоит из отдельных “клеток” или даже “органов” – но живёт и мыслит только как что-то несоизмеримо большее! Соответственно и процессы в усложняющемся обществе надо рассматривать, наоборот, “сверху вниз” – от целого общества к отдельному предприятию в рамках ОБЩЕСТВЕННОГО функционирования! А для этого, повторим, нужно знание БАЛАНСА всего общества, что, заметим, просто противоречит экономической науке как основанной на “практических” интересах отдельно взятого ЧАСТНОГО предприятия!!!

Крупнейшая ошибка и Маркса, и современных теоретиков – что ситуация ПЕРЕПОЛНЕНИЯ производством лишает блага свойств ПОТРЕБЛЕНИЯ!!!

Абсолютно ВСЕ существующие теоретики рассматривают “рынок” как только ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ, даже противопоставляя его “плановому социализму”. Тогда как рынок, как мы видели, состоит из ДВУХ компонентов – отношений собственно рынка, саморегулирования общества, направленных к уравниванию, и противодействующих им отношений частной собственности, действующей как чистый САМОКОНЦЕНТРАТОР! Опять как непреложное воспринимается не то, что есть, а только бывшее во времена Маркса-Ленина!!!

И Маркс, и Ленин, и все последующие теоретики считают государство неизбежно необходимым. И сейчас тоже не мыслят себе “жить без государства”, “для обуздания рынка”. Но это абсурд! “Рыночная” частнособственническая система в принципе САМОРЕГУЛИРУЮЩАЯСЯ, т.е. управляемая “сама собой”, и пытаться “рулить” ею же “вручную” – полнейшая глупость и анахронизм. Тут нужно смело ВТОРГАТЬСЯ В ПРИНЦИПЫ регулирования и ИЗМЕНЯТЬ именно последние! Опять – исходя из простого (примитивного) неразвитого государства во времена Маркса, и считая его “абсолютным”, пытаются перенести всё это в современное время!!!

Классический марксизм считает, что при коммунизме разделение труда будет упразднено, “поскольку будет упразднено принуждение к труду”. (Энгельс “Принципы коммунизма”, Маркс, Энгельс “Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений”.) Это-де “усреднит мнения, позволит прийти к согласию”. Как мы видим, на деле мнения только РАСХОДЯТСЯ (“разбегаются”).

Госсобственность тоже вырождается. А на неё сейчас так надеются!!!

Маркс и Ленин отрицали при коммунизме товарное производство, материальное принуждение к труду – точнее, принцип самообеспечения. Закладывалось “даровое” потребление по потребности. Даже закладывая здесь формально “отрицание бытовавшего”, тут фактически только ИСХОДЯТ из тогдашней ситуации!!!

И Маркс, и Ленин совершенно не учитывали, что государство развивается в АНТАГОНИЗМ.

Нереальность, незрелость пронизывает все классические представления о коммунизме. Отчасти это объясняется тем, что имеющиеся “начальники” (государственная линия) так укрепляли именно своё “направление” – а от усиления государства к коммунизму не перейдёшь. Отчасти – тем, что в их время вопрос о переходе к коммунизму как РЕАЛЬНЫЙ вообще не ставился.

Вся теория марксизма – РЕВОЛЮЦИОННАЯ теория. А тут опять ошибка – считается бесконечно существующим рабочий класс. (Опять не учитывается автоматизация.)

Закрепляется положение о диктатуре пролетариата как исходящей на деле из меньшинства класса – что становится не так.

Революция считается единственным источником смены форм общества. Не учитывается, что у государства помимо классовых функций угнетения появляются функции обеспечения общества. Не учитывается, что разные компоненты революционной ситуации могут складываться в разное время и “не встречаться”, делая невозможной революцию.

2. ЧТО НЕ УЧИТЫВАЕТ КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ (КОЛИЧЕСТВЕННОЕ, А НЕ КАЧЕСТВЕННОЕ ЕЁ РАЗВИТИЕ).

Теперь перечислим, что совершенно НЕ УЧИТЫВАЕТ классическая политэкономия, что в классическую политэкономию совершенно НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ:

Новое стимулирование не деньгами-благами. Истощение прежнего денежного стимулирования – опять исходящее из автоматизации.

Функционирование без государства – общественное регулирование самим низовым обществом.

Разделение единых ранее универсальных общественных отношений на специализированные по подсферам, с переносом противоречий общества в производственную сферу. С уводом противоречий от непосредственно людей. (Соответствует расщеплению стоимостей.)

Всеобщественная ДИНАМИЧНАЯ собственность с подключением любых членов общества к любым “частным” объектам собственности – что не мог помыслить Маркс из-за того, что предприятия были неразвитыми, их было мало и они были далеки друг от друга. Опять в рассуждениях Маркса сказывается только чисто обстановка его времени.

Мирные преобразования, которые охватят всех, не требуя революции, не требуя и диктатуры пролетариата.

Изменения ЧАСТНОЙ собственности – появляется в чистом виде собственность на действия – в связи с псевдодеятельностью, для которой зачастую (первоначально, в её идее) можно не иметь средств производства-собственности (последние появляются в псевдодеятельности ВТОРИЧНО из-за тех же требований самой псевдодеятельности и переспроса. Заметим, что от ТАКОЙ частной собственности совершенно не избавляется и ПЛАНОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ, оказываясь по прежнему и частнособственническим, а потому в какой-то части и антагонистическим!!!)

ВНУТРЕННЕЕ регулирование (см. далее). Не “хватать за шкирку”, и не “управлять” (“править”!) людьми, а создавать УПРАВЛЯЮЩУЮ СРЕДУ, просто определяющую все действия всех. Регулирование ДО совершения действий. МГНОВЕННОЕ регулирование. Регулирование В БЛИЗКОДЕЙСТВИИ.

Основывание общества не на СТРАХЕ наказания, а на ИСПРАВЛЕНИИ допущенных ошибок обществом, без лишнего (побочного) передаточного звена.

Нарушение классической “поступательной” схемы капитализм-социализм-коммунизм. Реставрация капитализма – чтобы снять начальников. Трансформация в коммунизм всего мира прямо из капитализма – определяющая именно трансформацию ВСЕГО МИРА. (Поступательность “классовости” заменяется поступательностью ОТРИЦАНИЯ НАЧАЛЬНИКОВ – отрицания отжившей государственности.)

Напоследок снова заметим об имеющихся уже реалиях: вся практическая “наука” экономика исходит из прецедентов прошлого, является не наукой в обычном понимании, а обобщением-перечислением правил, которые в прошлом привели отдельные предприятия к успеху. Но это совсем не гарантирует, что в будущем (и уже в настоящем) не появилось что-то НОВОЕ, делающее старые “примеры” совершенно незначащими!!!

Сделаем главный вывод: и Маркс, и Ленин, и последующие теоретики фактически не задавались вопросом, ЗАЧЕМ мир такой, какой есть. Они, видимо, считали его единственно возможным, и занимались только КОНСТАТАЦИЕЙ фактов, непреложно исходя уже только именно из них. Так, они АБСОЛЮТИЗИРОВАЛИ рыночные отношения как частнособственнические, не видя возможности их изменить, и только либо совсем ОТРИЦАЯ их (Маркс, Ленин – но фактически не находя ничего им взамен), либо пытаясь “подправить” ГОСУДАРСТВОМ (современная линия государственного регулирования рынка или даже “рынка на основе морали” Д.Стиглица, тоже, как мы разбирали, непреложно требующего какого-то государственного обрамления.) Так, известные теоретики по сути совершенно не задаются вопросом, почему СТИМУЛИРОВАНИЕ именно такое, какое есть – а тогда и принципиально не могут проникнуть в ДВИЖУЩИЕ причины нашего мира. А потому – и НЕ МОГУТ ими УПРАВЛЯТЬ.

И Маркс, и Ленин знали только ЭКОНОМИЧЕСКОЕ побуждение к труду, выражаемое в их время только как эксплуатация. Отрицая последнюю, Маркс с Лениным вынужденно отрицали и экономическое побуждение к труду вообще – отсюда и мысль о чисто моральном поощрении в будущем, отодвигающая, как мы видели, коммунизм в просто нереальное. Но существуют и НЕЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ формы экономического побуждения – в частности, самообеспечение!!! “С водой” тут Маркс-Ленин “выплеснули и ребёнка”!!!

И Маркс, и Ленин – а вся классическая политэкономия “вышла” из них, они задали весь пласт последующего рассмотрения, с которым только “боролись” буржуазные теоретики – и от него отталкивались – в свою очередь закладывали фундамент и строение марксизма, не строя непосредственно коммунизм, а только БОРЯСЬ с КАПИТАЛИЗМОМ. Но “отталкиваясь” именно он него, и Маркс, и Ленин поневоле ПЕРЕНЯЛИ от последнего множество существеннейших черт. На деле коммунизма можно достичь, отталкиваясь только от СОЦИАЛИЗМА.

Итак, подытожим: по всему перечисленному видно, что современная политэкономия развивается сейчас чисто КОЛИЧЕСТВЕННО, а НЕ КАЧЕСТВЕННО. В ней совершенно не появляются НОВЫЕ ИДЕИ, а всё оперируемое этой “наукой” является только ПЕРЕЖЁВЫВАНИЕМ СТАРОГО. Причём старого, появившегося по сути два-три века назад и безнадёжно устаревшего. Как мы ещё будет говорить об этом специально, формально привлекая себе в помощь ДИАЛЕКТИКУ, современная политэкономия последней (в частности, законом о переходе количества в качество) совершенно не пользуется. Опираться на всё это совершенно НЕЛЬЗЯ.

3. ОШИБКИ МАРКСА – ДЛЯ ЕГО ТЕОРИИ.

Как уже говорилось, Маркс писал свой “Капитал”, ОТТАЛКИВАЯСЬ от существовавшего тогда капитализма. Поэтому в его рассуждениях неизбежно отразились многие существенные черты последнего. По сути, Маркс, опровергая капитализм, так и не смог совершенно от капитализма ОСВОБОДИТЬСЯ. Но на деле и того хуже – ошибки в теории Маркса, которые мы вычленили, именно определяются КОНЕЧНЫМ “выводом” Маркса – о неизбежности пролетарской революции. Можно утверждать – на деле не теория Маркса обосновывает пролетарскую революцию, а желание пролетарской революции призывает к жизни классические марксистские формулировки!!!

Именно такое заключение приходится делать на практике. Задумаемся – почему Маркс закладывал в основу “всего сущего” именно ТРУД, причём труд только непосредственно живых сейчас людей?! Это входит и в концепцию неучитывания при исчислении стоимости требуемых для этого РЕСУРСОВ, и в концепцию только ПЕРЕНОСА стоимости с одних вновь изготавливаемых орудий на другие. Спросим себя – почему МАРКС не мог “додуматься” до того, что станки-железки “тоже работают”?! Ответ – не только потому, что во времена Маркса это было ещё не столь отчётливо выражено, как в нынешние времена АВТОМАТИЗАЦИИ. А и просто потому, что это бы тогда обосновывало бы ПРАВО капиталистов получать “прибавочный продукт” не эксплуатацией живых рабочих, а из “их собственности” – средств производства!!!

Получается, что “самопроизводство труда всех живших ранее людей” осталось незамеченным Марксом и из чисто прагматических соображений – объяснять рабочим, что их грабят, тогда было бы значительно СЛОЖНЕЕ!!! Это только к нынешнему времени общественное сознание СОЗРЕЛО к такой идее, что станки могут работать и совсем без рабочих, изменилось понятие эксплуатации, обосновывая необходимость ПОДЕЛИТЬ все “станки” между всех людей – заметим, требование чисто СОВПАДАЮЩЕЕ по внешней форме с прежним “революционным”, но наполненным новым содержанием!!!

Аналогично Маркс ошибается в оценке и положения рабочего класса. Как уже говорилось, основные прибыли капиталистам в Марксово время делали (и соответственно обеспечивали окружающий мир людей) не работающие на заводах в индустриально развитых странах мира, а все окружающие “отсталые аграрники”. Именно так получается из беспристрастного анализа ВСЕХ потоков благ в тогдашнем обществе. Но Маркс опять “в упор” этого НЕ ВИДИТ – он зачарован перспективами индустриального развития (для большей объективности добавим, безусловно имевшимися!), ГРЯДУЩЕЙ ролью в мировом производственном развитии рабочего класса!!! Опять мы видим – Маркс исходит собственно не из того, что беспристрастно ЕСТЬ, а из того, что ему ЖЕЛАЕТСЯ и ВИДИТСЯ!!!

То же и с тенденцией нормы прибыли к уменьшению! Да, Маркс совершенно не был МАТЕМАТИКОМ и пользовался только четырьмя арифметическими действиями, он совершенно НЕ ЗНАЛ последовательностей и поэтому элементарно, как мы уже отмечали в первой части книги, “прошляпил” реальные соотношения в органическом строении капитала – соотношение постоянной и переменной его части. Маркс не учёл, что в стоимости средств производства будут, в свою очередь, включены зарплаты работающих в других отраслях. Больше того, при концепции участия в стоимости только ТРУДА, кроме труда (по Марксу же) в стоимости собственно ничего и не будет! Опираясь только на низовые расчёты на отдельно взятом предприятии – фабрике его друга и соратника Энгельса – Маркс всего этого элементарно, повторим, НЕ УЧЁЛ. (Здесь заметим то, что мы говорили в предыдущих главах – что строить рассмотрение производственной системы общества в целом СНИЗУ, от отдельного предприятия, совершенно бессмысленно!!!)

Сделав знаменитый вывод о тенденции нормы прибыли к уменьшению, как уже говорилось, Маркс не был математиком. Здесь опять ради большей справедливости заметим, что в его время и вообще не были известны представления о цепных процессах (не существовали атомные бомбы!), о глобальных взглядах на общество (тут отметим куда более поздние работы Вернадского о биосфере и ноосфере, заложившие идеологию целостного взгляда на весь земной шар – а соответственно и экономику). Всего этого Маркс не знал – и не мог знать. Но он мог хотя бы сообразить (подсчитать), что В ЦЕЛОМ совершенно нельзя без конца уменьшать и уменьшать зарплаты работающих – иначе просто некому будет оплачивать весь производимый товар. (Напомним – самим капиталистам МАССОВЫЕ простые товары тоже не нужны, их должно непременно продавать только ПРОСТЫМ людям.) И опять – если растут в стоимости (по Марксу) средства производства, то должны расти и зарплаты их производящих рабочих. Опять у Маркса ничего не получается. (По сути, Маркс отслеживал тут УДЛИНЕНИЕ производственных цепочек в обществе, соответственно растущей СЛОЖНОСТИ средств производства – когда средство производства делали сообща уже не один прежний капиталист, а два, три, четыре их – т.е. росло разделение труда – но каждый раз их оплачивая ЗАРПЛАТАМИ работающих.)

Повторим – всё это Маркс ПРОИГНОРИРОВАЛ. Взамен этого он получил – снова повторим, совершенно ошибочно – тезис о “неизбежном отмирании класса капиталистов”, о “неизбежности пролетарской революции”. Опять видим – Маркс снова лишь ПОДГОНЯЕТ свои построения под желаемый им “конечный результат”.

Точно так же Маркс – а за ним и Ленин – АБСОЛЮТИЗИРУЮТ государство. Не видя в то время других способов преобразовывать общество, а затем налаживать “государственное” функционирование, эти теоретики только в государстве видели будущее человечества. Исходя из “разумного примера семьи” перед глазами и игнорируя то, что “семья” из сотен миллионов и миллиардов человек физически не сможет действовать (как, например, “отец семейства” будет каждый день сам “проверять дневники” сотням миллионов своих “детей”?!!!) Опять, и Маркс, и Ленин “обосновывали” все свои построения тем, что именно так они собирались действовать!!! (Особенно наглядно это видно, как мы уже разбирали в четвёртой части книги, на примере положений о ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА, которая не строила коммунизм (а уводила от коммунизма – впрочем, всё гораздо сложнее, см. следующую главу), а исходила из конкретной СЛАБОСТИ пролетариата в также конкретных условиях, особенно отсталости Царской России в начале XX-го века!!!)

При желании можно было бы, наверное, и продолжать данный перечень. Но “нельзя объять необъятное”, и думается, что и сказанного уже достаточно, чтобы повторить общий вывод, уже сделанный в начале этой главы. Классическая политэкономия не является беспристрастным отражением окружающей действительности, не является собственно НАУКОЙ, а только лишь ПОДГОНЯЕТ свои построения, снова повторим, под ЗАРАНЕЕ ЗАДАННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. А именно, “обосновывающий” пролетарскую революцию.

4. ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ОШИБОК МАРКСА.

Итак, Маркс (и Ленин) сугубо ошибались в своих самых сокровенных построениях. Отчасти это определялось НЕРАЗВИТОСТЬЮ научного и общественного сознания в их времена, да и просто тем, что общество в их время было совершенно другим, куда проще, и могло описываться даже резко упрощенными НЕВЕРНЫМИ в принципе “моделями”. Но в ряде случаев они и банальнейше ОШИБАЛИСЬ. Значит ли это, что эти ошибки шли только ВО ВРЕД обществу?!!! Нет, не значит. Как эти ошибки были ОБУСЛОВЛЕНЫ реалиями прошлых времён, так они и были БЛАГОСКЛОННЫ, шли на пользу историческому (общественному) развитию.

Критерием истинности, как известно, является ПРАКТИКА деятельности. Но практика не является абсолютной, а зависит от конкретных ПОТРЕБНОСТЕЙ своего времени. Абстрактно предположим – Эйнштейн появился бы во времена Ньютона. Что бы делали тогда люди с его “теорией относительности”?! Исчислять положения механических объектов, что было нужно для развивающейся механики, с помощью теории относительности Эйнштейна было бы и слишком сложно, и вообще запутано. Люди просто её бы не поняли! И наоборот, без теории относительности и квантовой механики были бы невозможны атомные процессы и технический прогресс в будущем, когда пришло для этого время. Мы видим – новое даже абстрактное знание не только появляется строго в своё время – когда возникает для этого практическая потребность – но и появившееся РАНЬШЕ времени даже абсолютно правильное знание будет не понято и сочтено ЛОЖНЫМ.

Проиллюстрируем данное утверждение известным случаем из истории науки. Так, стало расхожим местом упрекать СССР, что в нём “боролись с генетикой”. Но следует заметить, что боролись-то собственно не с генетикой, а с “вейсманизмо-морганизмом”, который на деле является заумной чушью, и чушью притом реакционно-мистической. Подлинной науки в вейсманизмо-морганизме – что в живых организмах присутствует некая абсолютная “зародышевая плазма”, неуничтожимо (и независимо от живых организмов) переходящая из организма в организм – конечно же, НЕТ. Хотя дальнейшее развитие этих идей привело к МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ генетике, где фигурируют цепи ДНК и РНК, и так далее. Мы опять видим – только дальнейшее развитие общества и достигнутый последним уровень развития на деле определяет критерий истинности. Плюс часто присовокупляется известное из диалектики развитие по спирали и отрицание отрицания – когда люди через какое-то время возвращаются на новом качественном уровне к уже ранее отвергнутому, а безусловные истины начинают считать и ЛОЖЬЮ.

С этой точки зрения, несмотря на все объективные ОШИБКИ марксизма, их действие было безусловно ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ. Представление о том, что главным элементом происходящего является только труд непосредственно ЖИВЫХ людей утверждало первенство ЧЕЛОВЕКА ТРУДА, придавало главенство производству, определяло приоритет единственной тогдашней основы существования общества. (Сейчас производство, конечно, тоже является основой существования общества. Но ОСТРОТА его нехватки с достижением ПЕРЕПОЛНЕНИЯ и возможности ИЗОБИЛИЯ, конечно, смягчается. При заведомо избыточном производстве главным становится ЧЕЛОВЕК с точки зрения не утилитарного производства благ, а с точки зрения их разумного и рационального ПОТРЕБЛЕНИЯ. (Происходит ГУМАНИЗАЦИЯ (очеловечивание) общества.) И это определяет и другие “приоритеты”.) Тенденция нормы прибыли к понижению по Марксу утверждала конечную обречённость капитализма – оплота насилия – и звала рабочих к битве за свои права – к установлению “царства труда”, к неограниченному развитию производства. (Что повторим, теперь уже неактуально.) Учение о государственности и плановости – единственно возможное при производственной недостаточности – служило основой установления опять-таки “царства труда”, государства рабочих-тружеников. Тезис о плавном перерастании социализма в коммунизм – при всей его сугубой ошибочности – определял НАДЕЖДЫ и ЧАЯНИЯ людей на очень долгое время. (Как уже говорилось, до момента начала ИСТОЩЕНИЯ планового социализма.)

Но было ли установление планового социализма ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ – с точки зрения истории – явлением, или являлось, как многие теперь говорят, “исторической ошибкой”?! Ведь если, как мы утверждали, социализм в коммунизм непосредственно не переходит, если к коммунизму – когда он созреет – можно “шагнуть” непосредственно от капитализма – то в социализме вроде бы, получается, тогда и нет непосредственной нужды?!!!

На этот вопрос приходится ответить – НЕТ, в социализме в плане исторического развития была ЖЁСТКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ! Даже сейчас, требуя “обуздать капитализм”, большинство людей до сих пор предполагают делать это “государственно”. “Брать за шкирку” и “рулить” до сих пор кажется самым естественным. Поэтому социализм – “царство начальников” – не только также естественно возник как альтернатива капитализму ещё в очень раннее время. Он был совершенно необходимым звеном ВЫРОЖДЕНИЯ государственности – и ДЕМОНСТРАЦИИ этого вырождения!!!

Плановый социализм должен был показать ПОРОЧНОСТЬ и ВЫРОЖДЕННОСТЬ линии на бесконечную власть начальников. (Заметим, безусловно СОХРАНЯЮЩИХСЯ и при “коммунизме” Маркса-Ленина.) Представим – социализма бы не было. Как без этой острастки тогда остановились бы люди от использования для регулирования капитализма тех же “начальников”, как это предлагают делать в наше время?! Сколько ушло бы времени – и сил, и невосполнимых ресурсов – прежде чем люди поняли бы, что это не выход?!!!

Но социализм должен быть послужить ТРАМПЛИНОМ и в другом отношении. Он должен был выработать ЗНАНИЕ, как устанавливать НАСТОЯЩИЙ коммунизм. Ведь как уже говорилось, если Маркс с Лениным отталкивались в своих построениях от КАПИТАЛИЗМА, неизбежные черты которого переходили затем “родимыми пятнами” и в их “коммунизм”, и тем более “социализм”, то к настоящему коммунизму можно прийти, отталкиваясь только от СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО, неантагонистического, благожелательного друг к другу строя!!!

Ясно – что только у людей, с детства проникнувшихся духом коллективизма и заботы о ближнем, могли возникнуть идеи об установлении реального действующего коммунизма, с его принципами уравнивания и справедливости, общественного распоряжения собственностью (повторим, всем обществом, а не начальниками!), отсутствия завышения потребления – без власти над человеком денег-благ. Ясно – что такие мысли не могли возникнуть в обществе, где каждого члена общества с детства ориентируют на культ чистогана и денег, на потребительство (иначе встанет станок, закупорится экономика!), на ежедневную самопродажу самого себя по принципу человек человеку волк. А если в западном обществе и возник бы такой альтруист, то он был бы просто УНИЧТОЖЕН обществом рвачей гораздо раньше, чем успел бы хоть что-то “сформулировать”. И он жил бы по правилам рвачей, а не альтруистов, и в его рассуждения закрадывалась бы ФАЛЬШЬ. “Бытие определяет сознание” – гласит известная марксистская формула. Соответственно и идеи коммунизма могли исходить только из социалистического, а не капиталистического бытия.

Но идеи коммунизма не могли возникнуть и РАНЕЕ объективного крушения социализма. Ведь они исходят из понятия псевдодеятельности, требующей уже не понаслышке знакомства с западным общежитием. (Но знакомства, повторим, только СО СТОРОНЫ, чтобы псевдодеятельность не захватила совсем.) Нужно было фактически ПОДНЯТЬСЯ над обществом, существовать одновременно “и не в западной псевдодеятельности, и не в советском плановом социализме”, т.е. НАД ними – а это, как понятно, могло осуществиться только в ПЕРЕЛОМНЫЙ период от социализма к капитализму.

Одновременно идеи коммунизма не могли возникнуть и РАНЕЕ окончательного крушения социализма. Во-первых, люди до этого были вполне ДОВОЛЬНЫ социализмом. А те, кто недоволен, были ДИССИДЕНТАМИ – т.е. склонялись к ЗАПАДНОЙ демократии, к западному пути развития, к западному КАПИТАЛИЗМУ. И против инакомыслящих действовал разветвлённый карательно-репрессионный аппарат. В таких условиях МОНОПОЛИИ “на истину” и ВЛАСТИ начальников утверждать противоположное официальной коммунистической доктрине (и начальникам), просто даже сомневаться в правоте Маркса и Ленина, было, конечно, совсем НЕЛЬЗЯ.

Добавим ещё два “штриха”. Социализм отрицал излишнее потребление, и этим СЭКОНОМИЛ невосполнимые ресурсы на половине континента. Это определяет ВОЗМОЖНОСТЬ дальнейшего коммунистического развития.

И социализм, повторим, был гораздо ЭКОНОМНЕЕ сверхрасточительнейшего – в 10 крат! – “общества потребления”. Соответственно он и не имел избыточной производственной базы. И поэтому после перевода его “на капитализм” совершенно НЕ МОГ далее СУЩЕСТВОВАТЬ, приводя к 10-кратному невозможному спаду всего и всея. Это прямой угрозой вымирания непосредственно ПОДТАЛКИВАЕТ нас теперь именно к более эффективным – и притом не социалистическим, которые уже были и не спасли – преобразованиям. Т.е. подталкивает нас к реальному действующему КОММУНИЗМУ. Для последнего складывается опять и НЕОБХОДИМОСТЬ, и НЕИЗБЕЖНОСТЬ.

Таким образом, можно видеть – ОШИБКИ Маркса и Ленина были необходимы для установления планового социализма в СССР, и, шире, всей мировой системы социализма в целом. И хотя с практической точки зрения плановый социализм является – как и капитализм! – ТУПИКОВОЙ, неверной линией развития, но он был СУГУБО НЕОБХОДИМ как совершенно неизбежная СТУПЕНЬ в подлинном развитии человечества – в приходе КОММУНИЗМА. И так далее.

5. НОВАЯ ТЕОРИЯ – ДЛЯ НОВЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.

Как мы видели – общество сталкивается теперь с совершенно НОВЫМИ проблемами. Вырождается индивидуальное поощрение деньгами-благами – возникшее из первоначального самообеспечения каждым самого себя и социально затем извратившееся – перешедшее в эксплуатацию. Вырождается и государственное управление – до сих пор на протяжении всех предыдущих общественно-экономических формаций казавшееся единственно возможным. И на которое и теперь “по инерции” возлагают столько надежд. Вырождается и не чисто всеобщественная собственность, переходящая с развитием деятельности из примитивной частной собственности на блага, через собственность на средства производства, ещё требующие “оживления” посредством подключения к ним непосредственно работающих, в чисто “частную собственность на деятельность”, приводящую к лишению возможности деятельности всех окружающих. Всё это требуется изменять настолько отличным от прежних времён образом, что ранее мы просто назвали это новым ПЕРИОДОМ, или ЭРОЙ.

Отметим, что все перечисленные прежние базовые институты общества возникали СТИХИЙНО – так, что даже, как мы этого ещё коснёмся далее, классическая политэкономия считает, что производственные отношения независимы от сознания людей. Частная собственность естественным образом возникает из личной (и общественной), когда (по Энгельсу – см. “Происхождение семьи, частной собственности и государства”) средства производства развиваются до такой степени, что могут обеспечивать существование отдельной семьи. Если ранее человек ЭПИЗОДИЧЕСКИ пользовался ОБЩИМИ орудиями труда и вещами (одеждой, обувью), то по мере ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ пользования (увеличения и учащения его) он всё более СРОДНЯЛСЯ со всеми этими вещами и начинал считать их “своими”. Этот процесс происходил естественным образом и постепенно. По сути “само собой” аналогично развивалось поощрение деньгами-благами – из натурального самообеспечения, через развитие ОБМЕНА, разделения труда, через становление частнособственнического РЫНКА. (Также естественно, что всё это происходило по сути и фактически ОДНОВРЕМЕННО, в тесной связи одно с другим.) Развитие частной собственности, принципа отъёма-присвоения благ и возникающего эксплуататорского принуждения к труду требовало и ГОСУДАРСТВЕННОСТИ – тоже возникавшей последовательно и постепенно, сначала из вычленения всё больших ПЛЕМЕННЫХ “начальников”, всё больших племенных вождей, переходивших затем в “царей”.

Повторим, всё это был ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс, происходивший постепенно и сам собой. И как таковой, он совершенно не требовал какого-то особого ТЕОРЕТИЧЕСКОГО обоснования и управления. Производительные силы развиваются – на их основе СТИХИЙНО складываются производственные отношения. А из производственных отношений, которые упрощенно можно сопоставить с базисом, возникает надстройка. И этот процесс, снова заметим, в своей основе совершенно НЕ ТРЕБОВАЛ участия сознания людей.

Не то с новыми преобразованиями. В отличие от стихийно возникавших прежних отношений общества, новые общественные отношения должны быть выстроены СОЗНАТЕЛЬНО. Как мы говорили, производственные отношения теперь должны быть изменены ОСОЗНАНО. И ОДНОМОМЕНТНО – т.е. разом, в одно и то же время. Это – одно из главных отличий коммунизма от предыдущих эпох – целенаправленное изменение производственных отношений, функции денег, сущности рынка. (Заметим, что социализм, конечно, тоже уже вторгается в “сущности мира” и их изменяет тоже сознательно. Но делает это в гораздо МЕНЬШЕЙ степени. И делает опять “растянуто” и “по ходу дела” – т.е. в какой-то части большей мерой снова СТИХИЙНО.) Можно сказать, сознание человека в этом “делании коммунизма” делает ещё один шаг в организации общества, ОБОБЩЕСТВЛЯЯ все общественные отношения. Это, повторим – гигантский, невообразимый шаг по пути управления обществом. (Заметим, что это соответствует общему ходу современной науки, выходящей на уровень управления генетической инженерией, тоже сознательного управления построением до того только стихийно-Природно развивающихся организмов. Но масштабы тут уже совсем другие, не индивидуальные, а общественные.)

Но естественно, если все основные институты общества меняются уже целенаправленно, то для этого люди должны непременно ЗНАТЬ, как всё это менять. А для этого и знать, как всё в мире УСТРОЕНО. Т.е. – нужна НОВАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОДЯЩЕГО. И более полная, затрагивающая именно знание того, что мы собственно собрались менять – БАЗОВЫХ ПРИНЦИПОВ УСТРОЙСТВА ОБЩЕСТВА. Т.е. именно того, что, как мы уже упрекали, и Маркс, и Ленин, и тем более все современные куда более хлипкие теоретики воспринимали только как “непреложное данное”. Теперь же мы, повторим, собираемся вторгаться в именно эту область.

Совершенно ясно – не зная, ОТКУДА исходят все общественные явления, совершенно нельзя и их рационально изменять. Нельзя даже полноценно ПЛАНИРОВАТЬ – только по сути одно, как получается, ОКОНЧАНИЕ производственной цепочки, одни СЛЕДСТВИЯ фактически совсем “не знамо чего”, т.е. дел, от “планирующего” совсем НЕ ЗАВИСЯЩИХ. Всё “здание общества” тут оказывается выстроено даже не то что на песке, а вообще подвешено БЕЗ какой-либо ОПОРЫ В ВОЗДУХЕ.

Итого – снова повторим вообще-то по сути совершенно очевидное и непреложное требование – для совершенно новых преобразований нужна и совершенно новая теория. И до сих пор её тоже совершенно не было. Именно восполнению этого пробела и посвящается эта книга.

6. УСКОРЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА.

Повторим теперь уже сказанное нами, когда мы обсуждали эффективность смены общественного строя при рассмотрении процесса революции. Развитие общества всё УСКОРЯЕТСЯ. Первобытно-общинные формы его организации продолжались десятки или даже сотни тысяч лет. История классового общества значительно КОРОЧЕ – рабство, как уже говорилось, продолжалось несколько тысяч лет, феодализм – тысячелетие. Капитализму три века, социализм выдержал только 75 лет, обществу псевдодеятельности 30-40 лет, и оно уже подошло к полнейшему истощению и невозможности. Ещё быстрее вырождаются ТЕХНИЧЕСКИЕ “кундштуки” – механические часы “с колёсиками” внедрялись в жизнь общества сотнями лет, паровик – уже век, первые ЭВМ – десятилетиями. Нынешние модели новых компьютеров, сотовых телефонов, фотоаппаратов, других машин выпускаются фактически каждый год. Далее, как мы отмечали – должна следовать смена техники куда быстрее года, т.е. раз в месяц, неделю и день – куда быстрее срока возможного её использования (и освоения!) Как говорилось, это просто НЕВОЗМОЖНО. Для нас же – с точки зрения анализа установления коммунизма – возникает очень тревожный, и даже ЗЛОВЕЩИЙ вопрос. Если общественное развитие действительно непреложно ВСЁ УСКОРЯЕТСЯ и УСКОРЯЕТСЯ, и последний “общественный строй” – псевдодеятельности – “выдержал” всего лишь 30-40 лет – то СКОЛЬКО вообще ВЫДЕРЖИТ новый вновь установленный строй КОММУНИЗМА?! Не значит ли это то, что установленный коммунизм по сути ЗАКОНЧИТСЯ, так и не успев начаться – через 10-20 лет после установления – стоит ли вообще стараться?!!! А потом что – ещё более невозможная ещё более частая смена общественных строёв – т.е. по сути какое-то полное ВЫРОЖДЕНИЕ?!!!

Убыстрение общественного развития не случайность – для него, как мы уже вычленяли, есть ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ. Самовоспроизводство труда всех живших ранее людей непрерывно КОПИТ труд людей в орудиях. И в каждом новом “производственном цикле” в труде используется больше накопленных трудовых ресурсов, чем ранее. Идёт просто ЭКСПАНСИОННЫЙ ВЗРЫВ. Естественно, что развитие при этом и ИНТЕНСИФИЦИРУЕТСЯ – умощняется и ускоряется. Это – непреложный ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс.

Аналогично ускорялось и развитие ЖИВОГО МИРА. До самого зарождения жизни из первобытного “питательного бульона” прошли миллиарды лет. Одноклеточные бактерии и простейшие появились затем и жили МИЛЛИАРД лет. Затем Землю заполнили примитивные моллюски – на сотни миллионолетий. Сто миллионов лет жили разные динозавры. В развитии не рептилий, а млекопитающих счёт жизни идёт уже на десятки миллионов и миллионы лет. Высшие приматы, а затем и человек появились и вообще “совсем недавно”. В данном ускорении развития можно также найти своеобразный процесс “накопления”, аналогичный уже описанному процессу накопления труда всех живших ранее людей – в СЛОЖНОСТИ организации, всё более пластично ПРИСПОСАБЛИВАЮЩЕЙСЯ ко всем внешним условиям. Это – тоже естественный процесс.

Но – на БЕЗГРАНИЧНОЕ ускорение развития ни в обществе, ни в Природе в целом с очевидностью НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ – нет природных ресурсов, требующихся для развития. Плюс в случае общества добавляются и просто ФИЗИЧЕСКИЕ факторы ограничения. Снова повторим, нельзя развивать технику – что явно приобретает форму УСЛОЖНЕНИЯ пользования ею – быстрее, чем происходит ОСВОЕНИЕ её людьми! И ещё раз добавим, на неограниченное увеличение оборота техники явно не хватает уже планетарных РЕСУРСОВ. “Коса находит на камень” – и всё неограниченное ускорение развития явно ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. Вот только опять вопрос – заканчивается всеобщим ВЫРОЖДЕНИЕМ и гибелью человечества (и вообще всей жизни-эволюции на Земле), или нахождением каких-то НОВЫХ, ИНЫХ путей РАЗВИТИЯ?!!!

7. ОБЩИЙ ХОД ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА.

Следующая из законов эволюции неограниченная экспансия общества с очевидностью невозможна – для неё в конечном счёте на планете не хватает никаких ресурсов. Кажется, что это ставит точку в развитии вообще цивилизации. Но на деле это не так. Те же самые общие законы эволюции подсказывают нам тут выход.

Как можно видеть из тех же общих закономерностей эволюции, порождения природы совсем НЕ РАСТУТ всю свою сознательную жизнь! Они растут только В МЛАДЕНЧЕСТВЕ – а став взрослыми, рост ОСТАНАВЛИВАЮТ!!!

Заметим, что из этого правила, говорят, есть ИСКЛЮЧЕНИЯ. Многие рыбы и моллюски, наоборот, растут всю жизнь. Но, во-первых, это всё же не самые высшие, а “приниженные”, “упрощенные” формы жизни. А во-вторых, и непрерывно растущие организмы не вырастают до НЕОГРАНИЧЕННЫХ, и даже просто “очень больших” размеров.

И для этого опять есть жёсткие основания. И опять – связанные с наличием РЕСУРСОВ – пищи для пропитания. Живой организм просто не может быть ОЧЕНЬ большим – он не будет достаточно подвижен и не сможет собирать достаточно пищи для своего существования. Чтобы “прокормить” большой организм, он должен собирать больше пищи, чем в состоянии “поймать” – себе обеспечить. Иначе организмы действительно росли бы без конца – до одного сверхогромного хищника на весь земной шар. Но как такая прожорливая “пасть” могла бы одновременно заглатывать абсолютно весь корм на земном шаре, как смогла бы обеспечить потоки еды со всего земного шара к этой огромной прожорливой “пасти”?!!! Тогда всё выродилось бы к одному огромному неповоротливому “тигру-горе” в одной части земного шара, и одной “корове-горе” в другой – и они никогда бы не встретились, и “тигр-гора” просто УМЕР бы с голоду! А и “встретились” бы – “тигр-гора” РАЗОМ съел бы “корову-гору”, больше ему кушать было бы некого, и он опять-таки умер бы с голоду!!!

Заметим, что цивилизация ОБХОДИТ последнее препятствие – поскольку состоит из отдельных физически обособленных элементов-членов, каждый из которых “питается” индивидуально. (Хотя обеспечивает пищу уже КОЛЛЕКТИВНЫМ методом.) Но в целом всё равно рано или поздно такие “члены” освоят абсолютно ВСЕ имеющиеся вообще ресурсы. Именно это сейчас и произошло.

В какой-то частности человечеству ближе развитие НАСЕКОМЫХ – сменяющих личиночные формы, как общество – общественно-экономические формации, сменяющих отслужившие хитиновые скорлупки-панцири как аналогичные рамки общественных отношений. Конечным результатом эволюции тут тоже является ВЗРОСЛАЯ ОСОБЬ – вылупляющаяся из куколки. Часто при этом полностью меняется и среда обитания, и корм – гусеница ест иную пищу, чем бабочка. В целом, заметим, в мире насекомых вообще-то есть и примеры, когда взрослые особи существуют и гораздо МЕНЬШЕ, чем личиночная стадия – например, подёнки живут всего один день, у них даже нет пищеварительной системы, чтобы питаться. Но в целом, повторим, это всё же не характерно.

Снова повторим, для человечества в целом в качестве “аналога” ближе ВЫСШИЕ животные – а они существуют во взрослом состоянии куда ДОЛЬШЕ, чем в младенчестве – растут. Это связано с тем, что фаза ПОДГОТОВКИ к жизни с очевидностью должна быть КОРОЧЕ использования накопленного – иначе это было бы нерационально. И чем сложнее такой организм, чем сложнее подготовка, тем дольше надо её плоды использовать – иначе это опять было бы неэффективно. Точно так же фаза ИЗГОТОВЛЕНИЯ орудия труда всегда короче его тоже использования – тут просматривается та же закономерность. А насчёт “неограниченного развития”… В мире есть только один пример, когда в организме, например, начинается именно бурный действительно неограниченный рост отдельных частей тела и органов. И он носит название РАКОВОГО перерождения. И приводит такой “неограниченно растущий” организм не к действительно прогрессивному развитию, а к просто преждевременной СМЕРТИ и ГИБЕЛИ.

Для большей точности заметим, что рост молодых особей животных, с которых мы советовали здесь брать пример, по мере взросления ЗАМЕДЛЯЕТСЯ, тогда как рост цивилизации – наоборот, ускоряется. Это явно связано с тем, что общество состоит из отдельных членов. А развитие отдельных особей животных осуществляется “плавно”, без таких переломов “общественно-экономическими формациями”, которые характерны, наоборот, для общества. И для неограниченного роста животных – теперь уже и как ускоряющегося – с очевидностью нет доступных ресурсов.

Мы видим – закономерности эволюции подсказывают, что вслед за “подготовительной” фазой РАЗВИТИЯ цивилизации должна неизбежно начинаться фаза не дальнейшей экспансии, а ВЗРОСЛОЙ жизни – потребления, только использования накопленного потенциала. (И одновременно САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ жизни – без внешнего надзирания государства, аналогичного маминому-папиному за неразумными детьми присмотру.) Нельзя “копить на жизнь” всю жизнь – а то некогда будет собственно ЖИТЬ. И по аналогии с живыми организмами природы, и исходя из общих принципов “накопления”, период “взрослой жизни на стационаре” должен быть во много раз ДЛИННЕЕ фазы “только взросления”. Неограниченное развитие “раковой опухоли” должно быть неизбежно ОСТАНОВЛЕНО. Итого – у нас впереди несколько ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ спокойной “стационарной” жизни. Надо только сделать нужные коммунистические изменения.

8. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.

Заговорив об эволюции, переключимся заодно и на некоторые частные аспекты последней. Поговорим о том, как общий ход истории определяется очевидными материальными факторами.

Тут прежде всего заговорим снова об эксплуатации. Естественно, что на ранних этапах развития общества эксплуатации не существовало в принципе – каждый с трудом обеспечивал только своё собственное существование. Но с развитием труда стали появляться ИЗЛИШКИ, которые стало можно ПРИСВАИВАТЬ. Но “можно” – это ещё не значит “необходимо”. Так почему же стала НЕИЗБЕЖНО развиваться эксплуатация?!!!

Чтобы разобраться с этим вопросом, рассмотрим для примера, двух вождей. Один “добрый” – не грабит соплеменников. Другой “злой” – эксплуататор. И ОТБИРАЯ добро у окружающих, именно последний окажется СИЛЬНЕЕ. На отобранные деньги он наймёт армию и полицию – и ОБОРЕТ “доброго” вождя-соседа, ВЫТЕСНИТ его. Итого – царь (власть имущий, “хозяин”, капиталист) ВСЕГДА ДОЛЖЕН БЫТЬ “ЗЛЫМ”. Как это написал ещё Кассиль в своей хорошей книжке про коммунизм для детей “Про жизнь совсем хорошую”, если капиталист-хозяин будет платить своим рабочим “как следует по труду”, он тоже сразу разорится и будет вытеснен хозяевами-“рвачами”, получающими большие прибыли. То же и с “царями”, и вообще с “начальниками” – принцип тут общий. Хотя есть и сдерживающий фактор – если рабочим не платить вообще, они не смогут покупать все производимые товары, и оставят капиталиста без прибылей. Но этот ограничитель действует только уже ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ, и притом при выраженной фазе последнего – когда есть РЫНОК, и именно рабочие должны раскупать весь товар – т.е. рынок есть ВСЕОБЩЕСТВЕННЫЙ. “Цари” же в этом отношении ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИ могут “стягивать” на себя много большую часть благ. (Обеспечивая за счёт концентрации средств убыстренное развитие и просто общества, и наук, и искусств, так что на определённом этапе это было всё-таки ПРОГРЕССИВНЫМ.)

Итак, эксплуатация НЕИЗБЕЖНА. Опишем теперь, что определяет конкретные ФОРМЫ последней. Естественно, проще всего просто ЗАСТАВИТЬ человека трудиться и ПОЛНОСТЬЮ отбирать весь получаемый последним результат. Так определяется РАБОВЛАДЕНИЕ. Но – только до поры до времени. Так можно управлять, как уже отмечалось ранее, только очень ПРИМИТИВНЫМ трудом – когда люди варварски “били по земле мотыгой”. Именно тогда можно было поставить надсмотрщика следить, чтобы в шеренге рабов ВСЕ “колошматили землю” – а любой неработающий был сразу заметен ИЗДАЛИ. А насколько качественно “бьёт землю” работающий было по сути неважно. Но по мере УСЛОЖНЕНИЯ труда внешний надзор становится совершенно неэффективным! Возьмём образный пример из современности – за компьютерным работником абсолютно не уследишь издали, за его работой нужно следить, непосредственно стоя за спиной работающего, не отрываясь ни на секунду. Но тогда и надзирателей нужно слишком много – столько же, сколько работающих, и в них “теряется эффективность”. И работающие становятся фактически излишни – за них абсолютно всю работу по сути должен полностью прослеживать “контролёр”. Но от простой замены работающего “контролёром” возникающая проблема не решается, она только повторяется – как заставить работать уже “контролёра”?! Фактически единственный выход тут – ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ непосредственно работающего ЧАСТЬЮ плодов деятельности. Так рабовладение переходит в ФЕОДАЛИЗМ и последующие формы ЭКОНОМИЧЕСКОЙ эксплуатации.

Дальнейшая эволюция феодализма в капитализм тогда снова определяется РАЗВИТИЕМ средств производства. Пока средства производства неразвиты, просты и дёшевы, практически каждый работающий способен обзавестись ими САМ – сам накопить на них и купить, или даже сделать собственноручно – как примитивную соху. Поэтому приходится сохранять ФИЗИЧЕСКОЕ принуждение к труду – закреплять работника на земле, вводить цеховые ограничения, и так далее. Но когда средства производства развиваются В СТАНКИ – последние становятся и столь дорогостоящими, что простой человек “со стороны” их совершенно НЕ КУПИТ. Тем более что один станок покупать бессмысленно, он и производит продукции много больше, чем нужно непосредственно работающему, и вообще для производства требуется МНОГО разных станков – целая фабрика – определяя КОЛЛЕКТИВНЫЙ характер труда. Тогда наступает эра ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ к труду – всё равно без станка человек труда никуда не денется, конкурировать вручную со станком не сможет, всё равно вынужден будет только поступать в наёмное рабство. Более того – становится выгодным платить работающему только тогда, когда он непосредственно используется. Поясним – раба надо кормить, даже если работы для него нет. А наёмному фабричному работнику можно платить только когда есть работа. А затем КОНСЕРВИРОВАТЬ станок – в отличие от лошади он есть не просит – и ВЫБРАСЫВАТЬ работающего на улицу – выживай-де далее сам, как знаешь, всё равно придёшь потом работать к капиталисту на станок как миленький!!! (Заметим, именно отсюда проистекает обеспеченность положения раба и необеспеченность положения пролетария – что отмечали Маркс и Энгельс как необходимое условие революции! (Энгельс, “Принципы коммунизма”.) “Хозяин” заботится о ГЛАВНОМ, определяющем “средстве производства”. Во времена рабства это был раб, во времена капитализма – “уже не человек”. Так развитие средств производства непосредственно подталкивает общество к преобразованиям!!!)

9. ДАЛЬНЕЙШИЕ ПРИМЕРЫ ИСТОРИИ.

Разберём и более сложные примеры истории. Естественно, что прежде всего возникает традиционная организованная цивилизация там, где больше получается ИЗЛИШКОВ – в южных странах. Поэтому первые рабовладельческие государства появляются в наиболее ПЛОДОРОДНЫХ областях – в Месопотамии, Египте, потом вокруг Средиземного моря. Но дальнейшее развитие феодализма перемещается в СРЕДНЕВЕКОВУЮ ЕВРОПУ. Почему? – Для этого тоже есть жёсткие геополитические основания.

Та же высокая урожайность, определявшая ранее ускоренное “рабовладельческое” развитие, затем становится ТОРМОЗОМ для развития! В самом деле – зачем совершенствовать деятельность, если всё “и так получается”?! Если “сунул в землю палку – и она растёт”, то нет нужды и в усложнении общественной деятельности. Требования же защищаться от холодного климата определяли усиленное жилищное строительство и строительство печей – т.е. развитие теплотехники. Механические часы с колёсиками не могли возникнуть на Востоке с явной ИЗБЫТОЧНОСТЬЮ ЛЮДЕЙ там – определяемой, повторим, обильным продовольственным базисом. На Востоке можно было поставить людей черпать воду, или привлечь для этого колоссальные стада животных в степях – но не ставить КОЛЁСА колодцев и ветряных мельниц. Меньшую численность населения приходилось компенсировать ИЗОЩРЁННОСТЬЮ УМА – из которой затем выросли и все “механизмы”. Даже рыцарское вооружение – ЛАТЫ – появились как средство защитить людей и компенсировать их меньшую численность. На Востоке с их огромными по численности армиями людей же просто НЕ ЖАЛЕЛИ, жизнь человека НЕ ЦЕНИЛАСЬ, была ДЕШЁВОЙ. (Определяя ДЕСПОТИИ. Хотя, наверное, имело определённую роль и наличие в средней полосе дешёвого ЖЕЛЕЗА – болотной руды. Но это тоже опять природный ресурс получается!!! Заметим, что не в полярную тундру развитие переносится – где совсем ничего не растёт, а железо из-под снега добывать тоже было вообще невозможно!!!)

Именно дефицитность людей, ценимость их, определяла возникновение и ТЯГИ К СВОБОДЕ в Средневековой Европе, определяя всю последующую “демократию”. (И отголоски этого можно видеть в жёстком диктате ислама, заполоняющего всю Землю теперь именно с Востока.) Опять видим – геополитические факторы – в первую очередь наличие природных ресурсов – определяют всю историю человечества, характеры людей, их помыслы и свершения!!!

Особый характер приобретает историческое развитие у РУССКОЙ НАЦИИ. Европа всё своё историческое время была по сути совершенно ЗАКУПОРЕННОЙ – людям в ней было некуда податься. Оттого и резкий ФЕОДАЛЬНЫЙ ГНЁТ. И оттого и ИНДИВИДУАЛИЗМ – люди “упёрлись друг в друга” и привыкли решать проблемы в одиночку. В отличие от этого, на Руси феодальный гнёт НЕ МОГ быть таким интенсивным, как в Средневековой Европе – Русь была “открыта” в сторону Сибири, и при слишком сильном “нажиме” на людей эти люди просто СБЕГАЛИ в необъятные лесные просторы. А выжить в одиночку по этой же причине было просто труднее. В итоге и феодализм был в какой-то мере куда более МЯГКИМ, скажем так – ПАТРИАРХАЛЬНЫМ, и люди проникались КОЛЛЕКТИВИСТСКИМ духом, как теперь часто говорят, “духом общинности”. Для всего этого, как мы видим, опять существовали очень жёсткие материалистические основания.

10. ЦАРСКАЯ РОССИЯ-СССР – УЗЕЛ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ.

Обратимся теперь непосредственно к истории революции в Царской России-СССР. Как уже говорилось, “закрытость”, как в котле, социальных процессов в Западной Европе приводит к тому, что после некоторого начального периода “равенства в развитии”, это историческое развитие там начинает сильно ОПЕРЕЖАТЬ весь ход событий в Царской России. Индустриализация происходит на Западе, а Царская Россия превращается в отсталую ОКРАИНУ. И именно это, как уже говорили, и определяет в Царской России просто ВЗРЫВНОЕ ускорение социальных процессов. Неразвитая ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ база в Царской России начинает сочетаться со вполне соответствующими духу времени СОЦИАЛЬНЫМИ процессами. (Заметим, что вообще-то это в чём-то ПОВТОРЯЕТ современную обстановку в россианстве, снова определяя приближение взрывного социального “скачка”.) Заводы были НЕРАЗВИТЫ, с большим использованием ручного труда, и с малой отдачей – поэтому ПОДКУПИТЬ интенсивно формирующийся рабочий класс “благополучием”, как это произошло на Западе, было в принципе НЕВОЗМОЖНО. (Здесь надо сказать, что вопреки появляющемуся в последнее время множеству явных “агиток”, должных “подкрепить” исторические “преимущества” капитализма, производство в Царской России БЫЛО очень отсталым! Доказательства неопровержимы – иначе незачем было бы 30 лет проводить ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ!!!) Но зато РОС КОЛЛЕКТИВИЗМ фабричных рабочих, а степень эксплуатации у доморощенных капиталистов (из-за, повторим, низкой производительности труда) была крайне ВЫСОКА. (Опять отметим повторение этой ситуации в современном россианстве!) Рабочий класс был В МЕНЬШИНСТВЕ – определяя прогрессивность диктатуры пролетариата и ЛИДИРУЮЩУЮ РОЛЬ последнего. А это создавало в последующем возможность РАБОЧЕГО ГОСУДАРСТВА. Отсталость, аграрность страны предопределяла и возможность длительной ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ – т.е. возможность не только кратковременной недолговечной “революции”, но и, главное, закрепляющей устанавливаемую революцию завершающей “фазой” общественного преобразования. Необъятные лесные просторы, приспособленные под партизан, даже помогли справиться и с иностранной интервенцией “более развитых капиталистических стран”. А ОБШИРНОСТЬ советской страны затем с её неисчерпаемыми краями и залежами богатейших природных ископаемых позволили установленному социализму ВЫСТОЯТЬ в изоляции против всего мира, бывшего в ту пору всецело капиталистическим. Особенно подчеркнём последнее – МАЛЕНЬКАЯ страна не смогла бы выстроить свою НЕЗАВИСИМУЮ экономику, и была бы ЗАДАВЛЕНА!!!

О дальнейшем мы уже фактически говорили – о том, что наличие “70 лет жизни при социализме”, с экономикой, имеющей несоизмеримо более высокий КПД (с точки зрения чисто КПД), чем у псевдодеятельной западной, не позволяет нам теперь существовать, просто “скопировав” западное сверхрасточительное “благоденствие”. Это прямо подталкивает нас теперь к КОММУНИСТИЧЕСКИМ преобразованиям. И к этому же подталкивает и изменение за 70 лет МЕНТАЛЬНОГО базиса – установленного коллективизма людей, вдобавок прямо вышедшего из вековечной “общинности”. Как уже говорилось, центр исторического развития снова переносится в “Россию”-СССР.

Всё сказанное по сути не очень большая новость, особенно в свете уже сказанного ранее в этой книге. Здесь же обратим внимание на жёсткую ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ и ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ истории! Объективные глобальные геополитическое факторы ПЕРЕМЕЩАЮТ центр исторического развития от рабовладения к Средневековью с Юга на Север – т.е. именно туда, где потом только и возможны настоящие революции! И революция возникает именно в той стране, которая способна выжить затем в одиночку из-за наличия природных ресурсов (СССР), прочём УСЛОВИЯ для революции (отсталость) возникли именно из-за ПЕРИФЕРИЙНОСТИ нашей страны, именно из-за отсталости её, не позволяющей увлечься “новомодными игрушками истории” (капитализмом) и СЭКОНОМИВШЕЙ так силы (и ресурсы!) для некапиталистического развития. (Здесь заметим два момента. Во-первых, именно подобным образом США опередили в своё время весь мир, “начав свою историю на чистом месте”, не стесняясь борьбой с реликтами феодальных оков прошлого. А во-вторых, именно так СССР смог сохранить запасы природных ресурсов, когда весь мир тратил их на псевдодеятельность – которые теперь с успехом могут обеспечивать СТАРТ КОММУНИСТИЧЕСКОГО.)

Повторим – история жёстко ПРЕДОПРЕДЕЛЕНА. Здесь было показано, какой ХРУПКОЙ и длинной была цепочка событий, приведших нас к необходимости установления коммунизма. И одновременно НЕПРЕЛОЖНО вытекающей одно из другого, жёстко ОБУСЛОВЛЕННОЙ. За нашей спиной нас подпирают века и тысячелетия истории, они просто дышат нам в затылок, подталкивая нас к новым преобразованиям. И неужели мы теперь на самом последнем шаге ОБМАНЕМ сокровенные ожидания истории?!!!

11. ЧТО ИДЁТ НА СМЕНУ КЛАССОВОСТИ?! САМОАНТАГОНИСТИЧНОСТЬ ОБЩЕСТВА.

От конкретных исторических “линий” снова обратимся к более глобальным общим тенденциям развития. И рассмотрим вопрос о КЛАССОВОСТИ.

Классовость пронизывает весь традиционный классический марксизм. Классическую книгу Энгельса “Принципы коммунизма” открывает 1-й вопрос – что такое коммунизм? На это следует ответ – коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата. И уже по одному этому видно, что классики марксизма представляли всю историю человечества как чисто борьбу классов. (Второй не слишком легко бросающийся в глаза, но тоже очевидный вывод, который можно сделать из данного утверждения – это то, что Энгельс считал обязательным и фактическое СОХРАНЕНИЕ КЛАССОВ – сохранение пролетариата даже при коммунизме!) И что, повторим, можно сказать по этому поводу?!!!

Общество развивается, и то, что считалось абсолютными истинами, со временем приходит в ПОЛНУЮ НЕГОДНОСТЬ. Общеизвестна классическая образная формулировка прохождения идеями определённых этапов развития. Сначала про новую идею единодушно говорят – какая чушь! Потом задумываются – что-то в этом есть. Затем приходят к заключению – кто этого не знает… Дополним, что на этом процесс эволюции восприятия идей явно НЕ КОНЧАЕТСЯ. Далее начинают СОМНЕВАТЬСЯ – что-то тут не так! А потом и приходят к полному ОТРИЦАНИЮ – какая отжившая своё чепуха! Аналогично и с классами в обществе. Развитие последнего приводит к тому, что появляются новые, куда БОЛЬШИЕ проблемы, и классовое деление, хотя пока и сохраняется, но становится по сути НЕАКТУАЛЬНЫМ!!!

Поясним сказанное. Эксплуатация хотя и сохраняется, но, как мы видели, одновременно существенно МЕНЯЕТ свой ХАРАКТЕР. Появляется ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Несправедливость, ранее отчётливо связываемая именно с классовым делением общества, трансформируется в вообще бессмысленность занятия ненужным фиктивным трудом, в вырождение стимулирования, когда зарабатываемыми благами в обществе потребления нельзя удовлетвориться, когда блага буквально “по усам текут, а в рот не попадают”. Главный параметр общества – общественный КПД, общественная эффективность – также существенно меняется. Как мы анализировали в третьей части этой книги, “обычные” неэффективности капитализма, и в том числе неэффективность дифференциации оплаты в обществе, наличия богатеньких, составляет максимум 2-3 крата. И они практически не меняются во времени. А вновь появившаяся неэффективность псевдодеятельности составляет уже сейчас 10 крат, и со временем должна только резко расти. Видно – ущерб общества от чисто классового деления полностью, во много крат ПЕРЕКРЫВАЕТСЯ вновь появившимися другими неэффективностями. (Хотя для большей объективности следует заметить, что псевдодеятельность и вызывается требованиями сохранить старую структуру общества – т.е. КЛАССОВУЮ структуру! Именно частная собственность на деятельность лежит в основе псевдодеятельности. А частная собственность, пусть и видоизмененная – основа, в свою очередь, классовости.)

Далее – если от последствий “деления на классы” плановый социализм в какой-то мере и спасает – хотя, как мы видели, довольно плохо и не полностью – то неэффективность псевдодеятельности и плановый социализм совершенно НЕ УСТРАНЯЕТ. Тянясь за капиталистическим обществом псевдодеятельности, вводя по примеру последнего всякие совершенно ненужные блага, и социализм вползает в ту же неэффективность, что и чистый Запад. А если социализм не будет копировать ненужные блага Запада, он проиграет последнему “по уровню жизни”, воспринимаемому именно как псевдодеятельность и переспрос. В этом отношении, снова повторим, крах социализма был совсем, как мы тоже это постоянно видели, НЕ СЛУЧАЕН. Во всех перечисленных случаях опять ясно – новые проблемы псевдодеятельности, снова повторим, намного ПРЕВЫШАЮТ чисто классовые. И классовыми методами (устранением богатых, социализмом и т.д.) вообще НЕ РЕШАЮТСЯ.

Можно утверждать – антагонизм общества в современности совершенно МЕНЯЕТСЯ. От “классового” противостояния отдельных ГРУПП людей в обществе он переходит в противостояние общества ВСЕМ ЛЮДЯМ В СОВОКУПНОСТИ. Общество переходит в фазу полного САМОАНТАГОНИЗМА. Как капитализм переходит “в высшую ступень империалистического монополистического капитала”, что отмечал в своё время Ленин (с иронией заметим, что на этом процесс не остановился, появился ГЛОБАЛИЗМ и т.д.), так и антагонизм отдельных людей переходит в свою ВЫСШУЮ ступень – повторим, самоантагонизм. Само общество теперь противостоит всем людям в совокупности. Такой вывод приходится делать, видя ВЫРОЖДЕНИЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ – когда людям приходится чисто бессмысленно “напрягаться” в 10 раз больше, чем это было бы необходимо. На это не хватает ресурсов, так возможная жизнь людей на планете резко укорачивается – так опять способ существования людей вступает в противоречие с самим их существованием. (Здесь опять хорошо видно, что это просто глобально УВЕЛИЧЕННОЕ и УСИЛЕННОЕ “вхождение в противоречие уровня развития производительных сил с формами общественных отношений”. Приобретающее на новом этапе перехода не между обычными общественно-экономическими формациями, а между ЭРАМИ тоже, повторим, глобально увеличенный и даже вообще самоуничтожительный характер.)

Важно, что вырождаются как способы существования БЕДНЫХ людей – уже упомянутым вырождением стимулирования, невозможностью удовлетвориться получаемыми благами – так и способы существования БОГАТЫХ людей – о чём мы говорили в главе о вырождении богатства четвёртой части книги. Практически все прибыли богатых должны теперь уходить в акции заводов и фабрик – имеющих смысл только тогда, когда люди вокруг – более бедные люди! – тоже БОГАТЫ, иначе они не смогут покупать всё больше производимых товаров. А истощение природных ресурсов и вообще “ставит точку” на существовании равно как богатых, так и бедных. Тут мы вообще просто “сидим в одной лодке”, и здесь опять нет никакого “классового противостояния”, общее вымирание совершенно “уравнивает” здесь всех.

Важно – что в противостоянии бездушному “способу существования в обществе” люди оказываются ЕДИНЫ. “Баррикады” разводят их не друг против друга, как это было ранее в классовых противостояниях, а абсолютно ВСЕ люди оказываются ВМЕСТЕ “по одну сторону баррикады”. Это определяет, как мы к этому уже приближались в главах четвёртой части книги “о диктатуре пролетариата” и о самом “пролетариате” (вычленяя, в частности, что пролетариат резко сокращается количественно, имеет тенденцию к полному исчезновению и не может быть прогрессивным), СОЦИАЛЬНО ОДНОРОДНЫЙ – опять БЕСКЛАССОВЫЙ – характер общества. И опять видно – мы вплотную ПРИБЛИЗИЛИСЬ к коммунизму, став едиными и однородными, без принципиальных крупных противоречий в главном – мы все хотим дальше жить. И это ЕДИНСТВО определяет готовность к переходу к коммунистическому обществу. И переходу опять МИРНОМУ. Возникшие противоречия впервые в истории не разводят людей по противостоящим классам, а СВОДЯТ их вместе – создавая возможность ЕДИНЕНИЯ.

Подытожим – у нас на носу преобразования не в социализм, а в коммунизм. И к этому ГОТОВ уже весь мир. Преобразования в коммунизм представляют собой не банальную смену общественно-экономической формации, а куда более крупные ПЕРЕМЕНЫ. Соответственно старые классовые противоречия трансформируются в новые КУДА БОЛЬШИЕ. (Как понятно, перед более крупной сменой вех, чем общественно-экономическая формация, и противоречия должны назревать также соответствующе более ГЛОБАЛЬНЫЕ.) В итоге общество из антагонистического становится САМОАНТАГОНИСТИЧЕСКИМ – противоречит людям само их существование. Это новая, ВЫСШАЯ фаза общественного антагонизма – дальше “антагонизироваться” людям и обществу просто в принципе НЕКУДА. И это показывает, что непреложно приходит КОНЕЦ всякому вообще мыслимому антагонизму. Это и есть общество настоящего действующего КОММУНИЗМА.

12. “ВНУТРЕННЕЕ” РЕГУЛИРОВАНИЕ ЛЮДЕЙ.

Теперь поговорим о такой штуке, как разница между ВНЕШНИМ и ВНУТРЕННИМ “управлением” (или “побуждением”). Как неоднократно уже говорилось, становление действий как общественных приводит к развитию государственности. Первоначально, как известно, государство возникает как рабовладельческое, при котором и объединение действий в “общее”, и само индивидуальное побуждение каждого действия происходят как ВНЕШНЕЕ для действий насилие. Какую-нибудь ирригационную систему или пирамиду фараону строят как по ненужному для людей “внешнему распоряжению”. Заметим, что это в своё время было и полезно (прогрессивно), и плодотворно – люди сами не понимали пользы того же утомительного вкладывания сил “в орошение”, а польза от последнего была всем. (Хотя был и просто фактор намеренного УТОМЛЕНИЯ людей, связывания их сил, чтобы они НЕ ВОЗМУЩАЛИСЬ “насилием”.) Но затем и цели такого “внешнего насилия” выродились (как в Древнем Риме), и вообще по мере усложнения деятельности, как мы уже видели, чисто внешнее побуждение к труду становилось всё более “несрабатывающим”. Труд должен производиться всё более “сложно”, “заинтересованно” – и возникает пресловутое материальное поощрение частью производимого. “Надсмотрщик” ИЗВНЕ переносится ВНУТРЬ каждого труженика. Деятельность становится внутренним ИНТЕРЕСОМ действующего. А вот надзирание за действиями, объединение их в действия всего общества – первоначально понимаемого как деспотическое, затем феодальное и так далее – по прежнему осуществляется как внешнее.

Результаты хорошо видны на иллюстрациях. Рабовладение тогда соответствует рисунку а), а при частичной заинтересованности труженика частью результата деятельность в обществе оказывается уже МЕЖДУ побуждениями к действиям – материальным интересом – и надзором за этими действиями (рисунок б.). И если самих побуждений у человека сравнительно немного – желание не умереть с голоду, жить хорошо, быть уважаемым (социальное выделение) – то всё это выливается в несоизмеримо БОЛЬШЕЕ количество практических ДЕЙСТВИЙ. А надзирать “государственно” надо за каждым именно действием – и государственный контроль неминуемо должен быть ЕЩЁ БОЛЕЕ ОБЪЁМНЫМ, чем сами непосредственно действия. И по мере развития деятельности, надзор за ней явно должен разрастаться с ОПЕРЕЖАЮЩИМИ темпами, становясь всё более сложным. (Из рисунка б) хорошо видно, что рост надзора должен ОПЕРЕЖАТЬ рост самой деятельности.) Сложность заключается и в том, что по мере усложнения деятельности её приходится контролировать со всё большего числа сторон и во всё более возрастающем количестве связей с другими действующими. При этом всё усиливающийся контроль вообще-то должен осуществляться только за счёт деятельности, становясь всё более паразитически грабительским. А в конце концов “контроль” в принципе не может стать “преобладающим” над деятельностью, нельзя расходовать на “управление” больше сил, чем на саму деятельность. И как это и анализировалось ранее, всё неминуемо ОБРУШИВАЕТСЯ.

Ещё хуже, что побуждение к действиям – материальный интерес – и регулирование деятельности как общественной “действуют в разные стороны”, т.е. ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу. И при этом частное – материальный интерес – лежит в ОСНОВЕ деятельности, является первичным, приоритетным для действующего, обуславливая его стремление “обмануть контроль”, обмануть общество. Отсюда в обществе порождается неустранимая ПРЕСТУПНОСТЬ. Заметим, что в этом плане, как ни покажется это странным, но переход от “планового” надзора к надзору за “добровольно хапающими прибыль” требует не ослабления, а только УСИЛЕНИЯ контроля, наращивания контролирующего аппарата, увеличения числа чиновников. А уже сам переход тут к частнособственническому “рынку” обуславливался тем, что госаппарат при планировании НЕ СПРАВЛЯЛСЯ с управлением. Очевидно, что по мере “умощнения” всех действующих, возрастания возможностей цивилизации увеличивается и возможный вред, который могут причинять всем действующие, и внешний контроль за действиями должен ещё более УСИЛИВАТЬСЯ, неизбежно приводя к тем противоречиям, о которых мы говорили, неизбежно делая внешнее управление невозможным.

Итак, осуществлять ВНЕШНЕЕ управление в обществе уже больше нельзя. Однако как-то объединять действия в обществе с течением времени (с увеличением количества действий и усложнением и умощнением их, с нарастанием потенциального количества вреда, который могут причинять окружающим действующие) становится всё более необходимо. Как же тут быть?!!!

Ответ даёт рассматриваемая тенденция. Итак, сначала и побуждение к действиям, и надзор за ними как общественными являются ВНЕШНИМИ по отношению к самим действиям (рис. а), затем побуждение к действиям ПЕРЕНОСИТСЯ с внешней стороны в основу действия (рис. б). Логическим завершением всего этого с очевидностью является ПЕРЕНОС В ОСНОВУ И НАДЗОРА за действиями как общественными (рис. в) – НЕ ТРЕБУЮЩИЙ тогда какого-либо внешнего надзирания!!!

Как хорошо видно из наших иллюстраций (повторим, рис. в), производящегося со стороны побуждений регулирования действий нужно гораздо меньше, осуществлять его явно проще, и такие регулирующие действия с очевидностью выглядят куда более простыми, чем масштабная внешняя оболочка действий, которая должна быть по сути обязательно куда более СЛОЖНОЙ, чем сами непосредственно действия. Сложность тут возрастает ещё и из-за того, что внешние регулирующие действия должны быть одновременно и индивидуальными – отдельно к каждому конкретному действию – и универсальными, т.е. должны одновременно охватывать абсолютно ВСЕХ людей в обществе во всей их в свою очередь сложности и неповторимости – подходить индивидуально к абсолютно каждому конкретному действию! (Вообще-то ясно, что эта задача как полноценная просто НЕВЫПОЛНИМА.) Заложенное же в побуждение действий регулирование здесь и “рассчитано точно на отдельного человека” – и рассчитано индивидуально! – и опять-таки СВЕРХУНИВЕРСАЛЬНО, “подходит” абсолютно к каждому действию, но уже “по своему” – т.е. совсем уже по новому и впервые как ВОЗМОЖНОЕ.

Далее, побуждение к действиям и регулирование действий как общественных снова оказываются “на одной стороне” и не противостоят, не противоречат друг другу, определяя общественную ЦЕЛЬНОСТЬ. Более того – если во времена рабовладения, когда побуждение к действиям и регулирование действий как общественных тоже были “с одной стороны”, но ПРОТИВОЛЕЖАЛИ отдельному человеку – то теперь все ТРИ компонента общественной ТРИАДЫ – сам человек, побуждение его к действиям и объединение действий как общественных – оказываются СЛИТЫ ВОЕДИНО, представляя одно гармоничное ЦЕЛОЕ. И это определяет и благожелательность, и благосклонность и человека, и общества!!! Повторим – при внешнем регулировании всегда есть диктат, антагонизм и насилие в обществе. И всего этого в принципе нет при внутреннем регулировании!!!

Также, как уже отмечалось, заложенное в побуждение действий регулирование явно действует куда быстрей, чем внешнее управление, принципиально требующее дожидаться, когда действие станет выраженным и заметным со стороны, связанные с ним противоречия – отчётливыми, а потом ещё и дополнительно нуждающееся в затратах времени и сил на чисто техническое принятие и осуществление “решения”. (Что, как говорилось, просто невозможно.) При этом общественный конфликт должен “созреть”, т.е. втянуть в свою орбиту множество людей (и средств, и сил общества), делая разрешение противоречия неизбежно болезненным, затратным и неэффективным. Как понятно, при внешнем регулировании побуждения должны РАЗВИТЬСЯ в действия, перейти от действующего человека к “регулирующему” и обратно, и так далее. В отличие от этого “внутреннее” регулирование устраняет противоречия в зародыше, ДО их возникновения, просто заранее делая их невозможными и совсем не вовлекая в них людей. Тут не нужно “передавать надзор” от человека к человеку. Преимущества тут очевидны, вопрос только в том, как осуществить такое регулирование. Его и делают НОВЫЕ ПРАВИЛА. (Заметим, что внутреннее регулирование – это и есть МОРАЛЬНОЕ регулирование коммунизма, только преломлённое по новому.)

13. РЕГУЛИРУЮЩАЯ СРЕДА.

Однако несмотря на всю перспективность ВНУТРЕННЕГО регулирования, также ясно, что только чисто внутренним регулирование быть не может. (Как уже говорилось, чисто моральное регулирование невозможно, мораль всегда идёт ПОЗАДИ бытия.) Люди разные, и в том числе у них есть и корыстные поползновения. Даже в самом смысле слова “объединение общественными интересами”, “регулирование интересов как общественных” подразумевается ссылка на ОБЩЕСТВО. Ясно, что для этого у общества должен быть какой-то регулирующий фактор.

Таким фактором, как мы уже говорили, совершенно не может быть государство, которое, в частности, состоит из отдельных людей, подвержено индивидуальным влияниям, т.е. по сути и не является по настоящему общественным. И государство в современных условиях сложного общества, как мы постоянно говорили, просто совершенно не может вообще осуществляться. Тут нужно что-то другое.

Здесь опять может помочь взгляд на эволюцию Природы. Ведь в Природе практически совсем нет ДИРЕКТИВНЫХ методов управления. (Поскольку нет СОЗНАНИЯ.) Конечно, зачатки директивности можно наблюдать и в Природе у стадных животных, когда и там начинают доминировать отдельные особи-вожаки (“начальники”), из которых и развивается потом вся классовая структура общества. Но в целом это для Природы НЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕ и НЕ ХАРАКТЕРНО.

Для Природы нехарактерно директивное управление – в Природе регулирование происходит УПРАВЛЯЮЩЕЙ СРЕДОЙ!!! Сама обстановка, складывающаяся в Природе, заставляет отдельные особи ДОБРОВОЛЬНО (вот оно, внутреннее регулирование!) поступать в соответствии с этой обстановкой. Такой принцип и следует взять за прообраз нового регулирования в обществе!!!

Итого – не управлять ИНДИВИДУАЛЬНО каждым непосредственно действием, по-отдельности “беря его за шкирку” и “расставляя” штучно “по местам” – а создавать СКОПОМ такую обстановку, чтобы действия осуществлялись только определённым образом! При этом важно, что “новое регулирование” касается как раз не отдельных действий, а всей СОВОКУПНОСТИ их, сколько бы их вообще не было. Это – при сложном обществе – гораздо рациональнее. Пока действий, которые надо было регулировать, было НЕМНОГО, можно было подходить к каждому из них индивидуально. Но – стало в два раза больше действий – нужно в два раза больше и управления. (Если вообще отвлечься от того, что действия управления должны разрастаться, как мы говорили, и в связи друг с другом, т.е. с ОПЕРЕЖАЮЩИМИ темпами.) В четыре раза больше действий – в четыре раза больше и управления. А если действий становится больше в тысячи и миллионы раз?! Тут не справится НИКАКОЕ “ручное” управление. Это, повторим, принципиальный ТУПИК.

В отличие от этого, ЗАПУСТИТЬ “регулирующую среду” изначально несколько СЛОЖНЕЕ, она требует изначально явно несколько больше затрат, так как действует только во всём обществе сразу. Но зато потом имеющаяся регулирующая среда может “обслуживать” И СКОЛЬКО УГОДНО конкретных действий в обществе – просто ВСЕ, сколько бы их не было! Добавление любого числа новых действий тогда уже нисколько не требует усложнения самой уже имеющейся “регулирующей среды”. Конечно, для одиночного действия создавать регулирующую среду во всём обществе явно накладно. Но также ясно, что для сложного общества это получается вообще единственно возможный вариант.

Итак – “регулирующая среда” создаёт ПОБУЖДЕНИЯ, нужные для ВНУТРЕННЕГО регулирования. И именно это делают новые правила самоорганизации. “Квантование” и “соревнование” делают бессмысленным рваческие замашки, делают бессмысленным получать пристрастный корыстный доход, просто тут же ДЕЛЯ его поровну НА ВСЕХ. В итоге все действия и производятся уже в интересах общества – именно “регулируются как общественные”.

Для большей точности опять заметим, что именно так регулирует процессы частнособственнический рынок – где тоже никто никому конкретно не приказывает, а люди сами поступают “как им выгоднее”. Другое дело, что частнособственнический рынок приводит к диким перекосам собственности, он “рваческий”, и потому в чистом виде применяться в конечном итоге НЕ МОЖЕТ. В новом регулировании рвачей, повторим, в принципе НЕТ. Но действует это – с точки зрения создания управляющей среды – аналогично. (Только с заменой “минусов” на “плюсы”. Здесь можно добавить, что частнособственнический рынок, как мы говорили, состоит из двух противодействующих компонентов. Один из них – отношения саморегулирования общества, т.е. собственно рыночные отношения – и создаёт регулирующую среду. А частная собственность создаёт ПОБУЖДЕНИЯ – повторим, негативные. Но с заменой её и получается ОШЕЛОМЛЯЮЩИЙ положительный результат.)

Опять заметим – в принципе точно так же СТРЕМИТСЯ действовать ГОСУДАРСТВО. Последнее вообще-то тоже стремится не регулировать ШТУЧНО каждое отдельное действие, а ЗАКОНАМИ создать “правовую среду” (опять среду!), которая определяет действия каждого. Но государству тут постоянно приходится СЛЕДИТЬ за появлением новых действий. (ВНЕШНЕЕ управление.) И вносить изменения в законы-правила. В этом смысле переход на ВНУТРЕННЕЕ регулирование действует очень положительно. (Всего два правила вместо сотен тысяч законов.)

Точно так же государство пытается БОРОТЬСЯ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ. Тут законы тоже в принципе должны создавать среду, ПРЕДОТВРАЩАЮЩУЮ преступления. Но – как и в других случаях государственного управления – здесь проявляется существенный неустранимый ДЕФЕКТ последнего. Преступления (и другие нежелательные действия) тут должны устраняться СТРАХОМ государственного наказания за их совершение. А и государство в принципе “не стопроцентно” успевает карать за абсолютно все преступления и нарушения – создавая мнение, что “можно уйти от наказания”. И наказание следует НЕ МГНОВЕННО – отчего “преступник” и “нарушитель” может успевать ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ плодами антиобщественных действий. И самое главное, сам страх наказания напрямую ЗАВИСИТ ОТ ПРИМЕРА применения наказания!!! Не будет преступлений-нарушений, не будет и примера наказания, и преступления СНОВА ПОЯВЯТСЯ!!! Так преступления (и другие нарушения решений государства) НЕУСТРАНИМЫ В ПРИНЦИПЕ!!!

В отличие от этого, в новой, настоящей, а не зародышевой, “управляющей среде” регулирование происходит не страхом наказания за непосредственно “нарушения”, а примером ВЫПОЛНЕНИЯ получения работы, которое происходит у каждого на глазах ПОСТОЯННО!!! “Соревнование” и “квантование” происходят постоянно, и их пример устраняет любые нарушения и “в зародыше”, и “в помыслах”. Т.е. опять и мгновенно, и БЕЗ конкретного примера самих нарушений – БЕЗ принципиальной НЕОБХОДИМОСТИ самих НАРУШЕНИЙ. Снова в итоге никаких самих нарушений при этом в обществе может НЕ БЫТЬ.

Можно сказать – коммунизм это и общество БЕЗ СТРАХА! Страха наказания – неотъемлемого атрибута государственного управления – здесь совершенно НЕТ. Общество само исправляет все ошибки людей, просто “деля всё достигнутое на всех”. И “мягко” направляя-нацеливая всех людей на действия в интересах общества. Можно сказать – и в этом тоже заключается отличие коммунизма, устанавливаемой НОВОЙ ЭРЫ от эры предыдущей, государственной, антагонистической, варварской, “доисторической”!!!

Можно сказать – новые правила ДЕЛАЮТ то же самое, что только ПЫТАЮТСЯ достичь государственные методы – никогда этого не достигая. Новые правила – это тот ИДЕАЛ, к которому должно стремиться государство. Но теперь – с возможностью всех этих целей ДОСТИЧЬ.

Можно сказать и по другому – новые правила это и диалектическое “возвращение с развитием по спирали” к эволюционной линии, следующей из Природного развития. Так снова утверждается в развитии общества “регулирующая среда” – но уже с участием того самого сознания, которое с ней раньше и покончило, начав виток ДИРЕКТИВНОГО управления. Теперь действие сознания РАСШИРЯЕТСЯ на всё общество – ОБОБЩЕСТВЛЯЕТСЯ. Человечество выходит на уровень сознательного построения всей своей среды обитания, управления всей своей жизнью. И – именно “по автоматизированному”, написанием по сути ПРОГРАММЫ, которая будет управляться “за людей”.

И скажем напоследок, что иначе это ещё и просто ГЛУПО – пройти путь от “управляющей Природной среды” через жёсткую директивность рабства и феодализма к рынку, который тоже является “управляющей средой”, т.е. самоуправляется сам – и опять пытаться “регулировать” саморегулирующую среду ДИРЕКТИВНЫМ ручным управлением! Это то же самое, что ставить на завод-автомат к каждому станку по уйме рабочих, чтобы ВРУЧНУЮ пытаться “вытянуть” из станков-автоматов иную продукцию, чем та, на которую они настроены! Нет, имея дело с заводом-автоматом, надо “говорить с ним на одном языке”, надо просто пройти в центр управления им и ИЗМЕНИТЬ ПРОГРАММУ на любую желаемую!!! Возможности саморегулирования надо использовать ПОЛНОСТЬЮ!!! И именно это и делают новые правила. Изменения саморегулирующихся общественных правил на любые желаемые – сознательное строительство общества – это и есть КОММУНИЗМ.

14. НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ ОБЩЕСТВА.

Теперь обратимся к, пожалуй, одним из наиболее сложных вопросов данной книги – к рассмотрению принципиальной НЕПОЗНАВАЕМОСТИ общества.

В целом, хотя такая постановка вопроса и кажется в какой-то мере просто шокирующей, но она вполне закономерна и естественна. Общество – очень СЛОЖНЫЙ объект, несоизмеримо превосходящий того отдельного одиночного человека, который это общество должен “осмыслять”. И ясно, что никакими ухищрениями не удастся “вложить” в одного человека абсолютно все надежды и чаяния миллионов и миллиардов остальных людей, в принципе ничуть не уступающих “по полноте” и “сложности” анализирующему. Никакими ухищрениями нельзя вместить в одну книгу содержимое миллионов и миллиардов в принципе ничуть не менее ёмких книг. Нельзя “влить” в один компьютер содержимое миллионов и миллиардов таких же компьютеров, нельзя на одной страничке изложить содержимое многодесятитомной энциклопедии. Если свести страницу текста “к одному знаку”, это будет просто “ТОЧКА”, ничего уже собственно НЕ ЗНАЧАЩАЯ. Любое “сжатие информации” на деле здесь означает просто безвозвратную ПОТЕРЮ всякого смысла.

Снова повторим – поверхностные популяризаторы любят сравнивать общество с семьёй – описывая бюджеты, распределение средств, и так далее. Но такое сравнение по сути совершенно НЕПРАВОМЕРНО. В семье муж хорошо знает интересы жены и детей – хотя вообще-то и в этом есть большие сомнения, стоит только послушать анекдоты о норковых шубах, хоккее, рыбалке и конфликте поколений. Но всё это и тем более совершенно НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ на общество – в последнем несоизмеримо больше членов! Взять даже такой частный вопрос. Отец подписывает сыну дневник, следя за его школьными успехами. И делает это раз в неделю. В обществе из миллиона членов будет не менее 300 тысяч “сыновей” – и за какое время “отец” сможет просмотреть все ИХ дневники?! Ясно – что такой же, какой в семье, контроль в обществе физически НЕВОЗМОЖЕН. А соответственно один “отец” также физически не в состоянии знать всё о сотнях тысяч “детей”.

Один человек, к которому должно сводиться представление о всех процессах в обществе, ФИЗИЧЕСКИ не в состоянии это осуществлять. И нельзя и ПЕРЕДОВЕРИТЬ отдельные частности другим людям – как мы это уже описывали ранее при объяснении недееспособности государства. Ведь эти частности и смысл-то приобретают только ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ с другими факторами. А не зная последние, нельзя оценивать и конкретные частности. Оценка тут может даже меняться на полностью противоположную – ведь именно во взаимодействии с другими людьми события приобретают свой “минус” или “плюс”. А при попытке “согласовать мнения” получается просто “вавилонская башня” и “испорченный телефон”, люди говорят о чём-то, не зная, о чём они говорят (каждый подразумевает с точки зрения СВОИХ частностей мнение совсем другое, отличное от мнения собеседника), и обсуждение тоже выходит НЕВОЗМОЖНЫМ.

Очевидно, что познавать общество нужно не сколько для собственного удовольствия, а главным образом для целей УПРАВЛЕНИЯ ситуацией. С этой точки зрения заметим, что непознаваемость общества существовала, пожалуй, ВСЕГДА – хотя добавляется, конечно, что общество ещё и УСЛОЖНЯЕТСЯ с течением времени, и прослеживать его взаимоотношения становится всё сложнее. Поэтому раннее общество было явно ПРОЩЕ – но и люди тогда меньше ЗНАЛИ, обладали меньшими способностями к анализу. Но в целом “на заре истории” количество факторов, по которым представляли в целях управления “происходящую жизнь”, было весьма незначительным – короли диктовали свою волю, и их по сути мало интересовали мысли подданных. Общество, повторим, основывалось чисто на страхе и подчинении. Но по мере усложнения управления в усложняющемся обществе “факторов” становится всё более, необходимо учитывать всё больше действий, а затем и мыслей – и в конечном счёте мы и приходит к той НЕДЕЕСПОСОБНОСТИ директивного управления, о которой говорили ранее. (Здесь ещё добавим, что “настоящая” производственная стоимость тоже совершенно НЕ ВЫЧЛЕНЯЕТСЯ уже в обществе, препятствуя попыткам “управлять”.)

Мы продвинемся намного далее по пути понимания происходящего, признавая, что не только ГОСУДАРСТВО не может осуществлять управление в сложном обществе, но и вообще просто человеческое ЗНАНИЕ не в состоянии ОСМЫСЛИВАТЬ процессы в обществе. Поясним – человек, видимо, всё ещё может представлять процессы в обществе В ЦЕЛОМ, т.е. “в общем” – не впадая в конкретные частности. Хотя это требует нахождения единственно верного подхода. Но непонимание этих конкретных “частностей” полностью НЕ ПОЗВОЛЯЕТ “управлять” – осуществлять текущее регулирование общества. У людей разные желания, которые нельзя даже ПОДСЧИТАТЬ – поскольку они разнятся даже внутри условной “одной категории” при “подсчётах”. И уж тем более не получится точно узнать, СКОЛЬКО людей чего хотят – если по сути сами люди этого не знают. Во всех деталях, повторим, знать жизнь общества нельзя. А без этого нельзя и “управлять”. Опять получается принципиальный ТУПИК.

В чём-то это напоминает известный из квантовой физики “принцип неопределённости Гейзенберга”, когда постулируется, что в принципе нельзя узнать с любой точностью что-то про координату и импульс объекта – либо то, либо другое. “Объём знания” тут тоже не просто конечен, но и не может быть больше определённой константы. Аналогично “нельзя знать всё” и об обществе. Но для управления обществом “знать всё” просто необходимо. И как же тут теперь быть?!!!

15. НЕ УПРАВЛЯТЬ, А САМООРГАНИЗОВЫВАТЬ.

Итак, общество становится НЕПОЗНАВАЕМЫМ и НЕПОСТИЖИМЫМ. Между тем – вся теория общественного управления, вся современная (классическая) политэкономия и экономика основаны именно на “знании” происходящих процессов – как оказывается, чисто ФАЛЬШИВЫХ. Вся теория революции и государства Маркса-Ленина основаны на РАЦИОНАЛЬНОМ управлении – на ручном “рулении”. Отсюда и такой интерес Маркса к СТОИМОСТИ – чтобы знать, что как на деле “производится”, чтобы опять знать, как всем этим “правильно управлять”. Отсюда и вся современная “экономика” – по сути чисто описательная “наука”, как поступать, ИСХОДЯ из уже бытовавших прецедентов происходившего. Отсюда и “теория госуправления” – “умение рулить”. Всё это, повторим, теперь принципиально полностью НЕ СРАБАТЫВАЕТ.

Выходом, как неоднократно говорилось ранее, является введение САМООРГАНИЗАЦИИ взамен директивного управления. Само развитие человечества, развитие автоматизации подсказывает нам тут решение проблемы. Если человек не справляется с возникшими задачами ни по объёму их, ни по быстродействию, надо написать ПРОГРАММУ для устройства, которое будет АВТОМАТИЧЕСКИ всё это делать! За компьютером тоже “не уследишь” в режиме реального времени – но зато можно ОДИН РАЗ детально РАССЧИТАТЬ все его действия – а затем он будет САМ их повторять в каждом отдельном случае!!!

Но сказанное не следует понимать БУКВАЛЬНО – как призыв просто переложить на компьютеры привычное директивное (внешнее) управление. (Как это мыслят при нынешнем “электронном правительстве”, “электронном планировании” и т.п.) Это было бы только ещё худшим вариантом директивности – когда компьютеры уже не в состоянии даже ОБЪЯСНИТЬ, почему они выдают такие “решения управления”. (Из-за возросшей сложности решений, недоступных уже человеческому уму.) А даже уже сейчас компьютеры “в режиме реального времени” работают уже несколько иначе, чем это выглядит в умозрительном подробном рассчёте их же действий “по отдельности” – действия начинают друг с другом весьма неожиданно СЦЕПЛЯТЬСЯ. И очевидно, что в дальнейшем при усложнении компьютеров всё это сильно УСИЛИТСЯ. А если компьютер ОШИБЁТСЯ – это уже вообще просто никто будет не в состоянии понять, и даже заметить?! Это не устранит описанных ранее недостатков управления, например, “разбегания мнений” и принципиального неудовлетворения 80% из них. И это будет просто жесточайшее электронное РАБСТВО (и опять антагонизм!) Нет, управлять людьми (точнее, регулировать отношения людей) должны только исключительно сами ЛЮДИ!!!

Поэтому выходом является только применение идей ВНУТРЕННЕГО регулирования и УПРАВЛЯЮЩЕЙ СРЕДЫ – всё то, о чём мы говорили здесь ранее. Они не только “управляются” в обществе ЛУЧШЕ людей – быстро, точно и безошибочно, они не только не приводят к антагонизму и противопоставлению “управляемых” и “управляющих”, но и “управляют” с участием абсолютно ВСЕХ людей – до последнего человека!!! Общественное регулирование осуществляет тут просто ВСЁ общество в целом (осуществляя своё обычное функционирование – поэтому ещё и без специальных затрат!), доводя “регулирующий аппарат” до теоретически возможного мыслимого ПРЕДЕЛА последнего – повторим, размером просто со всё общество в совокупности, что физически нереально во всех других случаях!!!

Дополнительно можно отметить, что так мы ещё и по сути заложили основы фактически новой совершенно фантастической научной дисциплины – УПРАВЛЕНИЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОЗНАВАЕМЫМИ ОБЪЕКТАМИ!!! В самом деле – общество, как мы говорили, по уровню сложности несомненно принципиально непознаваемый объект. Однако в соответствии с новыми правилами им можно с успехом управлять (точнее, повторим, РЕГУЛИРОВАТЬ его), достигая всех поставленных при этом целей! Скажем, что вообще это возможно не всегда, здесь мы использовали особые свойства самого общества, состоящего из ЛЮДЕЙ – “мыслящих” единиц, возможности которых можно использовать для управления! Они будут ОПРЕДЕЛЁННЫМ образом “сцепляться” друг с другом, давая тоже определённый результат, хотя в деталях за ним по прежнему не может уследить ни один человек по отдельности. В отношении общества такие условия вообще-то выполняются.

Но соответственно изменившимся целям должна меняться и вся наука ПОЛИТЭКОНОМИЯ! Если ранее для неё ставилась задача конкретно обосновывать УПРАВЛЕНИЕ производством в “ручном режиме”, ВМЕШИВАЯСЬ во все детали функционирования общества – отсюда, повторим, и такое большое внимание к проблемам СТОИМОСТИ, т.е. “правильного производства” – то ныне всё это меняется. Производство и так производится С ИЗБЫТКОМ. То, что “рулить всем в обществе” – задача явно непосильная ныне для человеческого представления, мы говорили уже ранее. Теперь же должно запустить функционирование “на автомате”. Для этого нужно не конкретное знание “как делаются все товары” – это, снова повторим, уже с избытком делается САМО. Теперь нужно ОБОСНОВАНИЕ того, что нужно “устанавливать автомат”. Т.е. нужно знание того, что всё ВЫРОДИЛОСЬ, знание АБСУРДНОСТИ существующих порядков – и, конечно, знание того, как всё это по новому ИСПРАВЛЯТЬ. Т.е. нужны не конкретные “детали”, а общие “принципы”!!!

И здесь опять возвратимся к тому, что хотя товары и производятся по “производственной” – хотя уже не “трудовой”, а “ресурсной”, т.е. НЕМАРКСОВСКОЙ “стоимости” – но в обществе распространяются они уже по ЦИРКУЛЯТОРНОЙ стоимости. Которая гораздо ПРОЩЕ чисто производственной – представляет по сути чистое УРАВНИВАНИЕ всех в ПОТРЕБЛЕНИИ. Вообще, главной становится не производственная, а “распределительная” стоимость – отражая перенос акцента при достигнутых ИЗОБИЛИИ и производственной избыточности с производства НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ.

16. УРАВНИВАНИЕ ДО КОНЦА.

Итак, теперь требуется УРАВНИВАНИЕ всех людей в потреблении – чтобы всем хватало всего, и ничего не производилось ЗРЯ. Причём уравнивание ПОЛНОЕ. Заметим, что полное уравнивание осуществляется явно ПРОЩЕ, чем уравнивание частичное, бывшее свойственным обществу при плановом социализме (принцип “по труду”), и даже при регулируемом капитализме. (Когда говорят, что надо урезать рваческие интересы богатеньких.) Это очевидно. Для ЧАСТИЧНОГО уравнивания нужно и определять, сколько “отбирать” у наиболее “богатых” – а для этого и определять, сколько всего у всех “есть”. Для этого явно нужен какой-то сложный АППАРАТ, какая-то государственность, которая, как мы видели, в современных условиях полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ. В отличие от этого, полное уравнивание может производиться просто абсолютными действиями “до упора”, до вообще мыслимого предела, “усилие” которых вообще не надо контролировать. Которые могут производиться как “само собой” просто “на каждом отдельном месте”. (Без связи со всеми окружающими. Здесь опять получается параллель с принципами функционирования новой экономики БЛИЗКОДЕЙСТВИЯ, т.е. только в непосредственно окрестностях каждой точки!!!)

Заметим, что именно “до упора” происходят САМОРЕГУЛИРУЮЩИЕСЯ процессы в Природе и обществе! Животные просто съедают ВЕСЬ корм, которого становится мало – и только это ограничивает развитие. Точно так же ДО УПОРА, до предела возможных сил стягивается у богатых собственность при частнособственническом рынке. До упора осуществляется и ненужная, излишняя занятость. Во всех перечисленных случаях совершенно не нужен какой-то регулирующий аппарат, все процессы тут происходят саморегулирующеся, как бы “сами собой”. С этого и нужно людям теперь брать пример!!!

Как уже говорилось, глупо пытаться “рулить вручную” САМОРЕГУЛИРУЮЩИМИСЯ процессами, которые в принципе регулируются сами. В этом смысле “государственное управление рынком” – нелогичная абсолютная ГЛУПОСТЬ. Если результат частнособственнического рынка – безграничная концентрация богатств у отдельных действующих – неприемлем для всех людей в совокупности – то нужно изменять сами ПРАВИЛА РЫНКА. Как уже говорилось, частнособственнический рынок состоит из двух противоположно действующих начал – отношений саморегулирования общества, действующих УРАВНИВАЮЩЕЕ, и отношений собственности, наоборот, концентрирующих собственность у немногочисленных владельцев (поскольку усиливая их, усиливается и действие по концентрации собственности, т.е. САМОНАКОПЛЕНИЕ последней). Эти отношения, повторим, противодействуют друг другу, определяя и общественный конфликт (антагонизм), и пониженную эффективность общества. Можно представить, насколько ЛУЧШЕ (и эффективнее) будут работать отношения саморегулирования общества, если им – уравнивающим по сути – будет не препятствовать частная собственность, а ПОМОГАТЬ также УРАВНИВАЮЩИЙ саморегулирующийся механизм собственности всеобщественной!!!

Уравнивание “до упора” проще и эффективнее частичного уравнивания, и тем более рваческого “неуравнивания”. Но до сих пор препятствием было то, что при этом страдало СТИМУЛИРОВАНИЕ деятельности, производившееся тоже благами-деньгами – т.е. для РАЗНОГО воздействия на людей требующего также разного количества получаемых благ. Теперь же мы определили как осуществлять стимулирование НЕ деньгами-благами – и причём ещё более эффективное. Теперь и становится возможно ПОЛНОЕ УРАВНИВАНИЕ, осуществляемое “до упора”, просто максимальной ОТДАЧЕЙ каждым всего получаемого всем окружающим. (От каждого – по способностям.) И последнее впервые осуществляется ПОЛНОСТЬЮ. Поэтому можно сказать, что социализм НЕ ВЫПОЛНЯЕТ принцип “по способностям”. Точнее – выполняет его только С ИНДИВИДУАЛЬНОЙ стороны, подходит к этому принципу с эгоистической (остаточной капиталистической – т.е. пережиточной) точки зрения отдельного человека. Тогда как теперь мы можем говорить о принципе “по способностям” с точки зрения ВСЕГО ОБЩЕСТВА. (Т.е. произошло ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ понятия.) Теперь мы оцениваем принцип “по способности” с точки зрения не того, что ОТДАЮТ отдельные люди, а с точки зрения того, что ПОЛУЧАЕТ при этом общество. И это тоже куда более по-коммунистически!!!

Зададимся вообще вопросом – если в гипотетической ситуации все действующие ТЯНУТ к себе возможности (и блага) по мере своих сил, то СИЛЬНЫЕ стянут их много (с большой территории), а у слабых будет мало и возможностей, и благ. В обществе и будут островки частной собственности, недоступные всем окружающим. И так уже сильные так будут ещё сильней, получать больше надобности, а слабые – меньше последней. Если же все действующие ОТТАЛКИВАЮТ, т.е. ОТДАЮТ от себя блага, то у сильных будет много и отдаваемых благ (опять на большую территорию), и блага опять будут распределены совершенно РАВНОМЕРНО, доступны всем и каждому. (А человека будут уважать по тому, что он “отдаёт много”.) Это и есть коммунизм, потребление по потребности. Можно сказать, что умение строить такие равномерно распределённые системы с равным количеством благ – это и есть коммунизм на практике.

И снова повторим – чтобы отдавать людям блага ДО КОНЦА, до максимального упора, до предела сил – не нужна сложная организация. Это можно делать даже без учёта того, сколько вообще благ есть в обществе – просто РАЗДАВАЯ всё добытое также “до упора”, до предела сил, до тех пор, пока отдача благ не ОСЛАБИТ “дающего” ровно до той же степени, что и все окружающие “более слабые” в обществе. Тогда все опять будут равны. И для этого опять совершенно не нужно иметь, как говорилось, абсолютно отжившего своё государства.

17. СНОВА ДЕЛЕНИЕ НА СФЕРЫ.

Снова вернёмся к тому, что новое общество разделяется на СФЕРЫ с разными специализированными отношениями в них – отдельно в производственной сфере, и в сфере отношений людей. В сфере производства действуют старые “отношения рынка”, с противостоянием рыночных отношений саморегулирования общества условной “частной собственности предприятий” – снова самоконцентрирующейся и умощняющейся. Диалектическое противоречие между ними как источник развития СОХРАНЯЕТСЯ. Но – НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ на отношения людей, где действует, напротив, полное УРАВНИВАНИЕ, производимое полностью, “до упора” – опять чисто соответствуя ЦИРКУЛЯТОРНОЙ стоимости. Опять циркуляторная стоимость не противоречит рваческой основе частнособственнического рынка, опять дальнейшее развитие осуществляется ГАРМОНИЧНО и без неэффективностей “расхождения”.

Повторим, что при этом прибыль отдельного предприятия НЕ ДЕЛИТСЯ на части – отдельно для стимулирования самого предприятия, отдельно для общества – а идёт и предприятию, и обществу ПОЛНОСТЬЮ в одно и то же время!!! Это обеспечивает просто невиданную до этого эффективность. Мы видим – “уравнивание”, которое противники его много ругали за якобы устанавливание “нежелания работать”, при ПРАВИЛЬНОЙ постановке дела может быть куда как намного ПРЕВОСХОДЯЩИМ любое корыстное делячество!!!

При этом устраняется и противоречие ИНТЕРЕСОВ предприятия и общества! Ведь если продукция производится ДОРОГО, это хорошо предприятию – и плохо обществу. В противном случае – наоборот. В нашем же случае и общественная, и индивидуальная часть деятельности СЛИТНЫ, и осуществляются одновременно. И даже если повышать цены, то неоднократно уже описанным “квантованием” и “соревнованием” весь полученный доход тут же делится среди всего общества, т.е. возвращается окружающим. И это опять действие полного уравнивания.

18. КЛАССОВЫЙ… СОЦИАЛИЗМ?!

Наконец, коснёмся ещё проблемы СОБСТВЕННОСТИ при плановом социализме и Марксо-Ленинском “коммунизме”. При этом сохраняется ГОСУДАРСТВО, и собственность оказывается ГОСУДАРСТВЕННОЙ. А как уже говорилось, государственная собственность – НЕ ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ. “Начальники” управляют всем, по мнению многих буржуазных политэкономов, образуя своеобразный новый КЛАСС в обществе. Является ли этот “класс” марксовым?! По Ленинскому определению классов, повторим, “это большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства”. С позиции этого классического определения бюрократия – несомненно КЛАСС!!! Посмотрите сами – управленцы не работают – они “управляют”. Т.е. разделение места и роли в общественном производстве ЕСТЬ. Именно управленец решает, допустить ли рабочего “Васю” к станку – т.е. полностью распоряжается СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА. Это даже тоже было закреплено в законах – статья в Советской Конституции о пресловутой руководящей роли партии. Наиболее спорный вопрос – доля присваиваемого общественного богатства. Многие считают, что она слишком мала, чтобы можно было говорить об эксплуатации, управленцы тратят только средства “на управление”. Но как мы анализировали, богатство и явного капитализма в современности ВЫРОЖДАЕТСЯ – превращается в одно только право УПРАВЛЕНИЯ. Доходы даже частных предприятий теперь не проедаются, как это было в предыдущие эпохи, а вкладываются в акции, т.е. в строительство новых заводов и фабрик – в точности как и при социализме. Но это не делает капиталиста “некапиталистом”. Точно так же КАПИТАЛИСТИЧЕН и новый класс “управленцев”.

Но если есть противостоящие классы в обществе – в обществе есть и неустранимый АНТАГОНИЗМ! Как мы и анализировали, “управляющие” всегда ПРОТИВОСТОЯТ “управляемым”! С этой точки зрения даже плановый социализм был по сути классовым и антагонистическим обществом!!! Сразу после Великой Октябрьской Революции этот антагонизм был гораздо меньше, чем “при царе” – ведь тогда во всём мире доля непосредственно присваиваемых богатств была намного больше, и по сравнению с этим социалистические руководители выглядели полными АСКЕТАМИ. Но по мере того, как на Западе уменьшалась доля личного потребления “буржуев”, и по мере того, как заканчивалась индустриализация и людей в СССР приходилось всё более “заинтересовывать благами”, всё более РЕГУЛИРУЯ людей и УПРАВЛЯЯ-ПОМЫКАЯ людьми, антагонизм и в СССР РОС и РОС. С этой точки зрения опять НЕ СЛУЧАЕН плавный, постепенный “переход” планового социализма отнюдь не в “коммунизм”, а наоборот. к самому махровому КАПИТАЛИЗМУ.

19. АВТОНОМИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Теперь коснёмся глобального изменения и строения производительных сил общества, связанных с новыми преобразованиями. А такие изменения опять происходят куда более фундаментальные, чем при прежних только “сменах общественно-экономических формаций” – снова открывая новую ЭРУ в обществе.

Прежде всего тут снова вернёмся к тому, что новые правила общества – “квантование”, деление всех рабочих мест на абсолютно равнодоходные порции, и “соревнование”, т.е. вытеснение уже работающих с любых уже занятых рабочих мест при лучшей пробной работе любого вновь появляющегося претендента – действуют только В СОВОКУПНОСТИ. Т.е. какой-то положительный эффект они могут давать и по-отдельности – но вместе их действие куда ГЛОБАЛЬНЕЕ. Ведь мало проку в том, чтобы только РАЗДЕЛИТЬ “рабочие места” – если затем их можно в любом количестве ВЕРНУТЬ – пристрастно отдать любимчикам. Получив так любое количество порций, “любимчики” сведут на нет весь эффект разделения. Аналогично нет смысла и в “соревновании”, последнее вообще нельзя проводить, когда рабочих мест МАЛО и не хватает на всех – когда их всё равно кому-то (и многим!) не достанется. И также отнюдь не идеально будет работать “соревнование” в случае, когда рабочие места резко РАЗНЫЕ.

Итак – чтобы новые правила действовали максимальным образом, их действие обязательно должно быть В КОМПЛЕКСЕ. Отвлекаясь немного в сторону, тут можно сказать, что по сути все современные неудачи в регулировании общества определяются именно тем, что отдельные проблемы пробовали решать также ПО-ОТДЕЛЬНОСТИ. А на деле проблемы связаны, и изменение одной части общественных отношений приводит и к изменению всех других “частей”, которые, в свою очередь, затем нужно тоже регулировать фактически ЗАНОВО. Так “регулирование по частям” оказывается фактически бескончаемым и не может быть осуществлено. (Вызывая тоже своеобразный “комбинационный взрыв” в регулировании.) В отличие от этого, новые правила регулируют только один ИСТОК событий, от которого “всё происходит” – и в результате затем всё “регулируется” САМО, всё само “расставляется по своим местам”.

Как уже говорилось, всё регулируется здесь “само” не индивидуальным воздействием на каждое происходящее СОБЫТИЕ, а созданием “управляющей среды”, действующей разом “НА ВСЁ”. Это, конечно, будет посложнее каждого отдельного индивидуального “акта управления”, но в целом всё регулирование в совокупности всё равно будет куда ПРОЩЕ попыток индивидуально и директивно “управлять всем”, директивно управлять всеми без исключения бесчисленными частностями в современном сложном обществе. Подчеркнём – происходит и ГЛОБАЛИЗАЦИЯ “управляющего воздействия”, последнее тоже становится глобальным.

Теперь отвлечёмся ещё немного, как может показаться на первый взгляд, куда-то “в сторону”. Рассмотрим вопрос о сознательных действиях и ЭМОЦИЯХ. Как известно, в Природе всё поведение животных особей регулируется сложными ИНСТИНКТАМИ – УПОРЯДОЧЕННЫМИ большим опытом из истории действиями. Но… они не могут описать всего, всегда рано или поздно происходит что-то новое. И на этот случай в Природе существует механизм, позволяющий “выйти” за пределы обычного зарегулированного поведения. Если обычное стандартное поведение “не срабатывает”, например, при пожаре, то животные ВПАДАЮТ В ПАНИКУ. И начинают действовать ХАОТИЧЕСКИ – “ВНЕЛОГИЧНО”. В основе такой поведенческой модели лежит по сути надежда на то, что стихийно мечущееся в панике животное НАЙДЁТ неожиданный ВЫХОД – и так спасётся. А по примеру его включится СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ, эффект ТОЛПЫ, “подражательная модель”. (Особенно сильно развитая у приматов, т.е. непосредственных предков человека – что, заметим, определяло возникновение РАЗУМА! Разум возникает на основе ПОДРАЖАТЕЛЬНОГО ИНСТИНКТА, т.е. как ОБЩЕСТВЕННЫЕ действия!!!) Благодаря которому уже ВСЕ переймут найдённое спасительное поведение, и найдут выход тоже уже ВСЕ. (Тоже уже как зародыш-прообраз общества!!!)

Можно сказать, что ЭМОЦИИ тут “опровергают разум” и позволяют “сделать невозможное”. Человек вспыливает, стучит по столу кулаком… и бросается на тигра и ПОБЕЖДАЕТ последнего. Но… как правило, в жизни общества ничего подобного, “выходящего за рамки рассудка”, просто НЕТ. (Если не считать таким “выходом” революцию. Но революция – тоже во многом уже сознательное, а не стихийное действие!) И в современности и этот известный из прошлого “метод” всё более НЕ СРАБАТЫВАЕТ. В нашу жизнь плотно вошли компьютеры. А в обращении с ними эмоции – плохой помощник. И стучать кулаком по столу в затруднениях с компьютером бесполезно. Вдобавок не срабатывает и “подражательный инстинкт”. Ну, пусть подсмотрит человек у коллеги, что в случае ЕГО затруднения “надо нажать определённую клавишу”. У него-то самого “затруднение” наверняка будет другое, и “нажимать” надо будет СОВСЕМ ДРУГУЮ клавишу! (А может, и вообще не нажимать!!!) Мы видим – действия всё более ИНДИВИДУАЛИЗИРУЮТСЯ – одновременно приобретая всё более общественный характер. Именно это определяет прогресс человечества (переход от рабовладения к заинтересованности частью делаемого, перенос побуждений, а затем и надзора за действиями как общественными в основу действия.) Современная жизнь всё больше требует не эмоций, а чистой СОЗНАТЕЛЬНОСТИ!!!

20. АВТОНОМИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ (ПРОДОЛЖЕНИЕ).

Итак, в связи с вышесказанным именно сознательность, именно сознание людей всё более ЗАТАПЛИВАЕТ наш мир. (Об этом говорилось в работе автора “Некоторые философские и методологические замечания”.) Поэтому рассмотрим “классическое” взаимоотношение производительных сил, производственных отношений, базиса и надстройки. К производительным силам классическая политэкономия относит “вещественные и личные элементы производства”, т.е. средства производства и людей, эти средства использующих. (Философский словарь.) Производительные силы соотносятся с производственными отношениями, которые, опять-таки по классическому марксизму, считаются независящими от сознания людей. Одновременно совокупность производственных отношений называется БАЗИСОМ. Который отличается от собственно производственных отношений тем, что соотносится уже не с производительными силами, а с НАДСТРОЙКОЙ – выстроенным над базисом комплексом всех других отношений общества. Таким образом, пара “базис и надстройка” олицетворяет собой ОЧЕЛОВЕЧЕННЫЙ компонент отношений, существующих во взаимоотношениях сознания, а пара “производительные силы и производственные отношения” – компонент собственно чисто ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ. (Здесь можно найти зародыш нашего деления на производственную сферу и сферу отношений людей.)

Но подобно тому, как пары “материя-сознание” и “сознание-бытиё” в уже упомянутой работе “Некоторые философские и методологические замечания” считается автором правильнее трактовать одной общей ТРИАДОЙ “материя-сознание-бытиё” (об этом будет ещё далее в следующих главах), так и тут опять-таки кажется более правильным рассматривать все материальные и сознательные компоненты общества В СОВОКУПНОСТИ – так как, например, вся надстройка на деле ВЫРАСТАЕТ именно из производительных сил – не только юридически оформляя производственные отношения, имеющие отношения и к базису надстройки, и к производительным силам, но и определяя всю науку, искусство, мораль, религию, и так далее, по материалистически прямо исходящие из бытия, т.е. из главного определяющего элемента последнего – производительных сил. Так мы снова приходим к ТРИАДЕ, теперь уже “производительных сил – производственных отношений (базиса) - надстройки”.

И теперь мы видим, что производственные отношения в современном сложном обществе не только не являются “независимыми от сознания людей”, но и, наоборот, должны строиться именно СОЗНАТЕЛЬНО и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО – именно как мы их тут постоянно выстраивали!!! И если ранее “граница сознания” в нашей триаде проходила между производственными отношениями (базисом) и надстройкой, то теперь она СДВИГАЕТСЯ в сторону непосредственно ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ! А учитывая автономизацию труда всех живших ранее людей, с управлением трудом даже этими самыми прежде считавшимися бездушными “железками”, то и ВКЛЮЧАЕТ эти “производительные силы”! Сознание распространяется на всю деятельность человека сверху донизу! Коммунизм – это воистину “ЦАРСТВО РАЗУМА”!!!

Сознательность переносится из надстройки в базис – в основу функционирования общественных отношений. Это связано с тем, что при реальном действующем коммунизме уже не будет ГОСУДАРСТВА – которое (при всей его недееспособности) тем не менее представляло собой тоже СОЗНАТЕЛЬНЫЙ компонент. Но сознательность, сознание в действиях должны сохраняться – ведь они касаются сознающих людей!!! Отсюда можно сказать, что это ещё одно отличие новой ЭРЫ от всех предыдущих общественно-экономических формаций – сдвиг сознательности в производительные силы. И отсюда можно сказать, что сознательность снова пронизывает весь коммунизм – хотя и не так упрощенно-топорно, как это описывали классики, а куда более ОБОБЩЕСТВЛЕНО, получается!!!

Сознание продвигается в производительные силы, граница сознания сдвигается непосредственно в производительные силы – и соответственно в производительные же силы должны переноситься и производственные отношения, объединяя ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ СФЕРУ, отдельную от сферы отношений людей!!! Производительные силы уже не могут ПРОТИВОСТОЯТЬ производственным отношениям!!! В итоге дальнейшее развитие коммунизма, как и говорилось, может происходить БЕЗ смены общественно-экономических формаций даже при дальнейшем развитии и изменении производительных сил!!! Коммунизм далее не меняется, это действительно ПОСЛЕДНЯЯ ступень развития общества – но развитие с приходом коммунизма НЕ ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ!!!

Ясно – что если общественные отношения и глобализуются, и приобретают сознательный аспект, то они и в какой-то мере АВТОНОМИЗИРУЮТСЯ от людей. И в них уходят все диалектические противоречия. Сфера отношений людей тогда “в противовес” пронизывается всё большей не рассудочностью, а ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬЮ – именно тем, что сейчас искусственно ПОДАВЛЯЕТСЯ. Можно сказать, сфера отношений людей тоже, как и производство, ОБОБЩЕСТВЛЯЕТСЯ – тут в смысле ГУМАНИЗИРУЕТСЯ. И это опять связано с разделением сфер – на производственную (вплоть до полной автоматизации, когда в сфере производства вообще нет людей, а значит, и производственных отношений), и на сферу отношений чисто людей, тоже уже по сути без производства, а тогда и без ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений!!!

21. ДИАЛЕКТИКА – НЕ ОСНОВА КЛАССИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

В последних главах мы опять особенно много говорили о диалектике – диалектическом противостоянии в обществе. Поэтому естественно, что теперь мы посвятим этому и несколько отдельных глав.

Классическая политэкономия утверждает, что диалектика – одна из ОСНОВ классического марксизма. В.И.Ленин в своей фундаментальной работе “Три источника и три составных части марксизма” общепризнанно источниками и составными частями марксизма называет соответственно “немецкую философию” – материализм и диалектику, “английскую политическую экономию” – “Капитал” Маркса, и “французский социализм” – учение о классовой борьбе. Диалектике, как учению о противоборствующих процессах в обществе в качестве “пружины” движущих сил принадлежит в классическом марксизме ОСОБАЯ роль – недаром даже в перечне составных частей марксизма Ленин ставил её на ПЕРВОЕ место.

Но следует сделать принципиальнейший УПРЁК классикам марксизма – на словах придавая такое огромное значение диалектике, они фактически совершенно НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ её в реальном построении общества!!! В самом деле – и плановый социализм, и гипотетический незрелый Марксовско-Ленинский “коммунизм” строятся этими теоретиками по сути как чисто ЕСТЕСТВЕННО ПЕРЕХОДЯЩИЕ из старого общества – конечно, с некоторыми изменениями основных частей последнего. Социализм как “переходная ступень” строится из элементов капитализма – банков как прообраза государственного управления, поощрения деньгами-благами “по труду”, власти “начальников”. Такой социализм должен “естественно перерасти в коммунизм”. В самих ПРИНЦИПАХ существования людей тут по сути ничего не меняется.

Отчасти это связано с уже упомянутым заблуждением классиков, что производственные отношения не зависят от сознания людей, т.е. должны выстраиваться СТИХИЙНО, “как получится”. Хотя на деле тут следовало бы различать то, что общественные отношения ДЕЙСТВУЮТ на всех и каждого НЕЗАВИСИМО от того, знает ли о них человек, ВЕРИТ ли в них, и так далее. Это то, что мы называли в нашей книге “материальной связкой общественных отношений”, “материальным регулирующим фактором”. (Хотя на деле и в эту область продвигается СОЗНАНИЕ, зная, например, о том, что в современном мире “один работает, а десятеро рекламируют зря”, люди просто НЕ СМОГУТ заставить себя поверить в рациональность ТАКИХ “общественных отношений” и всерьёз в них участвовать.) И это следовало бы, повторим, категорически ОТДЕЛЯТЬ от того, что сами эти общественные отношения можно ВЫСТРАИВАТЬ СОЗНАТЕЛЬНО – хотя бы раньше этого в истории и не было. С другой стороны, из-за косности человеческого сознания, как мы тоже уже говорили, и Маркс, и Ленин просто механистически ПЕРЕНОСИЛИ в будущее элементы порядков и отношений привычного для них времени – закрепляя так анахронизм.

Всё это и привело, снова повторим, к тому, что в реальном построении “общества будущего” до сих пор используются только несколько модернизированные элементы старого (например, государство), а положения диалектики фактически совершенно НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ (мы имеем ввиду, СОЗНАТЕЛЬНО). Не то наше новое общество. В нём именно прямо и целенаправленно используются диалектические принципы. Общество прямо РАЗДЕЛЯЕТСЯ на диалектически противопоставленные СФЕРЫ с разными отношениями в каждой из них – производственную сферу “с капитализмом” и сферу отношений людей “с коммунизмом”. (Который, как более близкий к людям, конечно, ДОМИНИРУЕТ.) Они здесь не механически соединяются, а неразрывно связаны в одно единое ЦЕЛОЕ, живущее, повторим, по разным законам по отдельности, но по одним и тем же общим отношениям В СОВОКУПНОСТИ. И именно диалектическое противостояние этих отдельных-общих частей позволяет “переносить на них все противоречия общества” и избегать противоречий в сфере отношений людей. Кстати – так диалектически противопоставляются не только сферы, но и ситуации “есть противоречия” – “нет противоречий”!!! Диалектически противопоставляется-соединяется и “квантование” и “соревнование”, действующие, как говорили, только в комплексе. Диалектически противопоставляется индивидуализация действий как разнообразных и нетиповых, и рост их значения как общественных. Диалектически противопоставляется-объединяется и производство и потребление, и производственная, и циркуляторная стоимости, и деньги , и утверждающие бескорыстность (!), и переходящие из производственной сферы в сферу отношений людей и обратно, но при этом совершенно не смешивающиеся, и интересы отдельных предприятий и общества, и так далее без конца. Иными словами – новое общество насквозь ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ общество!!! И это – в отличие от всех предшествующих эпох (опять открывая новую ЭРУ!) – происходит ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ!!!

22. ДИАЛЕКТИКА, ТРИАЛЕКТИКА И ЭН-ЛЕКТИКА.

Однако отдавая должное диалектике, следует признать, что в реальности это слишком “упрощенный”, схематичный случай. В реальности всё опять получается гораздо сложнее. Как следует из самого названия, диалектика представляет собой противостояние ДВУХ действующих сущностей-начал – а в реальности этих “начал” получается гораздо более!!!

Опять не будем голословны. В уже упомянутой работе “Некоторые философские и методологические замечания”, рассматривается, в частности, вопрос о взаимоотношениях между материей, сознанием и бытиём. Там говорится, что рассматривать, как прежде считалось, эти сущности только отдельными ПАРАМИ (как полагается по требованиям диалектики), т.е. как “материя-сознание” и “сознание-бытиё” – да ещё и практически чуть ли не приравнивая эти два соотношения – категорически НЕЛЬЗЯ. Материя, конечно, полностью определяет сознание. Но и сознание тоже всё в большей степени определяет бытиё. Вся наша жизнь в больших городах ПРОНИЗАНА сознанием и ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ им. Наука, культура и искусство становятся действующей силой и определяют бытиё. Даже общественные, производственные отношения теперь должны строиться сознательно.

В такой ситуации, повторим, категорически нельзя уже рассматривать категории “материя-сознание” и “сознание-бытиё” парами, а необходимо соединять их в единую ТРИАДУ “материя-сознание-бытиё”. Где материя определяет сознание, а сознание – бытие. (“Стрелка” идёт в одном направлении.) А бытиё, конечно же, влияет на сознание (в противоположную сторону!), а сознание действует на косную материю. Так триада замыкается В КРУГ.

В указанном соотношении прослеживается и ЭВОЛЮЦИЯ. (Опять эволюция!) Если сперва бытиё было неразвито (городов практически нет, жизнь в Средневековье гораздо меньше определяется сознанием), то и наша триада фактически представляет собой только известную формулу “материя-сознание”. Где первична, конечно, материя. Но по мере развития сознание “отращивает” бытиё, и пара “материя-сознание” и РАСЩЕПЛЯЕТСЯ на упомянутую триаду, от сознания отделяется бытиё. И начинает влиять на сознание.

Такое состояние отнюдь не является исключением. Триады очень РАСПРОСТРАНЕНЫ вокруг нас в окружающей действительности. Триаду, как мы видели, представляют “производительные силы-производственные отношения (базис)-надстройка”. В триаду замыкаются “человек (побуждения к действиям)-действия-объединение действий как общественных”. Революционная ситуация представляет триаду требований. Даже “ячейка общества” – семья представляет собой триаду – от дедов до внуков, даже семья представляет собой не просто женское и мужское начало, а требует дополнения детьми, и ещё бесполыми, и уже снова мужскими и женскими – и так далее!!!

Таким образом, мы видим, что реальные процессы в обществе состоят, как правило, не из двух, а из трёх (и более) компонентов-сущностей! Т.е. диалектика представляет собой, повторим, крайне УПРОЩЕННЫЙ вариант действительности. В случае ТРЁХ действующих начал мы тогда получим уже ТРИАЛЕКТИКУ – три сущности, между отдельными парами которых действуют попарно по сути прежние же диалектические отношения по всем правилам диалектики – отрицания отрицания, перехода количества в качество, единства и борьбы противоположностей, развития по спирали, и так далее. Но из-за замыкания в кольцо всё это получается теперь гораздо сложнее. (См. схему.)

При ЧЕТЫРЁХ действующих началах (N=4) мы получим квадролектику. В которой взаимоотношения не только попарно “замкнуты в кольцо”, но и действуют “перекрёстные связи”. В случае ещё большего числа действующих начал связей получается ещё больше, они создают объёмную МНОГОМЕРНУЮ конструкцию, число связей убыстренно РАСТЁТ. В общем случае тогда мы имеем ЭН-ЛЕКТИКУ, с числом действующих начал, как понятно, равным “N”.

Может показаться, что “эн-лектика” это уже вообще какой-то заумный изыск, тем более что там тоже возникает своего рода “комбинаторный взрыв” числа связей, и разобраться в ней становится практически нельзя. Но это только опять подкрепляет нас в мысли, что вручную “рулить” в современном обществе уже совершенно нельзя, нужна САМООРГАНИЗАЦИЯ. А учитывая то, что “мнения разбегаются”, а при самоорганизации они все – сколько много их ни есть! – СОПРЯГАЮТСЯ между собой автоматически тоже так, как это не придёт в голову ни одному управленцу-человеку, т.е. тоже несоизмеримо более СЛОЖНЫМ способом, именно “учитывая” (автоматически, без участия уже сознания отдельных людей) все частности во всей их разнообразной связи друг с другом, то это получается именно “эн-лектика”. “Эн-лектика” именно оказывается действующей, определяя процессы в обществе!!!

Отметим, что классики марксизма явно не помышляли о такой сложности. И дело не только в том, что диалектика “самый простой случай” взаимоотношения действующих начал, и как таковая появлялась ПЕРВОЙ в истории. Нет, диалектика исходила из древних ИНДИВИДУАЛЬНЫХ потребностей человека, охватывая-противопоставляя только самые зачаточные ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ понятия – типа жизнь-смерть, чёрное и белое, мужское и женское начало (инь и янь в древней восточной философии), и так далее. И только дальнейшее УСЛОЖНЕНИЕ общества – произошедшее, как мы говорили, только в самые последние десятилетия – призвало к жизни потребность в более сложных логических построениях. Произошло ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ условий жизни всех людей, и только соответственно этому возникла необходимость в эн-лектике!!!

Классики марксизма явно не помышляли об описанной сложности и опять по другой причине. Дело снова в том, что они НЕ СОБИРАЛИСЬ использовать даже диалектику для конкретного управления обществом, делая выбор в пользу примитивного ДИРЕКТИВНОГО “руления”. А для последнего усложнение представлений – особенно в рамках более примитивных людей того времени – было поистине губительным. Но так маскировались реальные процессы в обществе. И в конечном счёте так совершенно нельзя и “управлять”.

Напоследок скажем – классики марксизма ввели в обиход диалектику – но совершенно не использовали её для построения общества. Диалектику использовали только мы, строя “диалектическое общество”. На основе, повторим, введения в жизнь триалектики и эн-лектики. Был бы большой соблазн сказать, что тут каждое новое научное поколение “вводит в строй” новые законы о сознании, но их на деле не использует, ограничиваясь общественным построением на основе достижений своих предшественников. Тогда нашим последователям оставалось строить общество на основе эн-лектики. Но на деле это не так. Как мы видели, мы и сами используем для построения общественных отношений и эн-лектику, хотя и не можем на деле проследить за всеми её соотношениями. Но это не мешает пользоваться нам её плодами – в полном соответствии с новой теорией, предлагающей установить САМОРЕГУЛИРУЮЩИЕСЯ, САМОИСПОЛНЯЮЩИЕСЯ общественные отношения, и не “рулить” каждым непосредственно действием, что давно стало НЕВОЗМОЖНЫМ в обществе!!!

23. НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Наконец, следует сказать ещё вот что. В среде оппозиции стойко уважение к Ленину и Марксу, стойко мнение, что на все затруднительные вопросы современности можно ответить, обратившись к последним, просто надо-де этих уважаемых классиков как следует почитать. Но сколько ни читают, лучше не становится. Как уже говорилось, это снова принципиально связано с тем, что УСЛОВИЯ в современном мире полностью ИЗМЕНИЛИСЬ, и НЕ ОПИСЫВАЮТСЯ уже старыми привычными категориями Маркса-Ленина. Поэтому следует предостеречь от таких попыток “вычитать” в “Капитале” и других классических работах “между строк” того, что там изначально НЕ БЫЛО!!! Какие-то отдельные случайные совпадения так ещё и можно будет найти, но в целом они уже совершенно ничего НЕ ОПИШУТ, и только УВЕДУТ от подлинного понимания. С таким же сомнительным “успехом” можно пытаться вычитать то, чего там нет, и в Библии, и в древнеиндийских ведах, и в прочих древних “откровениях”. Новое современное знание, повторим, надо строить теперь совершенно ЗАНОВО, идя, в частности, не от отдельных предприятий “вверх” ко всему обществу, как это делал в своё время Маркс (чему, заметим, способствовали и патриархальный упрощенный характер тогдашнего общества, и то, что в распоряжении Маркса был “слишком удобный” реальный завод его друга и соратника Энгельса. Будучи перед глазами, он и заслонил Марксу “всё”, определив, в частности, уже описанные ошибки в органическом строении капитала), а, наоборот, “сверху вниз”, идя от общих глобальных процессов в обществе. (Опять более ОБОБЩЕСТВЛЕНО.) Иначе частности заслонят “целое”, и за ними совершенно не увидишь “леса”.

История играет с нами нехорошую “шутку”. Марксизм так часто пытались извратить – будучи не в силах опровергнуть его целиком – что в наших умах стойко засело отвращение к “оппортунизму”, неприятие даже малейших отступлений от “классической чистоты Маркса-Ленина”. Здесь можно добавить, что “чистоту классического марксизма” пристрастно защищали ещё НАЧАЛЬНИКИ, стараясь сохранить СВОЮ ВЛАСТЬ. И потребовались “реформы в капитализм”, чтобы ОСВОБОДИТЬ мысль, СЛОМАТЬ эту власть начальников. Для справедливости ещё заметим, что “отступать” В МАЛОМ и было совершенно бессмысленно, когда настало время (а оно пришло!), изменять надо самые основы марксизма. И это уже не ренегатство и не оппортунизм, наоборот, оппортунизмом будет СОБЛЮДАТЬ явно устаревшие “заветы” классического марксизма, относящиеся, как мы видели, к совсем другой, безвозвратно ушедшей эпохе, представляя по сути собой уже только ИСТОРИЮ науки, а не саму эту подлинную науку.

Скажем ещё, что многие “по инерции” считают, что отступаясь от классического марксизма, они “вредят делу революции”, вредят делу “прогрессивного исторического развития”. Но аргументация классического марксизма, как также уже не раз здесь отмечалось, существенно ПОТУСКНЕЛА. Вообще неверным оказался тезис о тенденции нормы прибыли к уменьшению, который в современности, повторим, совершенно НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ. Обрушился и ушёл в прошлое плановый социализм в СССР, пропало “практическое доказательство” правоты победившего социализма. Бороться нужно уже не с самим непосредственно капитализмом, а с неотъемлемым порождением последнего – с обществом псевдодеятельности, с “обществом потребления”, которое, как мы видели, при видимости внешнего благополучия оказывается уже куда ПОХЛЕЩЕ “просто капитализма” (И этим куда опаснее – внешним благополучием – его.) В неотложных требованиях современности – установление уже не социализма, а реального действующего КОММУНИЗМА, который уже “созрел”. Всё это совершенно не представлялось классиками, и во всём этом классики марксизма будут уже совершенно НЕ В ПОМОЩЬ. Во всём этом классики традиционного марксизма будут просто МЕШАТЬ.

Зато в новой теории появляются фрагменты и доводы, как раз показывающие полную обречённость именно СОВРЕМЕННОГО капитализма – псевдодеятельности. Причём капитализма со всеми УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯМИ, показывая их несостоятельность. Современное общество приходит к физической невозможности существовать, и из-за отсутствия ресурсов на неограниченное увеличение потребления – т.е., так сказать, ограничивается “снаружи”, и из-за вырождения внутренних пружин развития, в частности, стимулирования – т.е., так сказать, ограничивается и “изнутри” – ограничивается, словом, СО ВСЕХ СТОРОН. Общество требует непременного РАВЕНСТВА, вырождается и БОГАТСТВО, и ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Всё это куда более настойчиво, чем в прежнем классическом марксизме, говорит о том, что капитализму пришёл полный КОНЕЦ. Новые представления требуют КОММУНИЗМА, а не социализма – вырождается и государственность, и поощрение деньгами-благами, и не чисто всеобщественная собственность. Так в чём же здесь состоит “оппортунизм”?! “Оппортунизмом” здесь является не вред рабочему движению, а ущерб, отрицание порочной власти “начальников”!!!

Наконец, скажем – всё “классическое” рано или поздно УХОДИТ. Раньше было “классическое образование” – с изучением латыни и греческого языка. И где это всё теперь?! Вместо “классических” наук пришла теория относительности и квантовая механика. В современности непреложно появляются новые современные науки. Точно также теперь должен уйти в историю и “классический марксизм”. Над этим мы здесь и работали.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 5-й ЧАСТИ.

В целом, завершена наша книга. Мы тщательно разобрались с проблемами невыполнения соотношений Марксовской стоимости, обсудили соотношения государства и общества в современности, привели оценки эффективности современных общественных систем, задумались над новыми путями преобразования общества, обдумали важные вопросы функционирования нового общества. Конечно, наверное многое ещё можно было бы добавить – тема построения нового мира оказывается поистине неисчерпаемой. Но – “нельзя объять необъятное”. В заключение можно только опять призвать поскорее расстаться с догмами старого привычного мышления и перейти на новые рельсы. Снова справедливы строки знаменитой песни, “Наш паровоз, вперёд лети, в коммуне остановка!” А коммунизм уже, буквально выражаясь, нужен АРХИСРОЧНО. Человечество подведено к порогу вымирания, нам уже нечего терять, кроме неминуемой смерти – и догм и отживших общественных норм. (В этом обстановка сходна с “переломной” в 1917-ом году, только уже повторяясь не в одной отдельно взятой стране, а во всём мире.) Приобрести же мы можем весь мир, своё будущее!!! Разве ради этого не стоит поступиться догмами и в сознании – начав мыслить единственно правильными в современности категориями НЕМАРКСОВСКОГО МАРКСИЗМА?!!!

ПРИЛОЖЕНИЕ. КАРТИНЫ КОММУНИЗМА.

В целом наша книга, как мы видим, закончена. Но – тема, которая была в ней затронута, поистине необозримая, и всего, конечно, мы охватить не смогли. Мы последовательно прошлись по всем основным узловым точкам новых представлений: о стоимости, о марксовских и немарксовских взглядах на государство, на революционные и нереволюционные (т.е. пригодные в современности) пути преобразования общества. Мы описали и принципы, опираясь на которые совершенно новое общество может существовать ещё очень долгое время – возможно, тысячи лет. (А иначе оно скоропостижно погибнет.) Но остались некоторые вопросы, которые как-то оказались ВНЕ той в целом последовательной структуры изложения, которой мы придерживались. А эти вопросы тоже достаточно важны и интересны, более того, многие из них имеют просто непосредственное отношение к функционированию нового общества. Часть из этих вопросов уже “вперемешку”, без жёсткого порядка в изложении, мы и рассмотрим напоследок в данном ПРИЛОЖЕНИИ.

1. ОБЩЕСТВО БЕЗ ГОСУДАРСТВА.

Одним из наиболее интересных свойств нового общества является возможность, как постоянно говорилось, функционировать БЕЗ ГОСУДАРСТВА. В основном тексте книги мы неоднократно поднимали вопрос, как это может быть. Но положение с этим фундаментально, и мы не можем освободиться от этого даже кончив собственно книгу, т.е. в приложении.

Снова повторим для сомневающихся, что не вызывает сомнений возможность функционирования двух указанных правил – “квантования” рабочих мест и совершенно равного за них “соревнования” – под управлением и надзором частично сохраняемых “государственных” структур. Но такое “государство” государством уже являться совсем не будет! В самом деле – говоря о государстве мы подразумеваем именно ПРАВЛЕНИЕ его в обществе! А “правят” именно определяющие ЧТО ДЕЛАТЬ структуры государства, а не непосредственно исполнительный АППАРАТ государства – не чиновники и полицейские. Последние только ОБЕСПЕЧИВАЮТ лишь исполнение принимаемых решений. Естественно, и нельзя сказать, что полицейский осуществляет государственное управление – он просто лишь обеспечивает техническое функционирование в своей основе исходящего откуда-то “из другого места” государства. В нашем самоорганизующемся обществе всё “регулирование” осуществляется, как мы неоднократно описывали это, САМО, а “редуцированный аппарат управления” – который ещё к тому же и резко сокращается количественно – только технически ПОМОГАЕТ этому. Соответственно это уже совсем и не “государство”.

Взглянем дальше. Упомянутый “редуцированный государственный аппарат”, следящий чисто за формальным исполнением “правил”, получается вообще в целом БЕЗДЕЙСТВУЮЩИМ, служащим только самим своим потенциальным НАЛИЧИЕМ. В отличие от существующих сейчас преступлений, требующих долгого следствия и разбирательства, новые “нарушения” крайне ПРОСТЫ – не приняли человека на завод, не дали “попробоваться”. Тут не требуется ни в чём долго “разбираться” – просто иди и восстанавливай справедливость.

Ещё далее. Ранее уже говорилось, что “соревнование” в интересах и предприятия. Во-первых, последнему по сути всё равно, один человек будет работать на нём восемь часов, или восемь человек – по часу. (Если не учитывать то, что “по часу” работающие будут более СВЕЖИЕ и НЕ УСТАВШИЕ, что опять говорит в пользу нововведения.) А во-вторых, именно в результате “соревнования” на конкретное предприятие приходят ЛУЧШИЕ работающие, обеспечивая лучшую работу и любой “фабрики”.

Но – предположим – речь идёт о личных пристрастиях – пригревании “любимчиков”. Но всё равно – ЗАЧЕМ тут стараться кого-то обмануть, если обмануть НЕ УДАСТСЯ – “обиженный” тут же пойдёт в “редуцированный государственный орган”, и его тут же без всякого долгого разбирательства вернут ОБРАТНО принудительно?! В таких условиях отказывать человеку в “соревновании” просто БЕССМЫСЛЕННО.

Теперь поговорим о более сложных случаях – о том, можно ли обмануть “квантование”. Естественно, получить больше денег, чем начислено, работающему человеку просто нельзя. Нельзя и “зачислить себе в актив” “больше болванок, чем реально наточено”. Не может и директор предприятия утаить “левую” продукцию, продав её дороже, чем числится в отчётности. “Порции работы” тогда на таком заводе получатся ДЛИННЫЕ и НЕПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЕ. И работающие с лёгкостью УЙДУТ тогда на другой “завод” – чему поспособствует лёгкость получения работы “соревнованием”. А нечестный “директор” просто НЕ СМОЖЕТ использовать уворованное – виллу, как говорилось, на эти деньги не построишь. Так зачем копить деньги, которыми принципиально не можешь воспользоваться?! И где брать повышенное количество сырья для производства “левого” товара, и как сбывать этот “левый” товар?!!!

Тогда получается, что единственный остающийся способ утаить “левую” продукцию – это взять себе в сообщники абсолютно ВЕСЬ коллектив “фабрики” и СООБЩА обманывать общество. Тогда формально на “фабрике” будут очень длинные порции, а получать за них работающие будут неучтено-много – как за много коротких. Но за них не придётся “соревноваться”. Так работающие получат преимущество. Но полностью поток желающих работать со стороны это всё равно не прекратит – и вся афера вскроется. А главное – на бумаге в отчётности фабрика, утаивающая товар (и опять у неё будет проблема СБЫТА “левого” товара), будет выглядеть очень ПЛОХО – иметь очень длинные “неэффективные” порции работы и потреблять много сырья, производя крайне мало продукции. И тогда на основе всё того же “соревнования” на “фабрику” неизбежно придёт ДРУГОЙ конкурентный управленец, который предложит УЛУЧШИТЬ работу. Это будет несложно, поскольку, повторим, “фабрика” на бумаге работает очень плохо. И тогда ОТКАЗЫВАТЬСЯ от улучшения нельзя – вся афера тут же вскроется. А принять улучшения – афера тоже вскроется (точнее, устранится), только несколько по другому.

Обратим внимание на два важных момента. Во-первых, для того, чтобы присвоить себе что-то “по новому”, нечестному директору приходится заручаться СОГЛАСИЕМ работающего на “заводе” КОЛЛЕКТИВА. (Хотя, как говорилось, и это надёжно блокируется новыми общественными процессами.) Так преступление ОТ ИНДИВИДУАЛЬНОГО перемещается к коллективному – т.е. ОБОБЩЕСТВЛЯЕТСЯ. А самое главное – непосредственно РАБОТАТЬ при преступлении придётся ВСЁ РАВНО!!! Махинации с “порциями” не отменяют того, что по ним надо трудиться, производить продукт, и т.д. Таким образом, характер преступления меняется от банального присвоения ГОТОВЫХ БЛАГ, полностью произведённых кем-то другим, к присвоению ПРАВА НА ТРУД – собственный труд, заметим! Это как раз соответствует изменению характера ЭКСПЛУАТАЦИИ при автоматизированном труде, которое мы уже описывали. Это соответствует ПЕРЕПОЛНЕНИЮ общества благами, когда каждому может быть гарантирована достаточная ОДИНАКОВАЯ порция благ, а кто-то хочет – глупо и ненужно – получить своим трудом больше, ПЕРЕПОЛНЯЯ запасы перепроизведённого – в этом и состоит преступление перед обществом – опять перед обществом, а не перед отдельными людьми! Это соответствует дальнейшему ОБОБЩЕСТВЛЕНИЮ процессов в обществе, где даже преступление становится, снова повторим, не паразитическим, а ТРУДОВЫМ.

Дополнительно отметим, что на “автоматизированном” устранении нового преступления видно, что для этого необходимо “СОРЕВНОВАНИЕ” в сфере, в том числе, и управляющих предприятиями. Это показывает, что “промежуточный вариант”, когда сохраняются богатые с СОБСТВЕННОСТЬЮ на предприятия – с только непременным лишь использованием прибылей на общественные цели – действительно может сохраняться лишь только ВРЕМЕННО, т.е. только лишь какое-то время. В более дальней перспективе его – для установления саморегулирования – тоже не должно уже быть. Основной вариант действий людей в обществе – повторим, “соревнование” во всех отраслях человеческой деятельности.

Снова вернёмся к тому, что уклоняться от новых правил БЕССМЫСЛЕННО – любое “нарушение” будет тут же исправлено. Тогда таких нарушений НЕ ДОЛЖНО быть и МНОГО. А тогда реально не слишком частыми должны быть и действия “уполномоченных редуцированного государства по восстановлению справедливости при “соревновании” – для простоты их можно назвать “комиссарами”. При малом объёме действий, при действии фактически только одним своим потенциальным НАЛИЧИЕМ в обществе, можно и НЕ ПЛАТИТЬ им за эту работу, осуществлять её “на общественных началах”. Тогда нет нужды и специально УДОСТОВЕРЯТЬ “уполномоченных-комиссаров”, специально подкреплять их функции государством. В самом деле – пусть объявится дополнительный “комиссар-самозванец”. Что же он будет делать?! Деятельность его совершенно не связана с РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ БЛАГ – нажиться на ней нельзя. А если фальшивый комиссар будет тоже, как и настоящий, выявлять нарушения в области “соревнования” и устранять их, то обществу от этого будет только ПОЛЬЗА – будет только вдвое ЛУЧШЕ. Так мы по сути идём к тому, что в будущем при коммунизме вообще может не быть даже и СИМВОЛИЧЕСКИХ “уполномоченных”, функции “комиссаров” может исполнять любой произвольно взятый человек, и мы можем иметь и ещё большую степень ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ всех общественных процессов.

Таким образом, видно – со временем РАЗГОСУДАРСТВЛИВАНИЕ в обществе может быть достигнуто и совершенно ПОЛНОЕ, т.е. совсем даже без реликтовых редуцированных форм остаточной государственности.

2. ЗАЧЕМ НУЖНО ГОСУДАРСТВО?!

Обсудим вопрос – зачем вообще может быть нужно государство?! Если хорошенько задуматься, то получится, что государство нужно для надлежащего исполнения всеобщественных функций – обеспечения функционирования общества, обеспечения функционирования гражданского оборота – для, так сказать, ТЕКУЩИХ целей. Государство нужно для выполнения и каких-то всеобщественных проектов – для СТРАТЕГИЧЕСКОГО функционирования. И наконец, государство нужно для ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ целей – для взаимодействия с другими государствами. Разберём эти цели последовательно.

Начнём с конца – с внешнеполитических функций. Государств много, они взаимодействуют между собой, защищая свои собственные интересы, зачастую СПОРЯ при этом. Тут появляется необходимость в армиях, вооружениях, оборонно-промышленном комплексе. Заметим, что межгосударственная международная структура, в свою очередь, тоже тяготеет к ОГОСУДАРСТВЛИВАНИЮ. Возникает Лига Наций, затем ООН. У ООН появляются полицейские органы – международные вооружённые силы. Здесь отвлечёмся от того, что на практике всё это становится сугубо реакционным, международные полицейские силы подминают под себя США, начинающие преследовать только свои собственные амбициозные цели. Но дело отчётливо идёт к созданию одного общего МИРОВОГО государства.

Но, как неоднократно уже в этой книге говорилось, большое и сложное общество принципиально НЕ УПРАВЛЯЕТСЯ уже из единого центра! И образующееся – в основном из-за кончающейся нефти, кончающихся ресурсов – “мировое государство” производит действия, ведущие не к укреплению, а к НАРУШЕНИЮ общественной стабильности – что хорошо видно, скажем, на примере Ливии и других стран, в которых бомбёжками устанавливаются “новые режимы”. (На деле всё получается сложнее, так как “революции” на Ближнем Востоке явно происходят и из недовольства народов имеющимся, из голода и нищеты, являясь производным МИРОВОГО КРИЗИСА – другое дело, что народные массы при этом ничего для себя не добились, и получилось ещё хуже – поскольку, повторим, общее вырождение мировых проблем ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ и не имеет выхода.) Поэтому, снова повторим, “единое мировое государство” принципиально не может взять на себя управление всем мировым функционированием. Но как тоже уже говорилось, “много” разных государств также не дают уже выхода!!!

Повторим – проблема принципиальная. “Большое” государство не может адекватно “управлять” из-за самой своей сложности. Но “много” мелких государств тоже не управляются из-за того, что их слишком много, и они не могут между собой сочетаться. (Дополнительный элемент неразберихи вносит тут и то, что реальные государства ещё получаются и РАЗНЫЕ по размеру, большие и меленькие, слабые и сильные, вызывая дополнительные столкновения именно на основе силы.)

Но всё это – принципиальный специфический результат чисто ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации! Как уже говорилось в главе о дальнодействии и близкодействии второй части нашей книги (“Мгновенность нового общественного регулирования”), новые “безгосударственные” правила легко справляются и с этой проблемой, обеспечивая функционирование общества ПРОИЗВОЛЬНЫХ по масштабам РАЗМЕРОВ! Тогда отсутствие государственной организации НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ уже общественному функционированию. Опять получается САМОЗАЦИКЛИВАЮЩАЯСЯ ситуация – если есть государства, есть конфликт государств, и есть НУЖДА в государствах для взаимоотношений в этих конфликтах! Если же государств в принципе НЕТ, нет и КОНФЛИКТА государств, и нет и НАДОБНОСТИ в защите от соседних государств, нет надобности и в государственности!!!

Итак, мы выяснили – при отсутствии государства надобности в нём нет! Государство получается САМОДОВЛЕЮЩИМ “организмом”, и существует в первую очередь само по себе, укрепляя в первую очередь своё собственное существование. Так опять подтверждается тезис о том, что государства всегда АНТАГОНИСТИЧНЫ людям в обществе, ПРОТИВОСТОЯТ последним. При новых “безгосударственных” правилах возможно функционирование всей мировой экономической системы как единого целого, и тогда соответственно нет и никаких КОНФЛИКТОВ отдельных крупных частей мировой экономической системы, требующих “межгосударственной защиты”. (“Конфликты” автоматически решаются на местах принципами близкодействия.) Тогда опять нет никакой надобности и в инструментах защиты интересов в конфликтах, т.е. в государственности.

Таким образом – ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ функции государства не являются неизбывно “вечными”, и в историческом разрезе в них нет непременной нужды. С этой точки зрения государства может совсем не быть. В переходный период могут частично сохраняться армии на основе постепенно редуцируемой государственности, а затем и их совсем полностью могут заменять правила самоорганизации, и никакая государственность совершенно уже не нужна.

3. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА.

Следующей очевидной задачей государственности в современном обществе является СТРАТЕГИЧЕСКОЕ обеспечение функционирования – глобальные задачи ВНУТРИ общества. И главной из последних, несомненно, является БОРЬБА С БЕДНОСТЬЮ, выравнивание ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПЕРЕКОСОВ. (При капитализме – обуздание корыстных поползновений богатых, выравнивание неравномерностей частнособственнического “рынка”.) Как уже неоднократно подчёркивалось, в новом обществе всё это совершенно НЕ НУЖНО. Новое общество – общество РАВЕНСТВА, равенства и в доступе к благам (все получают одинаково), и к возможностям действовать. Само общество тут регулирует всё то, для чего в традиционном обществе нужно государство. (И что государство в традиционном обществе, как отмечалось, делает принципиально не до конца, и вообще ПЛОХО.) Соответственно здесь СОВСЕМ нет надобности в государственности.

Остаются какие-то крупные глобальные проекты, плюс то, что выглядит опасным передавать “просто всем” – скажем, АТОМНЫЕ отрасли. Хотя заметим, что по новым представлениям массовой атомной энергетики быть не должно – слишком она опасна. (См. об этом далее.) Но всё равно должны ограниченно сохраняться атомные установки в отдельных областях, где они неизбежны – например, в арктических ледоколах, в космосе, и так далее – и за их изготовлением и использованием, возможно, и нужен особый контроль. Какие-то проекты в принципе не окупаются сразу и непосредственно коммерчески – например, часть науки, те же исследования космоса. И далеко не всё, видимо, можно финансировать предприятиями как меценатство и представительство. Хотя заметим, что БЕСКОРЫСТНОСТЬ общества и тут всё заметно меняет, если нельзя раздувать зря прибыль – по базовому механизму придётся нарезать больше рабочих порций и принять больше работающих – передать всё добытое обществу – то почему бы и не вкладывать лишние средства и в “бесполезные” науку, искусство, и так далее?!!! Как говорилось, школы, дороги, стадионы и научные институты предприятия (и ограничиваемые предприниматели при переходном варианте) могут строить совершенно САМОСТОЯТЕЛЬНО. Во всех же особых случаях, видимо, целесообразно сохранять прежнее централизованное, т.е. “государственное” и финансирование, и управление. (С конечно же, прежним же разделением всех так финансируемых работ на “порции” и с за них “соревнованием”.)

Как говорилось, такие частично “государственные” проекты могут быть сохранены и при новых правилах. При этом последние придают старой “государственности” совершенно новые черты. То, что при этом невозможны злоупотребления – коррупция, пригревание любимчиков – всё уходит всему обществу – мы ранее уже описывали. Добавим, что новая “государственность” уже не должна охватывать управлением и рассмотрением абсолютно все процессы в обществе, что является принципиальным препятствием для традиционной государственности. Можно рассматривать только непосредственно ограниченное делаемое. А поскольку в обществе достигнута МНОГОКРАТНАЯ избыточность, то делаемое всегда заведомо впишется в общее действие общества. И его “впишут” в это общее действие новые саморегулирующиеся процессы. Так существенно облегчается новое “государственное управление”. (Оно опять становится только ЧАСТИЧНЫМ, т.е. редуцированным.)

За счёт чего должны финансироваться новые “государственные” работы?! Прежде всего, заметим, что в новом обществе нет “малого бизнеса” – последний псевдодеятельность. Все основные предприятия только крупные. С них и должен браться “налог”. С физических лиц налогов, наоборот, браться не должно – как показано в одной из следующих глав, это приводило бы к ненужным сложностям. Но вообще почему берутся налоги с физических лиц?! – Это служит целям ВЫРАВНИВАНИЯ разных доходов в обществе – целям выравнивания перекосов между богатыми и бедными. Если все получают РАВНО, в этом опять нет нужды.

Итак, “налоги” берутся с предприятий, которые по новым правилам практически все исключительно КРУПНЫЕ. Тут возникают определённые сложности – точнее сказать, непривычности. Если строго говорить, то у новых предприятий фактически НЕ БУДЕТ ПРИБЫЛИ!!! Ведь прибыль – это по сути то, что кто-то – при капитализме частное лицо, при социализме государство-“общество” – “кладёт себе в карман” – присваивает. При новых правилах это невозможно. Цены на продукцию только окупают затраты на зарплаты, сырьё, амортизацию, накладные расходы. Сюда же включается и часть на техническое развитие предприятия – традиционной же “прибыли” здесь нет в принципе. Поэтому цены и низкие. (Стоит подумать, что наверное, поэтому можно и сказать, что если опять строго подходить, то при новом коммунизме НЕТ вообще ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА, нет производства продукции как товаров, как и утверждали классики – хотя продукция и покупается, и продаётся. Но это, повторим, чистое САМООБЕСПЕЧЕНИЕ!!!)

В целом сказанное означает, что “налоги” надо исчислять не с прибыли, а с какого-то другого показателя. Наиболее подходит для этого, видимо, ЗАРПЛАТА, фонд заработной платы – поскольку именно она показывает, как много или мало получают от работы непосредственно люди. (В свою очередь, с непременным делением на порции. Тут расчетный показатель – и число порций, что про равнодоходных порциях, впрочем, равнозначно размеру фонда заработной платы.)

Итак, “налоги” берутся с предприятия – с заработной платы последнего. И процедура это по сути опять может быть ДОБРОВОЛЬНАЯ – не в смысле “хочу – плачу, не хочу – не плачу”, а в смысле того, что от выплат нет смысла отлынивать. Ведь по базовому механизму если пытаться “получить больше лично предприятию” – то придётся только лишь набирать больше работающих и передавать всё добытое всему обществу. Так опять – зачем пытаться сократить “общественные” траты, отверчиваться от “налогов”?! С другой стороны, НУЖНОСТЬ налогов теперь тоже может не ставиться под сомнение. Ведь опять, и сохраняющееся частичное “государство” на этом тоже не может ничего СЕБЕ урвать, “соревнование” и “квантование” передадут всему обществу и любые изъятые “государством”-обществом суммы.

Подытожим – так и получается, что в наличии традиционного государства нет нужды и в отношении осуществления крупных СТРАТЕГИЧЕСКИХ проектов общества. Для этого не с меньшим, а с большим успехом может быть использовано новое остаточное “государство”, настоящим государством уже не являющееся. При лежащей в основе всего именно базовой САМООРГАНИЗАЦИИ.

4. ТЕХНИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА.

Остаются самые примитивные, хотя пожалуй, одновременно и самые массовые ТЕХНИЧЕСКИЕ функции государства. Как уже говорилось, образно говоря, не секрет, что практически всё общественное функционирование в современности обеспечивается-обслуживается именно государством. Контроль гражданского оборота, денежная эмиссия, выплата пенсий, учёт стажа, подтверждение общественного статуса – да мало ли ещё чего! И всё это надо, повторим, обеспечивать. Кажется, что без государства это просто совершенно невозможно. Но разберёмся теперь со всем этим последовательно.

Функций у государства так много, что “глаза разбегаются” – буквально не знаешь, с чего начать. Но порядок здесь по сути неважен – важна СУТЬ. Начнём с физической основы всего – ТРУДА. О том, что предоставление труда на основе “квантования” и “соревнования” может происходить как саморегулирующееся, мы говорили уже несколькими главами ранее. Мы разобрались, что трудовые споры, конфликты и преступления либо бессмысленно-бесполезны, и их вообще нет, либо могут с успехом регулироваться остаточным “редуцированным” государством, действующим вкупе с базовой самоорганизацией.

Сложнее со льготами при труде. Как уже говорилось, вместо пособия по безработице нигде ещё не работающему человеку нужно назначать одну порцию труда “вне соревнования” – на льготных условиях работы, со сниженными требованиями к работающему – чтобы было легче соревноваться и гарантированно получить работу. При этом, чтобы работающие не получили эти “льготы” ДВАЖДЫ, на первый взгляд кажется, что нужен какой-то общий сводный УЧЁТ работающих по всем предприятиям, подразумевающий наличие централизованной государственности. На деле легко можно обойтись и без этого, назначив общие СРОКИ получения такого пособия В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ ВО ВСЁМ ОБЩЕСТВЕ. Тогда, придя за пособием на одно предприятие, работающий ФИЗИЧЕСКИ не сможет находиться где-то ещё в другом месте, и автоматически без всякого учёта может получить только одно “льготное” место работы. (Заметим, что в принципе возможен и другой вариант – когда льготу можно получить ОДНУ на каждом отдельно взятом ПРЕДПРИЯТИИ. Если каждый работающий в целом имеет НЕСКОЛЬКО “порций работы” на каждом предприятии, в итоге всё равно получится то же самое. Но при этом даже совсем не надо всё организовывать ВО ВСЁМ ОБЩЕСТВЕ – ещё большее близкодействие.)

Денежный оборот тоже может осуществляться самостоятельно. Нет нужды особо защищать деньги от подделывания – что само по себе становится всё более сложно при современной технике. Но – подделать-то деньги можно. А ЗАЧЕМ?!!! При часовом рабочем дне и возможности занимать любое рабочее место, вытесняя уже работающего, добыть денег честным трудом совсем не проблема. Без работы вообще может быть скучно!!! А если в работающих не раззуживается желание обманных ненужных благ, всем и так всего хватит. (Есть изобилие.) А виллу всё равно даже на напечатанные фальшивые деньги, повторим, не купишь. Так зачем стремиться идти на преступление?!!!

Точно так же нет заинтересованности и у банка “проглотить” деньги при БЕЗНАЛИЧНОМ расчёте – взять деньги, а потом внаглую заявить, что “их и не было”. Во-первых, это очень недолговечно – узнав об этом, люди больше деньги в такой банк не понесут. А во-вторых, опять ЗАЧЕМ?! Увеличивать доход, снова повторим, бессмысленно – придётся “квантованием” и “соревнованием” лишь нарезать больше “равнодоходных порций”, принять больше работающих, вернуть все излишки обществу. Мы опять видим – любые ТЕХНИЧЕСКИЕ формы защиты от злоупотреблений в конечном счёте оказываются несостоятельными и не действуют – на технику всегда найдётся противодействующая техника. Тут более перспективен путь именно настоящей ОБЩЕСТВЕННОЙ защиты от “нарушений”, путь защиты самим новым общественным функционированием.

Теперь коснёмся и других случаев “нарушения установленных правил общежития”. Ну а как ОТКАЖУТСЯ люди выполнять установленные в обществе нормы?! С частью таких “преступлений” – отказом от соблюдения “квантования” и “соревнования” – мы уже разбирались ранее. Теперь спросим себя – а как быть, если кто-то, например, вообще презреет всё, и прямо “внаглую” начнёт именно строить категорически запрещённую непомерную ВИЛЛУ?! Ответ – она будет тут же обнаружена и снесена. И для этого опять совсем не нужно иметь РАЗВИТОГО государства. ОБНАРУЖИТ виллу первый встречный, и тут же заявит об этом “куда следует”. (Соответственно, видимо, чтобы облегчить это, под запрет попадут и высокие заборы, так досаждающие сейчас всем как бельмо на глазу.) А дальше в ход может вступать упомянутое “редуцированное государство”, ПОПРОСИВ для этого бульдозер на первом попавшемся под руку “заводе”. Для этого опять не нужно никакого сложного разбирательства, это можно сделать БЫСТРО и ПРОСТО.

Но опять – такие случаи не могут быть очень частыми, и для них не нужно содержать БОЛЬШОЙ аппарат “редуцированного государства”. Если всякая “вилла” будет тут же без долгих разбирательств непременно СНЕСЕНА – снова, зачем и подвигаться на столь бесполезное занятие?! Опять здесь вступает в ход ВНУТРЕННЕЕ регулирование.

Практический вопрос – как отличить виллу незаконного олигарха от особняка изобретателя, “законно” выстроившего его для обеспечения своих работ по “расширенному правилу”?! Видимо, именно для этого к любому крупному “изобретателю” (претендующему на расширенное ведение творчества) надо приписывать ПОМОЩНИКА-АДМИНИСТРАТОРА. И, конечно, на конкурсной основе “соревнования”. Тогда такие кандидаты в администраторы будут стремиться ВНИКНУТЬ во все дела “творцов” – чтобы в случае худшей организации дела заменить действующего “плохого” администратора. Тогда и за всеми тратами творцов тоже будет непременный общественный КОНТРОЛЬ.

5. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СТАТУСА.

Следующая крупная функция традиционной государственности – это подтверждение ОБЩЕСТВЕННОГО СТАТУСА ЛЮДЕЙ. Но если нет ни богатых, ни бедных, все люди РАВНЫ и имеют РАВНЫЕ ПРАВА – о каком особом “статусе” может идти речь?! Если нет даже государства – то, как говорилось, не надо подтверждать даже особый статус именно “государственных чиновников”. (Хотя здесь бы уже по сути подразумевалось существование государства только ради поддержания статуса госчиновников, т.е. ради самого себя!) Учитывать трудовой стаж?! А для чего – если вся работа предоставляется не в соответствии со справками о прежней работе (здесь заметим, что “реформаторы” всё равно хотят даже отменить трудовые книжки, которых нет больше ни в одной стране мира), а только в соответствии с проявляемыми СЕЙЧАС в пробной работе НАВЫКАМИ и УМЕНИЕМ?! Никакие “справки” о прежней работе здесь в принципе НЕ НУЖНЫ.

Учёт стажа сейчас необходим для начисления ПЕНСИИ. Но опять – если все получают примерно РАВНО, а по принципу “кто не работает, тот не ест”, по принципу требований самообеспечения и работают ВСЕ – то у всех автоматически получается равный и стаж, и заработок, у всех получается равный вклад в общую жизнь, и пенсии тоже должны быть абсолютно РАВНЫМИ! В таких условиях детальный учёт стажа и подробного заработка в каждый конкретный момент времени бессмысленнен и избыточен. Соответственно нет нужды и в точном его государственном учёте.

Заметим, что указанный порядок уже включает все “детали и особенности”. Если, например, объявится какая-нибудь ДОМОХОЗЯЙКА с детьми, которую содержит муж, то она фактически НЕ ЗАРАБАТЫВАЕТ официально на пенсию. Но при РАВНОМ потреблении чтобы содержать ДВУХ человек, её муж должен будет тоже работать больше – но уже не начисляя себе лично вдвое больший стаж, и не обеспечивая СЕБЕ лично вдвое большую пенсию!!! Получается, что он и так зарабатывает сразу ДВЕ пенсии – себе и своей жене! Поэтому не будет никакого вреда и несправедливости, если они ОБА в старости получат общие РАВНЫЕ во всём обществе пенсии. Тогда опять это не имеет смысла учитывать по отдельности. По сути мы и опять имеем дело с самоподдерживающейся ситуацией. Если установлена равная оплата труда, то не имеет смысла отделять “работающего за двоих” от просто “зарабатывающего много”. И опять НЕТ нужды в точном государственном учёте.

6. ВЫПЛАТА ПЕНСИЙ.

Итак, при равных зарплатах и одинаково продолжительной в течении жизни работе, и пенсии в старости тоже получаются совершенно РАВНЫЕ. Тогда они с успехом могут быть НЕ ПЕРСОНОФИЦИРОВАННЫМИ – не индивидуально назначаемыми каждому конкретному человеку. Каждому конкретному человеку тогда можно выдавать “первую попавшуюся пенсию”. Мы опять видим, что РАЗРЯДНОСТЬ, сложность решаемой задачи тут сильно ПОНИЖАЕТСЯ.

“Первую попавшуюся пенсию” каждому пенсионеру можно выдавать ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАНО, прямо на “заводах”. Для этого нам по сути теперь необходимо решить только одну упрощенную задачу – как не выдать одному человеку ДВЕ пенсии вместо одной. Кажется, что для этого непременно нужен ПОИМЁННЫЙ учёт всех пенсионеров, для этого нужны личные документы с защитой от подделки. Так мы бы опять возвращались к необходимости государственности. Но на деле это снова не так. Как и в случае со льготными порциями работы, можно потребовать для получения пенсии ЛИЧНО появиться на заводе в одно заранее установленное время РАЗОМ во всём обществе. Тогда каждый пенсионер просто ФИЗИЧЕСКИ сможет находиться только на одном определённом “заводе” и соответственно получить только одну пенсию.

Конечно, каждый раз приходить за пенсией на заводы очень неудобно. Да будут и другие препятствия. Если пенсионеры ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАНО пойдут за пенсией на первый попавшийся “завод”, может получиться, что на одном заводе пенсионеров придёт МНОГО, на другом МАЛО. Так нагрузка по выплачиванию пенсий на заводы будет резко неравномерная. Вообще-то тут можно сказать, что “перегруженный” завод, чтобы справиться с этим, должен будет “удлинить порции”, став “непривлекательным” и “менее известным”. Так и тут у нас присутствует определённый элемент САМОРЕГУЛЯЦИИ. Но он действует довольно долго и неопределённо. Поэтому его можно усовершенствовать некоторыми дополнительными частными “правилами”.

Для устранения переполнения заводов пенсионерами достаточно только ввести ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ “запись” пенсионеров на заводах. Скажем, раз в год (чтобы удобнее добираться пенсионерам до заводов, это можно сделать в летнее время) пенсионеры (или их представители, родственники и т.д.) могут прийти на желаемый завод и дать предварительную заявку на пенсию. Если заявок будет слишком много, больше установленного среднего числа, приём их закончат, и пенсионеры переместятся на “более свободный завод”. А потом уже, как раз в установленный заранее общий день сами пенсионеры один раз придут на завод и просто получат СЕРТИФИКАТ на получение пенсии. Эти сертификаты могут быть индивидуальными и номерными, и разными по виду на разных заводах, так чтобы их подделать – напечатать второй – было достаточно сложно. Да и не нужна пенсионеру “вторая” “левая” пенсия, если ему вполне достаточно одной – это будет лучшей защитой. Чисто получить бумажку – на это нужно совсем немного времени. А затем по этой бумажке может быть без спешки оформлена сама пенсия (и опять, возможно, уже родственниками пенсионера), которую будут приносить на дом целый год.

Чтобы уж совсем покончить здесь с пенсиями, коснёмся ещё двух дополнительных деталей. Добавим, что возможен переход пенсионера с завода на завод (для получения пенсии). У самих заводов, как понятно, нет заинтересованности выплачивать две пенсии одному человеку вместо одной. Но они могут СООТНЕСТИСЬ друг с другом, и согласовать такую передачу конкретному человеку – это тоже достаточно надёжно. И наконец, ещё скажем, что пенсии при новых правилах могут быть достаточно велики, хоть до 100% от заработка, и выплачивать их будет легко – если достигнуто ИЗОБИЛИЕ. Если сейчас “один работает, а десятеро рекламируют”, то и один работающий может кормить хоть ДЕСЯТЬ пенсионеров!!! И то же самое, если работа составляет всего час в день. Повторим – нынешнее фиаско с пенсиями по всем странам чисто искусственное, от псевдодеятельности и вырождения стимулирования, от вырождения, снова повторим, традиционного общества!!! И оно легко устраняется вместе с вырождением новыми правилами!!!

7. ВРЕМЕННАЯ НЕТРУДОСПОСОБНОСТЬ.

Перейдём теперь к системе здравоохранения – лечению и выплате больничных. Непосредственно ЛЕЧИТЬ могут тогда сами предприятия – в прямом виде через заводские поликлиники, или через оплачивание “вскладчину” отдельных медицинских учреждений. (Напомним, при новых правилах предприятия сохраняются только преимущественно КРУПНЫЕ. Также напомним, что стремления “отлынивать” от уплаты налогов тоже не будет, сэкономить на этом уже нельзя, из увеличенных доходов предприятия придётся только нарезать увеличенное количество “рабочих порций” и принять на них больше работающих.)

Интереснее решается вопрос с больничными. Глядя, как сейчас УСЛОЖНЯЮТ листки нетрудоспособности, вводят для них всё больше “степеней защиты” – что опять надо делать централизованно – снова кажется, что для этого непременно нужна сложная государственная система. На деле – снова ничего подобного. Учтём, что время работы каждого теперь может составлять буквально всего ЧАС В ДЕНЬ. В таких условиях вообще нет нужды в выплате больничного!!!

Повторим – если работающий занят 8 часов в день (а ранее и по 15 часов), при болезни его физически нельзя предложить ему затем ОТРАБОТАТЬ “пропущенное время”. Чтобы он мог жить, и приходится выплачивать ему чистое ПОСОБИЕ, беря для этого, кстати, деньги у других работающих. Другие работающие так работают ВМЕСТО заболевшего. Повторим – это опять чистый ПЕРЕЖИТОК, родившийся “во времена оно” – крайне длительного рабочего времени. И вообще-то отзвук интересов капиталиста, которому было всё равно, кто конкретно на него будет гнуть спину – сам Иванов, или Петров с Сидоровым вместо Иванова. Не то при новых правилах. При всего часе работы в день можно просто предложить заболевшему ОТРАБОТАТЬ пропущенные часы после того, как он поправится – поработать тогда ДВА часа в день вместо одного прежнего!!!

При простом “отрабатывании” пропущенной по болезни работы никакие “денежные” права по больничному уже НЕ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ. И не имеет смысла искать “липового” больничного, если потом за это всё равно придётся работать. В таких условиях на поликлиники и больницы возлагается только одна ПРЯМАЯ функция их – ЛЕЧИТЬ. И опять нам не нужен уже СБОР ДЕНЕГ на “временную нетрудоспособность”, который можно осуществлять только централизованно, не нужен КОНТРОЛЬ за расходованием этих средств, УЧЁТ их, и так далее. Т.е. снова не нужна ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ!!! Прибавим дополнительный плюс – если на больничные не собирать деньги с работающих, да ещё не содержать и штат “собирающих” – то не нужен на это расход, т.е. существенно ВЫРАСТУТ и зарплаты работающих, чисто трудящийся человек будет получать заметно БОЛЬШЕ прежнего!!!

Однако новые правила организуют и проблемы чисто лечения!!! Например, не имеет смысл медикам пытаться “приписать” свою работу, создав сонм “мёртвых душ” фальшиво вылеченных. По базовому правилу, если увеличить так доход, то придётся нарезать больше рабочих порций, принять дополнительных врачей, передать им всё ложно добытое. Так зачем и стараться?!!! Однако если кто-то, наоборот, будет работать плохо, придут новые соревнующиеся и ВЫТЕСНЯТ “лентяя”. Так опять обеспечивается только совершенно эффективная работа в обществе!!!

Теперь коснёмся такого вопроса – а как быть с ИНВАЛИДАМИ?! С нетрудоспособностью по возрасту всё ясно – убелён сединами человек, руки трясутся, ходит только с палочкой – где уж ему работать! Пенсию ему на заводе выдадут “без звука”. То же человеку без ноги или руки, на инвалидном кресле. (Если они сами не захотят работать, как ориентируют сейчас работать инвалидов. При “часе работы в день” и при преимущественно интеллектуальном, автоматизированном труде это будет несложно практически почти каждому.) Если же кто-то ПОЛНОСТЬЮ не может работать, то и для него останется возможность переходить на иждивение заводов. Если человек “лежит в лёжку”, это будет очевидно. А у завода опять нет интереса “отбрыкиваться от людей”, на этом всё равно уже ничего не сэкономишь и не заработаешь. Защита от паразитизма здесь прежняя – зачем получать ДВА пособия по инвалидности, если вполне хватает и одного?! А виллу, повторим, на эти деньги всё равно не построишь. К лежачему инвалиду от завода может всё равно ходить и “социальный работник”, выполняющий заодно и функции КОНТРОЛЯ. А уже известное “соревнование”, конкурентный подпор среди и социальных работников воспрепятствует последним и сговориться со ЛЖЕ-инвалидами.

8. ОБРАЗОВАНИЕ – ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ.

Образование опять СЛИТО с производством и осуществляется за счёт последнего. Вообще-то это и снова понятно – кроме производственных структур в “обществе без государства” нет других крупных субъектов-“игроков”. И одновременно это прямо вытекает из того, что предприятия вполне естественно и ДОЛЖНЫ готовить кадры для себя – заниматься их обучением-образованием.

Общее правило “соревнования” гласит – любой член общества может попробовать себя на абсолютно любом рабочем месте абсолютно любого предприятия, невзирая на его “уже занятость”. И если он покажет результаты ЛУЧШЕ уже работающего, то он и должен дальше осуществлять работу. А если он работает ХУЖЕ – или совсем не умеет работать – то по его желанию его при этом должно ОБУЧАТЬ любое избранное им предприятие.

Тут есть очевидная “тонкость” – на УСПЕШНЫХ предприятия, как понятно, так будет МНОГО желающих “учиться” – приобщиться к лучшим условиям работы. (Как будет вообще-то и много РАБОЧИХ ПОРЦИЙ – будут короткие “порции” – что и является предметом “притяжения”.) Можно сказать, что так наиболее передовые предприятия должны не УЗУРПИРОВАТЬ также передовые методы работы, а интенсивно РАСПРОСТРАНЯТЬ их во всём обществе, обеспечивая наиболее эффективное развитие. Но “много обучающихся” с очевидностью могут и ПЕРЕГРУЗИТЬ наиболее успешные предприятия. Как же тут с этим быть?!!!

С одной стороны, можно сказать – ничего страшного. Повышенное количество обучающихся вызовет такую НАГРУЗКУ на предприятие, что СНИЗИТ его эффективность. Тогда должны будут и удлиняться порции работы на нём, вызывая УМЕНЬШЕНИЕ привлекательности работы именно на этом конкретно взятом предприятии, и в конечном счёте уменьшая затем и наплыв желающих обучаться. В этом смысле тут тоже присутствует элемент саморегуляции.

Но указанную саморегуляцию можно и УСИЛИТЬ, и, главное, сделать более быстродействующей – “мгновенной”, введя некоторые дополнения. Например, если желающих учиться мало, надо принимать их всех, независимо от умения и способностей – может быть, чему-нибудь да научатся. Но если их количество ВОЗРАСТЁТ – уже ограничивать приём, отбирая только “лучших”.

Критерием, как понятно, может служить пропорция отношения обучаемых к количеству работающих. (Точнее, “порций работы”, поскольку такая “порция” может приходиться на работающего не одна.) Если обучаемых, скажем, менее 10%, принимать, повторим, надо всех, и выплачивать при этом стипендию. Если 20% - то за исключением “лучших” 10%, стипендию уже не платить. А оставшимся “менее способным” при “свыше 20% желающих” и вообще предложить ПРИПЛАЧИВАТЬ самим предприятию за своё обучение.

Следует сказать, что последнее требование совсем не “непомерное”, и не “людоедское”. Не следует забывать, что средняя продолжительность рабочего дня при новых правилах составляет всего час и менее в день. В таких условиях совмещать учёбу и работу будет совсем не сложно. А дополнительно можно заметить, что при приходящихся в среднем на каждого по 3-5 порций работы указанные “20%” – это практически ВСЕ уже работающие. Нагрузка на предприятия при этом опять будет совсем не непомерная. Но конечно, на самых “выдающихся” предприятиях желающих обучаться будет больше. И это опять фактор, побуждающий “лидеров” РАСПРОСТРАНЯТЬ свой передовой опыт шире в обществе.

9. ОБРАЗОВАНИЕ – ОБЩЕЕ.

Всё сказанное касалось в первую очередь ПРОИЗВОДСТВЕННОГО обучения. Но это же можно распространить и на обучение ОБЩЕЕ – среднее и высшее образование. Обучать тогда опять должны предприятия – непосредственно строя школы или давая деньги на университеты. И у предприятий опять нет смысла ОТЛЫНИВАТЬ – ведь иначе вся “сэкономленная” прибыль снова должна быть только передана всему обществу.

Следует сказать, что со средними школами будет складываться ситуация, когда в школы при заводах будут поступать дети в первую очередь непосредственно работающих на предприятиях. Хотя потом работающие могут и перейти на другой “завод” (ища более привлекательную “порцию работы”), а дети останутся. Также несправедливо (и неэффективно-нерационально) было бы и не принимать в школу и просто ЖИВУЩИХ рядом детей, заставляя их ездить учиться куда-то “далеко”. Но в целом в школу, повторим, будут ходить преимущественно дети работающих. Более того – у предприятия есть ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ в том, чтобы родители детей, работающие на “заводе”, подольше не уходили с последнего, были заинтересованы работать. Поэтому у предприятий есть ИНТЕРЕС развивать школы (а равно и больницы-поликлиники, тоже лечащие “территориально” преимущественно “своих”). Школы (и поликлиники) так фактически входят непосредственно в систему ПООЩРЕНИЯ ТРУДА непосредственно на предприятиях.

В возможность децентрализации школ вносит свою лепту и отсутствие ИДЕОЛОГИЗИРОВАННОСТИ в обществе. Сейчас государство, помимо всего прочего, нужно и для того, чтобы обеспечивать жёсткий идеологический ДИКТАТ. Школьников учили “социализму” (подчинению начальникам), сейчас учат “демократии” (подчинению богатеньким). В новом обществе всего этого НЕ НУЖНО. (См. также главу об отсутствии ЗАКОНОВ в обществе.) Определяющие всё функционирование общества ПРАВИЛА существуют и так, “сами по себе” – ранее мы постоянно говорили о том, как они поддерживаются в обществе и без государственности. Они очень просты, и живя в таком обществе дети и так всё переймут. (Вспомним, что говорилось о том, что в новом обществе существует материальная СВЯЗКА, СРЕДА, определяющая ВНУТРЕННЕЕ регулирование.) Поэтому становится не нужно и централизованное по сути ПРОМЫВАНИЕ МОЗГОВ. Люди становятся РАЗНООБРАЗНЫМИ – И ВОСПИТАННЫМИ.

Мы разобрались с наиболее массовыми учреждениями СРЕДНЕЙ школы. Сложнее будет со школой ВЫСШЕЙ. Конечно, и в “заводских университетах” с успехом могут учиться непосредственно работающие на предприятиях. (Как говорилось, при часе работы в день “работать и учиться одновременно” совсем не сложно.) И обучающиеся на предприятиях НУЖНЫ предприятию – для непосредственно работы на самом заводе, в его школах и поликлиниках. (Здесь опять заметим, что псевдодеятельности в новом обществе НЕТ, и соответственно нет и многих обязательных современных “ненужных непосредственно предприятию” ПРОФЕССИЙ – финансистов, адвокатов (нет законов – см. главу далее), посредников, чиновников. И уж конечно, “предпринимателей”. Соответственно нет и нужды в таком “ненужном” непосредственно предприятию обучении.) Но опять-таки будет много пришлых людей и “со стороны”. Но “университет при заводе” – фактор, повторим, “престижа”, и так и стимулирования труда. А сэкономить, снова повторим, нельзя, “квантование” и “соревнование” только нарежут из увеличенного дохода новые “рабочие порции”, привлекут новых работающих и передадут всё добытое всему обществу.

Итак, и школ, и университетов-ВУЗов будет СОЗДАВАТЬСЯ достаточно. С этой точки зрения государственная централизация для их строительства не нужна. Но не нужна централизация и для ОБУЧЕНИЯ в них обучаемых!!! В ДВЕ начальные школы сразу школьники ходить явно не будут, не будут массово и ездить в одну “особенную” начальную школу через весь город – пойдут по месту жительства (и работы их родителей). Нет нужды и учиться сразу в двух УНИВЕРСИТЕТАХ. (А если кто-то может – то пусть и учится.) Напомним, что при предоставлении работы через “соревнование” в расчёт не берутся ни справки с места прежней работы, ни документы об образовании, учитывается только непосредственно пробная работа, только непосредственно имеющиеся рабочие навыки. В таких условиях “диплом” не даёт абсолютно НИКАКИХ преимуществ при “поступлении”, и не имеет смысла за ним гнаться впустую. И цениться будут только непосредственно дающиеся ВУЗом рабочие навыки, т.е. собственно ЗНАНИЯ. Заметим, что только это вернёт настоящий ПРЕСТИЖ образованности – когда, повторим, цениться будут сами знания, а не бумажка, “удостоверяющая” их “наличие”. А если при этом кто-то и “без формального высшего образования” может исполнять сложную работу – значит, настоящие знания у него есть, или “высшее образование” для этой работы совсем не нужно. В любом случае здесь не нужна справка об образовании, работу в конце концов исполняет человек, а не “документ”. И опять при этом нет нужды в централизованном (государственном) контроле за образованием, за поступающими, за обучающимися, и так далее.

Дополнительно заметим, что так ещё и преподавание избавляется от ненужной ШЕЛУХИ. Станут не нужны многие явно излишние предметы, только ПЕРЕГРУЖАЮЩИЕ сейчас ВУЗовский курс. Можно будет изучать даже самостоятельно подобранный набор дисциплин – кому как хочется (и нужно для конкретной работы). А если в будущем потребуются ещё какие-то предметы – к ним можно будет в любое время возвратиться. И так далее. Это, заметим, тоже резерв повышения эффективности общества.

Наконец, описанные преобразования ОСВОБОЖДАЮТ обучающегося. Если до сих пор ученик всегда был человеком ЗАВИСИМЫМ и ПОДЧИНЁННЫМ, рискующим, что ему в любой момент не дадут “диплома” и выгонят вон (в этом смысле очень порочна концепция “учиться всю жизнь”, когда человек оказывается ПОДЧИНЁННЫМ тоже до скончания жизни), то теперь, когда образование не связано с формальным получением работы, эта порочная связь уже РАЗРЫВАЕТСЯ. И человек может именно учиться всю жизнь, не будучи формально всю жизнь “подчинённым”. И это тоже фактор ДЕМОКРАТИЗАЦИИ общества.

Напоследок добавим ещё один “обобщающий” штрих. Образование по новым правилам и СЛИТО с производством – осуществляется в тесном контакте с производством, и за счёт последнего – и опять ОТДЕЛЕНО от него – не предоставляет никаких особых преимуществ, кроме самой образованности. И это опять и РАЗДЕЛЕНИЕ НА СФЕРЫ. И это опять ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ построение общества – всё то, о чём мы ранее говорили.

10. ОБЩЕСТВО БЕЗ ЗАКОНОВ.

В предыдущих главах мы много говорили о том, как без всякого государства может осуществляться общественное регулирование. А без государства – это значит, и без писанных законов, за соблюдением которых и должно следить государство. Напомним – при регулировании последним абсолютно ВСЕХ деталей в обществе в идеале не должно быть САМОУПРАВСТВА. Из этого непреложно вытекает и РЕГЛАМЕНТИРОВАНИЕ всего. Отсюда и ЗАКОНЫ. А если вникать во все детали, если регламентировать всё, то и законов должно быть очень и очень МНОГО. Заметим, что исполнять их становится просто НЕРЕАЛЬНО – ни запомнить, ни соблюдать. Отсюда возникает колоссально раздутый штат адвокатов на Западе – существующий как псевдодеятельность. Но даже при наличии таких “профессионалов”, бесконечно раздувать количество законов явно НЕЛЬЗЯ. “Профессионалы” должны специализироваться – иначе не охватят свой предмет как следует. Но загоняя себя во всё более узкие рамки своей “специальности”, они утрачивают способность смотреть на жизнь в целом. Это опять принципиальный тупик. Как говорилось, это ставит непреложный предел на директивном, ВНЕШНЕМ, государственном управлении.

Как тоже говорилось, ВНЕШНЕЕ управление должно сменяться ВНУТРЕННИМ регулированием. При этом “регуляторы” уже не стоят над каждым отдельным действием, а исходят ИЗНУТРИ всех действий скопом, сколько их ни есть. Естественно, таких регуляторов должно быть намного МЕНЬШЕ, чем при внешнем за всем надзором. Единый во всём обществе характер внутренних побуждений определяется РЕГУЛИРУЮЩЕЙ СРЕДОЙ. И как общая и единая для всех, она тоже требует для создания намного меньше писанных и неписанных факторов-правил. Напомним, что их по сути всего ДВА – требования “квантования” и “соревнования”. Фактически, как мы видели, к ним добавляется и ТРЕТЬЕ “правило” – что нельзя построить большую виллу. (Хотя при более подробном рассмотрении, например далее, может оказаться, что и в этом третьем правиле фактически нет нужды.) Больше в обществе “правил” вообще нет! Плюс наличествует тоже очень небольшое количество дополнительных “установлений”, поясняющих действие “правил” – например, как уже говорили, как распределять льготные порции работы, защищать предприятия от слишком большого наплыва желающих обучаться, как выплачивать пенсии, и так далее. Хотя уже в последнем случае “правила” могут быть уже не в виде ЖЁСТКИХ установлений, а во многом пущены на усмотрение самих предприятий, допускать многочисленные вариации. (Здесь резерв в свободном установлении фактически ВСЕОБЩЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА.) Но в любом случае, как мы видим, жёстких правил – того, что мы называем “законами” – В СФЕРЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ получается очень и очень немного – несоизмеримо меньше, чем сейчас в традиционном обществе. И нарушать их нет смысла – в итоге нет и преступности. (Общество основано, в отличие от государства, не на страхе уже наказания.) Эти правила так просты и очевидны, что нет нужды в их ПИСАННОМ воплощении – все и так их знают. А нет законов – нет нужды и в государственности.

Но законы фактически не нужны и в ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЕ – между предприятиями! Хотя кажется, что они там сугубо необходимы – если формально там сохраняются подобные КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ, “рыночным”, “частнособственническим” отношения – хотя бы в виде и “игры”. Но на деле и это не так. Собственность там “частная” только формально – а на деле она, наоборот, ОБЩЕСТВЕННАЯ. И отдельным предприятиям снова совсем незачем СПОРИТЬ между собой – ведь получить пристрастную прибыль, снова повторим, совсем нельзя, “квантованием” и “соревнованием” придётся только тут же нарезать больше “порций”, принять больше работающих, поделить всё во всём обществе. А если одно предприятие всё же “наедет” на другое, и даже пусть “обдерёт его как липку”, то и это уже не нанесёт ущерба обществу, не снизит заинтересованности в труде, как это происходит в аналогичных случаях сейчас, при капиталистической и даже социалистической (!) частной собственности предприятия!!! Просто люди свободно ПЕРЕЙДУТ вслед за всеми передаваемыми (“присваиваемыми”!) благами на другой “завод”, и для них в сумме по сути ничего НЕ ИЗМЕНИТСЯ.

Мы видим – при НАСТОЯЩЕЙ всеобщественной собственности (которая, снова повторим, не имеет ничего общего с государственной!) “уворовать” ничего в принципе НЕЛЬЗЯ. Если абсолютно ВСЕ карманы общественные, то как не перекладывай из кармана в карман, всё всё равно останется только у по прежнему самого общества! Сама новая организация общества тут ЗАЩИЩАЕТ всех людей. Соответственно не нужно точное соблюдение ЗАКОНОВ и между предприятиями, между ними достаточно частных двухсторонних договоров – и опять само общество делает бессмысленным их нарушение, т.е. “следит” за их соблюдением. (И тут, снова повторим, большой резерв в повышении эффективности строго ИНДИВИДУАЛЬНЫХ соглашений, не “государственно-унифицированных”, а наилучшим образом учитывающих в каждом данном случае все нюансы – напомним, что злоупотребить при этом абсолютно нельзя!) Общество опять может быть БЕЗ централизованных общих ЗАКОНОВ!!! Как мы разбирали ранее, в обществе может не быть и централизованных ДОКУМЕНТОВ. Снова повторим – все общественное функционирование может быть на основе не ДАЛЬНОДЕЙСТВИЯ-централизации, а БЛИЗКОДЕЙСТВИЯ – конкретных “низовых” отношений “человек-человек”, “человек-предприятие”, “предприятие-предприятие”, БЕЗ ЗАМЫКАНИЯ их через государственные структуры во всём обществе!!!

Теперь мы видим – представления о дальнодействии и близкодействии в экономике наполняются и ещё новым содержанием. В обществе может не быть законов и документов – вся общественная связка может быть чисто общественной. Это ещё один шаг в сторону обобществления общественных отношений. Тогда в обществе доминирует-главенствует не государство, а человек. И тогда опять нет нужды в какой-то государственности.

11. ТРАНСПОРТ ПРИ КОММУНИЗМЕ.

Транспорт при коммунизме должен быть только общественный. Уже говорилось, что наделить абсолютно ВСЕХ жителей Земли личным транспортом – а при коммунизме и изобилии исключений тут быть не может – совершенно НЕЛЬЗЯ. Даже при нынешней численности населения планеты – 6 млрд. человек – а она растёт – при автомобиле на каждого жителя соответственно нужно и 6 млрд. автомашин. На них нужно ровным счётом 6 млрд. тонн металла, пластмасс, резины для шин – по сути невообразимое количество! На каждый автомобиль при интенсивной езде нужно по 4 тонны бензина в год – итого необходимо и 24 млрд. тонн горючего (а нефти для производства его и ещё намного больше) – что явно превышает все мыслимые и немыслимые возможности мирового ТЭКа и вообще быстро вычерпает все имеющиеся запасы нефти и газа “до дна”. Это топливо – 24 млрд. тонн – должно быть СОЖЖЕНО. (А выхлопные газы именно в таком количестве – выброшены в воздух.) Это определяет и немыслимое ЗАГРЯЗНЕНИЕ атмосферы, упомянутое глобальное потепление, которое тоже ГУБИТ всё живое на планете.

Не имеет смысла и “экономить топливо” – т.е. иметь личную машину, чтобы не ездить на ней “плотно” весь год, а только изредка выезжать в сад и на дачу. Так 6 млрд. личных машин будут просто ПРОСТАИВАЮЩИМИ. Как говорилось в книге “Человечество-банкрот”, для них всё равно нужно будет иметь ГАРАЖИ и СТОЯНКИ – тоже в невообразимом количестве. 6 млрд. автомобилей полностью забьют все дороги, вызвав ещё более невозможные пробки, чем сейчас. Повторим, всё это делает личные автомобили для всех физически невозможными. А при равенстве коммунизма не может быть и автомобилей “для избранных”.

К этому добавляются и экономические соображения. Самый дешёвый автомобиль, для примера в действующих ценах, стоит не менее 300 тысяч рублей, тогда как в среднем жители зарабатывают – примем здесь эту сомнительную агитационную “оценку” – 18-20 тысяч рублей в месяц, а реально на автомобиль можно откладывать не более 5-10 тысяч – ведь на что-то нужно и ещё жить. Получается, что на автомобиль нужно копить 30-60 месяцев – 2,5-5 лет! (На Западе несколько меньше, но на Западе псевдодеятельность, а её при коммунизме не будет.) При НАКОПЛЕНИИ в течении длительного времени вроде никаких особых сложностей в обществе не возникает. Но человек может и неожиданно ПРОДАТЬ автомобиль – и при этом получить на руки ОЧЕНЬ КРУПНУЮ по обыденным меркам СУММУ ДЕНЕГ. Так в обществе будут циркулировать крупные суммы денег, полностью нарушая основополагающий ПРИНЦИП РАВЕНСТВА, нарушая социальное единство и РАЗЛАГАЯ коммунизм. Этому тоже необходимо ставить ПРЕГРАДУ, этого тоже НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.

Таким образом, всё сходится к тому, что при коммунизме в обществе должен быть только ОБЩЕСТВЕННЫЙ транспорт. Последний более экономен, возит людей ПОСТОЯННО, а не эпизодически, как личный транспорт, который только довезёт человека до нужного ему места, а затем СТОИТ и СТОИТ – у дома, работы, столовой, учреждения, театра-музея, и так далее. Большие автобусы, в которых едут сто человек, занимают на дорогах гораздо меньше места, чем одиночные автомобили на те же сто человек – отсюда нет и ПРОБОК. Плюс возможно массовое использование наиболее экологичного ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТА – вплоть до монорельсов и движущихся дорог. Всё это именно не только наиболее ВЫГОДНО, но и снижает выбросы в окружающую среду, устраняет ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ, делает города ЧИСТЫМИ.

Добавим насчёт пробок – рабочий день может составлять ЧАС в день – а может и ДЕНЬ В НЕДЕЛЮ. Соответственно только раз в неделю, а не каждый день, можно ездить и на работу – налицо и очень большое сокращение транспортных потоков только по этой причине. При отсутствии ПЕРЕСПРОСА и ПЕРЕПОТРЕБЛЕНИЯ не нужно массово ездить и В МАГАЗИНЫ. Всё это ещё более сокращает загрузку транспорта. Нет псевдодеятельности – всех этих посредников, коммивояжеров, адвокатов – всего того, что собственно сейчас и составляет загрузку индивидуального (“личного”) транспорта, являясь по сути средством не потребления, а “производства” – повторим, в псевдодеятельности. Но нет последней – не нужен и личный транспорт. Нет документов и законов – не нужно и обилие бумаг. Значит, нет и их развозящих по сути чистых “КУРЬЕРОВ”. При длительности рабочего дня “час в день” нет нужды и в СРОЧНОМ развозе остающегося уменьшенного потока бумаг, и их опять можно развозить на общественном транспорте. И так далее.

Не имеет смысла и ГОНЯТЬСЯ за первенством в заключении договоров – всё то, что заставляет сейчас “представителей фирм” так поспешно вскакивать в автомобили и гонять их как бешеные. Пристрастно полученный доход так всё равно опять будет только “поделен на всех” – так зачем так к этому стремиться?!!! Повторим – новые правила жизни позволяют теперь легко обходиться и без личного (индивидуального) транспорта!!!

Но как быть, если кому-то всё же нужно ехать именно туда, куда плохо добираться на общественном транспорте – например, на дачу, в лес, ещё куда-то “далеко-далеко”?!!! Для этой цели может быть налажена система ЛЕГКОВОГО общественного транспорта – того же, скажем, такси. Если, повторим, в обществе наличествует ИЗОБИЛИЕ, и все нужды людей удовлетворяются трудом в меньшую часть дня, такое такси будет весьма дешёвым и доступным для всех и каждого. Всё это дополнительно облегчается наличием в современности массовых СОТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ, позволяющих легко вызывать такой легковой общественный транспорт в любую точку местности (по спутниковому навигатору) и в любой момент – обеспечивая ещё большее удобство по сравнению с собственным автомобилем, поскольку уже не надо будет САМОМУ заботиться о техническом обслуживании автомобиля, и о его постоянном вождении.

Заметим, что автомобили при коммунизме должны сдаваться именно в наём вместе с водителем, а не в самостоятельную аренду только непосредственно сам автомобиль. Это связано с тем, что при последнем можно и ПОВРЕДИТЬ автомобиль – а кто тогда будет возмещать ущерб?! Как говорилось, при коммунизме не должны иметь хождение крупные суммы денег, достаточные для покупки автомобиля. Также нельзя и требовать долгой (многолетней) отработки причинённого ущерба, что и закрепощает работающего, и в какой-то мере противоречит “соревнованию” (такого “должника” по сути нельзя “вытеснять” с предприятия), и требует сохранения централизованного учёта, которого, как мы говорили, не должно быть. Поэтому, повторим – автомобили должны сдаваться внаём вместе с водителями. (Тогда они ещё и не могут быть использованы для преступлений.)

Естественно, что такие “легковые общественные автомобили” будут простаивать гораздо МЕНЬШЕ, чем “личные” – которые, повторим, принципиально СТОЯТ, пока их хозяин делает свои дела. Теперь же простоев будет гораздо меньше. Тогда меньше надо будет и самих автомобилей, и гаражей для них, и совсем не нужно стоянок – все автомобили в езде! – и потребуется много меньше места на дорогах, устраняя и пробки. Дополнительно ещё можно заметить, что и ездея целый день, водители будут ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ и более ОПЫТНЫМИ. И среди них не будет ЛИХАЧЕЙ. Совместно с уменьшением пробок, это ещё и СНИЗИТ АВАРИИ.

Завершим наше рассмотрение. Ездить на личном автомобиле всё время всё равно нельзя – на это физически не хватит ни топлива, ни места на дорогах. А ездить раз в неделю на дачу гораздо целесообразнее, экономнее, да и удобнее, на наёмном автомобиле с водителем. Здесь нужно переломить стереотип – что такси очень дорого и доступно немногим. При изобилии оно, наоборот, доступно всем. И лучше иметь на одного человека “одного извозчика” (заметим, что реально их получится много меньше), чем добрый десяток “рекламирующих”. Всё всё равно получается только именно так.

12. ЖИЛЬЁ ПРИ КОММУНИЗМЕ.

Ранее уже говорилось, что из-за требований предотвратить хождение крупных сумм денег в обществе, явно РАЗЛАГАЮЩИХ коммунизм, личных автомобилей в собственности людей в обществе при этом быть НЕ ДОЛЖНО. Естественно, что всё это же касается и ЖИЛЬЯ – тем более категоричнее, что с очевидностью жильё намного ДОРОЖЕ автомобиля.

Получается, что жильё должны строить опять предприятия-“заводы” – и предоставлять своим работающим. Естественно, что если такой работающий уйдёт с одного такого “завода” на другой, ОСВОБОЖДАТЬ квартиру он не должен. Чтобы не ездить далеко, работающие, сменив работу, могут меняться и КВАРТИРАМИ. Так будет налаживаться динамическое равновесие и жилья, при котором у “преуспевающих” предприятий содержимых ими квартир будет БОЛЬШЕ.

Если жильё строят только предприятия, тогда становится в какой-то мере ИЗЛИШНИМ запрет “строить большие виллы”. Этот запрет становится тогда просто НЕРАБОТАЮЩИМ – большие виллы не строятся предприятиями автоматически. Заметим, что по сути людям нужно совсем немного жилья – в этом отношении “70 кв.м на человека”, “как в Америке” – это явный перебор – ПЕРЕСПРОС и ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. И один из факторов МИРОВОГО КРИЗИСА. В этом отношении их не должно быть. (См., например, опять книгу “Человечество-банкрот”.) А для большей простоты можно установить, что вообще всем строительством могут заниматься только предприятия – в том числе и для упомянутых ранее “творцов”, которые могут строить индивидуализированные особняки с производственными помещениями, используемыми для творчества – студия для художника, мастерская для изобретателя, лаборатория для учёного и так далее. Но это теперь уже будет полностью подконтрольно.

Заговорив о том, что в обществе при коммунизме не должны ходить большие суммы денег, поговорим ещё о принципах осуществления ИЗОБИЛИЯ. Очевидно, что при изобилии не должно быть НАКОПЛЕНИЙ, на покупки не надо долго копить. (Или осуществлять “перевёрнутый” аналог накоплений – жизнь в кредит, когда за товары ВСЮ ЖИЗНЬ приходится расплачиваться.) Любые желания людей при коммунизме могут быть удовлетворены СЕЙЧАС и ЗДЕСЬ. Но для этого они не должны быть НЕПОМЕРНЫМИ. В связи с этим опять неприемлем ВЕЩИЗМ, накопление очень большого количества вещей. Впрочем, последнее как раз ПЕРЕСПРОС, псевдодеятельность, которых не должно быть. Жизнь при коммунизме ОЧИЩАЕТСЯ от шелухи ненужных вещей, желание ненужных вещей никто не раздувает для сохранения “стимулирования”. Жизнь при коммунизме становится более спартанской и простой. Свобода от власти вещей, подчинение вещей людям, а не наоборот – в этом и состоит подлинное ИЗОБИЛИЕ.

Копить не надо и на “чёрный день” – если “чёрного дня” принципиально НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Никому не нужно думать о будущем. Ни старость, ни болезнь, ни инвалидность уже в принципе НЕ СТРАШНЫ. Само общество, как уже говорилось, становится СОЦИАЛЬНЫМ, и полностью обеспечивает всех людей, в том числе и жильём. (Опять обобществляется.) И с этой точки зрения тоже опять наступает полное изобилие.

13. И СНОВА О БЕСПЛАТНОСТИ.

Заговорив об общественном транспорте, снова скажем, что последний – в отличие от всех остальных благ при настоящем действующем коммунизме – может быть и совсем БЕСПЛАТНЫМ для всех людей. Такое уже не раз предлагалось ранее при социализме – платить за проезд государством, за счёт централизованных отчислений с зарплат. Останавливало возражение – если люди не будут непосредственно платить за проезд, что помешает транспортникам заниматься ПРИПИСКАМИ – заявить, что они перевезли, скажем, ровно вдвое больше пассажиров, чем на самом деле, и на основе этого потребовать вдвое больше денег за свой фальсифицированный “труд”. И проконтролировать это очень сложно. (Если вообще возможно.)

Опять мы видим – на практике ДИРЕКТИВНЫЕ методы очень несовершенны, и просто являются препятствием. И опять с затруднением легко справляются новые “правила”. Если любой повышенный доход тут же должен “квантованием” делиться на равнодоходные порции, и “соревнованием” распределяться среди всех людей в обществе, то не имеет смысла за ним ГНАТЬСЯ и его пристрастно ПРИПИСЫВАТЬ. Это, в частности, и ставит заслон упомянутым припискам транспортников и делает их бессмысленными – и невозможными. Опять – в БЕСКОРЫСТНОМ обществе нет смысла обманывать – а стимулирование желания “работать лучше” осуществляется конкурентным “соревнованием” и работающих, и управляющих. Опять – ВНУТРЕННЕЕ регулирование, регулирование УПРАВЛЯЮЩЕЙ СРЕДОЙ без всякого централизованного государства может осуществлять функционирование общества и более ПОЛНО, и более КАЧЕСТВЕННО!!!

Новые правила коммунизма эффективно препятствуют ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ “завышениям” – припискам и злоупотреблениям. И это даёт основания снова поднять вопрос о БЕСПЛАТНОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ БЛАГ – которое исстари декларировалось как присущее ранним традиционным представлениям о коммунизме “по классике”. Так нельзя ли всё же вернуться к бесплатному получению товаров в магазинах?!!!

Нет, нельзя. Как уже говорилось, если при реальном действующем коммунизме за товары не надо будет платить деньги (со всеми указанными функциями ОБРАЩЕНИЯ их), то люди НАТАСКАЮТ себе множество ненужных товаров – много больше производственных (по сырью) возможностей общества. Тут явно нужен какой-то ПРЕДЕЛ-ограничитель.

Однако потребление чего-то отдельного уже само собой “естественно” ОГРАНИЧЕНО по объёму. На том же транспорте много больше, чем нужно, никто раскатывать просто не будет. Никто не будет и учиться, и лечиться много больше, чем необходимо. Нельзя завышать и потребление жилья – если его строят одинаковым только предприятия. Поэтому все перечисленные блага, имеющие “встроенный” ограничитель потребления, как раз и могут быть в конечном счёте сделаны БЕСПЛАТНЫМИ.

Заметим, что часть перечисленных благ были бесплатными и при плановом СОЦИАЛИЗМЕ – образование, здравоохранение, жильё оплачивались государством за счёт фондов общественного потребления. Но уже транспорт в эту систему бесплатности, повторим, НЕ ВПИСЫВАЛСЯ и не входил. Мы видим – государство опять во многом просто беспомощно. А коммунизм по сравнению с социализмом не только делает товары более дешёвыми и доступными – за счёт упразднения псевдодеятельности и “паразитных” расходов на госуправление – но и УВЕЛИЧИВАЕТ и чисто бесплатность благ. (В число которых, видимо, можно включить ещё и СВЯЗЬ, услуги телефона, телевидения, радио, Интернета и так далее – всё то, что сейчас, наоборот, делают всё более коммерцизированным.) Причём коммунизм по сравнению с социализмом делает это БЕЗ ГОСУДАРСТВА, т.е. не через лишнее передаточное звено, а НАПРЯМУЮ, т.е. наиболее совершенным и эффективным образом.

14. ТВОРЧЕСТВО ПРИ КОММУНИЗМЕ.

Теперь поговорим о том, как должно осуществляться при коммунизме ТВОРЧЕСТВО. Как уже отмечалось, всё развитие Разума и, следовательно, и всего человечества в целом основано на ПОДРАЖАТЕЛЬНОСТИ. Найдённое одним человеком “решение”, найдённый одной особью “выход из ситуации” сразу становился доступен ВСЕМ, определяя повышенную эффективность. Естественно, такой эффективный порядок следует применять и при коммунизме.

С этой точки зрения ЗАПРЕТ свободно использовать найдённое другими людьми решение является ПРОТИВ ЕСТЕСТВА. Говорят – если у тебя есть вещь, и у меня есть вещь, и мы обменяемся ВЕЩАМИ, то у каждого из нас останется по одной вещи. Но если у тебя есть мысль, и у меня есть мысль, и мы обменяемся МЫСЛЯМИ, у каждого из нас будет уже ПО ДВЕ мысли!!! А если “обмениваются мыслями” не два человека, а всё человечество, количество мыслей у каждого становится неисчислимым, и составляя всё интеллектуальное богатство цивилизации и всю мыслительную деятельность каждого. Ограничивать это богатство мыслей – преступление!!!

С этой точки зрения частная собственность на мысли – развитое авторское право – анахронизм и варварство! Возникнув как именно ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, оно основывает право одних людей-собственников лишать возможности действия всех остальных людей! И, естественно, ТОРМОЗИТ развитие. В этом отношении это, конечно, соответствует ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ, когда общество, стихийно защищаясь от последней, стремится ставить препоны неограниченному развитию. Но всё это совсем не нужно при реальном действующем коммунизме, при котором псевдодеятельности НЕТ. И при коммунизме нет и частной собственности – и интеллектуальная собственность тоже должна становиться ВСЕОБЩЕСТВЕННОЙ.

Вообще, положение с интеллектуальной собственностью полно всяческих противоречий. Один раз сделав что-то значащее, далее можно всю жизнь существовать без труда на “дивиденды от уже сотворённого”. В этом уже есть что-то ПАРАЗИТИЧЕСКОЕ. (Хотя тут опять прослеживается чёткая аналогия с псевдодеятельностью, как раз и создающей ФИКТИВНУЮ занятость.) Но по крайней мере здесь ещё есть связь вознаграждаемого человека с непосредственно самим сотворённым. А как понять “вознаграждение” авторскими правами РОДСТВЕННИКОВ автора – жены, детей, внуков и так далее?! Какое ОНИ имеют отношение к сотворённому?! Скажем прямо – это уже чистый паразитизм и опять псевдодеятельность!!!

Непонятно и разделение сотворённого на то, что можно патентовать, и что патентовать нельзя. Так, научная ТЕОРИЯ патентованию не подлежит – “она принадлежит всем”. А вот сделанное на основе этой теории изобретение патентовать можно сколько угодно. И получается парадокс. За конкретное одиночное изобретение “выплачивается вознаграждение”. А за теорию, позволяющую получать затем изобретения пачками – “ни-ни”. Общей теорией безвозмездно может затем пользоваться любой человек. А найдённым конкретным техническим решением – опять запрещается. И где же здесь хоть какая-то логика?!!!

“Защите” авторским правом подлежит не только, скажем, конкретное литературное произведение, но и герой его, и сюжет, и случающиеся с героем коллизии. И с одной стороны, это вроде правильно – автор героя “изобрёл”. Но с другой стороны, так закрепляется право автора и на ЕЩЁ НЕНАПИСАННЫЕ произведения! Устанавливается какая-то монополия – что можно писать, а что нет, причём РАЗНАЯ для разных людей! И в этом тоже есть что-то сугубо неправильное!!!

С другой стороны, современные авторы явно слишком ВОЛЬНО обращаются с классическим наследием. Тут, конечно, вопрос очень сложен. Так, Пушкин использовал сюжет сказки о Белоснежке в своей классической “Сказке о мёртвой царевне и семи богатырях”. И ещё многие другие сюжеты других авторов. И это нисколько не умаляет его как великого писателя и поэта. Аксаков “переложил” сказку о Красавице и Чудовище – и ещё более ранние средневековые сказки о зачарованных королевичах и спасающих их невинных девах (а отсюда тянется “ниточка” к легендам об укрощении драконов) – в тоже ставший классическим “Аленький цветочек”. И тоже только обогатил литературу. А с “Буратино” и вообще особая история. Взяв героя известной итальянской сказки Коллоди “Пиноккио”, Толстой ПОЛНОСТЬЮ его переделал – и получилось принципиально НОВОЕ литературное произведение. “Буратино” сплошь дышит немыслимым БУНТАРСТВОМ – тогда как Пиноккио чисто нравоучительная сказка (имеющая явные связи со средневековыми “фабльо”), в которой приучают жить “умненьким-благоразумненьким”. Современный пример – Волков с его “Волшебником Изумрудного города”. Тоже взяв за отправную точку известную американскую сказку Баума “Волшебник страны ОЗ”, Волков очень быстро с последней разошёлся, как и в случае с Буратино начав писать свободолюбивую социальную фантастику с освободительным движением, революциями и так далее – чего и в помине не было в американском “оригинале”. Вообще видно – даже в “переделке” начала сказываться социальная среда автора, полностью определяя написанное. И написанное совсем по другому.

Однако наряду с этим, известно (особенно на современном Западе) множество “переделок” классических сюжетов, полностью ИСКАЖАЮЩИХ первоначальную данность, и даже ГЛУМЯЩИХСЯ над ней. И если так пойдёт дальше, дети скоро просто не будут ничего знать про НАСТОЯЩУЮ Белоснежку, Золушку, Красную Шапочку, и так далее. Прервётся связь времён, человечество окажется без прошлого. А не зная прошлого, нельзя иметь и полноценного будущего.

Но мы несколько отвлеклись. Подытожим – положение с авторским правом совершенно ПРОТИВОРЕЧИВО и в целом является ТОРМОЗОМ для развития человечества. Бурное “развитие” творчества в последние десятилетия – не более чем ИЛЛЮЗИЯ, создающее впечатление усиленных действий только вследствие “больших оборотов” вообще человеческой деятельности. Которая и псевдодеятельность, т.е. ФИКТИВНО завышена, и кроме того, прямо признают, что творчество явно ИСТОЩАЕТСЯ – например, в кино. (Оттого и массовая глумливая переделка классических сюжетов, римейки и т.д.) Но авторское право ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО и с другой точки зрения. В отличие от самих рыночных отношений, которые могут действовать “сами по себе” (и потому и возникли “естественно”), авторское право совершенно не может существовать без развитого государственного обрамления!!!

Поясним сказанное. Изготовленная ВЕЩЬ, например, стул, естественно переходит от изготовителя к потребителю; изготовитель при этом её, понятно, ЛИШАЕТСЯ. Продажа вещей поэтому осуществляется легко и просто. Не то с мыслями. Как мы уже говорили, передав другому человеку МЫСЛЬ, творец-автор её этой мысли, наоборот, совершенно НЕ УТРАЧИВАЕТ. И в принципе может предавать мысль сколько угодно раз. И это в принципе создаёт сложности при торговле мыслями. Ибо, продав её один раз, надо воспрепятствовать автору распоряжаться ею далее – продать, например, и ещё другому покупателю, нанеся тут ущерб покупателю первому. (Естественно, что при продаже мысли ДВУМ и более покупателям она в какой-то мере “теряет цену”, “делится” на двоих, троих, и так далее. И первый покупатель, заплативший ПОЛНУЮ цену, явно будет введён в убыток.)

Поэтому за продажей мыслей и должно непременно следить ГОСУДАРСТВО. Государство должно контролировать всё хождение мыслей в головах, полностью влезая для этого в эти головы. Не случайно расцвет авторского права по времени совпадает с максимальным развитием государства. В Средневековье авторского права практически не было. Но государство, как мы говорили, полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ и не может далее осуществляться. Как же тут быть далее?!!!

Заметим, что традиционное авторское право жёстко связано с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Государство потому и должно следить, чтобы продажи мыслей осуществлялись только один раз, что это причиняет ущерб первому, мысль купившему. Если же в обществе наличествует только одна ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ собственность, а все перетоки благ между предприятиями нивелируются и усредняются (в нашем случае “квантованием” и “соревнованием”), то никакого ущерба ОБЩЕСТВУ в целом, напротив, НЕ НАНОСИТСЯ. Наоборот, получая право беспрепятственно использовать мысли не только одному отдельному предприятию (и получается, в ущерб другим), а всем предприятиям в совокупности, опять обеспечивается не торможение, а снова только УСИЛЕННОЕ РАЗВИТИЕ!!!

Заметим, что указанный эффект проявляется только при нашем реальном действующем коммунизме. При плановом социализме такого эффекта во многом просто НЕТ. Даже при плановом социализме отдельным предприятиям при “краже у них интеллектуальной собственности” наносился бы урон. “Хозрасчёт” во многом тоже препятствует свободному хождению мыслей. Поэтому при социализме и существовало “главенство Госплана”, утверждающее приоритет “общего” (точнее, государственного) над “частным” (индивидуальным). “Авторское право” так принадлежало государству. Но предприятиям так было по сути НЕВЫГОДНО использовать изобретения, плодами которых не могли воспользоваться только они сами. Предприятия так по сути просто “работали на дядю” и себе в ущерб. В нашем же новом варианте опять достигается преимущество.

Новые правила творчества включают то, что любой человек и любое предприятие могут свободно использовать любое изобретение – в личных целях бесплатно, в производственных с выплатой автору единой во всём обществе заранее обусловленной доли от “экономического эффекта” – и доли, заметим, не очень значительной. Это будет и не обременительно для предприятия, это и ставит предприятия в равные (опять равные!) условия независимо от того, первое предприятие так пользуется изобретением, или сотое. Это и не требует заключать договора, индивидуально устанавливая “разные условия”. Это и достаточно вознаграждает автора, поскольку в обществе коммунизма, как мы видели, деньги не очень важны. И совсем не важны очень БОЛЬШИЕ деньги.

Упомянутый порядок касается и случая, когда разработками занимается непосредственно ПРЕДПРИЯТИЕ. Этими разработками также могут воспользоваться все другие заводы и фабрики – выплатив долю от полученной прибыли. Так должны компенсироваться сделанные затраты на разработки. При этом, как уже говорилось, из увеличенного дохода должно нарезаться увеличенное количество “порций работы”, такой завод-“автор” должен принимать больше работающих. Весь добытый доход, перекрывающий расходы на творчество, так опять РАСПРЕДЕЛИТСЯ во всём обществе. Таким образом, полученные от творчества излишки дохода, хотя и будут уже НЕТРУДОВЫМИ (и оплачиваемыми обществом), но тем не менее ВСЕОБЩЕСТВЕННЫМИ. Изъятое так у общества возвратится всему обществу!!!

Именно так решается и противоречие между тем, что на разработки может быть затрачены совсем РАЗНЫЕ расходы – тогда как в качестве вознаграждения используется ФИКСИРОВАННАЯ доля экономического эффекта. В традиционной экономике, чтобы предотвратить тут дисбаланс, и приходится назначать РАЗНОЕ вознаграждение от творчества. А для этого, повторим, допускать институт индивидуализированных договоров о вознаграждении, содержать большой штат договаривающихся юристов и бухгалтеров, и следить за соблюдением “соглашения”. В нашем случае существует автоматический обратный “распределяющий” переток благ, сам всё окончательно компенсирующий. И все дополнительные сложности становятся просто не нужны.

Что же заставит предприятия без всякого ГОСУДАРСТВЕННОГО надзора “добровольно” выплачивать авторское вознаграждение?! А опять из-за действия БЕСКОРЫСТНОСТИ в обществе!!! Если бессмысленно раздувать любой пристрастный доход, “квантованием” и “соревнованием” всё добытое только вернётся всему обществу, то опять нет смысла и уклоняться от общественных сборов – в данном случае от выплаты вознаграждения авторам. “Сэкономить” при этом всё равно нельзя – так опять зачем и стараться?!!!

Вознаграждение выплачивается авторам по уже описанному дополнительному правилу – по которому лично автору идёт часть дохода от творчества, лишь ненамного большая средних доходов в обществе. Всё остальное может идти только на оплату непосредственно творчества или на общественные цели. В число последних может включаться, в свою очередь, помощь и поддержка творчества других авторов, в том числе начинающих. Заметим, что опять так совершенно не переплачивается за творчество, все излишки опять возвращаются обществу!!!

Указанные автоматические перетоки позволяют решить и проблему оплаты творчества индивидуальных людей ПРЕДПРИЯТИЯМИ. По общей общественной модели предприятия обеспечивают не только здравоохранение и обучение, но и ДОСУГ людей – именно занятия спортом и творчеством, причём последнее может быть не только “культурным” – клубами самодеятельной песни, танцев, театральных спектаклей, других искусств и т.д. – но и НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМ. Так, кстати, осуществляется декларируемое классиками СЛИЯНИЕ физического и умственного, точнее сказать, механистического и творческого труда. Из-за уже описанных правил бескорыстности – “квантования” и “соревнования” – у предприятий нет желания уклоняться и от этой общественной обязанности. А в случае, если творчество окажется и годным для внедрения в производство, конкретному автору можно выплачивать вознаграждение за него “по полному”, не стесняясь мелочными расчетами, что на изобретение были затрачены средства предприятия. “Карман” здесь теперь получается принципиально ОДИН – всё пришло по сути от общества, обществу же в конечном счёте и уйдёт. Это эффект функционирования не частных, пусть даже и “социалистических” предприятий, а впервые подлинной ВСЕОБЩЕСТВЕННОЙ собственности, по настоящему ОБЩЕЙ и единственной ДЛЯ ВСЕХ.

Осталось упомянуть только об ещё одном тонком общественном эффекте. Существующее авторское право порочно и ещё в одном – все права на сотворённое получает ПЕРВЫЙ об этом ЗАЯВИВШИЙ. А это может быть и совсем не на самом деле первый дело СДЕЛАВШИЙ. Это побуждает не делать изобретения, а просто КРАСТЬ их. Далее, над изобретениями работают, как правило, сразу НЕСКОЛЬКО – много авторов или творческих коллективов. Даже с практической точки зрения – очень ненадёжно тут надеяться только на одну линию, “складывать все яйца в одну корзину”. Нужна здоровая КОНКУРЕНЦИЯ. Но здоровой она, к сожалению, совсем не является. При традиционном авторском праве, даже если несколько творческих коллективов близки к концу разработки, вознаграждение за работу получает только ОДИН наконец заявивший об успехе, а остальным достаётся чистый ШИШ. Чтобы компенсировать тут разочарование и стимулировать творчество, приходится за последнее крайне ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ, маня повышенным “гонораром” – опять вводя общество в непомерный расход. Чтобы предотвратить это, можно предложить ввести в практику постоянное ДЕПОНИРОВАНИЕ авторами сообщений об уже сделанных ими этапах разработок. И если кто-то один из них сообщит о “достижении результата”, оставшиеся авторы тоже смогут сообщить о своих достижениях, войдя в число официальных коллективных СОАВТОРОВ сделанного. (Заметим, что тут совершенно не спасает ПЛАНОВОСТЬ. Если запланировать одному институту работу над конкретной проблемой, другому институту оплачивать это же ГЛУПО. А институт, которому ГАРАНТИРОВАННО оплачивают работу, совсем не заинтересован в результате. В итоге плохо работают все. Именно это определяло начинавшееся отставание Советского Союза в ряде важнейших областей техники, например, в микроэлектронике. Теперь же это всё можно полностью исправить.)

Воровать тут изобретения становится совершенно бессмысленно – ведь весь лишний доход от творчества опять возвратится обществу. Нажиться на воровстве так совершенно нельзя – а у вора сотворённого в отличие от настоящего творца НЕТ никакой надобности обеспечивать дальнейшее творчество. Поэтому описанная мера полностью “срезает” воровство – но совершенно не затрагивает СТИМУЛИРОВАНИЕ подлинного творчества. В дополнение ко всему, творцы не растаскивают творчество “по углам”, не таятся с ним, а могут широко ОБСУЖДАТЬ творчество. Творчество становится по сути КОЛЛЕКТИВНЫМ, общественным – тоже ОБОБЩЕСТВЛЯЕТСЯ. Так обеспечивается ещё большее развитие творчества. А отсутствие необходимости переплачивать за творчество ещё и снижает цены на инновационные товары. Всё это новые положительные свойства нового реального действующего коммунизма.

15. КОММУНИЗМ-АНТИТУРИСТ?!

Теперь коснёмся вопроса о взаимоотношении коммунизма и туризма. И этот вопрос по сути очень и очень спорен. Вообще, с туризмом складывается весьма сложное положение. По общему правилу, туризм – типичная ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. В самом деле – так развитые промышленные страны по сути просто ДАРЯТ странам менее развитым перепроизведённые компьютеры за право слетать на самолётах к ним “в дальние края” и “окунуться в тропическое мере”. По сути в этом нет никакой необходимости – одни излишества.

Парадоксально, что избалованные туристы и в тропиках требуют “услуг, как у себя на родине”. Они поселяются в стандартных по всему миру отелях, защищаются от тропической жары кондиционерами, едят и пьют привычные в своих родных краях кушанья и напитки – от местных яств у них расстраиваются желудки. В море не купаются, разве что в лучшем случае только за прочными перегородками – там акулы, рыбы с ядовитыми плавниками и очень жгучие медузы. Просто по берегу не походишь – в песке сидят паразиты, внедряющиеся под кожу ног. В воздухе летают ещё более зловредные и фатальные мошки. Остаётся только покупать сувениры – как правило, лишь весьма отдалённо схожие с подлинным народным искусством. И снимать карточки, чтобы потом хвастаться перед знакомыми и родственниками – вот он, “Вася Пупкин и мировая живопись”, “Вася Пупкин и Лувр”, “ Вася Пупкин и Эйфелева башня”, “ Вася Пупкин и пирамида”, “ Вася Пупкин и фараон” – и одновременно “ Вася Пупкин и верблюд”. По сути, это просто очень глупо.

Ясно, что такая явная дутая показуха совершенно ЧУЖДА рациональному и эффективному обществу реального действующего коммунизма. При коммунизме это было бы ещё более глупо. И ещё более глупо всё это с точки зрения индивидуальной экономики людей при коммунизме. Ведь если имеет смысл копить целый год деньги, чтобы “спустить” их потом разом за неделю или две “южных впечатлений”, то явно бессмысленно при возможности “часа работы в день” копить МЕСЯЦ, чтобы потом ГОД “плескаться в море”. Ведь бытиё курортника явно требует больших расходов, чем обычная жизнь, и за месяц на целый год совершенно не накопишь. И явно нерационально жить (и работать) МЕСЯЦ в обычной квартире, чтобы потом ГОД “прожигать жизнь” в роскошных отелях. Тут просто сколько потребуется этих отелей! Тут просто не хватит для проживания никакой ёмкости “южных стран”, получится теснота и никакого “праздника”. А в это же время обычные дома и целые страны, так сказать, “дома” у людей будут принципиально ПУСТОВАТЬ – люди в них не живут, все уехали “отдыхать” – а по сути на постоянное, НАСТОЯЩЕЕ место проживания.

Совершенно очевидно – при ситуации “час работы в день” дальний выездной туризм абсолютно не может занимать ВСЁ свободное время людей, как сейчас. Это сугубо порочно – даже тем, что главным становится прожигание жизни, а не работа. А тогда основное свободное время придётся занимать как-то совсем ИНАЧЕ. А если дальний выездной туризм становится НЕВАЖЕН, то по сути и НЕНУЖЕН. Основное свободное время тогда должны занимать не редкие поездки раз в год куда-то “далеко”, а ПОВСЕДНЕВНЫЕ выезды “близко” куда-то ни природу – одним словом, БЛИЖНИЙ, местный туризм!

Итак, при реальном действующем коммунизме дальнего выездного туризма не должно быть. Вместо этого тягу к путешествиям и познавательный интерес к далёким местам можно удовлетворять, повторим, местными походами и телевидением и Интернетом – с тем большим успехом, что это будет уже безопасно для здоровья – не надо пересекать часовые пояса, приспосабливаться к необычной еде, климату и т.д. А после “дневного путешествия” можно с комфортом отдохнуть у себя дома.

Однако при том же реальном действующем коммунизме желательны ТРУДОВЫЕ миграции людей – всемерное ПЕРЕМЕШИВАНИЕ труда в соответствии с “соревнованием”. Именно так будут выравниваться трудовые потоки и обеспечиваться социально-экономическое РАВЕНСТВО общества в масштабах целой планеты. С этой точки зрения аналог туризма нужен и при коммунизме. Но это будет, так сказать, ТРУДОВОЙ “туризм”, а не то, что мы называем туризмом сейчас. Это будет не бесцельное прожигание жизни, а скорее что-то вроде ВАХТОВОГО МЕТОДА – естественно, с поправкой на длительность работы только в час в день. Повторим – нынешний туризм – псевдодеятельность. И от него нужно отказаться, что можно сделать с тем большим успехом, что сейчас его может позволить себе только меньшая наиболее обеспеченная часть общества, т.е. по сути только богатые – которых тоже не должно быть при настоящем коммунизме.

16. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА ПРИ КОММУНИЗМЕ.

Вопросы градостроительства, энергетического обеспечения и т.д. формально не входят в круг непременно требуемых для конкретно самого осуществления коммунизма; большей частью нет здесь и специфических проблем, влияющих на непосредственное устройство указанных отраслей, как это происходит, например, с транспортом или медициной. Поэтому можно было бы всё это и опустить. Но если уж мы проводим достаточно детальное описание “картин жизни при коммунизме”, то всё-таки надо затронуть и в общем то важный и определяющий энергетический компонент общественной жизни. Тем более что и он явно будет носить своеобразный и специфичный характер.

Как говорилось – достаточно полно об этом сказано в книге “Человечество-банкрот” – в будущем (да и уже в настоящем) определяющим является требование максимальной ЭКОНОМИИ потребляемых человечеством РЕСУРСОВ. Отсутствие псевдодеятельности тут сокращает траты, условно говоря, в те же целых десять раз. Однако всё равно ресурсов человечеству будет НЕ ХВАТАТЬ. И не хватать в первую очередь ЭНЕРГИИ.

Первое, о чём обычно шапкозакидательски тут говорят – если нефть кончается – это-де о применении каких-либо “солнечных батарей”. Но следует заметить – этого не получится. Требования устранения псевдодеятельности приводят и к требованию больших городов, окружающих крупные автоматизированные производства. Жизнь при коммунизме – жизнь в мегаполисах!!! А тогда на самих домах разместить солнечные батареи не удастся – для них нужно гораздо больше места. И если на непосредственно освещение по ночам электричества нужно сравнительно немного – хотя его уже ещё нужно где-то “со дня” хранить, что в массовых масштабах представляет особую проблему – то куда больше энергии необходимо на бытовую технику, отопление и транспорт, не говоря уж о промышленности. И всё по сути вырождается в целые ТЫСЯЧЕКИЛОМЕТРОВЫЕ ПОЛЯ “фотоэлементов”. В нашем климате зимой их занесёт снегом – и не будет никакой “электроэнергии”. На тысячекилометровые поля “фотоэлементов”, как подсчитывалось в упомянутой книге (“Человечество-банкрот”) нужно колоссальное количество материалов – полупроводников на сами “элементы”, и металла на поддерживающие устройства. А металла тут нужно чуть ли не больше, чем можно добыть, выплавить и обработать исходя из новой энергетики. Всё это получается совершеннейше сверхзатратно и нереально.

Аналогично колоссальнейшие количества металла нужны и на ветроэнергетику. Буквально мизерные количества энергии можно добыть из моря, тепла земных недр и так далее. Всё это совершенно не метод получения энергии в масштабах, требуемых для всего существования человечества.

Отдавая себе отчёт, что нетрадиционная энергетика совершенно не способна взять на себя полное снабжение человечества, а нефть и другие традиционные ресурсы всё более ощутимо подошли к концу – да и использование их ведёт к загрязнению планеты парниковыми газами, к зловещему фатальному глобальному потеплению – официальная доктрина основные надежды возлагает на АТОМ. Но… последний очень опасен. И даже не непосредственной опасностью взрыва АЭС – хотя примеры колоссального вреда тут множатся и множатся, в мире зарегистрировано множество больших и малых атомных аварий, наиболее крупные из которых у всех на слуху – Чернобыль в СССР и “Фукусима” в Японии. Нет – куда большую опасность представляют по сути ЯДЕРНЫЕ ОТХОДЫ.

Не будем голословны – загрузка ураном активных зон атомных реакторов составляет сейчас СОТНИ ТОНН!!! (По литературным данным – в мощных реакторах доходя до 200 и более тонн на блок.) В мире сейчас 440 атомных станций – и в каждой, понятно, по НЕСКОЛЬКУ блоков. Итого – загрузка ураном реакторов в мире только сейчас составляет уже СОТНИ ТЫСЯЧ ТОНН!!! Этот уран после нескольких лет работы становится сильнейше РАДИОАКТИВНЫМ. И сильнейше радиоактивными становятся и все окружающие конструкции. Эта радиоактивность сохраняется сотни лет, сотни лет атомные отходы надо тщательнейше хранить от утечки – и в сумме набирается уже ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ тонн опаснейшей радиоактивной дряни!!! Уран для реакторов надо обогащать, перерабатывая также десятками и сотнями миллионов тонн. И несмотря на все усилия, сейчас на атомных реакторах производится всего 1/6 часть всей мировой энергии – а хотят увеличить и в 6 раз, и увеличивать далее?!!! Видно – “дешёвой” и “безопасной” атомной энергетики не получается в принципе. И просто СЫРЬЁ для неё – уран – тоже ощутимо кончается.

Дальше надеются на “дешёвый термояд”, который-де “даст энергетическое изобилие”. Но разговоры (и затратнейшие работы) по этой тематике идут уже более 50 лет – и всё по сути так и топчутся на месте. И непонятно, когда разработки будут завершены. Особо заметим – от первого АТОМНОГО взрыва до создания “мирного атома” прошло ровным счётом 9 лет. (Если отвлечься, что первый экспериментальный атомный реактор был создан ещё раньше атомной бомбы.) От ТЕРМОЯДЕРНОГО взрыва до реактора уже заведомо идёт в 5 и более раза больше времени. И это показывает, что “мирный термояд” будет и КУДА СЛОЖНЕЕ (и опаснее), и ДОРОЖЕ “просто атома”?!!! О том, насколько это сложно, свидетельствуют даже планы всерьёз возить топливо для термоядерных реакторов С ЛУНЫ!!! (“Солнечный гелий”.) И как всё это уязвимо и ненадёжно!!! Нет, и термояд явно не даёт выхода из энергетических затруднений человечества!!! И тем более разговоры о какой-нибудь “тёмной энергии” – которую до сих пор как следует не открыли даже далеко-далеко от Земли в ядре Вселенной, или “кварк-мюонном уровне”, разговорами о котором пробавляется сейчас глава “Росатома” Кириенко – махровейшее словоблудие.

Поймите сказанное правильно – мы должны быть не против науки и прогресса. Но рассчитывать надо только на то, что наверняка есть, а не на то, что гипотетически может будет, а может и нет в отдалённом будущем. Иначе мы просто уподобляемся пресловутому Манилову с его беспочвенными мечтаниями. А наше будущее должно быть ТВЁРДО обеспечено. Появятся в будущем новации – очень хорошо, а нет – не обессудьте… Так на что же сейчас мы можем, повторим, ТВЁРДО рассчитывать?!!!

Если кончаются нефть и все остальные традиционные энергоносители, если наивной химерой оказывается “солнечная” и другая нетрадиционная энергетика, если атомные станции безумно опасны, а термояда всё нет и нет – людям не остаётся ничего другого, кроме как ВЫРАЩИВАТЬ БИОТОПЛИВО. В принципе, это то же использование солнечной энергии, только посредством промежуточного звена растений. (Так, кстати, автоматически попутно решается ещё и проблема ЗАПАСА энергии, со дня на ночь, с лета на зиму, и перевоза “законсервированного солнышка” из тех местностей, где его много, туда, где его нет.) Это тоже “вечный” источник энергии. И это решает и проблему глобального потепления, пагубного парникового эффекта – так как на выращивание растений потребляется тот же самый углекислый газ, что выделяется потом при их сжигании. Так что всё вводится тут в экологически замкнутый “чистый” цикл. Вроде всё выглядит просто идеально.

Но – опять есть одно огромное “но”. Чтобы заменить ВСЁ используемое сейчас на планете ископаемое горючее – а иначе незачем и огород городить – исходя из доступной сейчас урожайности – а намного её тоже не повысишь! – площади традиционных биотопливных культур – пшеницы, сахарного тростника, рапса и т.д. – надо увеличивать в 25-40 раз. А такого количества земель просто нет в наличии на нашем “земном шарике”. Итого – нужно вырубить все леса, сровнять горы, оросить пустыни, осушить болота, растопить льды, обогреть тундры – и всё равно полученной земли будет НЕДОСТАТОЧНО для покрытия всех энергетических потребностей цивилизации!!!

Дальше – хуже. Зерно просто так бесполезно. Чтобы СЖИГАТЬ его в машинах, его предлагают сбраживать на спирт. А для этого нужны бесчисленные бродильные чаны (где же тогда сеять зерно?!). И образуется колоссальное количество отходов – по тонне спиртовой барды на тонну получаемого спирта. (Не говоря уже о вдесятеро большем количестве дефицитнейшей теперь на планете ВОДЫ.) “Горючее” нужно миллиардами тонн. Миллиарды же тонн в год будет и ОТХОДОВ. Мы все просто УТОНЕМ под этими циклопическими кубическими километрами грязи!!!

Для уборки неисчислимых полей нужен и неисчислимый парк ТЕХНИКИ – тракторов, комбайнов, машин и всего прочего. Опять – как и в случае с “классической” техногенной солнечной энергетикой (и с ветроэнергетикой) расчеты показывают, что металла на это нужно чуть ли не БОЛЬШЕ, чем можно выплавить полученной энергией!!! Опять вся полученная “энергетика” становится слишком затратной и металлоёмкой (требует много больше металла, чем выплавляется на планете), и “работает только на саму себя”, превращаясь в нереального самодовлеющего МОНСТРА. (Уже упомянутая книга “Человечество-Банкрот”.)

Именно слабое лишь развитие производства биотоплива, лишь подступы к тому катаклизму, что мы тут обозначили, вызвало сейчас, как мы уже говорили, МИРОВОЙ КРИЗИС. (Глава 1 “необходимость преобразований” части 4-й “немарксовская революция” нашей книги.) Увеличение в 25-40 раз посевных площадей – сравнивание с землёй гор, орошение пустынь и т.д. – помимо того, что это нереально (требуемых земель просто нет на планете), должно поднять цену получаемого продукта в первом приближении тоже в 25-40 раз. Это означает, как мы подсчитывали, что зерно подорожает до 10-15 тысяч долларов за тонну (буханка хлеба в 100 долларов, 3000 рублей), нефть (точнее, её спиртовой аналог) до 8-12 тысяч долларов за баррель (горючее 40 долларов литр, 1200 рублей.) Все остальные цены также поднимутся, означая НЕМЫСЛИМЫЙ КАТАКЛИЗМ.

Итого – традиционное биотопливо НЕВОЗМОЖНО. Но почему мы зацикливаемся только на зерне, рапсе, и других ТРАДИЦИОННЫХ сельскохозяйственных культурах?! С точки зрения сжигания топлива, а не еды, явно предпочтительнее выращивать ДРЕВЕСИНУ – образно говоря, старые добрые дрова, только на новый лад!!! Перечислим преимущества именно такого предложения.

Древесина растёт гораздо БЫСТРЕЕ однолетних сельскохозяйственных культур – даёт куда больший ежегодный ПРИРОСТ биомассы. Это и понятно – стоит лишь сравнить площадь преобразующих солнечный свет в биологические вещества листьев у раскидистого дерева и растущей на той же площади принципиально низенькой “травы”. Соответственно и “посевные площади” деревьев надо увеличивать не в 25-40 раз, а много меньше, и на них уже ХВАТИТ площади планеты!!!

Деревья НЕ ОГОЛЯЮТ планету, как превращение последней в одно огромное “поле” – без животных, птиц, и даже тени! Под деревьями можно гулять (вот он, ближний туризм!), их можно использовать (до вырубки) ещё многими способами.

“Урожай” деревьев нужно убирать не каждый год, а “раз в сто лет” – отсюда каждый год помаленьку, в куда меньших размерах. Отсюда нужно куда меньше и ТЕХНИКИ. “Урожай” деревьев можно убирать не в очень ограниченную по времени традиционную сельскохозяйственную страду “только осенью”, а в течении всего года, даже зимой – отсюда ещё большая экономия техники. Металла на такую энергетику нужно уже совсем немного. И это становится возможным.

Наконец, древесина хорошо горит и без переработки её на спирт. Не нужны бесконечные бродильные чаны, не образуются бастионы неисчислимых вредных отходов, не загрязняется фатально планета ещё почище вредной атомной энергетики!!!

Таким образом, энергетическая доктрина будущего – энергетическая доктрина коммунизма – вырисовывается следующим образом. На топливо выращивается древесина в лесах. На её основе вырабатывается электроэнергия, массово применяемая в производстве, на транспорте, в быту. Отопление централизованное, также централизованная горячая вода, приготовление пищи на электроплитах. Хотя возможна и химическая переработка древесины в пластмассы, скорее всего, будет широко применяться и натуральное дерево. Упаковка из распадающейся бумаги, а не из загрязняющих природу плёнок. Вообще, практическое отсутствие неэкологичных, тоже загрязняющих природу одноразовых вещей – типичного продукта псевдодеятельности. XXI век будет неожиданно веком не пластмасс, а ДРЕВЕСИНЫ!!!

17. ВЫБОРНАЯ СИСТЕМА.

Как уже говорилось, новое общество коммунизма с успехом может функционировать без развитого государства. Однако это не исключает необходимости людей и как-то СОГЛАСОВЫВАТЬ свои действия. Например, нужно строить новый завод или нет, могут решать чисто саморегулирующиеся производственные отношения. Но ГДЕ его конкретно строить, должны решать непосредственно все заинтересованные люди – хотя бы уже и совершенно бескорыстные. Нужно решать проблемы градостроительства, украшения городов – образно говоря, строить ли памятник, фонари и новую улицу, и где. Для всего этого нужны какие-то управляющие элементы – по аналогии с марксо-ленинским термином назовём их по прежнему “общественным самоуправлением”.

Большую часть вопросов для такого самоуправления можно решать общим голосованием всех людей. Но и вопросы для общего голосования кто-то должен предварительно подготовить, и вообще людям явно не нужно (не хочется) утомительно самим вникать во все мелочи. Итого – нужна какая-то группа профессиональных управленцев, хотя бы уже и не “государства”, а “самоуправления”. Как же её организовывать?!!!

Здесь мы вынужденно возвращаемся к традиционной ВЫБОРНОЙ ДЕМОКРАТИИ. Но старая привычная система её тоже насущно нуждается в определённых (и существенных) ДОПОЛНЕНИЯХ. Как уже говорилось, по мере убыстрения процессов в обществе “управлять” посредством ПОЛНОГО перекладывания ответственности на выборных представителей на достаточно длительный срок становится совершенно НЕЛЬЗЯ. Процессы происходят быстрее (и неожиданно!), и народ должен НЕПОСРЕДСТВЕННО в любой момент иметь возможность ВМЕШИВАТЬСЯ в управление!!!

Тогда, как понятно, нужно иметь возможность не только ИЗБИРАТЬ руководителей, но и в любой момент ОТЗЫВАТЬ их. Более того – значительно более нужна, чем отзыв непосредственно руководителей, такая мера, как отзыв любого конкретного принятого РЕШЕНИЯ. Иначе получается не только не дельно, но и по меньшей мере НЕЛОГИЧНО – вызвавшего конкретным решением недовольство руководителя “убрали”, а вызвавшее собственно всё недовольство решение – ОСТАЛОСЬ. Тогда за принятие непопулярного решения такому “камикадзе” можно просто ХОРОШО ЗАПЛАТИТЬ. (Хотя при коммунизме, как понятно, платить так будет просто некому.) И применяться такая мера (отзыв решения) должна по сути куда ЧАЩЕ, чем отзыв непосредственно руководителя. Ведь опять понятно – ошибся – поправили. Опять ошибся – опять поправили. И только убедившись, что руководитель ПОСТОЯННО ошибается, можно непосредственно менять и его.

Если любое решение (возможно, вплоть до решения суда) любого начальника и любого ведомства уже не является “самым последним словом”, а может быть в любой момент отменено НАРОДОМ, право решения наконец-то оказывается целиком в руках НАРОДА. “Начальники” только ПРЕДЛАГАЮТ теперь решения для обсуждения. И это логично, поскольку власть при коммунизме должна принадлежать народу в совокупности.

Если любое решение (возможно, вплоть до решения суда) любого начальника и любого ведомства уже не является “самым последним словом”, а может быть в любой момент отменено НАРОДОМ, существенно возрастает и ПРОРАБОТАННОСТЬ решений. Принимать решения по принципу “и так сойдёт” станет невозможно. Нельзя будет решать проблемы за счёт народа. А принимая задевающее всех решение, любой начальник теперь должен будет и позаботиться не только предварительно на деле “семь раз отмерить” решаемое, но и как следует публично ОБЪЯСНИТЬ всем и каждому, и почему нужно именно такое “непопулярное” решение, и почему без него просто НЕ ОБОЙТИСЬ.

На первых порах будет достаточно именно права ОТЗЫВА решений. Естественно, что оно опять будет применяться гораздо РЕЖЕ, чем “в каждом случае”. Опять действие и этой общественной нормы оказывается скорее ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ, чем непосредственным. (Опять внутреннее управление средой.) Но со временем, особенно при упомянутом “разгосударствливании”, при общем уменьшении количества решений управления, можно будет перейти и к требованию непременной РАТИФИКАЦИИ народом непосредственно каждого принимаемого “решения” – без чего оно просто не сможет вступить в силу. А затем логика процесса может развиваться и в ПОЛНОЕ отсутствие профессионального управления. Решения тогда могут децентрализовано предлагаться любой ИНИЦИАТИВНОЙ ГРУППОЙ и даже любым отдельным ЧЕЛОВЕКОМ в обществе – по принципу “одна особая группа на каждый вопрос”. И вопросы далее будут так же децентрализовано обсуждаться и утверждаться ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ. Добавим, что это будет ещё более облегчено тем, что как говорилось, в новом обществе коммунизма практически очень мало писанных законов (всё регулирование внутреннее, и налицо только два правила, которые конкретные действия управления затронуть не могут), и не надо детально заботиться и о соответствии им каждого нового решения, что сейчас требует сложной профессиональной проработки. (А в конечном счёте всё вообще так запутывается, что старые законы просто МЕШАЮТ принимать новые, ещё более усложняя управление, просто делая управление НЕВОЗМОЖНЫМ.)

Нельзя не сказать и о необходимости изменения принципа ОПЛАТЫ труда “управляющих”. В самом деле – сейчас она опять совершенно НЕЛОГИЧНАЯ. Например, если обычный работник сработает плохо и произведёт халтуру и брак, то останется без зарплаты и “будет наказан рублём”. Управленец же получает твёрдую зарплату (и зарплату очень повышенную) НЕЗАВИСИМО от результата своего труда. Плохо он сработает, хорошо ли – всё равно будет вознаграждён. Заметим, что это прямо подталкивает управленцев работать ПЛОХО – зачем стараться?! Это необходимо, повторим, полностью ИЗМЕНИТЬ. “Управляющие” должны получать вознаграждение за свой труд в зависимости от РЕЗУЛЬТАТА своего труда – в зависимости от УДОВЛЕТВОРЁННОСТИ их трудом всех людей в обществе!!!

Так мы приходим к необходимости периодически определять, сколько платить каждому выделенному “управляющему” в обществе! Это можно делать теми же “выборами” раз в три месяца, например. (Представляется заманчивой и возможность СОВМЕСТИТЬ этот периодический “выбор” с переменой работающих на рабочих местах “соревнованием”, установив, скажем, в обществе общий своеобразный “Праздник оценки”.) Пусть раз в три месяца люди соберутся и решат, какого вознаграждения заслуживает каждый конкретный руководитель – 100% от среднего заработка в обществе, 200%, или скажем, всего 50%. Дополнительно сразу станет ясно, доволен народ производимым управлением, или нет. И при этом будет бесполезно заниматься фальшивыми приписками благосостояния на бумаге, поскольку каждый “голосующий за зарплату руководителя” на самом себе ощутит, правда это, или враньё. И принимая непопулярные решения, любой руководитель тогда трижды задумается, стоит ли на это идти. А если он уверен, что принимать надо именно непопулярные решения (хотя при коммунизме и изобилии их просто не может быть, но для примера предположим), то убедит в этом и всех окружающих, которые увидят, что он идёт и на личные жертвы ради общей пользы.

Зная о том, насколько фальсифицируются в последнее время “выборы”, спросим себя, будет ли такое “голосование” достоверным?! Ведь сейчас фальсификация достигает, пожалуй, максимально мыслимого предела, от непосредственного ВБРОСА лишних бюллетеней и неверного подсчёта именно ФИЗИЧЕСКИХ, существующих бюллетеней на избирательных участках она ушла ВВЕРХ на уровень непосредственного обобщающего СООБЩЕНИЯ о результатах “выборов”. Если голоса считает “власть”, то всецело от власти зависит, что “насчитать” – вплоть до “100-процентного ЗА” при наличии “100-процентного ПРОТИВ”. А далее – маши кулаками, пытаясь доказать обратное. При соответствующей постановке дела можно затем даже любые бюллетени для повторного подсчёта “предъявить” – конечно, все уже НОВЫЕ и ПОДДЕЛАННЫЕ, хотя и со всеми печатями – которые ставит, повторим, именно обеспечивающая фальсификацию власть. Поэтому снова повторим вопрос, можно ли полагаться на “выборы”?!!!

Защитой от подделки при новых условиях могут служить многие факторы. Во-первых, нет государства – НЕКОМУ подделывать. Во-вторых, затевать фальсификацию ЧАСТО (раз в три месяца) просто не получится – не окупится. И в-третьих, в БЕСКОРЫСТНОМ обществе не имеет смысла искать личной выгоды, если все полученные доходы (и переданные кому-то преимущества) тут же уже известным читающему “квантованием” и “соревнованием” ДЕЛЯТСЯ НА ВСЕХ. Последнее – лучшая защита от фальсификации!!!

Последнее позволяет проводить “выборы” и в обществе БЕЗ ГОСУДАРСТВА – т.е., в частности, как мы уже разбирали, без централизованных документов. (И в том числе в электронном виде, чего в условиях традиционного общества допускать никак нельзя, как определяющее ВСЕМЕРНУЮ фальсификацию – см. статью “Об автоматическом подсчёте голосов на выборах. И о некоторых общих тенденциях развития избирательных систем”.) Если от выборов нельзя ничего получить ни отдельным людям, ни группам лиц (предприятиям), а только всему обществу, не имеет смысла ни дважды голосовать, ни подделывать результаты. В самом деле – пусть захочет кто-то исказить результат “голосования о зарплате руководителя”. Приписать ЛИШНЕГО тут нельзя – даже если все родственники и знакомые руководителя ложно проголосуют “в десять раз больше”, погоды они не сделают, для этого их слишком мало. А простые люди… Будут В МАССЕ недовольны, и набросают каждый по несколько “чёрных шаров” – так будет только ПОДЧЁРКНУТО общее их недовольство. Захотят особо ПООЩРИТЬ руководителя, и также несколько раз проголосуют ему за повышенную зарплату – опять только более рельефно выразят ОБЩЕЕ МНЕНИЕ. В любом случае тут тоже не будет никакого вреда.

18. И ЕЩЁ РАЗ “ПРАВИЛА КОММУНИЗМА”.

Мы снова и снова видим – буквально ВСЁ функционирование нового общества реального действующего коммунизма сплошь замешано на действии двух правил – “квантования” и “соревнования”. Именно эти два правила определяют БЕСКОРЫСТНОСТЬ общества, и в конечном счёте просто невозможность отступать от более детального частного функционирования общества. В завершение нашего изложения приведём поэтому их ещё раз более структуировано, с дополнительными более подробными правилами, обрамляющими “главное”.

ПРАВИЛА КОММУНИЗМА.

Все рабочие места делятся на РАВНОДОХОДНЫЕ порции в 1/3-1/5 часть среднего дохода в обществе за год. Соответственно длительность такой “рабочей порции” получается не весь рабочий день, а от нескольких минут до многих часов. На каждого члена общества приходится соответственно всегда 3-5 “порций работы” в среднем.

Все полученные “рабочие порции” предоставляются на основе совершенно свободного “соревнования” (пробного испытания в непосредственно работе), с обязательной возможностью вытеснения любых уже работающих с любых уже занятых рабочих мест. Любому человеку на любом предприятии (или другом образовании общества) должны дать попробовать себя на любом рабочем месте, и если он покажет лучшие результаты в работе, то и работать впредь должен именно он.

Непосредственно испытанию в работе (или на заменяющем работу тренажёре) может предшествовать “теоретическая часть”, например по технике безопасности и т.д. Испытания на тренажёрах могут производиться не на самих предприятиях, а быть вынесены в отдельные “испытательные центры”.

В случаях сложной работы “испытание” может быть более длительным и многоступенчатым; при этом испытуемому должна выплачивать заработная плата пропорционально проделанной им работе.

Дополнение. По одному из вариантов преобразований “рабочая порция” предоставляется только одна на каждом отдельно взятом предприятии.

“Соревнование” может производиться непосредственно по каждой отдельной заявке каждого появившегося претендента по мере их появления, или (в другом варианте) раз в заранее установленные сроки, раз в квартал, 4 раза в год, например. (Совместно с назначением зарплаты руководителям – см. далее.)

Нигде ещё не работающему предоставляются льготные условия соревнования: надо выполнить “норму” (скажем, по времени) на 15-25% медленнее, чем уже работающий, чтобы получить рабочее место последнего. (Вместо пособия по безработице.)

Чтобы “льготную” порцию каждый получал только одну, распределение таких порций (в отличие от основного соревнования) производится в жёстко установленные сроки во всём обществе – например, одинаково по всем предприятиям с 9.00 до 12.00 первого рабочего дня каждого месяца – с таким расчетом, чтобы человек мог быть только на одном предприятии и получить только одну “льготу”.

“Собственником” предприятий являются все на предприятии работающие (напомним, членом любого предприятия может становиться любой член общества). Выборно, общим собранием они назначают руководство предприятия и решают все основные вопросы. (Как акционеры). Но никаких дополнительных доходов (дивидендов) от собственности они не получают, только зарплату за свой непосредственный труд.

Руководителей предприятия может быть несколько в соответствии с “квантованием” и руководящих постов на равнодоходные места.

Руководители предприятий назначаются коллективом предприятия в соответствии с “соревнованием”. В случае отказа принять руководителя (при объективно лучших предложениях организации работы), претендент в руководители может апеллировать в общественные органы (Совет предприятий и т.д.) Это делается для предотвращения сговора старого руководства с работающими и сокрытия отчётных данных – размера “порции работы”. (Для исполнения надзорной функции кандидатов в руководители “со стороны”.

Для исполнения надзорной функции со стороны вся отчётность предприятий является открытой. Любой человек может прийти, изучить её, и сделать лучшие предложения организации работы. (Стать претендентом в руководители. Эта норма может не действовать в переходный к коммунизму период, а вводиться постепенно со временем.)

В случае неспособности претендента справляться с работой наравне с уже работающими и при желании претендента предприятие должно обучать неумеющего работника.

В случае, если обучаемых мало (скажем, не более 25% от работающих – от числа рабочих порций), обучаемым выплачивается стипендия в размере “порции работы”. Если обучаемых больше (скажем, 50% от работающих), обучаемым свыше 25%, имеющим худшие успехи в обучении, стипендия не выплачивается. При количестве обучаемых более 50% от работающих, всё количество “худших обучаемых” сверх 50% должно платить за обучение символическую плату не более “кванта работы”. При количестве обучаемых больше 75-100% от работающих все излишки “худших” сверх 75-100% должны покрывать расходы на своё обучение полностью. (Или обучаться на более “простых” предприятиях. Примечание – конкретные проценты тут могут быть изменены при дальнейшем обсуждении правил.)

Работники творческих специальностей получают гонорары от своей деятельности (авторские отчисления, платы за выступления и т.д.) На себя лично бесконтрольно они могут тратить только подавляюще меньшую часть всего зарабатываемого – не намного (в 3-5 раза) больше среднего дохода в обществе. Всё остальное они могут тратить только на общественные цели – обеспечение дальнейшего творчества себя самих и других творцов, строительство школ, больниц, стадионов и т.д.

В случае больших масштабов творчества (“оборота творчества” более 10-20 средних доходов в обществе) для контроля расходов к “творцам” назначаются “администраторы” – на основе конкурсного соревнования. Претенденты в администраторы, вникая во все расходы, и обеспечивают контроль.

Плодами творчества могут свободно пользоваться все люди и все предприятия в обществе. При коммерческом использовании творчества (с извлечением прибыли) автору должен выплачиваться твёрдый установленный во всём обществе единообразно процент. Он может несколько варьироваться по разным отраслям деятельности, но должен быть опять постоянным и равным для всех.

В обществе нельзя строить роскошное жильё. (Ограничивается стоимость его или проще жилая площадь.) Всё жильё строят предприятия и предоставляют его в символический найм, причём не только “своим” работающим на предприятии работникам.

Предприятия обеспечивают и начальное образование в школах, здравоохранение и культуру. (Организуя это непосредственно или оплачивая как организованную межпроизводственную обособленную структуру.) Предприятия должны отчислять на эти цели не менее установленного процента.

Оплаты больничных нет; проболев, люди просто отрабатывают пропущенное рабочее время в удобном для них и предприятия виде.

Транспорт может быть бесплатен, финансируясь за счёт отчислений с предприятий. (С рабочих порций.)

Пенсии выплачиваются предприятиями в размере среднего дохода в обществе, по заявкам появляющихся претендентов. Чтобы претенденты не получали несколько пенсий на разных предприятиях одновременно, оформление пенсии производится в одно и то же время на всех предприятиях, скажем, раз в год. (Тут применяется тот же принцип, что и при получении льготных рабочих порций нигде ещё не работающих.)

Всё руководство выборное; существует многоконтурная система контроля за руководителями, в которую входит (последовательно, по мере увеличения времени реагирования и предполагаемой частоты применения) отзыв непосредственно решений любого руководителя (а может, и решений суда), периодическое (например раз в 3 месяца) определение размера зарплаты руководителей избирателями (50% зарплаты получать, 75%, 100%, 150%, и т.д.), традиционный отзыв руководителей полностью. По мере развития системы коммунизма (с разгосударствливанием и сокращением числа централизованно принимаемых решений) отзыв решения любого руководителя должен переходить в требование ратификации любого решения профессионального руководства народом, а затем и в полное отсутствие профессионального руководства, когда и решения предлагаются инициативными группами из народа, и народ же децентрализовано принимает решения.

Как уже говорилось, всё обеспечение общественного функционирования (в частности, полноты выплаты предприятиями установленных “налогов” на обучение, здравоохранение, пенсии, культуру и т.д.) обеспечивается в переходный период сначала редуцированным государством, а затем полностью принципами самоорганизации – пытаться сэкономить бесполезно, “квантованием” будет нарезано строго соответственно больше рабочих порций и “соревнованием” принято на них строго соответственно больше работающих. Все излишки так всё равно будут тут же распределены во всём обществе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ.

Таким образом, можно видеть, что “безгосударственное” обращение в обществе действительно возможно, и возможно непосредственно уже теперь. Повторим – в целом первоначально возможно функционирование нового коммунизма под более привычным “государственным” редуцированным управлением. Но – в будущем возможен и ПОЛНЫЙ уход даже от остатков государственности. Основы этого теперь тоже уже заложены.

ПОСЛЕСЛОВИЕ.

С большим трудом автор принуждает себя остановиться – сказать хотелось ещё очень многое! Однако чувствуется – далее неизбежно начнётся повторение. И если сказанного оказывается недостаточно, видимо, будет уже совсем бесполезно добавлять что-то далее. Надо ставить точку и завершать данную писанину. Но всё-таки ещё подчеркнём – общество вырождается! Всё, всё, образно говоря, вылетает в трубу, мы все гибнем, и бесповоротно гибнем!!! Как показывалось в книге, от вырождения общества и особенно государства (хотя это вещи вообще-то, как мы видели, взаимосвязанные) наступает реакция!!! Вырождающаяся государственность пытается “поправить дела” самыми крайними мерами, подминая под себя всё живое и человеческое. Всё больше регламентации всего, всё больше ограничений инициатив и свобод. И это очень опасный рецидив мракобесия. На деле это ничего не “спасёт”, а действовать “в условиях отсутствия свобод” будет гораздо затруднительнее!!! И это может просто помешать нам всем спастись. Происходящие ухудшения – от нарастающего изобилия не хватает фальшивых благ! – парадоксально заставляют людей замыкаться в истошных криках “моё”, поддерживая иллюзию, что стоит только “замкнуться” среди “своих”, как положение улучшится. Так определяется национализм. Крайнее проявление национализма вкупе с государственным тоталитаризмом носит название ФАШИЗМА… И мы полным ходом несёмся к полной фашизации общества. Только если известный ранее фашизм Гитлера захватывал только часть общества, и с ним боролась другая часть, если известный из истории фашизм с колоссальным трудом и напряжением сил был всё же переломлен о колено Советским Союзом, т.е. социалистическим, коммунистическим началом, то теперь, как известно, СССР уже формально нет, и выступать против всемирного фашизма формально НЕКОМУ!!! И весь мир из этой тьмы на этот раз может просто не вынырнуть. В противовес всему этому люди, не знающие подлинного выхода, пытаются и “восстановить социализм”, ищут выход в “национализации производства”, в усилении отжившей государственности. И это тоже очень опасно, так как восстановление уже закономерно выродившегося социализма было бы только крайне реакционным и всё равно не спасло бы. Но на новое разочарование в нём ушло бы по меньшей мере 10-15 лет, которых у нас (и во всём мире!) явно уже нет. И ВТОРОЙ РАЗ провалив социализм, говорить о возрождении коммунистической линии было бы крайне сложно, пришлось бы ждать установления нового капитализма, его вырождения (намного большего, чем нынешнее), и так далее. Мы все рискуем этого просто не пережить! Именно поэтому теперь действовать по установлению мирового коммунизма надо СРОЧНО!!! И опять-таки не дожидаясь ещё большего усиления мирового кризиса – полного вырождения, опять несущего только реакцию и гибель… Здесь заметим, что кризис будет без конца “долбить” нас, и “гнуть”, до тех пор, пока мы полностью не вымрем, или пока не сделаем нужные (коммунистические) преобразования. Вдобавок неожиданно и экономические, и экологические ухудшения могут начать нарастать очень быстро, опять стремительно нас губя! Это очень опасно! Но теперь, в этой книге, изложен и способ спасения от этого. А кто предупреждён – тот тогда и “вооружён”!!!

В послесловии повторим сказанное в предисловии – Да здравствует коммунизм – извечная мечта общества!!! Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!!! И сделать уже сейчас¸ не откладывая лучшую жизнь на будущее. Теперь это зависит только от нас – и в том числе и от читающего!!! Да сбудется!!! Иначе мы все вымрем, а этого нам очень не хотелось бы.

Дмитрий Сергеевич Киняпин.

г.Горький, 2 марта 2010г. – 13 февраля 2012г.

603005, г.Нижний Новгород (Горький), ул.Нестерова, д.4-а, кв.25.

Телефон (831) 436-96-34.

ЛИТЕРАТУРА:

К.Маркс, “Капитал”.

К.Маркс, Ф.Энгельс, “Манифест коммунистической партии”.

Ф.Энгельс, “Принципы коммунизма”.

К.Маркс, Ф.Энгельс, “Фейербах, противоположность материалистического и идеалистического воззрений”.

К.Маркс, “Наёмный труд и капитал”.

К.Маркс, “Национализация земли”.

К.Маркс, “Инструкция депутатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам. О кооперации”.

К.Маркс, “Классовая борьба во Франции”.

Ф.Энгельс, “Происхождение семьи, частной собственности и государства”.

В.И.Ленин, “Три источника и три составные части марксизма”.

В.И.Ленин, “О государстве”.

Большая Советская Энциклопедия, 2-е издание.

Философский словарь под редакцией М.М.Розенталя, 3-е издание.

Е.Б.Мостовая, “Основы экономической теории”.

Л.Кассиль, “Про жизнь совсем хорошую”.

Паульсен, “Трудовое общество”.

О.Богомолов, “Прощай, капитализм!” (Газета “Деловой вторник” за 13.07.10.)

С.Чувурин, “Краткая экономическая программа ВКПБ (проект). Кто есть рабочий класс”, Калининград, 1995г.

Д.Стейнбек, “Гроздья гнева”.

РАБОТЫ АВТОРА (Д.С.Киняпин.)

“Гибельный кризис цивилизации человека”.

“Общество: регулирование без управления”.

“Неизбежность общества без власти, или распределённого общества”.

“Пути перехода”.

“Ложный “прогресс” должен быть остановлен”.

“Некоторые философские и методологические замечания”.

“О проблемах роста криминогенности в обществе”.

“Человечество-банкрот”.

“Об автоматическом подсчёте голосов на выборах. И о некоторых общих тенденциях развития избирательных систем”.

“Что демократичнее демократии”.

“Коммунизм как реальный и необходимый уже сегодня общественный строй”.

“Статьи в молодёжную газету”.

С большей частью работ автора можно ознакомиться в Интернете на сайте: www.krahmira.narod.ru.