Д.С.Киняпин.                                                                                         г.Горький, октябрь 2010г.

 

ОБ АВТОМАТИЧЕСКОМ ПОДСЧЁТЕ ГОЛОСОВ НА ВЫБОРАХ.

И О НЕКОТОРЫХ ОБЩИХ ТЕНДЕНЦИЯХ РАЗВИТИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ.

 

 

В “Вестнике Олега Сорокина” – депутата от “Единой России” – за сентябрь 2010г. сообщается, что 10 октября 2010г. на выборах в Горьком в Нижегородском районе впервые будет применён КОИБ – “комплекс обработки избирательных бюллетеней”. Проще говоря, автоматического подсчёта голосов. О последнем сообщают новые данные. Автомат будет установлен вместо обычных избирательных урн. Его собираются “опробовать” – подсчитав голоса им, а потом проверив подсчёт обычным способом. В случае “успеха” нововведение будет широко распространено на всех дальнейших выборах. И всё это определяет крайне негативные для демократии изменения.

Прежде всего повторим, что упомянутый “прибор” устанавливается ВМЕСТО избирательной урны. Т.е. голоса считаются в нём СРАЗУ после опускания каждого бюллетеня. И это было полной для пишущего неожиданностью. По наивности он-то считал, что все разговоры об “автоматическом подсчёте голосов” ограничатся обычной обработкой бюллетеней ПОСЛЕ завершения выборов. Понятно, что сразу считать бюллетени технически гораздо проще – не нужно возиться с подборкой отдельных бумажек, поворачивании их в определённое положение и так далее. “Голосующий” избиратель просто сам сунет свою бумажку определённым образом в определённую щёлочку. Но по сути это обуславливает грубейшие НАРУШЕНИЯ принципов “выборов”.

Во-первых, так нарушается фактически ТАЙНА голосования. Если сразу после получения бюллетеня конкретным избирателем – который тоже фиксируется сейчас компьютером – сразу получается “результат”, то он в принципе может быть тут же СВЯЗАН с данным “имяреком”. Голосование оказывается не свободным, на избирателя может оказываться махровое давление. (Как известно, на многих работах может использоваться “административный ресурс”, от работающих может требоваться голосовать определённым образом. В обычных условиях это сдерживается тем, что проверить, как реально голосовал избиратель, вообще-то нельзя. Теперь же это ограничение полностью снимается.)

Во-вторых, создаются предпосылки для возможности облегченной ФАЛЬСИФИКАЦИИ выборов. При обычной системе сначала проводится голосование, затем все оставшиеся бюллетени изымаются и опечатываются. Таким образом, ПОДБРОСИТЬ “лишние” бюллетени достаточно трудно. Теперь же прямо по ходу “выборов” может быть, повторим, СРАЗУ известен результат. И тоже сразу же могут быть предприняты “вбрасывания”, как угодно искажающие “итоги выборов”.

В-третьих, “электронный подсчёт” совершенно никому НЕ ВИДЕН и НЕ ОБЪЕКТИВЕН. Мало-ли что там покажут “цифорки” на электронном табло или даже выползающий каким-то таинственным образом из непостижимого электронного “нутра” автомата бумажный листочек с “совершенно точным подсчётом”. Кто в принципе гарантирует, что они СООТВЕТСТВУЮТ реальному количеству бюллетеней?! При современной технике в любой автомат может быть внедрён так называемый “троянский конь” – проще говоря, управляемый по радио (с обычного сотового телефона) совершенно незаметный аппаратик, позволяющий выдавать “на выходе” абсолютно произвольный результат. И как удостовериться, что этого на практике в данном случае не было? У каких угодно “общественных” членов избирательных комиссий в принципе не хватит специфических знаний для контроля этого. Да и не пустит власть “кого угодно” копаться в сокровенных “потрохах” машин, обеспечивающих столь ответственное и даже “интимное” дело, как “выборы”. Да и, повторим, заглянешь даже “внутрь”. И что увидишь? – Какие-то электронные компоненты. А что они делают – совершенно непонятно. “Выборы” из простой и убедительной процедуры превращаются в совершенно НЕПОСТИЖИМОЕ и НЕДОСТОВЕРНОЕ “действо”.

Ничего не дадут и какие угодно последующие “проверки” соответствия хранимых после выборов “бюллетеней” официальным электронный цифрам последних. После выборов может быть сколько угодно времени “подсунуть” какие угодно “липовые” голоса. Исключить тут это так совершенно нельзя. Более того – подсунуть “липовые” голоса можно и непосредственно во время самого голосования, имея теперь – как говорилось – данные о “результатах” выборов прямо непосредственно во время последних. Никакие “проверки” тут уже совершенно НЕ ПОМОГУТ.

Заметим, что в принципе резко облегчая возможность фальсификации выборов, новые электронные “автоматы” делают это только для официальной действующей власти! И поднять данные о том, как конкретно проголосовали определённые люди, и заставить “автомат” выдать несуществующий реально “результат”, и подбросить после “выборов” фальшивые бюллетени, прикрывая совершённую фальсификацию с новыми “автоматами”, как понятно, совершенно не могут ни отдельные частные кандидаты, ни оппозиционные партии. Даже пресловутую хорошо известную “карусель” осуществить теперь явно затруднительнее. Получить на руки чистый незаполненный бюллетень – чтобы вынести его, заполнить за определённого кандидата и давать входящим избирателям “опустить в урну” вместо выносимого вновь “чистого” – теперь будет явно куда сложнее!

Дальше – хуже. Следующий по времени ещё более приближенный к “выборам” “Вестник” того же Сорокина за октябрь 2010г. добавляет новые подробности о КОИБах. Рассказывают, как нужно совать в них бумажку определённым (сложнейшим!) образом. Подтверждается, что устанавливаются они непосредственно вместо урн. Прямо признают, что “сканирование” бюллетеней – т.е. непосредственно подсчёт голосов – ведётся прямо во время опускания. Говорят, что “автомат” дополнительно ещё и тут же определяет фальшивые бюллетени. Приводят даже красочную фотографию нового “ящика”, рассусоливают, как на нём “мигают лампочки” – как будто это не серьёзные “выборы”, а новогодняя ёлка или дискотека! Так “избирание власти” превращают в развлекательный ФАРС. А в завершение всего заявляют, что на подведение окончательного итога после “выборов” этому автомату потребуется всего 15 минут. (“Потребуется 15 минут на выдачу итогового протокола”.) И всё это порождает множество серьёзнейших ВОПРОСОВ.

Итак, сообщают, что КОИБы “определяют фальшивые бюллетени”. Как это делается? Если на бюллетенях нанесена какая-то мелкая бесструктурная сетка или водяные знаки – всё это достаточно сложно для надёжного опознания “автоматом”? А если “для простоты” нанесён какой-то ЯВНЫЙ запутанный рисунок в углу из мелких точечек, как это делают на ряде нынешних квитанций, или, паче того, столь распространённый сейчас штрих-код – то в последних легко может быть замаскирован и индивидуальный НОМЕР каждого бюллетеня! И на бюллетене могут быть нанесены какие угодно пометки, видимые, скажем, только в ультрафиолетовом свете. Так опять абсолютно точно может быть установлено, “чей бюллетень чей”, и за кого конкретно проголосовал каждый избиратель. Так опять грубейше нарушается тайна голосования. Вообще-то в принципе последний “трюк” можно делать и на обычных выборах. Но там это резко осложнено – не будешь же при ручном подсчёте бюллетеней “из кучи” просвечивать специальной лампой каждый листочек! С автоматическим же “подсчётом” всё это кардинальнейше облегчается.

Итак, КОИБы “определяют фальшивые бюллетени”. Тогда очень вероятно, что они и ОТДЕЛЯЮТ их – чтобы последние можно было увидеть собственными глазами. Иначе можно просто объявить любое количество голосов за неугодных кандидатов “фальшивыми” и получить сколь угодно “пристрастный” результат. (Кстати – так мы вообще не избавляемся от необходимости снова ВРУЧНУЮ считать голоса.) Но тогда скорее всего должны сортироваться по кандидатам и вообще ВСЕ поданные бюллетени. Вопрос – как убедиться, что в КОИБы не встроены системы УНИЧТОЖЕНИЯ “прямо внутри” части собранных бюллетеней за конкретного кандидата?!

Далее – если “автоматы по подсчёту голосов” РАССОРТИРОВЫВАЮТ бюллетени “по отдельным кандидатам и партиям”, то последних в принципе не может быть “сколько угодно” – иначе “не хватит отделений”. Кстати, то же касается и вообще системы автоматического считывания “галочек, поставленных в квадратиках”. Если “квадратики” от выборов к выборам будут РАЗНЫЕ по размерам – что неизбежно при разном числе “кандидатов” – то система должна перестраиваться, и будет много сбоев – как это уже показала ситуация с ЕГЭ, где экзаменуемые из-за этого массово подавали на апелляцию. В любом случае, так опять в принципе ограничивается число вообще ВОЗМОЖНЫХ “голосующих” кандидатов и партий – ОГРАНИЧИВАЕТСЯ свобода выбора? А если “автомат” НЕ БУДЕТ сортировать бюллетени – то он “внутри себя” свалит их в дикую кучу, делая опять крайне затруднительным какой-то последующий контроль за тем, правильно-ли был произведён сообщаемый “подсчёт”?!

Продолжая эту тему – далее КОИБ обнаружит фальшивый бюллетень. И вопреки правилу, НЕ СОСЧИТАЕТ его. (Как говорилось, никогда нельзя быть уверенным, что это не делается по внешнему сигналу.) Кто вообще это ПРОКОНТРОЛИРУЕТ – что “фальшивыми” не посчитали сколько угодно бюллетеней за других кандидатов? Просто так “наобум” производить даже выборочную проверку вроде глупо – зачем иначе вообще вводили “автоматизированное голосование”? А “сигнала” из самого автомата тоже не будет – если он сам и “мухлюет” (или даже просто собьётся) с “подсчётами”! Как тогда вообще убедиться в достоверности “голосования”?!!!

КОИБ обнаружил фальшивый бюллетень – как говорилось, прямо при его опускании. Его действия при этом? Он включает сирену и требует ЗАДЕРЖАТЬ “фальшивомонетчика”? А кто будет задерживать конкретного голосующего гражданина, если по закону это может делать только жандармерия? Как удостоверить, что был опущен именно фальшивый бюллетень – как-то ИЗЫМАТЬ последний из новой “урны”, НАРУШАЯ процесс голосования? И если  КОИБ даже тут же выдаст назад только что засунутый в него бюллетень, то откуда будет известно, что это именно последний бюллетень, а не один из куда более ранее “поданных”? А “гражданин” тут же скажет, что только что получил именно этот бюллетень от избирательной комиссии – и как доказать обратное? (Не говоря о том, что такие фальшивые бюллетени могут быть специально подложены и опять в избирательной комиссии, и любым отдельным недобросовестным членом последней – это ещё один путь возможной фальсификации “выборов” – и как опять удостовериться в отсутствии подобного?!)

После выборов обнаруженные “фальшивые” бюллетени явно должны не храниться “для истории” и “большей достоверности” с остальными, а ИЗЫМАТЬСЯ “для расследования” – для той же экспертизы. А обратно можно вернуть (или не вернуть!) любые другие? Так изъятые бюллетени полностью ВЫВОДЯТСЯ из-под контроля? Как тогда быть уверенным в том, что КОИБ подложно не отсортировал “как фальшивые” любые бюллетени за определённых неугодных кандидатов, полностью ИСКАЗИВ результаты “выборов” и СКРЫВ после этого все следы фальсификации?!

КОИБы выдают “окончательный итог” только через 15 минут после окончания “выборов”. Хотя если все голоса подсчитаны уже заранее – прямо в момент опускания каждого бюллетеня – то современная электроника могла-бы выдать результат гораздо БЫСТРЕЕ – практически МГНОВЕННО. В самом деле – ну сколько времени современной вычислительной технике нужно, чтобы сложить три тысячи цифр? Это “лишнее” время специально ЗАРЕЗЕРВИРОВАНО для “стыковки” итогов подтасовывания в автоматах-КОИБах, скажем, во всём городе?!

КОИБы зависят от электропитания. А отключится как электричество, будет авария со светом, перебой – что будет со всеми уже подсчитанными результатами в этом случае?! Сбросятся – уничтожив весь подсчёт “голосования”?! А если при этом должны включиться какие-нибудь запасные батарейки или аккумуляторы – что гарантирует, что и последние не забарахлят?!

КОИБы зависят от электропитания. А прервётся оно надолго – что тогда? Прекращать выборы? В прежние ОБЫЧНЫЕ урны бюллетени можно было опускать хоть при свечах. А если выборы прервутся – кто будет ОТВЕЧАТЬ за это? В действующем законодательстве есть уголовная статья “за препятствование выборам” – её тут надо будет применять? А к кому именно?!

КОИБ как вообще “электронный” аппарат – штука нежная и деликатная – может СЛОМАТЬСЯ. Что делать тогда? Опять останавливать выборы? Говорить пришедшим голосовать людям “Подождите немножко” или вообще “Придите как-нибудь потом”, а тем временем вызывать “слесаря”? Нет гарантии, что он быстро починит “хитрый агрегат”, электронная техника если ломается, то как правило достаточно капитально. И квалификация ремонтника тут явно должна быть очень высокой, а сам “специалист” – очень высокооплачиваемым, полностью съедая всю “экономию” от автоматизированного подсчёта. Держать сразу ДВА новых аппарата на каждом избирательном участке – тоже очень накладно. Да и вообще – сколько здесь появляется сложностей! Испортится обычная избирательная урна – отвалится у неё стенка – и то это должно быть наверняка прописано в инструкции – что в этом случае делать. А с электронным агрегатом всё это явно резчайше УСЛОЖНЯЕТСЯ. Это очевидно – стоит подумать, сколько у него всего внутри “наворочено”. Опять – насколько всё это оказывается и ДОРОГО, и совершеннейше, абсолютнейше НЕНАДЁЖНО!!! (И опять совершеннейше не гарантирует достоверности “подсчёта”.)

Снова обратимся к предположениям о возможности поломки “автомата”. Что, если он сломается в момент именно ПОДСЧЁТА голосов? Что делать тогда? Вся информация об уже подсчитанном в нём количестве голосов – или, как утверждают, “о том, как считаны бюллетени”, т.е. всё равно снова о количестве голосов – будет полностью ПОТЕРЯНА?! И бюллетени придётся пересчитывать вручную, всё равно сводя на нет весь эффект “автоматического подсчёта”?! Это сделать уже будет достаточно затруднительно, поскольку число членов избирательных комиссий явно сократят, не рассчитывая уже на трудоёмкий ручной подсчёт. И больше того – как вообще опять УЗНАТЬ, что автомат “сбился со счёта”? Если он просто прекратит принимать всовываемые в него “бумажки”, всё понятно, поломка тут будет сразу обнаружена. А если вся поломка будет состоять в том, что он “просто” будет неправильно считать голоса – кто, повторим, это снова вообще ОБНАРУЖИТ?!!!

Более того – ситуация здесь опять “замыкается”. Чтобы исключить возможность потери информации, текущая – как уже отмечалось, вообще совершенно противозаконная – информация о уже набранном прямо по ходу “голосования” количестве голосов должна сразу же из “ящика” ПЕРЕДАВАТЬСЯ в какой-нибудь “резервный центр” – чтобы никоим образом не пропала. Т.е. уже и в каком-то ВНЕШНЕМ от “автомата по подсчёту голосов” “компьютерном центре” должны именно накапливаться все текущие “цифры” того, кто как уже проголосовал – как говорилось, вплоть до расшифровки “голоса” каждого конкретного избирателя! И это опять именно определяет ту возможность недостоверностей и злоупотреблений, о которой мы здесь постоянно размышляли. Повторим – это опять совершеннейше не гарантирует ДОСТОВЕРНОСТИ “выборов”!!!

Опять видим – вместо “учестнения” выборов, о котором много говорят, рекламируя автоматизированный подсчёт голосов, на деле применение на выборах указанных автоматов только порождает, повторим, поистине бесчисленное множество вопросов и доводит “достоверность” выборов, пожалуй, до теоретически вообще возможного предела, то есть до НУЛЯ. И ещё большую недостоверность – если это вообще возможно – утверждают и столь активно сейчас предлагаемые “выборы” по Интернету и сотовому телефону. В последнем случае людям даже совершенно никак нельзя убедиться, СКОЛЬКО человек вообще приняло участие в “выбирании”. Поясним – конечно, порог явки сейчас вообще отменён, выборы формально будут посчитаны “состоявшимися”, даже если на них придут всего ДВА человека. Но это для власти очень нехорошо, тут неизбежно пойдут слухи, что на избирательных участках было абсолютно ПУСТО, жители власть совершенно НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ. А в случае электронного “заочного” голосования при большой нужде и желании всегда есть большой соблазн заявить, что “пришла масса людей” – а сколько на самом деле, в принципе не проверишь!

Опять – КТО реально “проголосует” за людей по Интернету или сотовым телефонам – в принципе снова НЕ ПРОВЕРИШЬ. Ну, придёт даже заранее избиратель в избирательную комиссию, удостоверит свою личность паспортом (без этого никак нельзя, как иначе узнать, что “Иванов” действительно Иванов, а не, скажем, Сидоров), и получит какой-нибудь “секретный код для голосования”. (Как видим, так мы вообще не избавляемся от необходимости все равно “своими ножками” как то прийти на избирательный участок – так какая на деле получается действительная НУЖДА в таком “голосовании”?) Но как затем узнать, САМ он этим кодом воспользовался, или передал его кому угодно, тем же “чёрным политтехнологам” за деньги, например, банальнейше ПРОДАВ свой голос?! И опять в случае большого желания можно в принципе сколько хочешь голосовать за людей, определяя возможность какой угодно ПОДТАСОВКИ “выборов”?! И опять – если каждый “голос” должен непременно сопровождаться “идентификатором личности голосующего”, то какой даже разговор может быть о ТАЙНЕ “голосования”, не говоря уж о каких-нибудь “хакерах”?!!!

Здесь, повторим, конечно преждевременно обвинять действующую власть непременно сразу в “готовящейся” фальсификации выборов. Даже в случае действительной нужды “повлиять” на выборы, у власти для этого было-бы много и других, совершенно легальных способов воздействовать на происходящее – например, через массированную информационную кампанию через фактически полностью управляемые и контролируемые средства массовой информации. С другой стороны, КПРФ, например, уже упрекала “партию власти” в том, что при жеребьёвке номеров партий в избирательных бюллетенях ей намного чаще “положенного” по теории вероятности выпадает более выгодный “1-й номер”. “С 2008г. при четырёх и более голосующих партиях в 18 случаях из 40 единороссам выпадал первый номер – хотя должно было не более 10 раз”. (“Аргументы и факты” №37 за 2010г.) Да что говорить – вот и на нынешних городских выборах в Нижнем Новгороде (Горьком) “Единой России” снова выпал “1-й билет”. Вот так – случайно “выбирая шарик” или что-то подобное, вроде-бы совсем уж никак нельзя получить какое-то определённое преимущество. Однако неумолимые факты говорят – реально “выбор” даже в этом случае отличается от предписываемого серьёзной математической наукой. Что же говорить о вскрытых нами очевиднейших “возможностях пристрастности”?!!!

Поэтому для демократии в целом – да и вообще для общественной стабильности – крайне вредна тут даже сама только принципиальная ВОЗМОЖНОСТЬ обмана. Серьёзнейшим дефектом “выборов” является то, что об их результатах сообщает та же самая структура, которая этими “выборами” и назначается. Тут всё основано на полном ДОВЕРИИ. И тут недопустимы даже подозрительные мелочи – а в данном случае речь идёт совсем не о мелочах! Государственная власть – действующая от имени народа – не может позволить усомняться в том, что она избирается не народом, а самочинно назначает “себя сама”. “Жена Цезаря” тут обязательно “должна быть вне подозрений”. Здесь, скорее всего, просто как следует не подумали. Хотя для большей объективности следует заметить, что возможность непосредственно “влиять” на результаты “выборов” вообще-то прямо соответствует взятому ныне курсу на усиление ДИРЕКТИВНОСТИ, влияния “государственности”, росту “АДМИНИСТРИРОВАНИЯ”, засилья “ручного управления” и “вертикали”.

Прямо признаем очевидное – получается, что в “электронных выборах” абсолютно всё держится фактически только исключительно на честном слове проводящего выборы государства, что “выборы объективные”. Но зачем тогда нужны какие-то наблюдатели на выборах – которые впрочем всё равно уже совершенно ничего не поймут. В самом деле – что им теперь вообще “контролировать”? Смотреть, как “через 15 минут после окончания выборов” из щёлочки непостижимого уже “аппарата” вылезет в принципе непроверяемый “результат”? Зачем нужны сложные процедуры регламентирования “выборов”, вообще ещё какие-то “формальности”? Власть просто без всяких экивоков скажет вам, кто “победил” – и баста? Но тогда власть может и совсем не проводить такую хлопотную и дорогостоящую процедуру, как реальное голосование, а просто заявить, что “лучше народа знает, кого (и чего) хотят люди” – что больше соответствует нынешней складывающейся ситуации с “выборами”? К чему лукавить и лицемерить – если не заботиться о действительной невозможности фальсификации – то не нужно всё усложнять какими-то декоративными полумерами! Если на деле печься об объективности и достоверности “выбирания” – то нужно это делать как следует!!!

Опять следует сказать, что указанную опасность “подделки” результатов выборов не вскроют никакие “проверки” наподобие тех, которые планируется “провести” на выборах 10 октября 2010 года. Ну, посчитают “результаты” и так, и эдак. Т.е. сначала “автоматами”, а затем вручную. Ясно, что результаты при этом непременно сойдутся – разве что “автомат” окажется крайне плох с чисто технической точки зрения. Ясно – что если даже кто-то и держит вообще “в уме” упомянутую возможность фальсификации, то применять её непосредственно тут, когда результаты аферы тут же вскроются, явно не будут. Наоборот – такой гипотетический махинатор был-бы всячески ЗАИНТЕРЕСОВАН в том, чтобы система “с жучком” при пробной проверке показала себя “наилучшим образом”. Ведь только тогда её все примут и одобрят – без чего невозможно будет в будущем (в случае гипотетической нужды) ею воспользоваться. Но также поэтому “бить тревогу” надо тоже ЗАРАНЕЕ – протестовать потом, когда такую “нехорошую”, допускающую искажения систему массово развернут, будет гораздо сложнее.

В свете указанной здесь возможности любого искажения результатов выборов следует сказать, что если вообще и использовать автоматы для подсчёта голосов на выборах – то это следует делать совсем иначе, чем сейчас предлагается. Во-первых, хотя это технически и сложнее, но надо всё же открывать подсчёт голосов только строго после ОКОНЧАНИЯ процесса непосредственно голосования – т.е. сохранить принцип опускания бюллетеней в обычную избирательную урну. И только затем считать последние “автоматом”. А во-вторых, эти “автоматы” должны быть непременно очень ПРИМИТИВНЫМИ – без всяких компьютерных “кюндштуков”. Только тогда можно на деле гарантировать, что они заодно с “подсчётом” не смогут исполнять и каких-то ТАЙНЫХ незапланированных “функций”.

Повторим – “автоматы” для подсчёта голосов должны быть не программируемыми устройствами, а механизмами с так называемой “жёсткой логикой” – собранными на основе отдельных микросхем малой степени интеграции и даже отдельных транзисторов! Кажется примитивно – зато это позволит избежать злоупотреблений. “Автоматы” тут должны быть сделаны по типу старых аппаратов для чтения индексов на конвертах. Одновременно они могут и СОРТИРОВАТЬ избирательные бюллетени в прозрачных отделениях. Таких отделений можно не делать слишком много, достаточно предусмотреть возможность сортировки (и подсчёта) бюллетеней ПО ЧАСТЯМ, пропуская остающиеся от первого подсчёта бюллетени за “неуложившихся кандидатов” во второй, а возможно и в третий раз. Это позволит участвовать в голосовании практически любому числу кандидатов и партий. И это позволит и чисто визуально и очень наглядно контролировать и процесс подсчёта. Если за какого-то кандидата или партию будет “насчитано” вдвое больше голосов, то и стопка бюллетеней за них должна быть тоже вдвое ВЫШЕ. Очень просто и убедительно! И вроде никакого сомнения?!!!

Однако следует заметить, что АБСОЛЮТНОЙ защиты от злоупотреблений никакие ТЕХНИЧЕСКИЕ средства никогда НЕ ДАДУТ. Против чисто технических средств всегда могут быть противопоставлены ДРУГИЕ чисто технические “средства”. Более того – технические средства также всегда могут быть преодолены ОБЩЕСТВЕННЫМИ процессами и феноменами. Ведь в принципе именно технические средства служат общественным процессам, а не наоборот. И общественные процессы имеют тут более высокий ПРИОРИТЕТ. Соответственно действительно НАДЁЖНАЯ защита “выборов” должна опираться не сколько на технические, сколько на общественные методы.

Сказанное в последнем абзаце сильно абстрагировано и может быть не понято. Поэтому поясним тоже “попроще” и “более конкретно”. Например, всегда возможен банальный ПОДКУП избирателей. “Бюллетени” тут используются совершенно неотличимо от чисто “узаконенных” методов. Поэтому никакой чисто МЕТОДИКОЙ подсчёта голосов “подкуп” не предотвратить. Неустранимы “технически” и “административный ресурс” государства, и просто массированное информационное воздействие через СМИ. Наиболее надёжную защиту выборов даёт не сложные (и дорогостоящие!) технические средства, а атмосфера БЕСКОРЫСТНОСТИ в обществе! Если в обществе нельзя будет НАЖИТЬСЯ на выборах – получить от них корыстную мзду – то АВТОМАТИЧЕСКИ не будет иметь смысла и любая “фальсификация” выборов! Не будет иметь смысла и изобретение любых и “общественных”, и “технических” технологий по обману, “подтасовке” результатов, и так далее!

Невозможность нажиться на выборах определяет бессмысленность подтасовки их результатов. И это лучше определяет “честность выборов”, чем любые сложные технические средства “защиты” последних. И определяет ГЛОБАЛЬНО, со стороны всех вообще мыслимых и возможных факторов – от порочного, но в общем-то легального государственного “административного ресурса” до чисто уголовного незаконного вмешательства любых частных лиц и партий в выборы! Более того – ОБЩЕСТВЕННАЯ невозможность обмана выборов позволяет иметь ТЕХНИЧЕСКИЕ средства самого проведения выборов очень ПРОСТЫМИ – и ДЕШЁВЫМИ!!!

Изложение чисто конкретных способов “иметь бескорыстность в обществе” – делающую бессмысленными и просто фальсификацию выборов, и вообще любые другие злоупотребления и язвы общества – потребовало-бы здесь слишком большого объёма и увело-бы нас чересчур далеко от темы нашего непосредственного рассмотрения. Вообще, это отдельная глобальная и очень объёмная в изложении задача – что следует хотя-бы и из того, что её ранее совершенно не удавалось решить. Одна сторона решения в традиционных представлениях тут противоречит другой, улучшение одной стороны одновременно ухудшает другую. Но здесь будет достаточно сказать, что на деле эта проблема всё же оказалась теперь РЕШЕНА. Все основные исследования по этому поводу изложены в Интернете на сайте автора: www.krahmira.narod.ru, к которому при желании и следует обратиться.

Теперь, в какой-то мере разобравшись с техническими проблемами применения “автоматов” на выборах, перейдём, как это и было обещано в заглавии данного анализа, к рассмотрению некоторых общих тенденций развития избирательных систем. И здесь опять как крайне негативное явление, придётся отметить стремление СОКРАЩАТЬ выборы. Отмечают, что народ “популистски” избирает совсем не тех людей, “которые являются умелыми управленцами”. “А потом от них не избавишься”. Заметим, что в последнем виновата фактически опять сама власть – на деле совсем упразднив институт ОТЗЫВА выбранных. Но в целом – знамением времени стало резкое сокращение круга лиц, которые вообще ИЗБИРАЮТСЯ. Отменяется выборность губернаторов и мэров, депутатов – народных представителей – народ выбирает уже почти полностью не индивидуально-каждого, а “скопом”, “по партийным спискам”. Так даже “народные представители” фактически не избираются, а уже НАЗНАЧАЮТСЯ. Полностью отменено голосование “против всех”. А “куда податься” человеку, которого не устраивает ни один из преложенных кандидатов, ни одна партия? – Только не участвовать в выборах! Но даже так ни на что уже не “повлияешь”. Порог явки на “выборах” тоже уже отменён, выборы “успешно” состоятся, даже если на них придёт всего несколько человек. Люди полностью разочаровались в “выборах”. Опять, это полностью лицемерно и противозаконно. Повторим – есть уголовная статья “за препятствование участию в выборах”. Если частное лицо попытается помешать любому человеку участвовать в выборах, оно должно быть строго наказано. Но государство, устраняя возможность свободно выразить мнение, по сути делает точно то же самое, только в куда больших масштабах. Опять – что отдельному человеку нельзя, государство, наоборот, делай сколько угодно ПОЖАЛУЙСТА?! Но при таком подходе – опять – как тогда можно доверять, да фактически ещё и слепо, государству и во всех остальных “случаях”?!!!

Заметим, что всё это полностью ПРОТИВОРЕЧИВО. Уже упомянутый депутат и кандидат в депутаты на новый срок от “Единой России” Сорокин в своём “Вестнике” за октябрь 2010г. всячески на выборы ЗОВЁТ, декламируя – “Прочь сомнения! На тему идти или не идти на выборы сегодня не рассуждает, пожалуй, лишь самый ленивый. Избиратели просто в растерянности. Но предстоящие выборы для Горького из серии – такого мы ещё не проходили. Глава города теперь будет выбираться депутатами из собственного состава. Вот и получается, что у горьковчан будет фактически последняя легальная возможность повлиять на данный процесс”. Но совершенно НЕПОНЯТНО – зачем тогда ОТМЕНИЛИ прямые выборы мэров – если заботятся о том, чтобы народ мог “повлиять” на “этот процесс”?! А если власть целенаправленно ОТСТРАНЯЕТ людей от “выборов” – то зачем на “выборы” идти фактически совершенно ВОПРЕКИ так явно выраженной воле власти?!!!

Всё это, повторим, полностью противоречиво и абсурдно. Депутату Сорокину вторит даже непосредственно сам губернатор Горьковский области Шанцев. Тоже вовсю призывая людей “идти на выборы” – “Нижегородские новости” за 9.10.10 (что вообще-то должно вроде являться явным нарушением принципов выборов, запрещающих любую агитацию за день до “волеизъявления” – или “реформаторы” и эту норму умудрились отменить?) – высшее должностное лицо области признаётся, что из числа новоизбранных депутатов будет вообще-то назначаться не настоящий “полный” мэр, а только “формальный”, т.е. по сути чисто НОМИНАЛЬНЫЙ “глава” – а точнее было-бы назвать “представитель” города. И он только и назначит вместе с депутатами, в свою очередь, собственно и должного управлять всем городским хозяйством “сити-менеджера”. Так нынешний мэр города, которого, кстати, усиленно позиционировали как очень умелого управленца, к собственно управлению городом иметь отношения уже никакого НЕ БУДЕТ, и не будет за какие-то будущие (предположим) неудачи ОТВЕЧАТЬ. А его теперь “изберут” гарантировано. По отдельным кандидатским спискам он не баллотируется – так что неудача на выборах ему совершенно не грозит. Как сообщали в избирательных материалах, сунутых в почтовый ящик, он идёт чисто по партийному списку, возглавляя последний, и “пройдёт” просто автоматически, так как неуспех “партии власти” – дело явно нереальное. Но далее даже отзывать его – что опять уже не предусмотрено – совершенно бессмысленно. В неумелом управлении теперь будет всецело виноват уже совершенно другой человек. Которого можно будет сменять многократно – так, как сообщил “Деловой вторник” за 5.10.10, в Саратове за последние три года уже сменились “за непригодность” даже целых ПЯТЬ “сити-менеджеров”. Каждого из которых в своё время явно назначали как “самых-самых умелых”. Так что всё это совершенно ничего НЕ ДАЁТ – как с точки дельности самого “управления”, так и повышения ответственности за последнее. Но отстраняя людей от выборов – да ещё с помощью такой совершенно невразумительной и непрозрачной схемы, как затем власть надеется, что люди пойдут вообще на такие “безрезультатные” и неочевидные “выборы”?!

Дополнительно заметим, что “отваживать” людей от выборов на деле совершенно ВРЕДНО для “власти”! Чем менее популярны “выборы” в простом народе, чем меньше последний ходит на “выборы”, тем более становятся ЗАМЕТНЫ среди остающихся голосующих ЯРЫЕ ПРОТЕСТУЮЩИЕ. Которые будут голосовать против власти при любом раскладе. “Процент” непримиримой оппозиции так среди всех голосующих неуклонно РАСТЁТ. Отменяя и ограничивая “выборы”, так власть просто рубит сук, на котором сидит. Возможно, именно поэтому и возникает широчайшая нужда во ВНЕВЫБОРНЫХ “методах” воздействия на результат “выбирания” – устранении неугодных партий, отказе в регистрации множеству кандидатов, о чём, в частности, много жаловались газеты. (Например, “Нижегородские (Горьковские) новости” за 11.09.10.) Это с очевидностью ещё более отвращает людей от “выборов”, ещё более снижает явку, по сути требуя далее и ещё всё больших и больших злоупотреблений. Так процесс опять САМОЗАМЫКАЕТСЯ. Полностью упраздняя даже намёки на какую-бы то ни было “демократию”.

Повторим – скорее всего здесь всё же нет ПРЯМОГО умысла “непременно фальсифицировать выборы” – во всяком случае конкретно явно выраженного СОЗНАТЕЛЬНОГО намерения. И в любом случае это очень ОПАСНО даже в первую очередь для самой власти, неуклонно снижая, как это теперь говорят, “легитимность” последней, т.е. её право вообще действовать от имени народа. Но как непреклонно выходит из нашего тут анализа, общая ТЕНДЕНЦИЯ к усилению именно НЕДОСТОВЕРНОСТИ выборного процесса сейчас несомненно ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ. И это, снова подчеркнём, тенденция очень ТРЕВОЖАЩАЯ, теперь уже в первую очередь для общества.

Возвращаясь непосредственно к выборам, скажем ещё, что формально в Российской Федерации теперь осталась только одна-единственная “выборная” должность – должность ПРЕЗИДЕНТА. Полностью отказаться от выборности даже президента – пусть на деле по сути и формальной, “альтернативных кандидатур действующей власти нет” – по вполне понятным причинам всё же не могут. Но впору спросить себя – а откуда вообще могут взяться “альтернативные кандидатуры”, если в Российской Федерации совершенно нет уже ВЫБОРНЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ? “Кандидаты в президенты” должны “расти” – а из кого, если все другие посты в принципе “не выборные”?! Опять и существующая “выборная система”, и власть вообще тут фактически ПОЖИРАЮТ САМИХ СЕБЯ.

“Выборы” не только сокращаются КОЛИЧЕСТВЕННО. Они проводятся также ВСЁ РЕЖЕ и РЕЖЕ. Существует тенденция и удлинения выборных сроков – выборы раз в четыре года повсеместно заменяют “пятилетними”, говорят о “семилетних” сроках, а потом речь пойдёт и о десятилетних, пятнадцатилетних, и так далее – фактически ПОЖИЗНЕННЫХ сроках “выборного” правления?! Так демократия фактически полностью ОТМЕНЯЕТСЯ.

“Выборы” урежают под предлогом, что иначе “выбранный” просто не успеет проявить себя, осуществить всё задуманное и обещаемое. Однако можно заметить, что одновременно в обществе идёт и прямо противоположный процесс. Общественные события всё ускоряются! И если рассматривать “выборы” как УПРАВЛЕНИЕ непосредственно народом происходящим, ОЦЕНКУ непосредственно народом действий управления и СМЕНУ народом неодобряемого последним курса, то “выбирание” необходимо производить не реже, а наоборот, МНОГО ЧАЩЕ! Если, например, в автомобиле на шоссе раз в четыре года – а теперь уже и в пять лет – “выбирать курс”, даже совершенно точный и желаемый вначале, затем закреплять руль и приводить машину в движение – где окажется автомобиль в итоге?! Ясно, что желаемой цели он совершенно НЕ ДОСТИГНЕТ, и окажется просто В КЮВЕТЕ. И гораздо РАНЬШЕ, чем через какие-то годы. Ясно – нужно не “раз в долгий период” “определять курс” и затем полностью отстраняться от какого-то влияния на происходящее (вынуждаемо всецело полагаться при этом на порядочность и умелость один раз выбранных для текущего управления людей), а ПОСТОЯННО непосредственно в каждый момент полностью самостоятельно УПРАВЛЯТЬ самим “движением”!!!

Повторим – совершенно очевидно, что какое-то “выборное” воздействие на процесс управления в современном обществе надо осуществлять ВСЁ ЧАЩЕ. Но как быть – если выбирать управленцев, скажем, не раз в пять лет, а раз в год, или даже ещё чаще – раз в несколько месяцев, то выбранные действительно совсем не успеют проявит себя. Снова повторим – как быть, если управленцев объективно надо выбирать всё чаще, а также объективно выбирать чаще их совершенно НЕЛЬЗЯ?!

Выход опять появляется, если взглянуть на обычное прежнее “выбирание” совершенно ПО НОВОМУ. Ратуя за “осуществление демократии”, защитники последней традиционно не идут дальше требования вернуть ОТЗЫВ выборного представителя. Но результаты последнего по сути очень ОГРАНИЧЕНЫ. В самом деле – выборный представитель принял решение, которое вызвало явнейшее НЕДОВОЛЬСТВО всех его избиравших. Предположим – его отозвали. Все довольны – “плохого” представителя нет. А плохое РЕШЕНИЕ осталось? Скажем прямо – здесь что-то явно НЕ ТАК. В конце-концов, совсем не в личности “представителя” дело. Да и в принципе, можно например, набрать сколько угодно “камикадзе” для проведения не удовлетворяющих народ решений. Например, каждому из последних хорошо за эти услуги заплатить. Что-то тут явно НЕЛАДНО получается с “демократией”?!

Ясно – насущно нужен отзыв не только представителя в целом, но и любого конкретного РЕШЕНИЯ последнего. И причём как куда более ЧАСТАЯ, распространённая, ТЕКУЩАЯ мера воздействия на события. Люди должны иметь возможность ОТМЕНЯТЬ любое волеизъявление депутатов, любой закон, любое распоряжение чиновника. И в последнем случае даже не обязательно ВЫБОРНОГО. А может быть, речь должна идти даже и о решениях суда! В конце-концов, при настоящей демократии главными должны быть люди в обществе, а совсем не чиновники! В конце-концов, в Конституции прямо прописано, что единственным источником власти является НАРОД – так давайте же и ИСХОДИТЬ непосредственно из этого самого ОСНОВНОГО положения!!!

Возможность отмены народом любого решения управления позволяет устранить противоречие между тем, что чисто ИЗБИРАТЬ управленцев на очень короткий срок нельзя, а ускоряющееся развитие общества требует иметь возможность выборно ВЛИЯТЬ на управление ВСЁ ЧАЩЕ. Так непосредственно “избираться” управленцы могут уже в принципе на любой срок – вплоть до “теоретически” пожизненного! (Хотя заметим, что последнее, как и чисто назначение “без выборов”, всё равно вредно с другой стороны – не обеспечивая периодическое появление новых, возможно более умелых “лидеров”. Какая-то конкуренция последних тут просто необходима.) Тем не менее уже совершенно не нужно непременно ЖДАТЬ окончания их выборного “срока”, чтобы избавиться от нежелательного решения – не говоря уж о том, повторим, что само непосредственно нежелательное РЕШЕНИЕ здесь с уходом даже ошибившегося управленца, так совершенно НЕ УСТРАНЯЕТСЯ. “При отзыве решений” же “нежелательные” решения отменяются прямо по ходу дела. А в более долговременном масштабе несогласия не с отдельно взятым решением, а со всей линией управления какого-то руководителя целиком, можно применять и более традиционный “простой” ОТЗЫВ представителя. Который тем более нужен при НАЗНАЧАЕМОЙ, а не избираемой “власти”. И при также уже непосредственно совсем не избираемых народом депутатах “по спискам” при ПАТРИЙНЫХ “выборах”. Во всех этих случаях – в том числе и по сути и при “обычных” выборах – к власти призывается фактически чистый “кот в мешке”, который ещё неизвестно как поведёт себя на практике. Так вот, теперь – если он “оскандалится” – он тут же убирается. И для этого уже совершенно не нужно ждать окончания выборного срока. (Которого вообще совсем не будет в случае НАЗНАЧЕНИЯ чиновника.)

Возможность оперативной отмены народом любого решения управления резко повышает ПРОРАБОТАННОСТЬ и ОБОСНОВАННОСТЬ каждого управляющего действия! Не будет секретом сказать, что сейчас принимается много и непродуманных, и просто откровенно ВРЕДНЫХ для народа “решений”. А по сути – зачем их вообще сейчас продумывать? Какое-бы неудачное решение не было сейчас принято, оно всё равно “сойдёт с рук” – будет в обязательном порядке принято к исполнению. Так зачем и стараться, утруждать себя, и так далее? Так в самой существующей ныне системе уже обязательно предопределён изначальный серьёзнейший ПОРОК. Если же любое решение может быть отменено народом – решения придётся прорабатывать куда СТАРАТЕЛЬНЕЕ. И вдобавок заботиться не только о том, чтобы они были ПОЛЕЗНЫ народу, но и о том, чтобы они были как следует РАЗЪЯСНЕНЫ и ОБОСНОВАНЫ. Иначе их не поймут и не примут. Это определит и настоящую всеобщую ГЛАСНОСТЬ в обществе.

Возможность отмены любого решения народом полностью устраняет и КОРРУПЦИЮ в обществе! В самом деле – какой оказывается смысл платить какому-бы то ни было “руководителю” или “чиновнику” за пристрастное и несправедливое решение, которое ни в коей мере не является “окончательным”, а наоборот, в любой момент может быть отменено непосредственно народом? В такой ситуации надо “подкупать” уже не одного “чиновника”, а непосредственно весь НАРОД – большинство последнего! Но это и будет на деле означать, что решения будут приниматься теперь только всецело ДЛЯ НАРОДА, во имя последнего!!!

Также надо полагать, что возможность отмены любого решения выборного представителя устранит и НЕЧЕСТНЫХ “представителей”! Идти жуликам во власть, чтобы намереваться воровать, лоббировать и вообще подличать-обманывать опять становится бессмысленно. Так выборная власть резко ОЧИЩАЕТСЯ. И к ней возвращается ДОВЕРИЕ населения!

Появление идеи об отзыве народом не только самого выборного представителя, но и любого РЕШЕНИЯ последнего (в форме и просто отзыва любого решения целиком, и любого ГОЛОСА представителя, отданного за конкретное решение) логически продолжается в идее и определения народом ОПЛАТЫ труда выборного руководителя. В самом деле – опять получается совершенно нелогична та ситуация, когда выборный представитель получает гарантированную (и совсем немаленькую, заметим!) зарплату ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от удовлетворённости его действиями теми, за чей счёт – и для кого – эти действия собственно и производятся! Получается парадокс и нонсенс – нанимая, скажем, портного пошить себе пальто, мы имеем права не оплатить последнему работу, если она заказчика не устроит. И даже потребовать возмещения убытков, если он, скажем, просто испортит порученное ему дело. А в куда более ответственном случае – законотворческой и управленческой деятельности – исполнитель опять оказывается совершенно БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМ, получает вознаграждение, что-бы он не наворотил-не вытворил! Это опять и плодит непроработанность решений, и развращает власть, и снова привлекает к занятию властью фактических проходимцев и жуликов!!!

Итак – народ должен НАЗНАЧАТЬ оплату труда любых руководителей! А конкретно – периодически ОПРЕДЕЛЯТЬ всеобщим голосованием, получать-ли какому-то данному руководителю 100% оклада, 50% или 150-200%! Тогда опять все решения будут приниматься исключительно в интересах действительно НАРОДА. Тогда опять не будет соблазна идти во власть явным жуликам. И опять определится полная ГЛАСНОСТЬ в обществе. Любой руководитель должен будет сам теперь как следует позаботиться, чтобы довести до каждого жителя и смысл, и пользу, и необходимость своего решения. Иначе он рискует остаться без зарплаты – и через это теперь будет и просто УПРАВЛЯЕМЫЙ народом, и ПОСТОЯННО управляемый!

Одновременно – определение народом текущей зарплаты руководителям (а также и премии-вознаграждения ПОСЛЕ, например, окончания ими срока “службы народу”) лучше любых “социологических опросов” определит и действенную “обратную связь” между народом и руководителями! Самым конкретным и наглядным образом, “на своей шкуре” каждый руководитель теперь узнает, как довольны люди его действиями. И, скажем, сразу сможет узнать и о начинающемся недовольстве населения по падению своей популярности. А если всё же посчитает нужными какие-то “непопулярные” действия – то, может быть, и люди убедятся в их необходимости, глядя, как руководитель первым идёт при этом на личные жертвы. В любом случае это очень благотворно повлияло-бы на обстановку в обществе!

Конечно, можно сказать, что нынешние чиновники будут не в восторге от необходимости перейти от лишь показушно-декларативного к ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМУ служению народу. Они будут, наверное, возражать, утверждая, что это “просто невозможно” будет им действовать, если “какие-то люди с улицы” станут отменять решение за решением, ими принятое! “Объём работы по управлению тогда во много раз возрастёт”. Но для народа всё же явно лучше будет, если наконец чиновники начнут вести себя по наиболее рациональному принципу “семь раз отмерь, один раз отрежь”, а не наоборот. И перестанут постоянно “резать по живому”. А с точки зрения самих чиновников можно всё же напомнить последним, что не люди существуют для чиновников, а чиновники для населения!

“В тему” к сказанному добавим, что сейчас в прессе начали появляться публикации, требующие, скажем, брать пример в борьбе с коррупцией с Сингапура. А Сингапур не зря в глаза называют “самым полицейским государством в мире”. Тех же чиновников, например, равно как и их родственников и даже друзей там нещадно проверяют на детальнейшее соответствие получаемых легально разрешённых доходов реальным производимым расходам. И делают это по самому незначительному “сигналу”, по первому же поступившему сообщению от жителей. Это, конечно, тоже стесняет работу аппарата управления и создаёт последнему дополнительные трудности. Но такие возражения в рассчёт совершенно не принимаются. Чиновники-мол знали, на что идут, их профессия в принципе “публичная”. Точно то же можно сказать и в отношении возможности и отзыва народом любого принятого решения, и определения народом зарплат руководителей, и так далее.

Чисто технически “обычные” выборы народных представителей могут производиться традиционно, раз в 4-5 лет – теперь эти сроки конкретно не критичны. Отзыв депутата – и многих других чисто назначенных чиновников – должен происходить непосредственно по мере необходимости, сразу же как только народ разочаруется в каждом данном руководителе. Определённых сроков для отзыва, таким образом, не предусматривается. Также не предусматривается сроков для пересмотра-отмены любого решения управления, этот процесс не должен связываться ни временем, ни давностью вызвавшего неприятие постановления или закона. Тут опять отзыв решения должен происходить сразу же, как у народа для этого возникнут основания. Причём как уже говорилось, это должна быть более ЧАСТАЯ, ТЕКУЩАЯ, и поэтому в какой-то мере сильно ОБЛЕГЧЕННАЯ повседневная, а не экстремальная мера. И наконец, выборное определение зарплаты важнейших руководителей, как высших, так и местных, должно производиться, наоборот, снова в периодические заранее один раз установленные постоянные сроки, только тоже гораздо более частые, чем непосредственно “полные выборы” – скажем, раз в три-четыре месяца, то есть четыре-три раза в год, например.

Для такого резкого учащения “выборов” нужно и существенное упрощение и удешевление процедуры проведения последних. Возвращаясь тут к первой теме данного анализа, скажем, что как раз тут-то и могут пригодиться АВТОМАТЫ на “выборах”. Но, как уже отмечалось, совершенно не такие, как сейчас – сложные компьютерные, допускающие в принципе любую фальсификацию. Автоматы на “выборах”, повторим, должны быть очень примитивными устройствами, гарантированно не способные абсолютно ни к какому “перепрограммированию”. Одновременно можно существенно облегчить выдачу бюллетеней для голосования, упразднив СПИСКИ избирателей. Вместо долгой проверки личности каждого голосующего по этим спискам отдельно на каждых “выборах” – которые, повторим, должны резко участиться – можно ОДИН РАЗ выдать “на всё время вперёд” своего рода ТАЛОНЫ на голосование, вклеив страничку с ними в документы, удостоверяющие личность каждого жителя. А потом объявлять – сегодня голосование производится по талону номер двадцать пять. И просто обменивать этот талон (делать в нём просечку компостером) на выдаваемые бюллетени для голосования. Чтобы не затягивать слишком данный анализ, конкретные дальнейшие детали тут опускаются. Достаточно только сказать, что в целом данный процесс может быть сделан и достаточно надёжным, и достоверным, и не допускающим махинации!

Дополнительно заметим, что требования к защите “выборов” тут могут быть существенно СНИЖЕНЫ по сравнению с “обычным” их процессом. На помощь приходит именно сама большая ЧАСТОТА “голосования”. В самом деле – имеет смысл как угодно наподличать, чтобы обмануть один раз – и обеспечить этим ДЛИТЕЛЬНОЕ – на многие годы вперёд – беззаботное и безбедное существование. Для этого действительно “в лепёшку расшибёшься”. С этой точки зрения чем реже проводить “выборы”, тем неизбежно они будут всё более ГРЯЗНЫМИ и НЕЧЕСТНЫМИ. Но не имеет смысла так же обманывать всего на несколько месяцев – по много раз в год. Тут уже просто ЗАМУЧАЕШЬСЯ постоянно “фальсифицировать”. Частые “выборы” тут будут постоянно ИСПРАВЛЯТЬ возможные ошибки и отступления от истинно желаемого народом. Фальсифицировать “выборы” тут и очень трудно, и просто бесполезно и бессмысленно. И опять “голосование” может быть и простым, и очень необременительным для общества!

Ещё одной – и наверное, следует сказать ГЛАВНОЙ – мерой защиты “выборов” от фальсификации является независимая от самого чисто технического процесса “голосования” упомянутая уже ранее вскользь БЕСКОРЫСТНОСТЬ общества! Если в обществе, повторим, просто физически никак нельзя урвать что-то лично для себя, если всё добытое кем-то отдельным непреложно тут же должно только распределяться среди всех членов общества, то принципиально не имеет смысла и проводить КОРЫСТНЫЕ действия управления – принимать решения, дающие пристрастное преимущество и отдельным лицам, и предприятиям, и даже целым отраслям в обществе! Тогда опять просто невозможна коррупция, и не имеет ни малейшего смысла идти во власть за личным обогащением. Более того, тогда нет смысла добиваться каких-то идущих вопреки желаниям народа решений и государству в целом. Тогда опять нет смысла и фальсифицировать “выборы”. (Вообще-то тогда можно применять и “компьютеризированные” автоматы на выборах, и даже и голосование по Интернету и “сотовым”. Но лучше всё же не применять всё последнее – не для большей уже “надёжности”, а для большей ПРОЗРАЧНОСТИ “выборов”!)

И опять – несмотря на всё УПРОЩЕНИЕ конкретной процедуры выборов, всё же проводить их “в слишком большом объёме” с очевидностью НЕЛЬЗЯ. Поэтому ещё требуется и существенное СОКРАЩЕНИЕ всех решений управления, т.е. всё большее РАЗГОСУДАРСТВЛИВАНИЕ общества, самоуправление – точнее САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ – последнего. Такие меры также полностью разработаны. К сожалению, для непосредственного изложения здесь всё это и несколько сложновато, и, главное, слишком объёмно. Поэтому только скажем, что как и меры одновременного установления и упоминаемой в предыдущем абзаце БЕСКОРЫСТНОСТИ, всё это размещено, повторим, на уже указанном ранее сайте в Интернете: www.krahmira.narod.ru. К нему и следует обратиться заинтересовавшемуся читающему за дополнительными разъяснениями.

Что же касается чисто “выборов”, то подводя окончательный итог, еще заметим, что в целом новые решения определяют и целую закономерную ПЕРСПЕКТИВУ развития выборной системы управления обществом. От ВЫБОРОВ представителей-управленцев с обычным отзывом в случае нужды последних мы тогда естественно переходим к возможности выборного ОТЗЫВА любого конкретного непонравившегося народу решения. Заметим, что эта возможность ещё не означает отмены буквально КАЖДОГО решения, реально такие отмены не должны быть очень частыми, действуя в основном только самим своим ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ наличием в обществе. Но в дальнейшем система имеет явную тенденцию развиться в необходимость и постоянной РАТИФИКАЦИИ народом каждого решения правительства, чтобы оно вообще могло вступить в действие. А затем, представляется, отомрёт и вообще ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ централизованное управление обществом. Проблемы в обществе могут выявляться динамично появляющимися по мере необходимости “самодеятельными” группами “на общественных началах”, такие же группы (не обязательно те же самые) могут предлагать решения, а затем непосредственно все люди в обществе могут выносить заключительный “вердикт”. В итоге так и может осуществляться полное (и полноценное!) САМОУПРАВЛЕНИЕ общества.

 

                                                                                 Дмитрий Сергеевич Киняпин.

                                                                                                           17 октября 2010г.

 

603005, г.Нижний Новгород (Горький), ул.Нестерова, д.4-а, кв.25.

Телефон: (831) 436-96-34.