Д.С.Киняпин.
г.Горький,
август-сентябрь 2009г.
И
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
Целью
данной статьи является “наведение некоторой ясности в умах”. Дело в том, что мы
– по крайней мере в обиходе и повседневных рассуждениях – очень вольно и вообще
даже неправильно обращаемся с терминами. Особенно сильно это выражено в
нематериально-“запутанной” области – в общественных науках и “туманной”
философии. А как будет показано далее, это определяет по сути полную потерю
смысла. На первый взгляд кажется – какая разница, как что называть, если всем
понятно, о чём идёт речь. На самом деле это совершенно неправильно. “Хоть
горшком назови, только в печь не ставь”. Но если согласишься называться
горшком, то и придётся в печь полезть – а что ещё с горшком делать? “Назвался
груздем – полезай в кузов”. И обозвать кошку коровой тоже можно. Но далее
совершенно бесполезно будет ждать от кошки не ловли мышей, а совсем иных благ –
мяса, молока, телят и так далее. Или так же придётся высиживать из обычных яиц
невиданных скаковых сверхлошадей, что уже пытались делать незадачливые не
знающие жизни баре из народных сказок многих стран. Так что путаница в
терминах, повторим, и опасна, и просто недопустима. Поэтому и поговорим теперь
о всякой всячине – о сознании и бытие, о науке, о неприложимости к обществу
математических методов, об информации, управлении обществом, коллективизации
Разума, и даже напоследок немного даже и о религии.
Начнём с
главного – именно с главного вопроса философии. А это, как известно, вопрос о
том, что первично – материя или сознание. Материалисты чётко утверждают –
первична материя. Но в “опрощенных” представлениях данное утверждение часто
смешивают с тем, что “бытиё определяет сознание”. Т.е. утверждается первичность
бытия. И здесь начинается путаница. Бытиё и материя – не эквивалент, а совсем
разные вещи! Материя ПРОТИВОПОСТАВЛЕНА сознанию, которое – по материализму –
полностью возникает на базе материи. И просто не может существовать без
последней. Но в отличие от этого противоположный вариант – материя без сознания
– вполне возможен. Более того, именно мёртвая материя без сознания представляла
большую часть существования материального мира до появления Жизни и тем более
Разума, который известен нам как только разум человека. И видимо, мёртвую
материю без сознания представляет большая часть Вселенной сейчас. Тогда как
бытиё уже не противопоставлено сознанию, а неразрывно СЛИТО с ним, поскольку
говорить можно о бытие только СОЗНАЮЩЕГО объекта, именно непременно ОСМЫСЛИВАЮЩЕГО
это самое своё бытиё. Сознание неотрывно от бытия – но и бытиё немыслимо без
сознания. И в этом состоит принципиальная разница – отличие материи от бытия.
На время
оторвёмся от сознания, материи и бытия. Обратимся теперь к другому элементу,
также вносящему в настоящее время очень серьёзную путаницу. Часто говорят,
например, о силах Природы, противостоящей человеку. Но последнее уже просто
неверно! Противостоит человеку ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. Какая, может
сказать кто-то из читающих, тут разница? – На деле очень и очень существенная.
Природа это Природа – неизменный исстари мир без человека. Т.е. без городов,
техники, машин и отношений окружающих людей – всего того, что собственно и
определяет теперь всю нашу жизнь. Всё последнее перечисленное включает уже не
Природа, а, повторим, окружающая нас действительность. Просто так издавна
повелось – с тех времён, когда человек был очень слаб и не мог влиять на
Природу. Тогда в мире человеку действительно противостояли только одни силы
Природы, кроме Природы вокруг человека ничего просто не было – и это и
закрепилось в названиях. Но по мере развития человечество усиливается и
усиливается, потребляет ресурсы, строит шахты, мартены, и, снова повторим,
города. И даже начинает глобально изменять Природу – загрязнять Землю и влиять
на климат – пока, к сожалению, только негативно. И жизнь человека сейчас в куда
большей по сути степени определяют эти новые рукотворные факторы, чем старые
силы “просто Природы”.
Разъясним
поподробнее. Конечно, человечество только ПЫЛИНКА на просторах Вселенной. И на
просторах Вселенной по прежнему действует – по крайней мере пока – только сама
неизменная матушка-Природа. Но человек живёт не во Вселенной, а на Земле, в
кругу окружающих его вещей и отношений. И именно эти вещи, города и
общественные отношения действуют на него уже, повторим, гораздо сильнее, чем “какая-то
Вселенная”. В этом отношении вокруг него действительно главная уже не Природа,
а куда более широкий круг причин – окружающая действительность. И кстати, по
мере развития человека круг этих причин – окружающая действительность – будет
только расширяться и расширяться. Ещё недавно – всего каких-то 100-200 лет
назад – окружающая действительность вместе с человеческими факторами отчётливо
доминировала над “чисто Природой” разве что только в городах. Ныне человек
захватывает в сферу своей интенсивной деятельности уже всю планету. Далее –
выход в Солнечную систему и последующие просторы. А когда человек научится сам
зажигать и гасить звёзды – а рано или поздно это непременно должно произойти! –
в сферу окружающей его не Природы, а уже действительности войдёт и вся
Вселенная.
Повторим
- человеку теперь противостоит весь окружающий его мир, в который непременно
входит и деятельность самого человека. И последний элемент становится всё более
определяющим. Называть это “силами Природы” теперь уже совершенно НЕПРАВИЛЬНО.
Между тем по прежнему устойчиво говорят о законах Природы – о познании их,
использовании, и так далее. Повторим, не Природы, а окружающей действительности.
Но далее на деле здесь совершается и ещё большая ошибка. На деле у “Природы” –
окружающей действительности – вообще НЕТ никаких ЗАКОНОВ!!!
Сказанное
может показаться шокирующим – однако именно только так будет правильно. У “Природы”,
у окружающей нас действительности действительно нет никаких законов в том
смысле, что “Природа” – с уже сделанной оговоркой – на деле совершенно НЕ
ОБЯЗАНА свои “законы” соблюдать. У “Природы” нет законов – у неё есть СВОЙСТВА.
А “законами” их называют только люди, их выдумавшие, для своего удобства.
Которые затем почему-то ждут от “Природы” – окружающей действительности – их
безусловного и безоговорочного “выполнения”… И при этом полностью забывают, что
это в принципе НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Здесь
вообще заметим, что люди выдумали некий “закон соответствия” – что новое знание
должно обязательно включать всё уже известное как частный случай в определённых
условиях. Таким образом по сути ЗАКРЕПЛЯЕТСЯ, что в известных областях ничего
меняться-мол в принципе уже совсем “не может”. Уважая, конечно, весь
выстроенный аппарат современной науки, пишущий всё же позволяет себе задуматься
-–а так-ли уж всё это безусловно?! Ведь было же уже – до современной химии была
АЛХИМИЯ – и была как наука отринута. И это уже не подчиняется никакому “принципу
соответствия”. Тут просто целая область человеческого знания была полностью
отвергнута и переосмыслена, и было выстроено новое знание – “более подлинная
наука”. И почему нельзя гарантировать, что всё это в принципе не может
повториться?! “Порукой” здесь только то, что существует массовое научное
знание, которое придётся при этом полностью отринуть и начинать строить его
заново, то, что старому знанию массово учат в школах и ВУЗах – и всё это
придётся создавать вновь и всех переучивать? Да, это очень трудоёмко. Но хотя и
в меньших масштабах, учили учеников и алхимики – и это не послужило
препятствием. (Хотя это, повторим, серьёзнейшее затруднение. Чем больше
наработанный научный аппарат, тем всё сложнее его менять, и это непосильно уже
отдельному человеку. Может, поэтому по мере развития науки “неправильных”, “ошибочных”
фрагментов в ней становится формально всё менее. Но не потому, что мы всё более
“правильные”, а потому, что для нас всё более физически непосильно задумываться
о возможности исправления СТАРОЙ ошибочности?!)
У “Природы”,
окружающей нас действительности нет “законов” – у неё есть свойства. И эти
свойства всегда ШИРЕ любых формальных описаний, которые вообще могут предложить
люди. (И именно в этом смысле “Природа” неисчерпаема.) Повторим, конечно, все
мы знаем, что в обыденной жизни “предметы падают только вниз”. И считаем это
незыблемым. Но ничто в принципе не гарантирует, что в будущем в каких-то
неизвестных нам местах мы не столкнёмся с тем, что тела могут “падать” и вверх
– в полное противоречие с известным нам знанием. Известное нам знание тогда
придётся существенно ИЗМЕНЯТЬ, говоря не о том, что “тела всегда падают вниз”,
а о том, что они падают и вверх, и вниз, в зависимости от каких-то
дополнительных условий. И по настоящему незашоренный исследователь всегда
должен быть готов к этому – по сути всегда СОМНЕВАЯСЬ в установленных людьми “законах
Природы”. Иначе он будет просто неприспособлен к действительно поиску (и
нахождению!) нового. А учитывая, что старое имеющееся знание с течением времени
менять всё сложнее, это по сути надо непременно компенсировать. Непременно
должна быть по сути установлена своеобразная ПРЕЗУМПЦИЯ ОШИБОЧНОСТИ. И эта
презумпция ошибочности должна фактически постоянно намеренно всё усиливаться.
Снова обратим
особое внимание на то, что окружающая нас действительность может МЕНЯТЬСЯ. В
физических явлениях окружающего нас мира это не слишком заметно – хотя, может
быть, исключительно из-за того, что как и вся эволюция “мёртвого” мира, эти
изменения тут идут очень и очень медленно, и мы просто НЕ УСПЕВАЕМ их заметить.
Хотя, ещё добавим, в среде физиков разговоры о переменчивости во времени,
скажем, мировых констант идут весьма давно. Но совершенно отчётливо меняются
свойства окружающей нас действительности в области ОТНОШЕНИЙ ЛЮДЕЙ – в области
свойств общества. Сначала последние вообще возникают – не существовавшие ранее.
Затем сменяются – рабство на феодализм, капитализм, и так далее. А в
совремённом обществе, как показывалось во множестве работ, вырождаются
фактически все основные непременно существовавшие ранее даже универсальные
общие для каждого предыдущего строя общественные институты – государство,
поощрение материальными благами, достигается глобальное переполнение
деятельностью, возникают массовая псевдодеятельность и переспрос, и тому
подобное.
Всё
указанное полностью меняет всё общественное функционирование. И соответственно
этому новому функционированию совершенно НЕ СООТВЕТСТВУЮТ уже старые
теоретические представления – старые “законы Природы”. Если говорить строго, то
старые общественные теории вообще-то не оказываются тут ошибочными – просто они
относятся к совершенно ДРУГОМУ объекту-обществу. Которого уже давно нет и в
принципе больше совершенно не будет. Повторим – “законы” окружающего нас мира
не незыблемы, а меняются вместе со свойствами этого мира. И это непременно надо
учитывать.
Также
совершенно неправильно переносить принципы, взятые из “мёртвых” наук о Природе,
в “живое” общество. В физике, например, хорошо известен “принцип суперпозиции”
– что каждое отдельное взаимодействие двух предметов происходит в принципе так,
как будто других таких взаимодействующих пар нет вообще – сколько-бы последних
рядом не было. На этом построено всё использование математики в науках –
интегрирование, дифференцирование, и так далее. Всё это позволяет изучать “мёртвую”
Природу принципиально ПО ЧАСТЯМ – отдельно одни частности, отдельно другие. Но
в обществе такой принцип заведомо НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ! Анализ поведения отдельных
людей немыслим без учёта действия на них всех остальных людей в совокупности.
Приведём всего один простейший пример – человек идёт в магазин.
Подразумевается, что там его уже ждёт другой человек – продавец. Без которого
приход в магазин бессмысленнен. А товар в магазин должен произвести третий
человек, перевезти четвёртый, и так далее. Причём деятельность всех этих людей,
определяющая действия отдельного человека, также немыслима без последнего и
определяется последним. И “изучать” их по частям совершенно неправильно. А
изучать в совокупности – всё более невообразимо сложно. Так в отличие от “мёртвой”
Природы, действия которой всё же можно рассчитать в теории – хотя в ряде
случаев для этого нужны немыслимые вычислительные мощности – процессы в
обществе по мере усложнения последнего, как можно показать, вообще НЕ ПОДДАЮТСЯ
какому-либо “исчислению”!
Здесь
заметим, что люди, особенно в последнее время, особо увлеклись математическим
моделированием – призвали себе на службу математического демона, вернее идола.
Кажется, что современная математика может всё. Но ещё, помнится, Паскаль писал,
что математика словно мельница – что в неё всыплешь, то и перемелет. На выходе “математики”
получаются те же “цифры” – которые приходится “интерпретировать”, т.е.
выяснять, что они вообще значат. А это делают совсем уже не “математически”, а
исходя из ПРАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА – т.е. эмпирически подгоняя “математический”
результат к практической реальности. Впору спросить – какие же здесь вообще
получаются МАТЕМАТИЧЕСКИЕ “выводы”?
Повторим
ещё раз – людей в обществе очень много. И каждый человек неповторим. Ещё
зададим вопрос – сколько различных математических параметров нужно назначить
каждому отдельному человеку, чтобы адекватно отобразить его очень сложное
функционирование? У людей есть множество различных свойств, желаний, качеств,
среди которых такие замысловатые и непредсказуемые, как доброта, мечта, юмор,
симпатия, дружба, любовь, патриотизм, и так далее. У одного человека так будут
сотни и тысячи параметров. И каждый параметр обращён к множеству разных людей и
варьируется в зависимости от этого. И все параметры у разных людей
взаимодействуют друг с другом совершенно независимо. Поэтому помножим число
параметров каждого человека на число всех людей – это даст вариации поведения
одного-единственного человека – и ещё раз на всех людей, определяя их
взаимодействие – и получим “простые” уравнения из неисчислимых полчищ
миллиардов, триллионов и квантильонов переменных, абсолютно не поддающихся
анализу. А ведь при этом стоит только упустить или неправильно задать всего
один параметр каждого человека – один из тысячи! – как всё “описание” пойдёт
насмарку, будет неадекватным, проведено зря. И все попытки отобразить такую
полноту мира выхолощено-“математически” неизбежно сводятся только к тому, чтобы
построить несоизмеримо и ещё во много раз несоизмеримо более простую
схематичную куценькую “модельку”, наложив на неё ограничения, “как обычно ведут
себя люди”. Но это делается исключительно по НАБЛЮДЕНИЯМ за людьми, которые
вообще-то весьма неполны и неточно отображают людей. И которые к тому же
принципиально обращены только в прошлое. Т.е. совершенно не гарантируют, что в
будущем люди не поведут себя совершенно иначе, чем “по рассчитанному”.
Предсказать действительно новое в действительно поведении людей так принципиально
нельзя. Вообще “математического” отражения мира тут просто нет. Повторим – с “математикой”
люди тут просто тупо играются в некие новомодные бирюльки!
Между тем
– положение всё обостряется! Вернёмся к тому, с чего мы начинали этот анализ –
к вопросу о первичности бытия и материи. Без материи и без бытия сознание
существовать, повторим, одинаково не может. Но материя без сознания
существовать может, а вот бытиё – как раз и НЕТ. И это показывает, что
взаимоотношения бытия и сознания значительно более СЛОЖНЫЕ, чем материи и
сознания. Сознание не может непосредственно влиять на материю – кроме разве что
совершенно конкретных материальных действий, когда на материю влияет уже по
сути всё та же материя. На бытиё сознание влиять, напротив, вполне способно –
включая в последнее не только явно нематериальные и общественные, и
межличностные отношения, но и вообще весь мир “идей”. Более того – по мере
развития общества именно эти и человеческие отношения, и мир идей, начинают
приобретать в бытие – всей жизни людей – всё более важное и определяющее
значение. В частности, как говорится, наука становится непосредственной
производительной силой. И сильно влияние Искусства, по меньшей мере массовой
культуры, рекламы, и так далее. Должен последовать важный философский и
практический вывод. Если сознание начинает всё в большей мере определять бытиё
(подчеркнём, не материю!) – то в какой-то степени можно ставить вопрос о
ПЕРВИЧНОСТИ с течением времени уже именно не бытия, а сознания?!
Первичность бытия и сознания оказывается ПЛАВАЮЩЕЙ – в зачаточные эпохи
сознание вторично и подчинено бытию, затем начинает приобретать всё большее
значение, и наконец, в будущем когда-нибудь станет полностью первичным и
определяющим?! И наступит “Царство Разума” (коммунизм)?! Подкрепим указанный
вывод и новыми доводами. Обратимся к вопросу об ИНФОРМАЦИИ – тоже явственно
приобретающей в бытие всё большее значение. Информация с очевидностью
НЕМАТЕРИАЛЬНА. Хотя – парадокс – не существует в отрыве от материальных
носителей – бумаги, магнитофонной ленты, оптического диска,
колебаний-сотрясений воздуха, просто головы человека, наконец. Кажется, что это
подчёркивает первичность именно материального фактора бытия. Но не стоит
спешить с выводами – тут всё гораздо сложнее.
Большой
вопрос – существует-ли информация ВНЕ момента непосредственно ВОСПРИЯТИЯ
сознанием? Сказанное далеко не так очевидно, как кажется. Вот же она, книга,
напечатанная на бумаге – заметит кто-то. Её можно взять в руки, сохранить после
смерти пишущего, передать через века. Но… если уметь читать. Для необладающего
сознанием, неграмотного – или просто не знающего конкретного языка – страницы
книги будут совершенно мёртвым грузом. Они только испещрены непонятными
чёрточками – и неизвестно, что там, правда или ложь, или бессмысленный набор
знаков, неясно даже, записано-ли там что-то вообще, или просто абстрактный узор
или случайные пятнышки от жуков или от плесени. А кажущиеся нам случайными
пятнышки – быть может, мы просто не знаем языка, на котором там написано? Но не
знаем – и не можем прочесть. Как не может понять книгу и считает её только ещё
одним “камнем” животное. Возможна и противоположная крайность – попытка “вычитать”
в принципиально случайных и бессмысленных явлениях всё же какой-то “смысл” –
найти то, чего там явно нет. Но в любом случае информация – для сознающего
субъекта – на деле не существует в книге изначально, а появляется тут только в
момент восприятия, ОСОЗНАНИЯ её.
Тут опять
можно возразить – а как быть с ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬЮ информации? Как она “появляется
только в момент восприятия её сознанием”, если-мол посади сто человек прочитать
одну и ту же книгу – и все они прочтут одно и то же, именно “написанное”?!
Разве это не убедительно свидетельствует о том, что информация здесь что-то
независимо существующее? Но повторим – ведь безусловно верно и всё ранее
сказанное! И разве читающие “вычитывают” в даже одной и той же книге совершенно
одно и то же, разве мысли – восприятие – даже одной и той же книги не
получаются при этом совершенно разными?
Здесь уместно
напомнить, что процесс передачи информации опять-таки гораздо сложнее, чем
кажется. Инженеры выдумали “единицу формальной информации” – бит. Но на деле
эта информация чисто битами не исчисляется! Как глупо оценивать книги по
количеству страниц и весу тома в килограммах. Даже просто наблюдение одной и
той же картинки – окружающей реальности – вызывает совершенно различные мысли и
выводы В ЗАВИСИМОСТИ от того, КТО СМОТРИТ! Приведём “классический” пример –
идёт по улице Капитан Сильвер из “Острова сокровищ” Стивенсона на одной ноге, а
на плече у него сидит его знаменитый попугай. Смотрят они в одном и том же
направлении. Но ВИДЯТ-ли они одно и то же? Пусть взгляд их падает одинаково на
улицы с троллейбусами. Но Капитан Сильвер может отметить, например, оборванные
их провода и спущенные, некруглые уже колёса, дома в руинах, и в итоге у него
сложится впечатление, что произошла катастрофа, люди погибли, и так далее. А
его попугай ничего этого в принципе не увидит, как и говорилось про книгу, он
ничего не знает о троллейбусах и городах, для него брошенные машины – только
ещё одни , повторим, “большие камни”, оборванные провода – “ветки”, и так
далее. И всё “нормально”. Здесь мы отвлечёмся от того, что на деле всего этого
не увидел-бы и сам Капитан Сильвер, тоже не зная ничего о проводах и
троллейбусах. Но он мог-бы увидеть, скажем, неубранные трупы людей или даже
скелеты – и всё же понять, что дело плохо, если их давно не убрали, города
именно вымерли. Но попугай не увидит и этого. В любом случае здесь функция восприятия
информации чисто СОЗНАТЕЛЬНАЯ.
Повторим
– информация не является таковой сама по себе, а должна СОПОСТАВЛЯТЬСЯ с
другими “фактами”. Опять в теории информации приводят хрестоматийный пример –
поступило сообщение про снег. Как его оценивать? Не зная ВРЕМЕНИ, когда это
произошло, сделать это совершенно нельзя. В декабре снег обычное явление,
информации там по сути вообще нет. А в августе? Добавим, что надо знать и
МЕСТО, где происходят события. В Южном полушарии Земли лето тогда, когда у нас
зима, и наоборот. А в тропиках снега вообще не бывает, и сообщение о снеге там
– сверхсенсация и признак просто глобального катаклизма. Воспоминание
(сообщение себе из памяти), что женщина забыла утром, собираясь на работу,
вскипятить себе воду для чая, имеет явно куда меньшее значение, чем такое же “по
чисто объёму информации” воспоминание, что она забыла выключить огонь на плите,
уже уйдя далеко от дома, или тем паче уехав, скажем, в командировку или отпуск.
И уж совсем другую значимость имеет воспоминание-сообщение её же о
беременности. И снова – то же сообщение о беременности имеет явно разную
значимость, если, например, в одном случае она желанна для любящего мужа, а в
другом – женщина-одиночка “залетела”. Опять – информация здесь НЕ ИЗОЛИРОВАНА,
не является информацией “самой по себе”, а всецело ЗАВИСИТ от накопленных
сознанием других факторов – которые у каждого человека разные. И тем более
разные, чем люди с течением времени развитые. Т.е. зависит непосредственно от
сознания и является функцией последнего!
Пытаясь
примирить указанные противоречия, приходится, видимо, считать информацию на
материальных носителях тоже ЧАСТЬЮ СОЗНАНИЯ – “эманацией” её, или что-то вроде
этого. Но в целом в большей части фактов, повторим, надо признавать, что
информация появляется только в момент восприятия и оперирования с ней сознания.
Ещё более
рельефно сказанное выглядит в случае современных ТЕХНИЧЕСКИХ средств хранения
информации. Запись на магнитной ленте, оптическом диске, компьютерном носителе
до воспроизведения её уже даже совсем НЕ ВОСПРИНИМАЕТСЯ нашими органами чувств.
Есть она, или нет – сказать без непосредственного воспроизведения её НЕЛЬЗЯ.
Тут не критерий даже наша твёрдая уверенность в том, что запись “была”.
(Заметим здесь, что память вообще-то тоже функция воспроизведения сознанием!)
Но записи вообще можно перепутать, и тогда вместо одной предполагавшейся на
деле окажется совсем другая информация, неожиданная и зачастую ненужная. А
ранее успешно читавшаяся запись может в любой момент ИСПОРТИТЬСЯ и перестать “читаться”.
И всё равно без воспроизведения нельзя сказать, есть-ли в данный момент
информация (и какая) на носителе, или уже “кончилась”, даже если она ранее
непременно “была”.
Заметим,
что запись на техническом носителе нельзя прочитать, не зная СПОСОБА, которым
она записана. И может даже получиться, что с одного и того же носителя можно
воспроизвести РАЗНУЮ информацию в зависимости от того, КАК “читать” (и КТО “читает”).
За простейшим примером тут не надо ходить далеко – возьмём старый уже кинофильм
с магнитной звуковой дорожкой. Если смотреть на свет – там только одни
статичные повторяющиеся кадрики. Если смотреть “магнитно” – запись звука. Для
которой ещё нужно не только иметь аппарат воспроизведения, но и знать и
СКОРОСТЬ “прокручивания”. Впрочем, скорость просматривания и приспособления для
этого нужно знать и иметь и для воспроизведения кинофильма как движущегося –
надо знать вообще ПРИНЦИП, что кадры должны друг на друга накладываться. Для
воспроизведения телевизионного сигнала надо знать и принципы, и конкретные
детальные параметры развёртки, и точно их воспроизвести ещё более сложной
аппаратурой. Ещё больше мороки с цифровыми носителями с их очень замысловатыми
алгоритмами воспроизведения. Да, запись, повторим, может быть воспроизведена.
Но без воспроизведения – её словно совершенно и нет. И неясно – может, на
цифровом носителе присутствуют ещё и другие, просто нами пока ещё не читаемые
записи? Так есть они, или их всё же нет – как быть с ИХ “читаемостью”?!
Опять
впору засомневаться – да так ли уж справедливо всё сказанное? Возьмём, к
примеру, МИКРОБОВ – их тоже совершенно не видно без специальной аппаратуры.
Неужели это тоже значит, что они “возникают” только в тот момент, когда на них
посмотрят в микроскоп? Конечно же, нет. Микроорганизмы часть окружающей
реальности, действуют независимо от нашего сознания, от них можно спокойно
заболеть или даже умереть совершенно безразлично от веры или неверия в них – от
того, “видеть” их, или “не видеть”. Но информация, повторим, - принципиально не
микроорганизм! Через тот же микроскоп в книге видны только окрашенные в разные
цвета волокна и пятна – и имеющими собственный смысл знаками их признаёт только
сознание. С точки зрения физики, на магнитном носителе есть только по разному
намагниченные участки, и информационным сигналом они являются только для
сознающего субъекта. И так далее. В любом случае сама информация НЕ СОВПАДАЕТ с
понятием “состояние носителя информации” – что здесь и показывалось.
Материальные факторы бытия действуют МАТЕРИАЛЬНО на весь организм, и не только
на организм – информация же действует только посредством СОЗНАНИЯ. От РЕАЛЬНОГО
тигра, огня, того же микроба так просто не “заслонишься”. От киношного же тигра
всегда можно легко спастись, просто закрыв глаза. Вне восприятия он просто не
существует.
Повторим
– информация не только нематериальна, но и мало, что “где-то там” всё же
она “есть”. Если её не знают конкретные
люди, её всё равно что нет. “Идея должна овладеть массами”. А если идею массы
не знают, её, снова повторим, всё равно что нет. Нет разницы, услышать речь
человека “вживую” в зале, через микрофон в телевизоре “в прямом эфире”, или
через тот же телевизор в записи через много-много лет. Если она слышится
впервые, она воспринимается в первый раз именно в момент воспроизведения –
каждый раз рождается заново.
Информация от барда, воспроизводящего эпос, возникает в момент рассказа
последнего. И вообще нельзя сказать, что поэма, например, существовала ДО её
НАПИСАНИЯ автором, в отрывках, в его уме – до того, как он её воспроизвёл
слушателям в первый раз. Но для впервые услышавшего поэму – какая разница, что
раньше её уже рассказывали кому-то другому? Повторим ещё раз – информация
возникает каждый раз только в момент её воспроизведения-осознания
воспринимающим, или в момент появления мысли в мозгу –
воспроизведения-осознания самим сознанием – в случае первоначального информации
появления. В любом случае информация не существует вне сознания, принадлежит
только сознанию, и только через сознание вносится в мир бытия – показывая
вторичность последнего. (Из указанного противоречия восприятия информации
рождается ложная теория солипсизма, в котором, возможно, кто-то всё же
поверхностно упрекнёт автора. Но теперь можно сказать, что всё на деле опять
сложнее. Информация функция действительно сознания, но это не касается всего
материального мира – несмотря на утверждаемое, уж он-то не иллюзия. Но теперь
понятно, что все эти противоположные точки зрения легко примирить.)
Здесь,
наверное, также можно отметить, что с точки зрения последнего сказанного,
вроде-бы, бытиё всегда можно было-бы считать вторичным от сознания. (Ещё раз
подчеркнём, что речь идёт о вторичности бытия, а не материи – повторим, что это
совершенно разные вещи!) Но в зачаточных, неразвитых функционированиях общества
– как и зачаточном восприятии бытия животными – подавляюще большая или даже
исключительная часть всего восприятия сознанием является только ОТРАЖЕНИЕМ
явлений окружающего мира – непосредственной реакцией на бытиё. Ответного
влияния сознания на бытиё тогда ещё по сути нет. Хотя и поведение животных
складывает бытиё, в неразвитой форме всё же тоже влияя на последнее. Но всё
равно, в отмеченном смысле бытиё, наверное, при неразвитом и малоразвитом
сознании доминирует и должно считаться всё же первичным. Но по мере развития,
сознание становится всё более цельным и самостоятельным – хотя и на базе
материи! – и бытиё свою первичность утрачивает. (Парадоксально, но так находит
своё воплощение случайная по сути фраза “Люди как Боги” – что люди по мере развития
превращаются в Богов!)
Заметим,
что воспроизведение информации – вне которого, как мы выяснили, информации
просто не существует – всё более РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ от сознания к бытию – точнее,
вот тут уже даже к материи. Сначала, как говорилось, информация только
воспринимается человеком – отражает бытиё. Затем информация уже ИСХОДИТ от
сознания. Но для воспроизведения информации был нужен сам человек – говорящий,
показывающий, и так далее. Затем появилась ПИСЬМЕННОСТЬ – уже оторванная от
человека по крайней мере с одной стороны “акта воспроизведения”. Но от человека
ещё требовалось сознательное действие, чтобы книгу или другой документ читать.
Воспроизведение информации требовало усилия. Дальнейшее развитие этого процесса
привело к тому, что воспроизведение стало механическим, с помощью совершенно
одних только технических устройств. При этом уже чисто воспроизведение может
производиться и БЕЗ ЛЮДЕЙ – в пустом зале. (Хотя, как уже показывалось,
информация здесь уже и в общем-то совсем не передаётся.) Но далее возникает и
СТАНОК-АВТОМАТ – сам производящий материальные объекты “без человека”. Сознание
здесь совсем ОТРЫВАЕТСЯ от человека и ЗАТАПЛИВАЕТ уже материальный мир,
опять-таки показывая вторичность бытия перед сознанием.
Говоря о
процессе затапливания сознанием всего мира, отрывания его от непосредственно
мыслящего человека, ещё заметим, что ПОЛНОТА, самодостаточность такой внешней “эманации
сознания” явно растёт. От воспринимающего информацию сознания непосредственно
человека требуется, повторим, всё меньше усилий. Наблюдение непосредственно
бытия требует максимального собственного творчества и наиболее разнообразно –
по разному у каждого смотрящего отражая действительность. Книга уже вызывает
несколько меньше мыслей, куда в большей степени подчиняя общее впечатление –
результат сознания – заранее заданной в книге мысли (соответственно нарастанию
КОНЦЕНТРАЦИИ в книге сознания). Ещё меньше вариаций сознания воспринимающего
человека допускает кинофильм. Забегая немного вперёд, добавим, что здесь происходит
и “ОКОЛЛЕКТИВЛИВАНИЕ” информации – книга описывает события по
частям-последовательно, а кинофильм – тотально-параллельно. А станок-автомат и
вообще ещё более тотально-цельно воспроизводит строго одинаковые стандартные
вещи-слепки. Видно – что сознание опять именно расширяется и РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ
от человека на всё бытиё.
Возвращаясь к станку-автомату, скажем, что в нём сознание совсем
отрывается от человека и затапливает окружающий мир МАТЕРИАЛЬНЫМИ ПРЕДМЕТАМИ –
хотя заметим, что здесь встаёт вопрос, есть-ли в описанном случае вообще
ПЕРЕДАЧА информации. Производство ненужных вещей, с одной стороны, чисто
физически изменяет материальный мир. С другой стороны, можно-ли считать вообще
ПРОИЗВОДСТВОМ изготовление чисто ненужных вещей, скажем, брака? Брак – побочный
отход от НУЖНОГО производства. А для нужного производства кто-то должен всё
нужное производимое потреблять. Т.е. нужно непременно отделять нужное от
ненужного. И для этого также непременно должно существовать сознание. А если
производственная деятельность “производится” совсем автоматически как
самостоятельная, без людей и человеческого критерия нужности, то критерий
целесообразности всё равно должен быть, хотя-бы уже и нечеловеческий. И это
означает уже по сути появление нового разума – машинного. В любом случае
производство опять имеет смысл только как подчинённое СОЗНАНИЮ – хотя-бы уже,
повторим, и не человеческому. Нет сомнения, что без настоящего сознания даже и “бесчеловеческий”,
автоматический, но ограниченный процесс скоро собьётся, будет происходить с
ошибками, не сможет поддерживать сам себя и в конечном счёте просто
остановится.
Один из
самых сложных появляющихся при рассмотрении затронутых здесь вопросов – как
относиться к появившейся компьютерной “виртуальной реальности”. По общему
утверждаемому здесь правилу, это тоже чисто ИНФОРМАЦИОННЫЙ объект. И должен
быть функцией СОЗНАНИЯ. Но компьютерная “реальность” вроде может существовать и
развиваться и БЕЗ наблюдающего её человека – чисто в компьютере? Значит-ли это,
что она на деле РЕАЛЬНА, а не иллюзорна? Но заметим, что ПОЛНОТА компьютерной
реальности крайне ограничена. Как мы будем рассматривать немного далее, ни один
компьютер в принципе не может вместить весь реальный окружающий мир. Так что
ВОПЛОТИТЬ компьютерную реальность в полноценную живущую действующую жизнь
принципиально нельзя, даже с помощью какого-то гипотетического “станка-автомата-воспроизводителя”.
А “ограниченная” неполноценная жизнь не сможет на деле существовать сама, без
постоянных “вводов” поправок-параметров играющим человеком. Т.е. невозможна без
сознания. Другое дело, что здесь информация ещё дальше отрывается от конкретных
людей – хотя заметим, что программы для компьютерных игр пишут именно люди,
вкладывая в них всё более существенную часть своего сознательного усилия – ещё
более затапливая, как говорилось, сознанием окружающий мир. Всё более подчиняя
сознанию бытиё.
Ещё
дополним наши рассуждения о нечитаемости информации на носителях без
технических средств. Фактически это означает создание новых органов чувств
человека, ОТДЕЛЕНИЕ их от последнего. Слепой без глаз точно так же не может
сказать, есть-ли вокруг него мир, как и человек без устройства, читающего
компакт-диски узнать, есть-ли на последних запись. Сознание так РАСШИРЯЕТСЯ,
переходя от чисто самого человека во внешний ему мир. Фактически этот процесс
уже происходил ранее – в книгах. Но в неразвитой форме. Теперь же он происходит
тотально, означая именно рост влияния сознания.
Снова
повторим наш общий столь пространный уже вывод – с течением времени бытиё всё в
большей степени определяется сознанием. (Хотя сознание вторично по отношению к
материи.) Формально это означает то, что бытиё и должно быть всё более
ОРГАНИЗОВАНО сознанием. Т.е. всё в большей степени УПРАВЛЯТЬСЯ им. Заметим, что
это требует и всё более существенных изменений общества. Как показывалось во
многих работах, традиционное государство уже не может осуществлять требующееся
СВЕРХОХВАТЫВАЮЩЕЕ, сверхтотальное управление всеми общественными процессами.
Ведь централизованное государство принципиально представляет собой только ЧАСТЬ
общества – и часть МАЛУЮ (меньшую). Поневоле оно должно и осуществлять всё
взаимодействие с обществом по МАЛОМУ числу каналов-границ с обществом. Огромное
общество просто не может информационно “проливаться” в куда меньшее по порядку
государство через эти “узости”. И не может вмещаться “в одну ограниченную
голову управленца”, и, повторим, “проливаться” через эти головы, и вообще
умещаться в них. “Переливание” всей информации общества не может осуществляться
через принципиально узкую “воронку” государства и по быстродействию, будучи
замедленным – связанным с последовательной передачей информации от человека к
человеку – и не успевая уже за всё более быстротекущими процессами,
происходящими в обществе, наоборот, одновременно-ПАРАЛЛЕЛЬНО. Всё это ставит
явный и окончательный предел традиционному государственному управлению. В
частности, требуя для управления ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ процессами в обществе
параллельного же и “регулирования”.
Но мы
забегаем несколько вперёд. Возвращаясь же к непосредственному изложению,
скажем, что не выход и какая-то громадная “управляющая вычислительная машина”,
которую неразумно мыслят тут сейчас многие, говоря о том, что “она будет
осуществлять планирование, если с ним не справляется человек”. Как уже
неоднократно подчёркивалось, “планировать” в ограниченных объёмах просто нельзя
– чтобы знать, например, сколько в общем надо выплавлять металла, надо точно
подсчитать, куда его тратить. И подсчитать ПОЛНОСТЬЮ, т.е. во всех мелочах, до
последнего гвоздя и канцелярской скрепки. Здесь заметим, что известное доныне
планирование вообще “полным” не является, оно просто закладывает в планах
постоянный “прирост”, определяемый исходя из данных предыдущего развития. (И то
постоянно требовалась “корректировка планов”.) Но это годится только для “экспансионного”,
постоянно расширяющегося общества, опять требуя тех же вредных
псевдодеятельности и переспроса. Если избавляться от последних, так “планировать”
принципиально нельзя. И нельзя “рационально” осознавать и планировать
совершенно НЕНУЖНУЮ псевдодеятельность. И частичное планирование тоже полностью
себя изживает.
Но как мы
опять здесь уже говорили, полноценное моделирование всех людей даже в
сравнительно немногочисленном обществе требует многих и миллиардов, и
триллионов, и квинтильонов переменных – что явно недоступно. Чтобы отражать
человеческую жизнь во всей полноте, управляющая машина должна по сути в
цифровой форме вмещать в себе в полном виде ВСЁ ОБЩЕСТВО! Но тогда она должна быть
КУДА БОЛЬШЕ всего общества. И вдобавок должна включать в дополнение к обществу
и саму себя – напомним, принципиально большую всего общества, и даже,
получается, большую самой себя – что просто, ещё раз повторим, по самом
принципам её построения и даже по самому её определению совершенно невозможно.
Но такая “махина”
не только нереальна, но и по сути просто сверхОПАСНА и сверхВРЕДНА! Если она не
сможет управлять людьми – повторим, детально – то она не нужна. Если же сможет
– то как она это будет делать? Создаст полностью во всех деталях “цифровой мир”,
и будет требовать от всех людей его безусловного выполнения? Заставлять всех
людей – конкретных Ивановых, Петровых, Сидоровых – действовать строго “по
предписанному”? И как – выдавая каждому “список поведения на конкретный день”?
Но люди неизбежно захотят действовать самостоятельно! И пусть даже “управляющая
машина” точнёхонько “предскажет” в частности, что конкретный Сидоров в
населённом пункте Х такого-то числа ровно в 8 часов вечера пойдёт в магазин за
молоком, а Петров – за куревом. А реальные Петров и Сидоров это и не подумают.
Или просто пойдут наоборот – Сидоров не за молоком, а за сигаретами, и так
далее. И что – посылать тогда Ивановых ЗАСТАВЛЯТЬ их действовать “по
предписанному”?
Но
действия Ивановых тоже должны быть по сути предсказаны “полной” управляющей
машиной! И тогда должно быть ПРЕДСКАЗАНО, что Петров с Сидоровым не пойдут в
магазин?.. И что же на деле “предсказывалось”?! А для “исправления”
происходящего “по предсказанному” надо точно знать всё поведение Ивановых,
Петровых и Сидоровых – сверхтотальнейше СЛЕДИТЬ за каждым поступком всех людей.
И непрерывно вносить исправления в “предсказанное”. И какой смысл тогда в
предсказаниях, если всё происходит совсем по другому? И вообще это технически
невозможно – если ещё можно говорить о попытках предсказать поведение людей
заранее, когда на это можно вообще-то отвести какое-то вычислительное время, то
абсолютно нереально СЛЕДИТЬ за совершенно всеми людьми, тут же МГНОВЕННО
сопрягая действия каждого со всеми окружающими – и делать это “в режиме
реального времени”. Тут неминуемо “захлебнётся” любая “управляющая машина”!
(Ещё заметим, что в приватном обсуждении данного фрагмента, профессиональным
философом из Ленинграда М.Р.Зобовой (доцент, кандидат философских наук) было
высказано предположение, что тогда надо-де прелагать не один-единственный “окончательный”
вариант прогноза-предсказания, а “несколько”. На деле и это совершенно не
помогает справиться с противоречиями. Даже в рассмотренном случае получается,
что на двух людей нужно предусмотреть по два разных варианта действий?!
(Реально их будет, конечно, и куда больше.) На 140 млн. человек – 140 млн. и “вариантов”?!
И это и требует и ещё в 140 млн. раз завышать вычислительные мощности “управляющей
машины” – и так уже, как говорилось, явно нереальные и немыслимые?! И если “точное
предсказание будущего” вообще “предлагается” уже в неисчислимом количестве
всевозможных “вариантов” – то что же собственно “предсказывалось”, в чём смысл
(и ПОЛЬЗА, заметим) такого “предсказания”?! (Выбор одного “реально
осуществляющегося” варианта “предсказываемого будущего” из сотен миллионов “вариантов”
– и неизвестно, по какому принципу его “выбирать”, и даже неясно, чем это
вообще-де ЛУЧШЕ “полностью непланируемого”!!!))
Вернёмся
к назначению только ЕДИНСТВЕННОГО варианта “предсказания”. Всё это получается
просто какая-то чисто нереальная чушь. Но это будет ещё и просто ужасающий
невиданный на Земле сверхтоталитаризм. По своей сложности “управляющая машина”
совершенно НЕ СМОЖЕТ людям объяснить, ЗАЧЕМ и ПО КАКИМ ПРИНЦИПАМ она всё это с
людьми делает. “Управляющая машина” будет просто директивно КОМАНДОВАТЬ людьми
без объяснения причин и без возможности какой-либо апелляции. Снова повторим,
что тогда наступит просто электронное РАБСТВО для людей невиданной на Земле
жёсткости. Спрашивается – зачем это надо людям? (Заметим, кстати, что
современное государство, хоть и достигая куда меньших размером и реального “всезнания”,
но уже по сути в чём-то напоминает именно такую гипотетическую гигантскую
НЕУПРАВЛЯЕМУЮ и НЕПОЗНАВАЕМУЮ “махину”, именно претендующую на всё более
тотальное безоговорочное управление каждым человеком.)
Показывать невозможность “полной” управляющей машины можно и ещё на
многих и многих парадоксах и противоречиях. Приведём ещё только один пример. “Полная”
управляющая машина должна предсказывать в принципе ВСЁ – т.е. уметь заглядывать
вперёд. (В зависимости от быстродействия.) Вообще, повторим, если она
предсказывает только прошлое или даже настоящее, она вообще не нужна. Но если “управляющая
машина” предскажет упомянутую “ходку” Петрова-Сидорова в магазин – в этом нет
ничего особо экстремального, это ещё в общем-то нормально. Никаких особых –
кроме уже указанных этических и технических – проблем тут не возникает. А если
она покажет ПРЕСТУПЛЕНИЕ конкретного человека – это преступление нужно будет
ПРЕДОТВРАЩАТЬ? И наказывать за него – сажать, скажем, в тюрьму – ЗА
НЕСОВЕРШЁННОЕ? Опять получается какая-то чушь – “наказание” за то, что человек
ещё не сделал и даже не помыслил – за то, в чём он совершенно, получается, ещё
не виноват. А не наказывать “готовое преступление” – тоже нельзя? И опять по
воле чисто какой-то “машины”, чужеродной людям, не объясняющей свои рассчёты
(недоступные людям по сложности) и действия. И без возможности какой-либо апелляции
– хотя та же управляющая машина вполне может в принципе и ОШИБАТЬСЯ. А как быть
с ИЗОБРЕТЕНИЯМИ – “полная” машина и их должна ЗАГОДЯ предсказать! И
использовать их тогда намного раньше предсказанного – если они уже фактически
сделаны! – или намеренно их задерживать, чтобы “не мешать прогнозу”?! А если “управляющая
машина” всё же НЕ СУМЕЕТ предсказывать все изобретения и открытия, все
написанные книги и снятые кино, которые тоже влияют на поведение людей – тогда
надо снова каждый раз МЕНЯТЬ все предсказания?! А если сможет “снять кино” и “написать
книги” ДО их снятия и написания – зачем вообще всё это воочию делать людям –
зачем вообще людям ТРУДИТЬСЯ? Повторим неизбежный вывод – и гипотетическая “управляющая
машина”, и кажущееся “более реальным” претендующее на роль такой же по сути
богоподобной всезнающей машины “традиционное государство” уже не могут
осуществлять управление. Навязывать (и вообще рассчитывать его) “полное”
функционирование со стороны физически НЕВОЗМОЖНО по уже упомянутым факторам. А “неполное”
просто не позволяет регулировать общество и тоже не нужно.
Заговорив
вообще об управляющих устройствах, совершим здесь небольшой экскурс, как
сначала покажется, несколько в сторону. Наиболее традиционны для человека
компьютеры “сосредоточенные” – имеющие, как известно, компактное ограниченное
вычислительное устройство и компактное же устройство ввода-вывода – выводящее “вычисленное”
во внешний мир. И вычислительное устройство, и ввод-вывод тут явно куда меньше
внешнего мира – в прямую аналогию с традиционным государством. Но никакое
государство не сможет сравниться по сложности с обществом и не сможет
полноценно управлять последним. Здесь выход один – передавать регулирующие
функции непосредственно самому обществу – “разливать” их в нём. Здесь опять
будет аналогия с разрабатываемыми РАСПРЕДЕЛЁННЫМИ компьютерами – в которых не
одно централизованное вычислительное устройство, а очень много
взаимодействующих маленьких, выполняющих по частям отдельные вычислительные
операции – сплошная “распределённая вычислительная среда”. По которой “гуляют”
волны-вычисления. Но в имеющихся у людей сейчас разработках всё “вычисленное”
всё равно потом должно “проливаться” через компактные сосредоточенные
устройства ввода-вывода. Как уже говорилось, для общества всё это совершенно
неприемлемо.
Но в
отличие от изолированных компьютеров, рассчитанных сугубо на взаимодействие с
отдельными ограниченными людьми, для общества в целом возможен и другой
неожиданный вариант, совершенно не встречающийся в традиционной компьютерной
технике – РАССРЕДОТОЧЕННОЕ и устройство ввода-вывода. Если прямо во всём
обществе информация НА МЕСТАХ собирается и обрабатывается по взаимодействию с
окружающими другими “ячейками”, то зачем её затем передавать кому-то отдельному
далеко “в центр”, когда тут же с успехом может происходить и само
непосредственно РЕГУЛИРОВАНИЕ? Так мы будем иметь регулирующую СРЕДУ, “розлитую”
во всём обществе, и действующую (регулирующую) тоже одновременно сразу во всём
обществе! При этом совершенно нет узких мест “пропускания информации через
игольное ушко” централизованных органов управления, основанных на отдельных
людях, а передача информации при регулировании происходит практически
МГНОВЕННО! Информация передаётся не “по цепочке” от одного человека за другим,
да ещё и в далёкий отдельный “центр”, а одновременно ПАРАЛЛЕЛЬНО во всём
обществе сразу только на местах, что и определяет тоже сразу ДВОЙНОЕ (по двум
причинам) ускорение быстродействия её прохождения.
И это единственный
возможный естественный вариант разрешения информационных проблем в обществе. “Регулирующий
элемент” здесь размером “со всё общество” – т.е. отражает его ПОЛНОСТЬЮ, без
каких-либо упрощений и потерь. Но это не отличный от самого общества орган – на
передаче от которого к обществу через централизованные “узости” опять теряется
большая часть информации. И это не отличный от самого общества “регулирующий
орган”, навязывающий чужеродные “решения” обществу извне и ПРОТИВОПОСТАВЛЕННЫЙ
обществу, которое тогда получается всегда в целом АНТАГОНИСТИЧЕСКИМ,
регулирование здесь впервые вообще СЛИТО с самим обществом, определяя
гармоничность последнего. И только это позволяет полноценно подчинить сознанию
бытиё – конкретные методы чего неоднократно приводились ранее, в многочисленных
описаниях общества самоорганизации через “квантование работы”, “соревнование” и
так далее.
Снова
подчеркнём, что регулированием всех процессов в обществе тут уже занимаются не
отдельные люди, а просто ВСЕ люди в обществе В СОВОКУПНОСТИ – весь организм
общества совокупно. И это определяет наш переход в эру КОЛЛЕКТИВНОГО мышления.
Как неоднократно показывалось и в данном частном конкретном анализе,
человеческое сообщество становится слишком большим и сложным, чтобы его мог
охватывать компактным разумом один отдельный житель, государство, или “управляющая
машина” – в любом случае только ЧАСТЬ общества. Просто принципиально нельзя
осмыслить одним отдельным человеком совокупность миллионов и сотен миллионов
столь же сложных людей-объектов ВО ВСЕЙ их ПОЛНОТЕ – вместить в один ум сотни
миллионов таких же “умов”, записать в одной книге содержание сотен миллионов
столь же ёмких “книг”. Всё это нельзя сделать без принципиального
сверхсущественного УПРОЩЕНИЯ и СОКРАЩЕНИЯ регулируемых людей – а тогда о
действительном регулировании процессов в обществе говорить просто нельзя.
Отдельный
человек может иметь об обществе только крайне упрощенное представление. Но
такого упрощенного представления явно недостаточно для полноценного управления
обществом по привычному типу. С этим пытались бороться “разделением труда” и “знания”
– СПЕЦИАЛИЗАЦИЕЙ мыслящих. В этом смысле мышление всё равно становится в
какой-то мере коллективным. Но для “объединения” его нужны были всё равно
отдельные люди. Которые с этим принципиально не справляются. Выходом является
переход на уже неоднократно описанные методы самоорганизации, определяющие,
повторим, полное, т.е. настоящее КОЛЛЕКТИВНОЕ мышление. При этом регулирование –
со всеми бесчисленными нюансами последнего – осуществляют уже просто все люди в
совокупности, хотя ни один человек не обладает тут всей полнотой знания – как
не сознают ничего “целого” клетки головного мозга по отдельности, частные
логические элементы компьютера, и так далее. “Мыслит”-действует тут уже только
всё общество целиком.
Но,
повторим, хотя такое регулирование в
принципе непостижимо во всех своих частностях никому из существующих людей по
отдельности, это будет уже не отстранённое от людей “управление” их кем-то “чужим”
от них – человеком-правителем, государством, машиной-Молохом. Здесь
регулирование осуществляется САМИМИ ЛЮДЬМИ. И не является вообще
необъяснимо-непостижимым, делается по вполне понятным очевидным и в отличие от
множества запутанных законов государства, по крайне немногочисленным ПРАВИЛАМ.
Результат деятельности всех просто непременно делится на всех. Как показывалось
в ранее написанных многочисленных работах, при этом может достигаться более
эффективное стимулирование деятельности, чем нынешнее выродившееся. Но
устраняются все общественные затруднения и противоречия, ставится надёжный
заслон негативным явлениям и даже только ещё побуждениям! Это означает новый
этап в развитии Разума. И, снова повторим, определяет этим Разумом –
коллективным, розлитым во всём обществе – всю жизнь. Так опять сознание
начинает быть первичным по отношению к бытию.
Заметим, что здесь опять
происходит УСИЛЕНИЕ сознания. Создание отдельных индивидуумов сливается тут в
цельную, коллективную сознательную СРЕДУ. Которая управляет всей жизнью – всё
более подчиняя себе бытиё. Как уже неоднократно подчёркивалось в более ранних
теоретических работах, само общество тут, без государства осуществляет перетоки
благ между отдельными людьми – в результате действия коллективного Разума. Это
дальнейшее развитие влияния на бытиё мира идей – науки, ставшей, как
говорилось, непосредственной производительной силой, Искусства, во всяком
случае массовой культуры, рекламы и т.д. Но теперь, повторим, действуют на
бытиё уже не одиночные сознающие люди-материальные элементы по-отдельности, а
всё сознание людей в целой совокупности. Коллективное сознание как действующий
субъект впервые “отращивает руки” для непосредственного управления событиями. И
эти “руки” – которыми управляет сознание – материальные, т.е. попросту отдельные
люди, которыми целенаправленно уже управляет коллективный разум людей.
Ещё раз подчеркнём, что
коллективный разум в принципе БОЛЬШЕ отдельных людей, по отношению к которым
вообще-то и отсчитывается бытиё. Коллективный разум, разлитое сознание тут
опять получается гораздо больше отдельного человека – и составляя БЫТИЁ
последнего. Для большей полноты ещё заметим, что, видимо, в коллективное
сознание перемещаются и книги, кинофильмы, воспроизведение вещей
станками-автоматами, и так далее – разрешая таким образом в какой-то мере тайну
воспроизводимости информации, о которой мы говорили ранее. Всё это опять
показывает, что в бытие людей появляется всё более доминирующий СОЗНАТЕЛЬНЫЙ
компонент. Сознание опять оказывается первичным.
Также особо остановимся на
УПРЕЖДАЮЩЕМ характере нового регулирования. Как только что упоминалось, оно
действует ещё даже ДО совершения каких-то действий, предваряя их, являясь
регулированием В ПОБУЖДЕНИЯХ. И это снова показывает намечающийся переход к
первичности сознания. Если ранее надо было непременно ждать, пока события в
бытие “покажут себя” – чтобы только после этого тоже в бытие же приступить к их
регулированию – то теперь всё регулирование – бытия! – происходит
непосредственно В СОЗНАНИИ. Т.е. ещё до перехода его к бытию. Сознание тут
опять выходит непременно главенствующим над бытиём. (Заметим, что мы опять
пришли здесь к регулированию, повторим, событий ДО их совершения. Но делается
это теперь не ИЗВНЕ каждого человека, не навязывая чужое регулирование – как
это получается при “полной управляющей машине, а ИЗНУТРИ каждого человека”. (Как
писалось, “внутреннее” регулирование.) Это происходит полностью добровольно. И
это разрешает описанные затруднения.)
Перефразируем последнее
сказанное, добавив завершающий штрих анализа, и поставим в настоящий момент на
этом точку. “Полное” регулирование с очевидностью должно ЗНАТЬ абсолютно ВСЁ о
людях. В случае “полной” управляющей машины или государства это требует
тотального шпионажа за всеми, что и невозможно, и античеловечно, по сути полностью
уничтожая у людей их личную жизнь, их право на личность. В “самоорганизующемся”
же варианте регулирования “на местах” коллективным разумом даже совершенно
ПОЛНАЯ информация о людях – что в других вариантах просто невозможно – просто
непосредственно принадлежащая каждому человеку по отдельности, непременно
УЧАСТВУЕТ в регулировании – но не передаётся куда-то от самого человека, не
выносится на всеобщее обозрение. И это и куда реальнее, и куда гуманнее и
человечнее. (Даже самая приватная информация о людях НЕ ОТЧУЖДАЕТСЯ от людей –
но полностью (целиком) используется в регулировании! “Коллективное” управление
оказывается действительно КОЛЛЕКТИВНЫМ – не отнятым от людей и
противопоставленным людям, а слитным с ними – но и ОБЩИМ для людей, по-прежнему
принадлежащим им и в общем, и по отдельности! Это новая более высшая (и
одновременно и более простая, и более сложная) форма сознания!!!)
Подытожим сказанное. На
протяжении всей этой теперь уже достаточно протяжённой статьи мы очень
последовательно утверждали всё возрастающую вторичность бытия по отношению к
сознанию. Но, повторим, материя незыблемо остаётся первичной. Всё это
показывает, что в проблеме материя – сознание – бытиё существуют значительно
более сложные взаимоотношения, чем обычно принято думать. Вообще, здесь видимо
неправильно рассматривать сущности только ПАРАМИ – “материя-сознание”, “бытиё-сознание”,
и так далее. Речь, видимо, должна идти о вообще уже ТРИАДЕ “материя-сознание-бытиё”
В СОВОКУПНОСТИ. И Материя первична по отношению к Сознанию, а Сознание затем –
по отношению к Бытию. Материя и бытиё – в широком сознании считавшиеся доныне
практически одним и тем же – оказываются и первичными по отношению к сознанию,
и вторичными по отношению к нему же, замыкая ситуацию в своего рода “диалектический
круг” и соединяя в себе ранее прямо противоположные “доводы” и материализма, и
идеализма, в которых по отдельности есть одинаково справедливые “искры разума”!!!
Скажем несколько по-другому.
Крайние “члены” триады “материя-сознание-бытиё” – материя и бытиё – “материальные
сущности” (определяющие сознание.) Между ними “посерёдке” – сознание. Исходящее
из материи и определяющее бытиё – “поток развития” “в одну сторону”. А в другую
сторону идёт другой поток – бытиё тоже, как говорилось, определяет сознание, а сознание
ВЛИЯЕТ на материю – преобразует её. Так, снова повторим, ситуация замыкается в
круг. Но – далее – сознание философски (диалектически) является “отрицанием”
материи, а бытиё – “отрицанием сознания”. Получается переход противоположностей
друг в друга. А “бытиё” – “аналог материи” на более высоком (спиральном) уровне?!
(Да ещё и “осознаненный” – т.е. смешанный с сознанием!) Тут опять фактически
получается “накрученной” вся “обычная” диалектика!!!
Замеченное позволяет
говорить и об эволюционном РАЗВИТИИ упомянутой триады “материя-сознание-бытиё”.
Как уже отмечалось, когда сознание вообще не развито, бытиё фактически
оказывается тождественным материи. И либо вообще существует одна материя-бытиё,
либо чисто бытиё – включающее деятельность человека, т.е. сознание – так
неразвито, что наша триада (вот тут вообще-то уже в соответствие с тоже уже
упомянутым “принципом соответствия” Бора) фактически вырождается в только и
широко известную доныне заметную пару “материя-сознание”. Где материя,
повторим, по-прежнему незыблемо первична. Но по мере усложнения сознания, как
это здесь и постоянно показывалось, выделяется отчётливый третий компонент
триады – “бытиё”. Подчинённый, опять повторим, по-прежнему материи – но уже не
напрямую, а через посредство сознания. Только такое дополнение будет, снова
повторим, теперь верно. (А ещё можно сказать, что единое “бытиё-материя”
РАСЩЕПЛЯЕТСЯ с развитием сознания, которое, так сказать, “втискивается” между
материей и бытиём, со временем разводя их все дальше, и образуя указанную
триаду.)
И наконец, надо добавить
следующее – бытиё вообще, видимо, надо разделять на ИНДИВИДУАЛЬНОЕ бытиё отдельного
человека, и на КОЛЛЕКТИВНОЕ бытиё всех людей. Бытиё тоже РАСЩЕПЛЯЕТСЯ на
отдельные компоненты, как и многие общественные сущности. (Работа “О разделении
единых сущностей в обществе, или баллада о конечном результате”.) И это тоже
оказывает существенное влияние.
В завершение, “раскачав”
определённым образом материализм, скажем несколько слов и в материализма
укрепление и защиту. Нападки на материализм сейчас очень модны, отражая и
растерянность людей перед приходом нового, явную неспособность старыми идеями
описывать наш мир – ту же принципиальную недееспособность государства – и
растущую реакцию в обществе – отражающую, снова повторим, явную неизбежность
прихода нового, страх перед ним и стремление любой ценой защитить отжившие
старые порядки. Да и влияет просто объективное НЕЗНАНИЕ нового. (Да это ещё и
снова всё та же псевдодеятельность – ФИКТИВНОЕ раздутие ненужного для создания формальной
занятости.) Из-за этой растерянности стали очень модны богоискательство,
рассуждения об ангелах, демонах, и тому подобной дребедени. Пытаясь защитить
такие явные глупости “наукообразностью”, говорят о некоей “энергетической жизни”.
В заключение нашей статьи о сознании порассуждаем теперь немного и по этому
поводу.
Прежде всего заметим, что
тут вообще опять производится (из-за безграмотности) только терминологическая
путаница. Говоря об “энергетической жизни”, многим кажется, что так они придают
этой чистой мистике какую-то “материальность”. На деле – в отличие от, скажем,
электромагнитных или каких-то других полей – энергия материей вообще не
является! Энергия – по строгому физическому определению – это способность тел
производить работу. Именно способность – но никакая не “субстанция”. Просто мы
привыкли, что без материального субстрата – без материи, именно опять показывая
её именно первичность! – никакая “энергия” – потенциальная работа – появиться
не может. Вообще-то это опять неизбежно – поскольку “работа” является на деле ни
чем иным, как только ДВИЖЕНИЕМ материи. А как вообще может осуществляться
движение МАТЕРИИ “в отсутствие последней”? Поэтому говорят об энергоносителях,
об обладании энергией телами и полями, и так далее. Но “чистая энергия” – это
по сути и совершенно чистая АБСТРАКЦИЯ! (По сути, повторим, не сама материя, а
характеристика только процесса её ДВИЖЕНИЯ!)
Поэтому, когда говорят о
каких-то “энергетических сгустках”, имеют ввиду вообще-то собственно ПОЛЕВЫЕ “сгустки”
– электромагнитные, гравитационные, или вообще какие-то “неизученные”. Здесь
уместно напомнить, что в этом отношении фантазия мистиков по сути неистощима.
Как справедливо замечает по этому поводу В.Н.Маслов, доцент Волго-Вятской
академии госслужбы (“В новую цивилизацию с новым мировоззрением”, инф.
бюллетень “Новости социал-демократии” №16(306) за 2006г.), “если будет доказано
существование души, материалисты объявят его новой формой материи. Но точно так
же не убедит и верующих новый успех в постижении мира, они будут утверждать что
остаётся ещё другое непостижимое”. Но вернёмся к гипотетическим ПОЛЕВЫМ “сгусткам”.
Вообще-то они просто НЕ МОГУТ существовать – рассеются в пространстве. И тем
более не может существовать в них какая-то очень сложная явно необходимая для
сознания структуризация. Ограничить их может только какое-то МАТЕРИАЛЬНОЕ –
точнее, “вещественное” – препятствие – условно говоря, “стенки”. Но и это и
значит, что в чистом виде “энергетические” – полевые – формы жизни существовать
просто не могут, и никоим образом не опровергают материальность окружающего нас
мира.
Далее – если говорить о
полях как особой форме жизни, то следует ещё и заметить, что насколько нам
сейчас вообще известно, для того, чтобы возникали поля, необходимо сначала уже
наличие какого-либо ВЕЩЕСТВА. Не входя в дебри каких-то гипотетических “преобразований
пространства (метрики его) в материю”, чтобы создать поле, непременно нужен уже
энергоноситель – топливо для генератора, гелий и водород для звезды, просто
вещество, которое можно превратить в энергию по соотношению Эйнштейна, и так
далее. Более того, нужен какой-то “излучающий объект” – антенна с генератором,
лазер, та же звезда – также не просто материальный, а даже и прямо
вещественный. И заметим, что тут не просто нужно какое-то вещество, а его нужно
гораздо БОЛЬШЕ, чем в итоге получается “полей”. Попытки покуситься на
материальность и вещественность мира таким образом оказываются явно
несостоятельными.
Более того – если мы
посмотрим на существующую Вселенную, то увидим, что там есть явный ДИСБАЛАНС –
вещества в принципе явно БОЛЬШЕ, чем чисто “полей”. Быть может, это связано с
тем, что вещество просто существует постоянно, поля же “излучаются”, т.е. тоже
постоянно куда-то УХОДЯТ. И сохранённого в мире вещества за миллиарды лет,
конечно, останется гораздо больше, чем “убегающего” в каждый момент излучения,
хотя бы их и было первоначально “равно по количеству”. И вещество, далее,
присутствует в КОНЦЕНТРИРОВАННОЙ форме – и только в такой форме может излучать
поля. А поля, наоборот, в неограниченном пространстве явно только РАССЕИВАЮТСЯ.
А в рассеянном виде и вообще не могут существенно влиять на вещество –
перемещать его, управлять им, и так далее. Т.е. “полевая жизнь” – если-бы
существовала – была-бы явно в каком-то ПРЕНЕБРЕЖЕНИИ – испытывала затруднения с
появлением, не могла действовать на окружающую среду, и даже просто стабильно
существовать. Вообще, “полевая жизнь” должна быть какой-то в принципе
ненаблюдаемой – т.е. несуществующей.
Обратимся и к такому
фрагменту – как ВОЗНИКЛИ “энергетические” – полевые существа? Чтобы развить
сознание, они должны были ДЕЙСТВОВАТЬ – наблюдать окружающие разнородные
явления, бороться за жизнь, перекладывать предметы – чтобы учиться счёту – и так
далее. Для всего этого нужно и уметь влиять на среду – что полевые существа,
как мы только что видели, не могут. Наблюдать – одни только разнообразные
звёзды? Бороться за жизнь – и эволюционно происходить-развиваться от “предтеч”
– полевых же животных – которых явно нет в наличии? Всё это опять говорит
только ПРОТИВ гипотетических “полевых форм жизни”.
Итого – в окружающем нас
мире существует явная АСИММЕТРИЯ между веществом и полями. И она именно в
пользу старого привычного вещественного мира. Для того, чтобы возникло поле –
излучение – необходимо наличие чего-то вещественного. Обратный переход – полей
в вещество – в ощутимых масштабах сейчас просто ненаблюдаем. Отчасти это и
связано с уже упомянутой КОНЦЕНТРАЦИЕЙ во Вселенной вещества, и РАССЕЯННОСТЬЮ –
поля. Если предположить, что для генерации вещества – малых толик, заметим,
вещества! – требуется сверхконцентрация и полей, то её в Природе сейчас явно
нет. Конечно, как предполагают, в период Большого взрыва, на заре возникновения
нашего мира, концентрация именно полей была велика, и тогда и возникало всё то
вещество, что мы сейчас вокруг себя видим. Но это было крайне давно – и после
этого процессы явно шли только в обратную сторону. Подчеркнём – наш мир не
только материален, но и в основном, ВЕЩЕСТВЕНЕН. И с течением времени всё БОЛЕЕ
вещественен. Выдумывать некие “энергетические формы жизни” – не какое-то новаторство,
а примитивная глупость.
Если теперь перейти к чисто
нематериальному СОЗНАНИЮ, то ясно – не могло оно быть раньше, чем возникла
материя – чтобы потом многие миллиарды лет только явно угасать и быть бездеятельным.
И только в самом конце по сути на краткий в масштабах истории всей Вселенной
момент возникает сознание человека. Не может “божественная” сущность так долго
этого ждать! Рождение сознания человека – полностью самостоятельный
эволюционный процесс. И происходит он сам по себе, без какого-либо “участия
Бога”, ждавшего тогда, как получается, миллиарды лет. Чтобы затем получить “конечную
цель” – очень кратковременное “бога восхваление”?! Явно глупо всё это. Если
Богу (если бы он был) было на деле НУЖНО восхваление от людей, то он бы – Бог!
– не стал бы так долго ждать, и создал бы “человека” гораздо раньше. А если
большую часть мог жить без восхваления людей – то в последнем и вообще не
нуждается! Так что если бы бог был, то сознание человека родилось явно не по
воле – а даже скорее вопреки воле – последнего.
Критиковать религию можно
без конца. Но цель данной статьи всё же явно не в этом. Поэтому “в завершение”
добавим только последнее замечание – не существует и загробной нематериальной (“энергетической”,
“полевой”) жизни. Это очевидно. Ведь в самом деле – церковники сулят верующим
после краткой жизни на земле длиннющее (“вечное”) существование в раю или аду.
Но само попадание в рай или ад полностью определяет именно куда более
несоизмеримо краткое ЗЕМНОЕ существование. И именно это показывает, что земная
жизнь куда главнее. Умирая, люди продолжают жить только в мыслях людей уже
существующих. (И в своих сделанных в своей жизни ДЕЛАХ.) Главное, повторим –
это материя. Но нашей жизнью – бытиём – управляет сознание. И это нужно
непременно учитывать.
Дмитрий
Сергеевич Киняпин.
Основной текст закончен 13.08.09.
Дополнительная правка январь 2011г.
603005, г.Нижний Новгород (Горький), ул.Нестерова,
д.4-а, кв.25.
Телефон: (831) 436-96-34.
ЛИТЕРАТУРА:
В целом к
рассматриваемой проблематике относятся многие работы пишущего. Однако изложение
там в целом ориентировано на совсем другие вещи, в целом данная работа является
в принципе совершенно оригинальной, открывающей новое направление в
рассмотрении автора. Более проработанными являются вопросы осуществления ВНЕШНЕГО
(государственного) и ВНУТРЕННЕГО (саморегулирующего) управления. По этой
тематике можно указать следующие работы:
- “Что
демократичнее демократии”. Расширенный вариант – книга “Общество. Регулирование
без управления”.
Общие
проблемы осуществления самоорганизации можно посмотреть по брошюрке:
- “Альтернативная
антикризисная программа. Программа установления мирового коммунизма. Манифест
коммунизма”.