Д

Д.С.Киняпин. г.Горький, август 2009г.

СОБИРАТЬ МУСОР, ИЛИ НЕ МУСОРИТЬ?

(Или о стратегии принципов проблемы мусора.)

В “Нижегородских новостях” неоднократно поднималась проблема уборки и переработки мусора, в частности, раздельного сбора последнего. Пишущий также неоднократно высказывался против того, чтобы принудительно, а не добровольно заставлять людей разбирать мусор, считая, что и сырьё при этом получается слишком “грубое” по градациям, и это требует нерационального огромного труда жителей, фактически присваиваемого при этом даром мусоропереработчиками. Всё это просто какая-то каторга – таков был вывод, в частности, в напечатанной 5.08.09 статье “Не надо так собирать мусор, или не все рационализаторские идеи могут стать реальностью”. Но сейчас хотелось-бы посмотреть на проблему уборки мусора вообще и несколько с другой, более общей стороны.

Давайте спросим себя – какую собственно цель мы вообще ставим, говоря о переработке мусора? Найти применение бесцельно пропадающему добру, или СОКРАТИТЬ само количество вырабатываемого в нашем обществе мусора? Ведь эти две задачи совсем разные, и даже, пожалуй, прямо противоположные. Мусор затапливает наш мир. Но не находя выхода и создавая только затруднения, это – наподобие переполненного сосуда, в который просто нельзя пихать и пихать что-то без конца – создаёт и ПРЕПЯТСТВИЕ для выработки мусора. Сделав выгодной переработку мусора, не получится-ли, что так мы просто “ОТКРОЕМ ШЛЮЗЫ” – резко увеличив мусорные потоки? (Как это уже произошло с повсеместно навязываемыми сотовыми телефонными разговорами, как парадоксально СТИМУЛИРУЕТ установка счётчиков заинтересованность в расходе всех ресурсов коммунальщиками (статья за 25.03.09 в “Нижегородских новостях” “Парадоксы подсчёта воды”), как это происходит вообще со всей торговлей в “обществе потребления”, в котором мы оказались?)

Поэтому чисто найти практическое применение мусору, а для этого порочно разбирать его на отдельные фракции – явно не выход. Целью, видимо, надо ставить СОКРАЩЕНИЕ количества вообще вырабатываемого мусора! А для этого требуются совсем другие решения. Например, можно изменить УПАКОВКУ. Ведь в одной Москве, например, в год, как сообщают, расходуется до полумиллиона тонн полиэтиленовых пакетов! (“Аргументы и факты” № 33 за 2009г.) Заметим, что разбирать ПАКЕТЫ пока ещё по сути никто серьёзно не предлагает. В этом опять всё равно мало толку – грязные пакеты собирать нельзя, а мыть их гораздо труднее, чем те же бутылки, крайняя трудоёмкость очищения которых уже показывалась в моей предыдущей статье. А “материала” вообще получается “кот наплакал”. Не выход тут и, как говорится в тех же “АиФ”, какие-то “оксибиоразлагаемые пакеты”, распадающиеся за 3-4 месяца. Их и нельзя долго хранить в производстве, и всё равно они требуют огромного количества дефицитнейшего сырья -–нефти! – на своё изготовление.

Гораздо практичнее здесь было-бы перейти на БУМАЖНУЮ упаковку, как это делают уже, например, в Китае и ряде других стран. Бумажные пакеты тоже быстро разлагаются в Природе, их можно специально не перерабатывать. А для изготовления их нужна только постоянно возобновляемая древесина. С той же целью можно было-бы запаковывать товары в бумагу и картон, а не в пластик, и так далее.

Но чисто одно изменение упаковки всей проблемы мусора полностью всё же не решит. Опыт Ю.И.Кузнецова, который из-за сравнительной малости количества собранного сырья я всё же считаю в целом неудачным (“Нижегородские новости” за 15.07.09, “Срамно живём”) одновременно даёт интереснейший материал для размышлений. Более 95% собранного Кузнецовым с помощью жильцов мусора – макулатура. Так что, пожалуй, один из главных компонентов современного потока загрязнения – это РЕКЛАМА. Опять заметим, что реклама в современном мире явно избыточна. Рекламные газеты всовывают в почтовые ящики по нескольку штук зараз – и люди всё равно их не читают, и сразу выкидывают. Реклама с очевидностью страшно ДУБЛИРУЕТСЯ – в бесплатной газете “Экстра Н”, которую еженедельно распространяют по всему городу тиражом в 465 тысяч экземпляров, из номера в номер печатается явно почти одно и то же. Объём обычных газет также существенно раздувает повторяющаяся реклама, и тоже дублирующиеся телепрограммы. Если, для примера, издавать те же рекламные газеты не раз в неделю, а раз в месяц, в информировании покупателей о товарах по сути ничего не изменится – но бумаги будет расходоваться (и мусора станет) в четыре раза меньше! Помимо всего прочего это резко сократит не только саму бумагу, но и расходы на печать, и на сам вывоз мусора. А ещё можно вообще не разносить рекламу по домам, а раздавать её только желающим в киосках, сократив и разносчиков. Также в киосках можно продавать и специальную дешёвую отдельную телепрограмму.

Однако всё сказанное резко умеряет аппетиты торговцев, агрессивно навязывающих нам всем как можно больше и газет, и вообще всех товаров. Т.е. это противоречит интересам нынешней торговли. Это называется “потребительской цивилизацией” и нужно сугубо только для того, чтобы не встал станок производителя. На деле автоматизация приводит к тому, что меньшая часть всех работающих может заведомо производить всё для всех. Но вместо рационального разделения на всех же сокращённой деятельности она, наоборот, резко раздувается. Поэтому большую часть всех людей приходится занимать абсолютно ненужной ФИКТИВНОЙ деятельностью – т.н. псевдодеятельностью. На Западе “один работает, а десятеро рекламируют”. И осуществляется ПЕРЕСПРОС – перепроизводятся излишние товары, которые всучиваются людям именно с помощью назойливой рекламы. И мы это копируем! А ведь разрешив это противоречие, можно было-бы всем резко сократить рабочий день – скажем, до всего 45 минут! В десяток раз можно было-бы сократить и расход ресурсов – в десять раз уменьшая и количество отходов (потоки мусора!), и загрязнение окружающей среды – вплоть до отмены зловещего глобального потепления. И в десять раз удлинилось-бы и наше возможное беспроблемное существование на планете. Здесь заметим, что потребительское общество становится всё более явно для всех неприемлемым, об этом начали заговаривать всё чаще. Известный политолог, профессор и телеведущий Пушков в “Аргументах и фактах” №33 уже прямо подтверждает, что на потребительскую модель в мире просто нет ресурсов. Известный телеведущий Леонтьев в “Аргументах и фактах” №31 говорит, что “западная система, построенная на культе наживы и безудержного потребления, зашла в тупик. Россия должна предложить миру альтернативу”.

И такая действительно существенная альтернатива может быть предложена. Пишущий два десятка уж лет прорабатывал именно вопросы вырождения человеческой цивилизации – за 20 лет предсказывал и нынешний, и неизбежно следующие за нынешним всё усиливающиеся мировые кризисы – и изучал возможности предотвращения всего этого. Для непосредственно уже затянувшейся данной статьи предлагаемое слишком длинно, но все результаты изложены в Интернете на сайте: www.krahmira.narod.ru – 4 книги, монографии, пять десятков статей. Особо отмечу обзорный анализ “Гибельный кризис цивилизации человека” и “Письмо в правительство”, подытоживающее наши нынешние затруднения – рекомендую ознакомиться всем заинтересованным лицам.

Указанные работы потихоньку получают всё большее признание. Ещё в 2005г. заместитель губернатора области В.А.Иванов (теперь вице-губернатор) признавал, что выводы и предложения, высказанные в посланной ему по этому поводу Записке, “могут быть применены в практической деятельности. Особенно полезными могут оказаться выводы и предложения в части стратегии производства и потребления (о чём частично шла речь и в данной статье), борьбы с бедностью и безработицей”. (Об этом писали “Нижегородские новости” в двух больших статьях на развороте за 7 и 14.10.05.) Министр экономики области Г.В.Баландин недавно назвал новые методы стимулирования труда – предложенные вместо культа наживы – “новаторскими”. И посчитал возможным “учесть некоторые предложения при выработке управленческих решений для стабилизации экономики”. Высоко оценивал предложенное С.Г.Некрасов – бывший главой единороссов области, а сейчас ушедший в заместители председателя федерации независимых профсоюзов России. И наконец, из Минздравсоцразвития автору сообщили, что “данные предложения будут рассмотрены на предмет возможного включения в разрабатываемые нормативно-правовые акты”. Всё это идёт своим путём. Только вот достаточно медленно. А мировой и особенно российский кризисы ширятся, явно требуя всё более незамедлительных действий. И поскольку и в резолюции В.А.Иванова, и в ответном автору письме С.Г.Некрасова явно высказывались пожелания как можно большего пропагандирования новых идей как важных, актуальных и срочных, я поэтому и предлагаю Вашей газете снова попытаться поднять разговор об этом.

С уважением - Дмитрий Сергеевич Киняпин.

Горький, 20 августа 2009г.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Основное, ради чего я писал это письмо, теперь высказано. Но хочется сделать и ещё некоторые дополнения.

О ЗАМЕНЕ ЛАМП НАКАЛИВАНИЯ ЛЮМИНЕСЦЕНТНЫМИ.

Сейчас в газетах интенсивно говорят о планируемой замене старых неэкономных ламп накаливания на люминесцентные. И тут опять, на мой взгляд, принимается слишком поспешное резкое решение. ПОЛНЫЙ запрет, как это мыслится, принимать было-бы просто нерационально. Ведь излагались доводы не только в защиту люминесцентных ламп, но и по сути ПРОТИВ них. Отмечалось, что свет, которые дают люминесцентные лампы, утомителен для зрения, и даже может вызывать мигрень, головные боли, головокружение, кожную сыпь, экзему и некоторые нервные болезни. Особенно вредными люминесцентные лампы считают педиаторы для маленьких детей. Не случайно на Западе ширится движение врачей против поспешного их введения. Там всё активнее проходят по этому поводу акции протеста. (“Комсомольская правда в Нижнем Новгороде” за 4.07.09.)

Люминесцентные лампы содержат и дефицитную, и вредную ртуть, их требуется специально собирать после использования. А если такую лампу разбить, будет вредное отравление местности. Замечу, что не все лампы используются в “тепличных” нормальных условиях. У пишущего одна лампа освещения встроена в станочек, на котором он в период работы радиофизиком делал детали для своих исследовательских установок – разные катушечки и винтики. И сейчас ещё временами любит помастерить. Станочек этот в некоторых режимах вибрирует – и не хотел-бы я иметь в нём ядовитую ртутную лампу, которая может от этого разбиться. А сколько людей тоже мастерят – делают чеканку, вообще стучат молотками – при близких люминесцентных лампах это тоже очень опасно. На производстве всё местное освещение на станках также, видимо, просто нельзя заменять на люминесцентное, в том числе и по известным требованиям техники безопасности.

Да и экономическая выгода тех же люминесцентных ламп явно преувеличивается. Намереваясь ещё специально говорить об этом далее отдельно, здесь я приведу только ещё один пример – опыт того же Запада. На Западе собираются тоже ПРИНУДИТЕЛЬНО запрещать выпуск таких ламп, несмотря на указанные протесты. Зададимся вопросом – зачем это было нужно, если использование люминесцентных ламп на деле было-бы намного выгоднее – почему люди САМИ не хотят их заменять. Хотя на Западе, как известно, очень хорошо умеют считать деньги. Очевидно, что на практике использование люминесцентных ламп сопровождается всё же серьёзными недостатками.

Учитывая всё сказанное, директивный ПРЯМОЙ и ПОЛНЫЙ запрет ламп накаливания следует, видимо, счесть всё же, повторим, нерациональным. Гораздо разумнее было-бы ввести ограниченную продажу старых ламп ПО ПОВЫШЕННОЙ цене – скажем, вровень с имеющимися более дорогими люминесцентными лампами. Тогда люди, имеющие маленьких детей, слабое здоровье или предъявляющие специфические требования к своей деятельности, всё же могли-бы купить старые лампы накаливания, идя на определённые жертвы. Но большинство именно добровольно покупало-бы новые в таких условиях ещё куда гораздо более выгодные люминесцентные экономящие энергию лампы. В итоге все были-бы довольны, а бюджет получил-бы большое количество дополнительных денег за такой своеобразный акциз. (Замечу тут ещё, что при в целом малом потреблении старых куда более невыгодных в таких условиях ламп накаливания, которые покупали-бы только отдельные любители, подделывать акцизные марки наподобие спиртных было-бы совершенно бессмысленно, устраняя тут возможные возражения.)

ЭКОНОМИТЬ ЭНЕРГИЮ, ИЛИ ТРАНЖИРИТЬ ЕЁ?

Говоря о необходимости экономить электроэнергию с помощью люминесцентных ламп, отметим, что наши намерения тут по меньшей мере очень непоследовательны.

Прежде всего скажем, что указанная намного более высокая по сравнению с обычными цена люминесцентных ламп – 150-180 рублей за штуку (“Нижегородские новости” за 6.08.09) – оказывается ещё существенно ЗАНИЖЕНА. Если в новых лампах содержится очень ядовитая ртуть, и их нельзя просто выбрасывать в мусор, а надо звонить в особую организацию, чтобы за перегоревшей лампочкой приехали и забрали её, то это явно потребует дополнительных расходов. При декларируемом намного более долгом сроке службы люминесцентных ламп выходить из строя они будут редко, и ездить придётся за каждой лампочкой по отдельности. Выезд такого специалиста – и содержание соответствующей службы – обойдётся, видимо, не менее чем ещё в 50-100 рублей – прибавляющихся к цене каждой и так очень дорогой люминесцентной лампы. А при первоначальном оснащении квартиры добрым десятком-другим ламп и вообще потребуется весьма кругленькая сумма, на которую впору брать специальный “осветительный” кредит.

Далее, экономия от установки люминесцентных ламп будет намного меньше, чем думают. Как отмечалось в уже упомянутой “Комсомольской правде НН” за 4.07.09, среднестатистическая семья у нас расходует в месяц около 200 КВт-часов электроэнергии. И при этом только 50 КВт-часов – на освещение. Тогда в самом оптимальном случае после всех затрат экономия электроэнергии в месяц на семью даже при действительно втрое более экономичных лампах составит всего 30 КВт-часов – 15%! Соответственно изменяются все сроки окупаемости, и покупать “экономичные” лампы становится просто совсем невыгодно.

И такая маленькая экономия – всего, повторим, в 15% - ничего не даёт в масштабах всей экономики. Гораздо больший вклад в потребление будет давать БЫТОВАЯ ТЕХНИКА. А здесь потребление энергии только растёт и растёт. Помимо всяческих телевизоров и компьютеров – а их становится всё больше, у одного знакомого я даже видел список на двух листах, что и в каком порядке включать в розетки удлинителей, а то не помещается! – появились автоматические стиральные машины – варварски греющие воду электричеством. Настырно рекламируют электрические водонагреватели, в том числе проточные – мощностью до 30 КВт! (“Нижегородские новости” за 5.08.09.) А это ровно в 10 раз больше, чем рассчётная мощность потребления всей старой советской квартиры. Заметим, что греть воду электричеством вообще очень нерационально, на это требуется куда больше энергии и в конечном счёте топлива. А КПД электростанций, как известно, может быть никак не выше 40%, тогда как большой котельной – и ВДВОЕ больше! И это требует куда больше энергии одновременно. Надеющиеся, что расход энергии тут “растянется” во времени, неизбежно будут жестоко обмануты, проснувшись утром, все РАЗОМ встанут под душ, и разом включат “нагреватели”. Так что все квартирные вводы должны быть рассчитаны именно на ОДНОМОМЕНТНОЕ подключение в 10 раз большей мощности. Поэтому потребуются и в 10 раз более толстые провода – увеличивая в 10 раз расход дефицитной меди. Потребуется и в 10 раз больше электростанций.

Пусть кто-то скажет – душ всё же принимают не всё время, расход энергии тут будет меньше. Но те же кондиционеры – они-то работают даже и круглосуточно? А они требуют по 1 КВт на каждые 10 кв.м жилплощади, по 100 Вт на каждого проживающего человека, по 200 Вт на каждую часто используемую бытовую технику, по 700 Вт на плиту или печь. На солнечной стороне расходы растут. (Рекламная газета “Экстра Н” за 4.07.08.) И опять на современные большие квартиры требуется не менее 10 КВт мощности – втрое больше прежнего. Встаёт закономерный вопрос – имеет-ли смысл затевать дорогостоящую, хлопотную и нервирующую людей замену всех ламп накаливания на люминесцентные, чтобы получить по сути чисто символическую “экономию”, и одновременно всячески РАЗВИВАТЬ, точнее РАЗДУВАТЬ потребление энергии разными способами В КУДА БОЛЬШИХ МАСШТАБАХ?!

СТРОИТЬ-ЛИ АТОМНЫЕ СТАНЦИИ?

Как только что говорилось, новая техника – проточные электроводонагреватели, прожорливые “тёплые полы” и кондиционеры, другая многочисленная бытовая техника, просто большие квартиры, на освещение и обогрев которых тоже идёт всё больше энергии – непреложно требуют и втрое, и вдесятеро больше электричества, чем ранее. Образующийся дефицит собираются покрывать за счёт строительства новых электростанций, в том числе преимущественно АТОМНЫХ. Опять вопрос – так-ли уж всё это рационально и целесообразно?

Прежде всего – после ядерной катострофы в Чернобыле население питает стойкую НЕПРИЯЗНЬ к атомным станциям. По опросу РОМИРа год назад, 62% жителей нашей области были против строительства атомных объектов (“ПОнедельник” №34 за 2008г.), которые даже в целом хвалебной статье Ваша газета всё же вынуждена была признать “отнюдь не безопасными сооружениями”. (“Нижегородские новости” за 29.08.08.) Жители стойко возражали против строительства атомных станций и в области, и в стране в целом, проводя по этому поводу митинги и посылая письма президенту Медведеву. Сначала выступали в пользу ветро и солнцеэнергетики – заметим, что это тоже не выход, например, в Японии солнечная электроэнергия обходится вдвое дороже получаемой из других источников (“Российская газета-Неделя” за 3-9.07.08) – а затем стали упирать на опасность атомных станций при терроризме – их-де хотят строить как потенциальные бомбы враги России. (Уже упомянутый “ПОнедельник” №34 за 2008г.) И сейчас многие тоже возражают против атомной станции в области, боясь ядерной катострофы. (“Нижегородские новости” за 3.07.09.) Более того, самые последние опросы показывают, что уже 78% жителей России относятся к строительству АЭС негативно. Т.е. неприятие атомных станций РАСТЁТ. (“Аргументы и факты” №35, региональный выпуск.) Тут заметим, что общественным мнением вообще можно манипулировать, и легко можно “успокоить” людей, временно внушив, что атомные станции вроде-бы “безопасны”. Но поддерживать внушение всё время всё же нельзя, и потом мнения также легко могут ИЗМЕНИТЬСЯ – а атомные станции уже будут построены?

Вообще, в массовом восприятии людей считается, что основная опасность атомных станций состоит в опасности их взрыва. Конечно, это серьёзная угроза, нет такой станции, которую нельзя было-бы взорвать. А аварии – как только что на Саяно-Шушенской ГЭС – происходят всё чаще. Но дело даже не в этом. Простые жители – да похоже, и высокие начальники тоже – стойко считают, что атомная энергетика очень экономна и требует очень мало топлива. И ядерных отходов при этом образуется тоже мало. На деле это совершенно не так.

Чтобы не быть голословными, обратимся к справочным пособиям. Известный справочник по физике и технике Еноховича тут сообщает, что загрузка активных зон современных атомных реакторов ураном исчисляется на деле СОТНЯМИ ТОНН – ВВЭР-1000 – 66 тонн, РБМК-1500 – 189 тонн, РБМК-1000 – 192 тонны! На каждой атомной станции таких реакторов-блоков как минимум по нескольку, а всего в мире сейчас, как сообщали, где-то 400 атомных станций. Их суммарная загрузка ураном составит уже СОТНИ ТЫСЯЧ ТОНН! Каждый реактор даёт ядерные “отходы”, которые очень радиоактивны сотни лет. Их надо хранить также добрые сотни лет – и за это время наберутся уже многие ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ тонн опаснейшей радиоактивной дряни. А количество станций, заметим, мы собираемся резко увеличивать. Вот это и есть главная опасность ядерной энергетики – МАССОВОЕ загаживание Земли сверхактивными ядерными отходами. (Эти проблемы поднимались в уже упомянутом обзорном докладе о проблемах цивилизации “Гибельный кризис цивилизации человека”, размещённого, повторим, в Интернете на сайте: www.krahmira.narod.ru.)

Дополнительно стоит знать и такой ньюанс – раз запущенную атомную станцию далее остановить практически просто невозможно! В ядерном горючем от деления образуется множество изотопных осколков реакции, и в итоге оно не только просто радиоактивное, но и настолько “горячее” в прямом смысле, что просто РАСПЛАВЛЯЕТСЯ и течёт раскалённым жидким металлом, если его специально не охлаждать. На атомных станциях даже отработанное уже топливо – сверхрадиоактивное! – должно храниться несколько лет (в проектируемой в Горьковской области АЭС в Навашинском районе – 3-4 года – “Нижегородские новости” за 3.07.09) в специальных студящих бассейнах, прежде чем его вообще можно будет куда-то отвозить. И всё это время на поддержание его в сравнительно безопасном состоянии нужна большая энергия. И стоит подаче её прерваться – хотя-бы из-за той же аварии – как разразится страшная катострофа.

Также следует обратить внимание, что и ТОПЛИВА для атомной отрасли требуется по сути очень и очень много. Чтобы получить тонну реакторного урана, нужно выделить последний из крайне рассеянной руды, а затем ещё и изотопно обогатить – переработав сырья тоже в тысячи раз больше по количеству. Итого – урановой руды потребуется СОТНИ МИЛЛИОНОВ тонн! Заметим, что у нас самих уран уже фактически весь совсем кончился, и поэтому, например, было договорено о массовой поставке его аж из Австралии! Но это очень ненадёжно – строить всю энергетику на принципиально “пришлом”, “чужом” топливе. После известных событий в Южной Осетии, скажем, та же Австралия взяла и ОТКАЗАЛАСЬ поставлять нам ядерное сырьё. В будущем это может в любой момент повториться. Так другие страны получают мощнейший инструмент на нас внешнего давления. Не говоря уже о том, что через какое-то время и в Австралии уран тоже закончится – и с чем мы тогда останемся? Только с ядерными отходами?

Снова отметим, что в отличие от нас, та же Европа, например, совершенно не стремится к такому уж массовому овладению атомной энергетикой, предпочитая получать от нас более традиционные нефть и газ. Что же получается – они, такие умные, жгут наши безопасные углеводородные запасы, и посмеиваются. А мы, тоже такие “умные” – только в другую сторону – переналаживаем свою энергетику на опаснейший “атом”, чтобы ЭКОНОМИТЬ нефть и газ ДЛЯ ЗАПАДА. И гнать последние НА ЗАПАД – сами отдавая чужому “дяде” свои куда более безопасные и выгодные ресурсы. И принимая в итоге опаснейшие ядерные отходы – в количестве, напомним, потенциально ДЕСЯТКОВ и СОТЕН МИЛЛИОНОВ тонн – в пересчёте, выходит, не только за своё собственное энергопотребление, но и за энергопотребление и всего ЗАПАДА, и даже более – ВСЕГО МИРА?!

Подытожим – нынешнее положение дел с атомной энергетикой выгодно Западу, и совершенно невыгодно для нас. И всё это, как говорилось в предыдущем разделе, является совершенно нелогичным и неэкономичным. Энергию надо ЭКОНОМИТЬ по настоящему, а не только для “галочки” или красного словца. Надо отказываться от ненужной сверхрасточительной техники – проточных водонагревателей, требующихся по сути только две недели в году, когда отключают централизованную горячую воду (кстати – зачем? Не отключают же настолько же и водопровод, и газ?), от кондиционеров, применение которых на Западе – в субтропических жарких в целом Америке и Европе – всё же в целом оправдано, но совершенно излишне у нас, от совсем неэкономных “тёплых полов” и громаднющих квартир со сверхогромными же сверхпрожорливыми же на электроэнергию большими телевизорами – большие квартиры требуют больших телевизоров, и наоборот. Здесь напомним, что с избыточного жилья начался по сути мировой кризис на Западе. Сокращение избыточно завышаемых в 10 раз благ приведёт к сокращению и в 10 раз требующейся энергии. А иначе нам её никоим образом не хватит. Надо сокращать всё избыточно раздуваемое потребление – как это уже говорилось о псевдодеятельности ранее в уже упомянутых работах в Интернете, где приводятся и конкретные возможные способы такого сокращения. И как это всё более настойчиво теперь критикуют всю потребительскую цивилизацию, закономерно пришедшую к неизбежному полному истощению и концу. А сократив даже всё только объективно ненужное – которого, напомним, 9/10! – мы не только продлим в 10 раз все ресурсы и наше беспроблемное существование, но и сделаем ненужными столь опасные атомные станции.

ТУПИК ДИРЕКТИВНОСТИ.

Как видно и из намерения запретить лампы накаливания, и из попыток заставлять людей принудительно разбирать мусор, и навязать атомные станции, администрации всех уровней всё более тяготеют к ДИРЕКТИВНЫМ, волевым “решениям” – “хватать и не пущать”, по старой русской привычке. И в целом это тоже очень неразумно. И в целом же тоже стоит задуматься – куда мы так вообще идём? Не указывая здесь многочисленных примеров наращивания директивности в России, что в принципе можно списать на обострение кризисных явлений, с которыми и пытаются бороться такими не слишком удачными методами, обратимся чисто к примеру Запада. А на Западе, издавна слывшем у нас оплотом демократии, тоже с течением времени всё более отчётливо “закручивают гайки”.

Помню, как пишущий был изумлён, лет пятнадцать назад узнав, что на Западе есть писанные “правила тротуарного хождения”, и там штрафуют за их нарушение – за нарушение правил ХОЖДЕНИЯ ПО УЛИЦАМ! За выброс той же люминесцентной лампы в обычный мусор в Японии грозит до 3 лет тюрьмы – это считается там даже УГОЛОВНЫМ преступлением. (“Комсомольская правда НН” за 4.07.09.) Вдумайтесь – за неправильный выброс мусора карают тюрьмой! А за неправильный переход улицы скоро будут расстреливать на месте?!

Принудительной регламентации всей жизни всё более. Во время Олимпиады 2008 года в Китае жёстко распоряжались всем поведением людей вплоть до внешнего вида. Было выпущено руководство, как одеваться, какую обувь носить, какая должна быть длина юбок, частота бритья, цвета одежды, позы ног, употребление косметики и т.д. Запрещалось даже подворачивать брюки, регламентировались поведение, разговоры и прочее. Таксистам велели не есть чеснок и лук со свининой – самую распространённую дешёвую еду. (“ПОнедельник” №32 за 2008г.) Скажете, перебор только в Китае? Но чем отличается от этого пресловутый “дресс-код”, практикуемый в школах, администрациях, чуть-ли не всех фирмах и корпорациях, и даже в ресторанах и ночных клубах?!

В самолётах пассажиров заставляют раздеваться чуть-ли не догола – “в защиту от терроризма”. На футбольные матчи запрещают проносить уже самые обычные безобидные вещи. (“Российская газета-Неделя” за 29.05-4.06.08.) Видеонаблюдение, а точнее, видеоподглядывание, стало тотальным и переходит уже в следующий виток. В Англии на перронах интеллектуальные камеры отслеживают “слишком долго не садящихся в поезда пассажиров” и вызывают к ним наряд полиции. (“Российская газета-Неделя” за 11-17.06.09.) Фактически это означает запрет ГУЛЯТЬ ПО УЛИЦАМ! Если так, то совершенно бессмысленно уже заботиться о посадке цветов, как это делает, например, Ваша газета. Думать надо совсем о другом!

Информация всё более централизованно цензуируется. В том же Китае радио и телевидению запретили обсуждать личную жизнь китайских звёзд экрана и шоу-бизнеса – после скандала, когда в Интернет попали снимки оргий китайских артистов. (“Российская газета-Неделя” за 14-20.05.09.) Но на затыкание ртов всем явно не хватает сил, и к этому привлекают электронику. В том же Китае видеокамеры автоматически выписывают провинившимся штрафы в 2,5 доллара за плевок на улице. (“Российская газета-Неделя” за 11-17.06.09.) Насколько же обоснованно это делается? Никогда не поверю, что в 13-миллионном городе, как это сообщают, можно просто по физиономии – на людях ведь в отличие от автомобилей нет номеров – точно опознать человека с 200 метров! Это просто филькина грамота, профанирующая власть.

Опять в том же Китае с 1 июля 2009г. введены программы-фильтры против порнографии и насилия на всех ввозимых и продаваемых компьютерах. (“Российская газета-Неделя” за 25.06-1.07.09.) А можно и вообще ввести в компьютеры программы ограничения, чтобы нельзя было набрать на клавиатуре слова, скажем, “бунт”, “бомба”, “насилие”, “революция”, и так далее. Но насколько же этим себя люди ограничат и оскопят! Нельзя будет прочесть “Историю Пугачёвского бунта” (Пушкина), сказать про войну “бомбардировщик” и “бомбардир”, вспомнить “научно-техническую революцию”, и даже возразить против “насилия над личностью”. А те же фильтры против порнографии, видимо, ВОСПРЕПЯТСТВУЮТ и разоблачению оргий. На деле, получается по сути, ПООЩРЯЯ последние.

Даже такое благое, как кажется, предложение оградить детей от безусловно “вредных вещей”, запретив с 6.00 до 23.00 транслировать по телевидению что-то, способное повредить здоровью детей – матерщину, сцены насилия и жестокости, информацию, побуждающую к азартным играм, курению табака и алкоголепитию, на деле может привести к самым непредсказуемым последствиям. Говорят, что это уберёт все боевики и фэнтези, оставив только мультфильмы и мелодрамы. (“Аргументы и факты” №30 за 2009г.) Тут комментаторы ошибаются. В мультфильмах сейчас насилия не меньше, чем в боевиках – взять хотя-бы тот же сериал “Ну погоди!”, где Заяц фактически постоянно изуверски издевается над Волком, не говоря уже о всей западной мультпродукции. Придётся убрать и детские сказки – там тоже есть зло, те же людоеды. Не лучше окажутся и мелодрамы – где все целуются, по сути побуждая затем несовершеннолетних к сексу. А в старых фильмах все поголовно курят и пьют вино. И запрещать теперь и всю историю, т.е. целый пласт культуры, наподобие того, как “политкорректные” американцы запретили “расиста” Гекльберри Финна (?) и “стремящуюся к паразитизму” (??) Золушку? Следует “исключить” также и все военные фильмы. А на чём тогда воспитывать патриотизм? И что оставить? А если дети в итоге всего этого вообще перестанут смотреть телевизор, потеряв к нему всякий интерес и доверие – они найдут насилие прямо на улицах?!

Подытожим. Порочен путь ДИРЕКТИВНЫХ запретов, с которыми вообще государство не справится – не сможет следить буквально за всем (и за всеми). Директивная власть либо всегда бесчеловечно-бездушная – использует людей ради высших целей абстрактного “блага” как винтиков. Либо человечна только к некоторым – т.е. пристрастно-коррупционна. Иначе нельзя – людей слишком много. Более того – именно и нереальная попытка власти “влиять на всё” порождает и НЕДЕЕСПОСОБНОСТЬ управления, и “правовой нигилизм”. Если жизнь объективно всё усложняется, то соответственно должно усложняться и всё ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО в случае директивного регулирования в обществе. Так, законы всё время переписывают и увеличивают в числе. Советский уголовный кодекс состоял из 370 статей, сейчас – в полтора раза более. (“Российская газета-Неделя” за 13-19.08.09.) Создано множество законов о бизнесе и производстве. Не нарушать их простому человеку просто невозможно. Неудивительно, что люди законы чисто игнорируют. И бесполезно требовать их выполнения, УСЛОЖНЯЯ и УМНОЖАЯ их. Наоборот, нужно сверхрезко упрощать всё законодательство, делая его ЕСТЕСТВЕННЫМ – чтобы люди сами выполняли регулирующие правила, даже об этом не задумываясь. Это можно сделать. Как этого добиться, опять говорится на упомянутом сайте в Интернете: www.krahmira.narod.ru.

САМООБЕСПЕЧЕНИЕ, ИЛИ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА?

Вернёмся к тому, с чего мы начинали все эти писания – к разборке мусора при его уборке. Уже упомянутый автор статей о последней Ю.И.Кузнецов в частной беседе с пишущим высказал такое мнение, что “это-де несложно – и интеллигентные люди должны это делать сознательно и с удовольствием”.

Заметим, что это по меньшей степени наивно – взывать к бескорыстной сознательности не при коммунизме, а при капитализме, в котором мы все теперь живём. И нелогично – если затем на бесплатно разобранном мусоре будут рвачески наживаться перерабатывающие фирмы, не планирующие при этом повышать закупочные цены на вторсырьё – уж они-то совсем не стремятся “сознательно” работать безвозмездно. Но об этом уже много писалось. Сейчас обратим внимание на другое – на деле люди, наоборот, совершенно не стремятся бесплатно “работать на дядю” на разборке мусора.

Как уже говорилось, в статье Кузнецова “Срамно живём” (“Нижегородские новости” за 15.07.09), пишущего поразило фактически МИЗЕРНОЕ количество собранного при этом раздельно мусора. С начала года с помощью жильцов он собрал 2243 кг макулатуры на 1965 рублей, 1000 алюминевых банок на 100 рублей, стеклотары на 233 рубля – при цене за бутылку менее рубля тоже меньше 300 штук. Напомним, что это с нескольких тысяч людей – многих домов – за минимум полгода! За полгода на каждого жителя пришлось менее одной банки из-под пива, одна стеклянная бутылка на семью, и макулатуры с килограмм – стопка бумаги менее чем в 3-4 см по высоте. Ясно, что это только малая часть всего вырабатываемого мусора. Следует закономерный вывод – только крайне НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ жильцы на деле добровольно разбирали и сдавали мусор.

С этим перекликаются “прямые сообщения с мест”. В Дзержинске попробовали ввести раздельный сбор мусора – и это вызвало бурю возмущения. Жители справедливо возражали – что-мол, у нас по три ведра собирать мусор? (“ПОнедельник” №24 за 2009г.) Про Горький писали, что уже каждый третий новоустановленный мусорный контейнер оказался без крышки. Косвенно признавали, что не только жители, но и дворники против раздельной уборки мусора. (“Нижегородские новости” за 10.06.09.) А в том же Дзержинске мусорные контейнеры – там они пластмассовые – даже начали просто массово жечь – возможно, в качестве именно протеста. (“Нижегородские новости” за 10.07.09.) И возможно, именно поэтому обладминистрация сочла планы раздельного сбора мусора “преждевременными” – признавая, кстати, что у жителей сортировать мусор совершенно “нет стимула”. (“Нижегородские новости” за 19.06.09.) При дальнейшем навязывании раздельного сбора мусора возможны просто “мусорные бунты”. Повторим – бесплатный разбор мусора противоречит нынешнему общественному строю и по сути ПОДРЫВАЕТ основы последнего. Спрашивается – это нам надо?!

Вообще странен вопрос – до какой степени жители должны нести личные тяготы по коммунальным работам – разные там субботники-воскресники и та же раздельная уборка мусора? С одной стороны – это простое самообеспечение. Хотя вызывает активное неприятие уборка мусора на улицах и парках ШКОЛЬНИКАМИ – не детское это, и вообще не безопасное дело. Но опять – если в своём доме подавляющее большинство жителей не имеют слуг и сами подметают себе пол, моют посуду, и так далее, то всё же задумаемся – до чего же так можно дойти в стремлении абсолютно всё переложить на жителей? До требований самим патрулировать улицы, ловить воров, тушить пожары, и всё такое прочее? (Определённые шаги в этом направлении делаются.) А затем потребуется и самим себя лечить, учить, возить в поездах и самолётах, выращивать хлеб, выплавлять металл, вырабатывать электроэнергию, работать на станках, самим себе делать все товары? А в конце концов и отказываться от ненужной в таких условиях администрации – и наступит полная анархия?

Это полностью нарушает генеральный для человеческого общества принцип РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, который в конечном счёте и произвёл человека из обезьяны “в человеки”. Каждый профессионал копит свои собственные, нужные только для его занятия профессиональные навыки, и в них совершенствуется. Накапливает специфические орудия труда, и так далее. Всё это совершенно нерационально РАСПЫЛЯТЬ по всем людям.

Далее, всё равно и в самообслуживании выделятся профессионалы. Обяжи всех, для примера, по очереди вместо дворников мести улицы – и тут же люди станут от этого совершенно чуждого для них занятия ОТКУПАТЬСЯ. Нанимая по сути за себя всё тех же профессиональных дворников. Так не лучше-ли не отменять всё это, а делать сразу централизованно?

Говоря о самообслуживании, нельзя переступать очевидную грань. Потребовав разбирать мусор – де “все интеллигентные люди должны с радостью делать это” – потом можно дойти до требования так же разбирать на фракции, извините за выражение, и примитивную какашку? Тоже раскладывать её по баночкам, если это будет кому-то выгодно, вместо того чтобы скопом просто спустить в унитаз? Повторим, так можно дойти вообще неизвестно до чего.

В чём, наоборот, нельзя не согласиться с неоднократно уже упоминаемым Кузнецовым – это то, что добровольное исполнение функций по благоустройству – та же посадка для всех цветов, например! – должно находить какое-то и материальное, и моральное поощрение. Но так мы опять приходим к тому, что и разборка мусора должна быть тоже совершенно добровольной. А для этого, как и утверждалось, надо как минимум резко поднимать все закупочные цены на вторсырьё – чтобы было ВЫГОДНО всем этим заниматься. Но ещё надёжнее, повторим, путь самого СОКРАЩЕНИЯ вообще КОЛИЧЕСТВА вырабатываемого мусора. Снова повторим, для этого нужны совсем другие методы. Частично они излагались на этих листах, а глобальное обоснование их во всём обществе приводится, как тоже уже говорилось, в Интернете на сайте: www.krahmira.narod.ru, к которому и рекомендуется обращаться всем заинтересовавшимся.

С уважением - - Дмитрий Сергеевич Киняпин.

26 августа 2009г.

603005, г.Нижний Новгород (Горький), ул.Нестерова, д.4-а, кв.25.

Телефон (831) 436-96-34.