Д.С.Киняпин г.Горький,
июль 2009г.
ТРУДА В
ОБЩЕСТВЕ.
Ещё раз повторим, что феномен стимулирования труда вообще-то состоит из двух составляющих. Стимулирование происходит непосредственно в каждом трудовом акте – на уровне индивидуальных трудящихся людей. И стимулироваться должен труд в общественном разрезе разделения труда, осуществляя межотраслевые перетоки-миграции занятости в глобальном масштабе.
Заметим,
что эти две вообще-то разные составляющие исторически реализовались до сих пор
с помощью одного и того же механизма, с помощью одной универсальной сущности, в
качестве которой выступает дифференцированная оплата “по конечному результату” –
разная оплата за разную работу. Так сложилось эволюционно с момента вообще возникновения
труда. Большей оплатой поощряют старательно работающего работника. И большая же
оплата в более нужных (дефицитных по труду) отраслях побуждает трудовые ресурсы
перемещаться в эти более нужные отрасли в восполнении дефицитного.
Как
неоднократно говорилось, дифференцированная оплата разными порциями благ вообще
неэкономна – требует существенно переплачивать за работу. Если на поощрение
одного работающего нужен, для примера, ОДИН рубль, а другого – СТО рублей, то в
целом на их стимулирование нужен СТО ОДИН рубль. Если же поощрять их работу
поровну, то по примеру наиболее экономно стимулируемого потребуется уже всего
ДВА рубля – несоизмеримо менее. Соответственно все люди тогда могли-бы либо
намного больше получать, либо намного меньше работать.
Одновременно в современную эпоху существовавшие доныне методы оплаты
полностью вырождаются. В наш век автоматизации производиться всё для всех может
уже подавляющим меньшинством всех людей. Но в рамках традиционного
стимулирования труда благами это совершенно не приводит к напрашивающемуся
естественному выходу из этой ситуации – существеннейшему СОКРАЩЕНИЮ
продолжительности рабочего дня. Проработав час – что сейчас было-бы совершенно
достаточно – работающий при стремлении к большему количеству благ просто не
остановится. Ведь в массовом сознании устойчиво кажется, что проработав 2 часа,
он получит вдвое больше! А 4 часа – вчетверо. И так далее. Заметим, что всё это
чистая иллюзия, на деле так плодится только фиктивная
занятость-псевдодеятельность. Но иллюзия, повторим, здесь очень стойкая.
Поэтому при поощрении КОЛИЧЕСТВОМ благ работа – уже по сути совершенно ненужная
– должна непременно производиться до какого-то естественного ограничителя, т.е.
ДО УПОРА, до предела вообще возможных физических сил. А тогда вся деятельность
должна постоянно всё время ЗАВЫШАТЬСЯ, производиться зря, только для пустого
занятия людей. Это не только и ещё более неэффективно-расточительно, но и
вообще невозможно, поскольку на неограниченное расширение производства просто
нет ресурсов на планете.
Как
также неоднократно говорилось, становится насущно необходима РАВНАЯ оплата труда
– стимулирование не разным количеством получаемых за это благ, а разным
ВРЕМЕНЕМ работы за каждую равнооплачиваемую порцию. Всё это, повторим, неоднократно
уже описывалось ранее – нарезание равнодоходных порций в 1/3 – 1/5 часть
среднего дохода в обществе, предоставление порций работы через “соревнование” с
непременным вытеснением уже работающих с любых уже занятых рабочих мест при
лучшей работе вновь появляющихся претендентов, глобальные регулирующие функции
этих мер, и так далее. Здесь же добавим некоторые детали-подробности.
В
принципе, при указанных правилах возможна ПОЛНОСТЬЮ уравнивающая оплата труда –
стимулирование, повторим, осуществляется разным ВРЕМЕНЕМ работы. Ведь даже при
одной и той же равной чисто оплате, каждый работающий в принципе предпочтёт
получить её за 15-20 минут работы, чем за 2-3 часа. Но такое полное уравнивание
зарплат несколько затруднено с другой точки зрения. Если работать всем строго “по
одной равнооплачиваемой порции работы” МЕНЬШУЮ часть всего дня,
т.е. без естественного ограничения пределом физических сил, то по сути тогда становится
необходим какой-то внешний регулирующий орган, контролирующий, чтобы люди не перерабатывали
– получали “порций” работы строго поровну, и в
строго нужном количестве – не больше и не меньше. Для этого нужно следить за
всеми деталями деятельности. А следить за всеми деталями деятельности в сложном
обществе всё более невозможно – это и не укладывается в голове “планирующего”, и не
успевает за всё более быстротекущими процессами в обществе, и даже порождает
возможность каких-то дополнительных злоупотреблений. Поэтому на практике
было-бы целесообразнее несколько ВАРЬИРУЮЩЕЕСЯ количество порций работы каждого
– позволяющее в принципе обходиться при этом и без нежизнеспособного уже
государственного централизованного регулирования. (Как это более подробно
описано, в частности, в статье “Кардинальное изменение
системы стимулирования деятельности в современном обществе”.)
Если
люди могут при работе “набирать”
столько рабочих порций, сколько получится – для этого и предлагается их сделать
МНОГО в среднем на каждого – по 3 – 5 штук – то в целом это не нарушает
приблизительно равной оплаты труда в обществе. На основе равного “соревнования” за
труд будет совершенно нельзя получить очень МНОГО рабочих порций. И в целом
количество рабочих порций даже без директивного регулирования всё равно не
будет тогда слишком большим, устраняя ненужную переработку.
При этом
– при в целом куда более равном потреблении – оплата индивидуальной
СТАРАТЕЛЬНОСТИ труда будет варьироваться всё же в куда большей степени, чем
оплата труда в РАЗНЫХ отраслях. Ведь эти две оплаты труда теперь будут
осуществляться фактически уже по РАЗНЫМ механизмам. К “равному”
стимулированию труда разным временем работы индивидуального работника будет
добавляться некоторое варьирование и количества получаемых последним благ. Но
это переплачивание уже совершенно не связывается с конкретным различием ОТРАСЛЕЙ,
в которых данный труженик работает. ОТРАСЛЕВЫХ отличий в оплате труда уже
фактически не будет, там все отличия будут состоять фактически уже чисто в
одном ВРЕМЕНИ работы за порцию.
Для
большей точности отметим “эффекты вторичного порядка”.
Различия в индивидуальных рабочих качествах “старательного работника” и “лентяя” могут
быть достаточно велики – возможно, и в скажем, в 1,5-2 раза. (Заметим, что это
намного меньше, чем в целом теперь.) Таких БОЛЬШИХ различий в отраслевых
оплатах в принципе не будет, там всё различие будет заключаться во времени
работы. В принципе, в более дефицитных по количеству трудящихся отраслях
(напомним, что более дефицитных по УСЛОВИЯМ работы отраслей просто не станет,
если все условия труда равно доступны всем на основе “соревнования”,
предоставляясь фактически всем обществом в совокупности) будет более КОРОТКАЯ
порция работы (аналог нынешней “более высокой оплаты”.)
Одновременно количество порций там будет БОЛЬШЕ – приходясь в целом и в большем
количестве на каждого работающего. Это в целом подразумевает и большую чисто
ОПЛАТУ труда каждого. Но при беспрепятственном перетоке желающих работать в более
дефицитные по труду отрасли это различие будет очень быстро сглажено. Требование
повышенно ОБУЧАТЬ неумеющих желающих работать преуспевающими производствами
также “ОТСОСЁТ” у последних часть доходов, снижая уровень “оплаты” и
привлекательность именно этих “порций”.
Дополнительно заметим, что здесь не происходит “отпугивания”
желающих работать от занятия нужной деятельностью. Снижение привлекательности
более дефицитных отраслей тут сопровождается одновременно прямым ПРИВЛЕЧЕНИЕМ
(обучением) туда новых кадров – и по сути всё равно благотворно. Средства
общества тут идут на восполнение дефицитного без потерь, ПРЯМО, а не косвенно,
с максимальной эффективностью. А с дальнейшим перетоком трудовых ресурсов в
ныне более дефицитные по труду отрасли дефицита труда в последних не будет
вообще, и оплата – и даже длительность “порций” – и вообще
во всём обществе выровняется.
Даже
если не брать в рассчёт более дальних регулирующих изменений, перечисленное
приведёт к тому, что ОТРАСЛЕВЫЕ различия оплаты каждого работающего реально
будут всё же гораздо меньше тоже уже достаточно незначительных по сути
индивидуальных различий в оплате “по старательности”. Тут заметим,
что сейчас – если не обращать внимания на явно выпадающих из общего ряда “олигархов” –
ситуация складывается ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ. Различия в зарплатах в разных
отраслях сейчас по сути куда больше, чем внутри отраслей – точнее, внутри
каждой отдельной должности в отрасли. Которые отличаются в оплате фактически
вообще только очень незначительными прибавками и премиями. (Здесь сделаем ещё
два уточнения. Несколько разная оплата одних и тех же должностей-профессий на
разных отдельных производствах, на разных предприятиях, заводах и фабриках формально
в одной отрасли с точки зрения рассматриваемого в принципе тоже должны быть отнесены
по своему типу скорее не к индивидуальному поощрению, а к “межотраслевым”
различиям. А сдельная оплата либо опять-таки ограничена по размеру – физическим
пределом сил, например в промышленности. Либо касается только каких-нибудь “посредников”-торговых
агентов – т.е. ненужной псевдодеятельности. Которая, как показывалось ранее,
является собственно не самим трудом, а “стимулированием
стимулирования”. В любом случае это не противоречит утверждаемому.)
И это опять показывает, что в нынешней традиционно называемой “оплатой
труда” зарплате стимулирования собственно ТРУДА фактически НЕТ, нынешней “зарплатой”
оплачивается не сам труд людей, а разные затраты на ведение производства – что вообще-то
является уже чисто ОБЩЕСТВЕННОЙ функцией. А новое усиление стимулирования
именно самого труда, а не сопутствующих факторов, должно, как понятно, привести
к небывалому ранее РАСЦВЕТУ и БЛАГОДЕНСТВИЮ. Для большей ясности повторим это
ключевое понятие ещё раз. Стимулироваться впервые может непосредственно чисто
САМ ТРУД, с максимально возможной при этом эффективностью.
В
завершение данного маленького исследования снова повторим, что при описанных
методах стимулирование труда действительно осуществляется по разному в
индивидуальной и в отраслевой сферах. В индивидуальном стимулировании труда
поощрение временем работы СОЧЕТАЕТСЯ с количественным по оплате, в отраслевом –
поощрение временем работы чисто ОСНОВНОЕ. Конечно, отказ от чисто уравнительной
оплаты кажется тут некоторым отступлением от декларируемых вначале принципов.
Но, повторим, и равномерность оплаты всё же будет куда большая, чем теперь, и
сам тип стимулирования осуществляется уже в принципе не благами, и в обществе
уже совершенно не будет глупой погони за последними. А достижимость “полного
идеала” вообще проблематична – хотя, как говорилось ранее, возможно, тут дело
останется ещё и за будущими исследователями. Но опять – заметим, что происходит
эффективное РАСЩЕПЛЕНИЕ общественных сущностей – в данной частности уже даже не
между стимулированием труда и обеспечением потребления благ, возможностей
деятельности и саморазвития работающего, как это показывалось ранее в работе “О
разделении единых сущностей в обществе” – т.е. не между внешним
обрамлением УСЛОВИЙ труда, а уже ВНУТРИ непосредственно самого чисто
стимулирования труда как такового, между индивидуальной и общественной
компонентой последнего, достигая при этом ещё большей степени.
Дмитрий Сергеевич Киняпин.
8 июля 2009г.
ЛИТЕРАТУРА:
КНИГИ:
-
“Неизбежность общества без власти, или
распределённого общества” – 2002г.
-
“Общество: регулирование без управления” –
2004г.
-
“Коммунизм как реальный и необходимый уже сегодня общественный
строй” – 2009г.
СТАТЬИ:
-
“Гибельный кризис цивилизации человека” –
2008г.
-
“Очевидный кризис общемирового развития” –
2007г.
-
“Кардинальное изменение системы стимулирования
деятельности в современном обществе” – 2007г.
-
“Ложный “прогресс” должен
быть остановлен” – 2006г.
-
“Об обобществлении (автономизации от людей)
общественного регулирования” – 2008г.
-
“О дальнодействии и близкодействии в экономике” –
2008г.
-
“О разделении единых сущностей в обществе” –
2009г.
-
“Ещё о равной оплате в обществе” –
2009г.
С
большинством перечисленных работ можно ознакомиться в Интернете на сайте: www.krahmira.narod.ru.
603005, г.Нижний Новгород (Горький), ул.Нестерова, д.4-а,
кв.25.
Телефон
(831) 436-96-34.