Начнем сперва с именно второго утверждения. Из заявления, что "Запад намеренно проводит геноцид", естественно следует вывод – все происходящие после "реформ" ухудшения есть результат HAMЕРЕННЫX действий ЗАПАДА. Но тогда получается, что стоит "поставить заслон" этим НАМЕРЕННЫМ "пакостям", как всё якобы переменится. И, поскольку дело не в самой уже сущности реформ, то надо понимать, что и "рыночная экономика" даст плоды своей "прогрессивности". Так оппозиция, получается, фактически ПОДДЕРЖИВАЕТ "реформаторов" в их ожидании "успеха преобразований". Но это и неубедительно, и просто НЕВЕРНО. Серьёзный упрёк оппозиции – надо же хоть сколько-то верить своим же убеждениям! Если социализм на деле БОЛЕЕ эффективен, чем капитализм, то переход к капитализму, к меньшей эффективности вполне ЗАКОНОМЕРНО вызывает сворачивание и даже коллапс всей экономики БЕЗ каких-то дополнительных "происков Запада". Более того, если бы такой коллапс сам по себе не происходил, то получалось бы, что социализм MЕНЕЕ эффективен по сравнению с капитализмом. И тогда бы просто вставал вопрос – к чему НЕЭФФЕКТИВНЫЙ социализм защищать, и зачем призывать к подобному?!

Перевод общества с более эффективного социалистического пути развития на менее эффективный капиталистический естественно и без всяких злонамерений каких-то людей приводит к спаду производства и коллапсу экономики! Но оппозиция об этом по сути и не заикается. Белее того, совершенно не затрагивается ею и безусловно все ширящийся КРИЗИС на Западе, и сворачивание элементов демократий во всём мире – страшные и зловещие изменения! А ведь это самое существеннее возражение "западному". "Страшилки" о намеренном геноциде основываются исключительно на мягкой, объективной ВЕРЕ в подобное – хотите верьте, хотите нет. И если даже сама концепция "мирового злодея" выглядит весьма натянутой, то ведь существуют и объективные на это "западное злодейство" возражения. Так, Запад декларирует постсоветское пространство не только как источник сырья, но и как новые рынки сбыта, Т.е. подчеркивает, что будет всучивать "совкам" разную "рыночную" дрянь, от желания обладать которой и млеют перестроечные обыватели. Запад ввозит и технологии, вплоть до самых современных компьютерных – и всё это препятствует стопроцентно уверовать в "геноцид". А вот КРИЗИС развития Запада, "псевдодеятельность" и так далее, о чём ранее в ряде работ yжe писалось, угроза куда белее ЖЕСТКАЯ и УБИЙСТВЕННАЯ. Независимо от желаний и намерений людей, "заиметь западные блага" у "совков" не получится. Сам Запад себя исчерпал, и не может далее продолжаться. И как бы ни бились люди, ничего хорошего у них из этого yжe в принципе не выйдет – такой аргумент и довод куда более ВПЕЧАТЛЯЮЩИЙ, а главное, НЕОТРАЗИМЫЙ.

Как показывалось ранее в довольно уже многочисленных работах, копирование западной избыточности - псевдодеятельности абсолютно бессмысленно и приводит к фатальному убыстрению истощения невосполнимых природных ресурсов. С этой точки зрения западньй путь развитая абсолютный тупик, и не только копировать его нельзя, но и сам-то по себе продолжаться он совершенно HЕ МОЖЕТ. Но осуществить СОКРАЩЕНИЕ деятельности в обществе не так-то просто. Если из-за псевдодеятельности на Западе "один работает, а десятеро рекламируют", то устранение псевдодеятельности сократит необходимую занятость до чуть ли не десятков минут. Но всё это совершенно несовместимо не только с частной собственностью – нельзя заставить частную собственность ''функционировать" только ограниченную часть дня! – но и с планово - директивным управлением. Во-первых, само восприятие "нужности" деятельности – и товаров! – отдельным управленцем совершенно произвольно и необъективно, по сути результат явного самодурства. Во-вторых, порочна сама система зависимости всех в обществе от фактически произвола отдельных людей. В обществе псевдодеятельности занятость осуществляется "до упора", до границ физических возможностей человека. Хотя избыточно работать и глупо, но это естественный и понятный каждому предел. Такай же по сути физический предел существенен и при плановом социализме. "План" вообще сводится к распределению уже заведомо НУЖНОЙ деятельности, осуществляемой по прежнему до "максимума напряжения сил". Вопрос о том, нужна-ли производимая деятельность вообще, никогда не ставился. Теперь же именно это оказывается самым главным вопросом. Если нужно решать не только практическую реализацию безусловно нужных дел, как было раньше, но и выяснять, и обосновывать саму их "нужность", то по сути резко возрастает круг рассматриваемых "планированием" вопросов. "Магниток" надо строить не "сколько получится", не сколько "хватит возможностей" – и чем больше, тем лучше, – но намного МЕНЬШЕ, ровно столько, сколько достаточно. Меняется даже "цена" ошибочности планирования – если ранее выстроенный "зря" завод по сути рано или поздно все равно шел в дело, то теперь зря созданные отрасли фиктивной "промышленности" являются чистой непроизводительной тратой и приносят крайний вред. В итоге возникает необходимость бесконечных дебатов – нужно строить завод по производству телевизоров, кофемолок, косметики или ещё чего-то более ненужного?! Если деятельность избыточна – нужно работать 4 часа, или два, или один? Или не работать совсем?! Всё, повторим еще раз, оказывается совершенно субъективно - неубедительным, а разные мнения людей принципиально не сводятся уже к "единому мнению". Мнений оказывается слишком много, и в принципе нельзя уже удовлетворить их большую часть. Становится ясно: в условиях переполнения общества производственной деятельностью старые "пределы" себя исчерпывают и никуда не годятся. Нужны НОВЫЕ ограничители действий людей – НЕ СВЯЗАННЫЕ с работой до упора, с директивными решениями отдельных "управителей", и тем не менее объективно - неоспоримые.

Необходимо также учесть, что даже при общей неизбежности перехода на "сокращенное" куда более экономное общественное функционирование, явно обязателен какой-то "переходный период", при котором будут временно сосуществовать "перестроившиеся" страны и страны с прежней западной псевдодеятельностью, по прежнему производящие избыточно - ненужные, абсурдные, но внешне привлекательные блага. И люди будут к этим благам тянуться. Если их будет запрещать какой-то "план" с конкретным "планирующим", то на этого "планирующего" падет всё людское недовольство. Далее, противостояние социальных блоков, опять скорее всего вызовет гонку вооружений, которая прекратится только с окончательной "перестройкой" всего мира в коммунистический. (Как было показано, этот процесс теперь уже не должен быть очень длительным.) И тут если в быту можно не копировать все избыточно – "псевдодеятельные" "кофеварки", то "управляемые снаряды" придется производить "сравнимые с Западом" – т.е. роботизированные и автоматизированные. И они будут такими же "неэкомными", как и на Западе. Но если на Западе "военная отрасль" будет составлятъ МЕНЬШУЮ часть по сравнению со сверхизбыточно - раздутым "бытовым блоком", то "рациональная" экономика будет иметь бытовой блок "куда меньший" – т.е. представлять по сути один сверхраздутый военнизированннй блок! Так "пушки" обязательно "съедят масло". Само по себе это показатель не слабости, a СИЛЫ экономики, могущей обеспечивать действительные нужды людей весьма "экономно"; но людям опять придётся объяснять, почему это выходит, что они работают "только на войну". И тут опять совершенно не годится "плановый", "директивный" управитель, который "только указывает" "не объясняя". Опять нужен "регулятор" – "арбитр" в обществе нового, не субъективного, убедительного для всех типа. Как yжe говорилось, здесь может работать новый регулятор общества самоорганизации, "запускаемый" введением разделения всей деятельности на равнодоходные "порции" и организацией за них свободного соревнования. Такой регулятор эффективно "обрубает" излишнюю занятость, обеспечивает длительность рабочего дня не до "упора", не до предела физических возможностей работающих. Но в отличие от известных регуляторов он объективен и БЕСПРИСТРАСТЕН. Если, несмотря на отсутствие формальных запретов, какая-то предлагаемая или заимствуемая с Запада деятельность упорно не развивается, то она, получается, совершенно объективно НЕ НУЖНА. Никаких споров и обид здесь быть уже не может, здесь мы имеем дело уже не с мнением отдельных людей, а с явным мнением непосредственно САМОГО ОБЩЕСТВА.

Отсутствие чёткой теоретической позиции делает своё "чёрное дело". Аналогичную рассмотренной проблему представляет ВЫРОЖДЕНИЕ управления. Тут всё тоже получается достаточно очевидно. Возрастают возможности цивилизации. Эти возможности всё более могут быть сконцентрированы в руках немногих лиц – возрастают и вероятности злоупотребления этими возможностями. Всё это по сути требует всё более тотального контроля общества за всеми его членами. Это объективно, и неизбежно при любом общественном строе. Так что говоря о полицейском засилье при капитализме и "реформаторах", нынешние "социалисты" по сути лукавят, умалчивая о том, что не менее тотальный полицейский же контроль должен будет производить и социализм. А управлять всё более сложным обществом "одной головой" с очевидностью нельзя. Сложное общество о очевидностью "не вмещается в одной голове", заставляя по сути в лучшем случае ОПРИМИТИВЛИВАТЬ все действия. И как у требующего охватывания общественной жизни с еще большего числа сторон, ОГЛУПЛЕНИЯ и ТОТАЛЬНОГО НАДЗОРА при социализме может быть даже БОЛЬШЕ. Опять можно видеть, что оппозиция НЕ СЛУЧАЙНО фактически уходит от подробного обсуждения тех основ, производственных ли, организационных ли, на которых собирается "возрождать общество". Ей просто по этому поводу НЕЧЕГО СКАЗАТЬ. Но уходя от обсуждения насущных проблем общественной жизни, и постоянно демонстрируя такой уход, демонстрируя свою неспособность предложить что-то дельное, оппозиция неизбежно теряет популярность и влияние, что мы и можем наблюдать.

В результате всех перечисленных причин оппозиции остается одно занятие – критиковать предпринимаемые "реформаторами" действия, говорить о "новом наступлении на права трудящихся". Но и это позиция только проигрышная. Порочна тут сама концепция. "Реформаторы" сделали новую пакость – оппозиция её критикует. С виду здесь всё "логично" и '"правильно". Но "реформаторы" законы могут принимать явно в куда большем количестве, чем оппозиция – организовывать ПРОТЕСТЫ. Ясно, что отменить ВСЕ действия "правителей" так нельзя. А отмена малой части всех законов, также очевидно, ничего не меняла бы. Всё это создаёт оппозиции образ "постоянно проигрывающей". Не говоря уже о том, что даже и одиночная акция "протестующих" и весьма затруднена, и полностью ПОДЧИНЕНА законам "реформаторов". И допускается последними вообще только как именно НЕРЕЗУЛЬТАТИВНАЯ – если бы она давала "успех" и реально мешала им, то была бы тут же запрещена как "неконструктивная". В таких действиях оппозиция оказывается совершенно НЕАКТИВНОЙ стороной, ДОГОНЯЮЩЕЙ, по сути чисто ОБОРОНЯЮЩЕЙСЯ. А как известно, обороняясь, победить невозможно. Для победы нужно НАСТУПЛЕНИЕ. Но о каком наступлении "протестующих" может идти речь, если оппозиция, снова повторим, по принципиальным причинам не объясняет сущности своих преобразований, не критикует на самом обще-концептуальном уровне действия "реформаторов", игнорирует существеннейшие элементы нынешней реальности – западное "изобилие"? Насущно нужен переход на более выигрышный теоретический базис – о чём неоднократно уже говорилось. (Заметим, что даже простое, но постоянное СВЯЗЫВАНИЕ проводимых отдельных "преобразований" с ОБЩИМ КРАХОМ РЕФОРМ приводило бы к резкому усилению позиций оппозиции. Объяснения, что "реформаторы" ухудшают положение народа не потому, что "так хотят", а потому, что "проигрались в пух и прах", обеспечивали бы куда большее сокращение поддержки "реформаторов".)

Такой же вынужденно "притянутой за уши" выглядит идея "возрождения Советов народных делегатов", с которой носится часть оппозиции. При массе недостатков, у неё всего два внешних "достоинства". Одно из них – "так уже делали большевики". Но любые действия нельзя рассматривать вне комплекса складывающихся на момент именно их условий. С этой точки зрения есть принципиальное отличие между Советами в условиях отсутствия настоящего избирательного права, по сути монархии – напомним, что Советы появились в условиях революции 1905 года! – и "Советами" при формально развитой демократии. Как показывалось в ряде работ, даже прямое представительство выборных не даёт адекватного представления им всего населения. А уж система НЕПРЯМОГО "представительства", когда один "выборный" орган формирует из себя следующий вышестоящий орган, и так без конца, вообще упраздняет по сути связь между народом и правителями. Такие непрямые выборы ничуть не лучше директивного назначения, которое с очевидностью всем неприятно. Не случайно и уже идея "Учредительного собрания" представляла не меньшую, а в ряде случаев и большую привлекательность, и вообще затем "Советы" ЗАКОНОМЕРНО трансформировались в сторону "более демократического" ПРЯМОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. А с практической точки зрения непонятно, откуда должны браться умелые, по сути профессиональные управленцы, – не на заводах же их, что ли, будут выращивать. Так что по сравнению с ясными и понятными всем прямыми выборами это получается явный шаг назад. Но действующую выборную систему полностью контролирует нынешняя власть, и оппозиция не имеет на прямых выборах никаких шансов. Параллельные "народные выборы" явно не устроишь! Поэтому и видят главное "преимущество" в Советах – как системе, позволяющей, выстроить "дублирующую власть" и – "теоретически" – прийти к власти на основе принципиального МЕНЬШИНСТВА представления – при частичном представительстве на части всех заводов-фабрик, что вообще-то, добавим, возможно только лишь при слабости государственных связей, неразвитости общества "времён 1917-го года". В условиях нынешнего "сильного" государства этого не сделаешь! А ради этого сомнительного "достоинства" воображаемой возможности прихода к власти закрывают глаза на все явные недостатки подобного, опять-таки выглядя для большинства явно непривлекательными карьеристами и отталкивая от себя людей. И попав под власть обстоятельств, не могут даже признаться, что всё это нужно только для ЗАХВАТА власти, и может быть потом отброшено, – ведь это было бы признанием в недееспособности предлагаемого и поддерживало бы нынешнюю "власть". (Следует отметить и то, что нынешний откат властей от демократии будет явно вызывать движение "за возврат демократичности". Имея образец пропагандируемой прямой демократии, агитировать за демократию только частичную будет ещё сложнее. А находясь на позициях только частичной демократии, "оппозиция" фактически будет каким-то краем именно опять поддерживать антидемократическую "власть".) В отличие от всего этого, новый теоретически подход позволяет проводить преобразования вообще БЕЗ ПРИХОДА К ВЛАСТИ, организуя систему "вынужденных ходов" любых "правителей". И это опять громадный шаг вперёд, к непосредственно достижению конечного результата – коммунизма в обществе.

Возвратимся немного назад. Поверхностного "революционера" в борьбе с "классовым" подстерегает еще один подвох. Борцы "против эксплуатации" решают ныне только малую часть всех общественных проблем. Как показывалось ранее во многочисленных уже работах, явление эксплуатации представляет теперь уже только лишь часть всех общественных конфликтов. И можно "устранить эксплуатацию", "сделать общество бесклассовым" – но не избавиться от неэффективности псевдодеятельности и вырождения управления. Трудовая деятельность людей будет на 9/10 – а затем и более – избыточна, т.е. совершенно НЕ НУЖНА. Фактически без всякого "частного хозяина" ситуация, обстановка действий здесь КРАДЕТ у людей 9/10 всего ими нарабатываемого. И это гораздо хуже, чем самый лютый прежний мироед-буржуй, который отбирал в худшем случае только всего половину или две трети нарабатываемого. Аналогичным же образом действует НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ. Ясно, что с таким даже и БЕСКЛАССОВЬМ обделением людей мириться категорически нельзя, даже если внешне люди и будут вполне довольными такими порядками. Mы, еще раз повторим, выходим на уровень куда более глубинных общественных проблем, становящихся основными в современном обществе. И решение этих глубинных проблем решает заодно и все прежние проблемы общества – но не наоборот! Методы устранения избыточности псевдодеятельности одновременно полностью устраняют частную собственность, устраняют прежнюю эксплуатацию. Традиционные же методы, во-первых, эксплуатацию полностью вообще не устраняют – создавая некий новый "класс" управляющих, способных "заедаться" и "барствовать" – и совершенно не затрагивают неэффективности по сути всё прежней же, только куда большей, "эксплуатации" людей ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ. И тут излишни дополнительные разъяснения, что же именно более в интересах всех людей.

Далее, радетели "классового подхода" требуют разворачивания борьбы по типу прежних "классовых боев". Ещё раз повторим, что вопрос о невозможности в современных условиях революционных силовых преобразований общества достаточно подробно уже освещён в работах, которые мы упоминали. В современных условиях просто никогда не наступает классическая революционная ситуация! В тех же работах указывалось, что сейчас возможны НЕРЕВОЛЮЦИОННЫЕ, НОВЫЕ типы преобразования общества в самоорганизующееся. Это естественно связано с уже упомянутым. Если в обществе есть разные классы с разными интересами и целями, то достижение этих противоположных целей в одно и то жe время невозможно. Силовое столкновение при этом неизбежно, неизбежна классическая революция. Силовое столкновение здесь неизбежное следствие объективной невозможности убедить в одном мнении всех. Если же общество устремляется на общее спасение, то противоборствующих в этом классов в обществе нет, и по сути нет и непременной нужды в силовом революционном столкновении. Если в обществе силой сталкиваются классы, то победивший класс должен ЗАКРЕПИТЬ свою победу, установив своё господство, свой ДИКТАТ. При решении же общей проблемы избавления от общей напасти в результате и в обществе диктата, можно надеяться, НЕ БУДЕТ. А единство общества в новых преобразованиях поддерживается тем, что возражать против предложений самоорганизации по сути просто невозможно. Способы спасения при них по сути единственны, и очень простым образом вытекают из глобальных проблем. Возражать же против последних – с очевидностью требовать просто преждевременной гибели цивилизации. Такое не может позволить себе ни одна политическая сила в обществе, и вообще ни один человек. И это опять именно объединяет людей в обществе, без каких либо возражающих.

Завершая в целом очерчивание общих проблем оппозиции, можно добавить, что вся оппозиция сейчас фактически "крутится" между всего двух традиционных "путей", считаемых единственно возможными. Это "план" и частнособственнический "рынок". При этом все, что "не план", считается "рынком", и наоборот. Как уже неоднократно говорилось, такие представления совершенно ошибочны. Более того, совершенно ошибочно застарелое представление о том, что "социалистическое" – и "коммунистическое" – это обязательно мол "плановое". Даже буржуи мол "перенимают планирование" – утверждают нынешние горе-агитаторы. Горе-агитаторами они здесь названы потому, что у них вопреки всему ими утверждаемому, фактически получается, что совсем не в "плане" состоит СУЩНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА. И если капитализм и план совместимы, то зачем тогда опять вообще бороться "за социалистическое", ведь к желанной "плановости" и так идёт махровое буржуинство? Здесь, конечно, можно уточнить, что настоящей плановости при капитализме, принципиально основанном на частной собственности, т.е. на ПРОИЗВОЛЕ отдельных частных "хозяев", быть не может. Но это не исключает наличия каких-либо планов отдельных частных буржуа-предпринимателей. Ведь естественно, любой из них ПЛАНИРУЕТ своё обогащение. Но планы этих частных "хозяев" IIPOТИВОРЕЧAT друг другу, и поэтому даже в принципе невыполнимы одновременно. К всеобщественному планированию это не имеет отношения, усиление тяги "к планированию" скорее показатель не "социализации", а МОНОПОЛИЗАЦИИ, УЖЕСТОЧЕНИЯ капитала. Но важно, что здесь проявляется явное УСИЛЕНИЕ PAЗОЧАPOВАННОСТИ обоих основных общественных систем В СВОИХ ОСНОВАНИЯХ. Западные капиталисты, не понаслышке зная "рынок", ищут спасения в "плановости". А наши социалистические "зубры" планирования последнее отбросили и качнулись к "рынку" КАК СВЕРХПЛАНУ, который "будет всё планировать сам". Планирование по сути сейчас защищают "простаки", НЕ ЗНАКОМЫЕ с реальной практикой его и НЕ ПОДОЗРЕВАЮЩИЕ о действительных ЗАТРУДНЕНИЯХ последнего. А затруднения эти, приходится признавать, несомненно были. Очень наивно весьма распространённое среди оппозиционеров обвинение во всех бедах "Горбача". Это просто даже реакционное передергивание. Ещё Андропов прославился массовыми облавами в магазинах на "отлынивающих от работы" – как ПРИЧИНУ затруднений в экономике. Т.е. именно признавая затруднения. Горбачёв же начинал с УСКОРЕНИЯ – опять-таки признавая необходимость борьбы с трудностями. И его борьба с пьянством – опять-таки выражение явного мнения, что народ "спился" и "не может работать" – т.е. опять-таки констатация неудач. И лишь затем Горбачёв двинулся в сторону "материальной заинтересованности" – о которой говорили и Брежнев, и Хрущёв. "Хозрасчёт" переходит в "бригадный подряд", "бригадный" подряд – в "арендный". Так что Горбачёв не случайно сполз к "кооператизации" и элементам – именно только к элементам! – "рынка". Как показано в новых теоретических работах, все это совершенно не затрагивало действительных истоков ЗАСТОЯ, и закономерно даже ЗАСТОЙ усиливало, вызывая объективное разочарование социализмом, которое тоже, несомненно, БЫЛО. Только именно разочарованностью "в плане" можно объяснить массовую эйфорию простых людей при обещании "перехода к рынку" – ведь если бы социализм УДОВЛЕТВОРЯЛ, никто его ломать бы не позволил. Возвращаясь к первоначалъному утверждению, повторим, что и взаимное разочарование, "рыночников" – в рынке, "плановиков" – в "плановости", показывает, что кризис известных путей развития общества не надуман и весьма серьезен. Как уже говорилось, выход здесь дает только ТРЕТЬЕ представление о мире, третий путь, новое ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ, – то, что можно называть уже не социалистическим, а КОММУНИСТИЧЕСКИМ путём развития.

Напоследок следует заметить вот ещё что. Большая часть оппозиции, старательно придерживаясь ортодоксалъных взглядов, по сути подсознательно просто панически боится ПРЕДАТЬ марксизм. Именно потому она так ревниво пытается оберегать застарелые взгляды, отмахиваясь от накопившихся новых фактов, свидетельствующих об изменении буржуазного общества от прежнего всем видимого чистого живоглотства. Так вот: новые взгляды, если они как следует сложены, как раз не "одобряют" буржуазное, а критикуют его куда более действенно, чем прежде, утверждают его конец куда более активно и требуют преобразований куда более радикально-антибуржуазных, чем прежние. И в этом отношении они намного "боевитей", чем "классические". Так что это не "сдача" на милость буржуа, а наоборот, наиболее активный "последний бой", после которого – т.е. уже сейчас! – а не когда-то "через миллион лет" должен появиться непосредственно КОММУНИЗМ. Еще раз повторим – мир существенно изменился, изменялась и буржуазия. Теперь необходим стал выбор: защищать ли ПРЕЖНИЕ представления о классическом марксизме, или бороться с НОВЫМИ буржуазными явлениями? Первое означает окончательно сойти с исторической сцены, окончательно превратиться в крайне ограниченную секту и полностью потерять влияние. Второе требует учёта изменившегося мира и своих изменений. Очевидно, что действовать в мире, где есть компьютеры и Интернет, следует совсем по другому, чем в мире, где подавляющее большинство людей крестьяне с сохой, буквально HEГРАМОТНЫЕ, не умеющие писать и читать. Очевидно, что бороться в мире, где есть ядерные бомбы, автоматы и слезоточивый газ, силы быстрого реагирования на вертолетах и средства оперативной связи, следует иначе, чем в мире, где есть только обрезы, вилы и рогатины. Очевидно, что и нынешняя обстановка засилья СМИ требует ДРУГОЙ, новой агитационной деятельности. Ещё раз повторим – надо переходить на новые теории!