Далее, автоматизация приводит к тому, что уже подавляюще меньшая часть всех работающих может производить всё для всех в обществе. Большая часть всех людей оказывается лишней и не может покупать товары, ставя под угрозу сбыт всего производимого. Поэтому большую часть членов общества приходится занимать стихийно создаваемой "деятельностью" искусственной и фиктивной – уже упомянутой ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ. На Западе сейчас "один работает, а десятеро рекламируют". Это требует завышения в 10 раз не только непосредственно УСИЛИЙ людей, но и необходимых для этого СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Соответственно завышается – в первом приближении в те же 10 раз – потребление всех сырьевых и энергетических ресурсов, в 10 раз – а с последующим ростом производительности и более – сокращая возможное существование человечества. Также и просто "перегревается среда", вызывая зловещее "глобальное потепление", загрязняется отходами, и так далее. Всё это крайне неэффективно, губительно и совершенно уже нетерпимо.

Все перечисленные неэффективности – просто рыночного производства, псевдодеятельности и вырождения стимулирования – зависят от уровня производства, резко растут по мере развития общества и просто совершенно необходимо требуют уже какого-то уменьшения – регулирования. До самого последнего времени под таким регулированием понималось только строго чисто ГОСРЕГУЛИРОВАНИЕ – директивное регулирование всех процессов в обществе государством. Государство должно выравнивать рыночную неэффективность, сглаживать социальное неравенство между богатыми и бедными, а при сокращении ненужной псевдодеятельности и при замене поощрения материальными благами каким-нибудь единственно ранее мыслимым при этом "прямым директивным назначением труда" – неосознаваемым воплощением чего выступает "госплан"– должно полностью и регламентировать, назначать и "вести" всю деятельность каждого конкретного человека. И независимо от того, что до последнего дело ещё в целом в общем то в полном объёме не доходило, последних упомянутых неэффективностей общества люди ещё просто не осознали и соответственно не начали ещё их "регулировать", всё равно общая тенденция в обществе оказывается неоспоримой – во всём мире идёт всё большее ОГОСУДАРСТВЛИВАНИЕ всего общественного функционирования.

Однако НУЖНАЯ деятельность по прежнему эффективно стимулируется. Ведь опять – если кто-то не будет делать НУЖНЫЕ вещи, то его очень быстро (мгновенно!) вытеснит при соревновании желающий работать. И уже не поможет, что у кандидата "со стороны" нет средств производства, нет уже "завода" – то, что сейчас позволяет производителям по сути не только самочинно повышать цены, но и особо не напрягаться. Описанная система фактически заменяет стимулирование деятельности "РАЗНЫМ количеством получаемых за это благ" чисто ВРЕМЕНЕМ зарабатывания одной определённой "порции работы" в обществе. Ведь естественно, что при нарезании даже РАВНОДОХОДНЫХ "порций" из нынешних разных рабочих мест, новые "равные" по доходу "рабочие места" будут по прежнему различаться по ВРЕМЕНИ зарабатывания "порции дохода" – на одном месте, скажем, 4 часа, на другом всего полчаса-час. И понятно, что каждый работающий куда скорее захочет получать даже равное для всех вознаграждение за более короткое время, чем за длительное. При этом возможно эффективное стимулирование труда даже в принципе при абсолютно равной для всех оплате труда в обществе – т.е. как было показано в ряде работ, с максимально возможной при этом эффективностью. (Здесь можно напомнить очень простое соотношение – если один работающий за работу получает, условно говоря, "рубль", а другой – "сто рублей", в целом на их поощрение нужен СТО ОДИН "рубль". Если же каждого стимулировать "ровно по рублю", то на всё стимулирование нужно всего-то ДВА "рубля" – несоизмеримо меньше! Соответственно при этом можно либо намного больше всем получать – по пятьдесят рублей вместо одного рубля каждому – либо намного меньше всем работать – и опять тратить меньше ресурсов, которых надольше хватит для существования – при практически аналогичном нынешнему результату.)

При описанном механизме БЕСКОРЫСТНОСТИ большая прибыльность перестаёт уже служить непременно "большим стимулом". Желание производить определяется не большей выгодностью, а осуществляется равномерно во всех отраслях КОНКУРЕНТНЫМ подпором всех работающих, совершенно не сдерживаемым уже "барьером частной собственности", имущественным цензом на производство, необходимостью обладать уже заводом, чтобы включиться в процесс производства. (Снова повторим, "собственность как средство получения собственности", "прибыли приносят прибыли" и т.д.) В итого не может уже создаваться переток производителей в более выгодные виды деятельности, все виды деятельности осуществляются строго равномерно – строго "насколько действительно нужно". Поэтому и нет перепроизводства "более выгодных товаров" – хотя сами такие более выгодные товары сохраняются! – нет их избытка, нет марксового "выравнивания нормы прибыли", а соответственно и совершенно нет такой непременно свойственной обычному "рынку" неэффективности.

В завершение перечисленного добавим, что вкратце мы уже отмечали, что описанное "квантование" – деление всей работы на равнодоходные "порции" – действует не только ПОТЕНЦИАЛЬНО устремляя помыслы "не повышать цены", не только неотвратимостью дележа прибылей на всех делая бессмысленным такое "повышение цен", но и прямо и непосредственно ФИЗИЧЕСКИ перераспределяет доходы в случае любых их превышений над средним уровнем. Т.е. непосредственно новый общественный механизм сам делает тут то, что ранее непременно должно было делать государство – восстанавливает справедливость, осуществляет выравнивающие перетоки благ. Причём очень важными являются два момента. Обычное госрегулирование – точнее, при обычном до сих пор поощрении материальными благами – в принципе никогда не может осуществлять выравнивающие перетоки благ в обществе "до конца" – поскольку и устранило бы этим всякую заинтересованность в деятельности в обществе, делая независимым работу и результат, и вообще такие "абсолютные" выравнивания должны были бы происходить по сути бесконечно долго – см. работу "О некоторых упражнениях в области нестационарной рыночной экономики", в которой подробно прослеживаются механизмы рыночного урегулирования в обществе, детали которого аналогичны тут и госуправлению. Поэтому при госрегулировании приходится оставлять "разбаланс доходов", впадая, кстати, в сложнейшую дилемму – оставить большой перепад между богатыми и бедными – иметь большую и неэффективность, и социальную напряжённость, убрать этот перепад – убрать стремление трудиться. (Тогда, как уже говорилось, нужно вводить полное административное регулирование действий каждого человека, вводить "абсолютный план", что сопровождается множеством новых всё усиливающихся в современном времени неэффективностей, недостатков, и вообще невозможностей). В отличие от этого, НОВЫЙ регулирующий механизм может работать и в условиях, повторим, ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНОГО ВЫРАВНИВАНИЯ ДОХОДОВ. (Заменяя разбаланс ДОХОДОВ разбалансом ВРЕМЁН работы.) Одновременно описанный "самопереток благ" происходит и БЕЗ государственного централизованного регулирования, т.е. БЕЗ осмысливания всех деталей центром, без собирания данных о всех процессах в обществе – и опять совершенно не требует на это времени, может происходить практически МГНОВЕННО. Заметим, что если малое быстродействие централизованного управления вообще-то принципиально кладёт предел сложности и масштабности системы, которую, таким образом, можно "объединить", объективно требуя "разукрупнять государства" по мере роста сложности последних (хотя такой "сепаратизм", возрастание числа и маленьких более сложных государств, которых становится явно "слишком много", и которые перестают теперь взаимодействовать МЕЖДУ СОБОЙ, при этом совсем не "благо", и описанная ситуация вообще по сути не имеет обычного выхода), то новый описанный регулирующий механизм может функционировать без связи с центром, как чисто "близкодействующий", регулируя всё только "в ближайшей окрестности каждой точки в обществе" и незаметно плавно модифицируясь при переходе "к отдалённой окрестности", непрерывно "разливаясь" в обществе в принципе совершенно ЛЮБОГО размера и сложности – вплоть до АБСОЛЮТНО БЕЗГРАНИЧНОГО. Таким образом, новые методы регулирования успешно решают все возникшие проблемы.

Всё сказанное здесь ранее лишь только в какой-то мере подытоживало отмеченное в более ранних работах. Перейдём теперь к несколько более новым обобщениям. Очень важной особенностью новых регуляторов является то, что они состоят одновременно из НЕСКОЛЬКИХ разных "составляющих", не являются одной изолированной рекомендацией- "рецептом". Так, "соревнование" с вытеснением любых работающих с уже занятых мест, и "квантование" рабочих мест, разделение последних на строго равнодоходные порции в 1/3 – 1/5 часть среднего дохода в обществе, в принципе могут действовать и по отдельности, давая при этом какой-то положительный эффект – но их действие МНОГОКРАТНО усиливается при СОВОКУПНОМ применении. Действие их при совокупном применении становится просто принципиально совершенно НОВЫМ и САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ. Ведь как понятно, назначение (при увеличении дохода какого-то предприятия) строго соответственного количества равнодоходных "рабочих мест" БЕЗ одновременного "соревнования" НЕ ПРИВОДИТ к описанному регулирующему эффекту, поскольку без непременного вытеснения уже работающих новые "рабочие порции" тут могут быть поделены среди старых ХУДШИХ работающих – устраивая на тёплые местечки "сватов", "братов", и вообще привилегированных "любимчиков". Тогда не происходит никакого перевыравнивания благ, а получается обычное нынешнее частнособственническое непотребство-рвачество. И вообще по сути нет смысла в "квантовании", непонятно, зачем оно. И только добавление "соревнования" тут распределяет появившиеся новые рабочие места – и доступ к доходам – абсолютно СРЕДИ ВСЕХ. Аналогично, одно "соревнование" с вытеснением просто не может осуществляться, если рабочих мест в обществе МАЛО – много меньше, чем работающих. Ведь при наличии, как уже говорилось, ДЕСЯТИ безработных на место мало проку в том, что они будут время от времени "меняться". И вообще вот это-то и получится настоящий "проходной двор" и "чехарда". И это не позволяет и сокращать псевдодеятельность, и вообще нереально. Поэтому тут опять необходимо массовое ПОЯВЛЕНИЕ в обществе новых "рабочих мест", и причем мест именно в постоянном избытке – именно "квантование" их в намного большем, чем людей в среднем, количестве. Таким образом, повторим, особое действие описанные меры приобретают только исключительно В КОМПЛЕКСЕ.

Также действие новых претендующих на универсальную глобальность регуляторов, тоже должно быть ГЛОБАЛЬНЫМ, т.е. пронизывающим абсолютно все отношения общества. Тогда их действия тоже многократно усилятся. Опять приведём пример. Упомянутое "соревнование" вкупе с "квантованием" рабочих мест" можно вводить в обществе директивным усилием государства. Тогда последнее будет следить за всем – и определять, чтобы "всё работало" – директивным ВНЕШНИМ управлением осуществляя функционирование в принципе уже ВНУТРЕННЕГО, самостоятельного саморегулятора. ("Внутреннее" и "внешнее" регулирование – понятия, используемые в упомянутых теоретических работах, в частности, в статье "Что демократичнее демократии" и в книге "Общество: регулирование без управления". Смысл их в чём-то понятен и из контекста данного изложения, но в случае каких-то затруднений рекомендуется обращаться к упомянутым материалам.) Такое функционирование уже будет иметь заметный положительный эффект, так как от государства тут уже требуется исполнять чисто один и тот же неменяющийся внешний "порядок" в обществе, а все действительно изменяющиеся регулирующие функции при этом возьмёт на себя новый "саморегулятор", действующий уже совершенно независимо. (Государство только обеспечивает его работу.) Поэтому государство теперь будет уже существенно разгружено от уже описанных противоречий осуществления управления. (И кстати, при этом, избавленное уже от непосильной для него "текучки" – всё идёт "на автомате", может полностью сосредоточиться на разработке каких-то чисто перспективных планов – концепций будущего глобального развития общества.) Такое "огосударственное" осуществление саморегулирования оказывается ничуть не сложнее (а даже куда проще) нынешнего обычного госуправления. Это снимает возражения тех скептиков, кто сомневается, "да кто же будет за всем этим "соревнованием" следить", "да кто же это "допустит", и так далее. Ответ – да все те же, кто и сейчас "следит" за выдачей пенсий и зарплат – разве что, повторим, делать это будет проще. Но особый интерес тут представляет возможность дальнейшего перехода и на ПОЛНОЕ – или почти полное – САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ "без государства".

Только что описанное "государственное" осуществление отношений саморегулирования предусматривает, что "правильность" нарезания рабочих порций – что нельзя, например, назначить "порцию" вдвое большего размера, чем обычная – контролируется известным типичным сейчас ДИРЕКТИВНЫМ государственным способом. При этом жалобы на какие-то нарушения нового установленного порядка здесь требуют достаточно сложного расследования, почему и требуется сохранение очень развитых надзорных функций государства. Но новые правила – если они действуют ТОТАЛЬНО во всем обществе – могут помочь и тут. Прежде всего заметим, что с точки зрения УПРАВЛЕНИЯ непосредственно конкретным производством, совершенно неважно, меньшие "порции оплаты" будет получать МНОГО работающих, или большие – МАЛО. С точки зрения конкретного отдельного производства в целом тут неважно, сколько людей физически будет работать на нём – если все они выполняют в конечном итоге один и тот же объём работы и получают один и тот же объём оплаты. Поэтому руководства предприятий тут сами не заинтересованы в нарушениях – а наоборот, только рады, что по новым правилам получается более совершенное стимулирование работы, проводимой с наибольшей эффективностью. При официальном установлении "соревнования" также бесполезно и несправедливо устраивать на тёплые места привилегированных "любимчиков" – другие работающие (и вновь появляющиеся претенденты) при этом тут же неизбежно это заметят, заявят в даже номинальное символическое сокращённое государство о нарушении "апелляцию", и нарушения обязательно вскроются и будут устранены без всякого сложного расследования. Точно то же произойдёт, если "руководство" отдельного предприятия назначит себе оклады намного больше обычных установленных – на них опять заявят простые работающие, и устранить "превышение" будет несложно, поскольку официально оно совершенно не положено. Единственный способ здесь "урвать себе больше окружающих" – СГОВОРИТЬСЯ руководству предприятия с работающими, чтобы в целом ОДНОВРЕМЕННО всем "повысить порции оплаты" – официально сообщая о куда меньших заработках. (Аналог нынешней "зарплаты в конвертах".) Тогда работающие БЕЗ КОНКУРЕНЦИИ через "соревнование" получат БОЛЬШИЙ доступ к высокосовершенному автоматизированному оборудованию в обществе, и в этом "заимеют больший доход и выгоду". Отметим два момента: во-первых, РАБОТАТЬ за это придётся всё равно в полном объёме. А во-вторых, такая махинация требует уже полного ЕДИНСТВА всех сотрудников предприятия, что уже устраняет почву для обычной эксплуатации работающих владельцами завода, устраняет противостояние руководства и работающих. (Хотя заметим, что тут по сути владельцем завода выступает уже всё общество в целом, а заводское руководство вместе с непосредственно работающими представляет единую шайку "расхитителей общественного достояния" – потому и единую.) Но в любом случае, и то, и другое говорит о произошедших тут серьёзнейших подвижках в общей СОЦИАЛИЗАЦИИ общества. Но пойдём далее. И даже если отвлечься от того, можно ли "в отчётности" иметь "заводик" еле дышащий на ладан, с очень длинными невыгодными "равными" во всём обществе порциями труда, и одновременно на деле сверхэффективнейший – что выглядит явно проблематичным – то всё равно рядом наверняка найдётся руководитель, который посмотрит на такую плохую работу, и на принципах всё того же "соревнования" предложит под своим руководством резко УЛУЧШИТЬ работу "аутсайдера". И тогда в любом случае – и отказа в улучшении, и соглашения на него – вся афера тут же опять вскроется, и опять БЕЗ какого-либо "расследования государства".

Мы снова можем видеть – в случае ГЛОБАЛЬНОСТИ всех отношений в обществе ("соревнование" касается не только непосредственно простых работающих, но и руководства), они по сути опять не требуют сложного уже регулирующего государственного аппарата и многочисленных надзирающих за всем чиновников. А если обратиться к ещё одному "звену" регулятора, к ограничению доходов богатых, требованию тратить "на себя" только очень ограниченную часть больших доходов – не свыше 3 – 5 средних доходов в обществе – а все большие "капиталы" непосредственно, без бюджета ВКЛАДЫВАТЬ в соцсферу и производство как чисто общественные деньги, только УПРАВЛЯЕМЫЕ данным "богачом", их "заработавшим" – то становится ясно, что большие зарплаты руководителям оказываются вообще не нужны, и их не имеет смысла желать. (А в случае "желания" – они опять автоматически идут только на всё общество.) Ограничителем здесь опять служит НЕДИРЕКТИВНОЕ наблюдение за доходами абсолютно всех "всем миром" – если очень больших личных, тратимых на себя доходов не может быть, то не может быть и дворцов-вилл – а тогда зачем нужно деньги "выколачивать"?! И опять здесь "нарушение" просто видно первому встречному, и первый же встречный сообщит о нём, и опять тут никакого сложного "расследования государства" не нужно – вилла есть вилла, и если она есть, её уже не скроешь, а "преступлением" является уже сам факт её наличия. Мы снова и снова видим – для САМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ регулятора необходимы как глобальность его, так и повторим, опять КОМПЛЕКСНОСТЬ действующих компонентов методов.

Можно заметить – описанные принципы нового общественного регулирования – глобальность и комплексность каждого решения – ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ обычным методам традиционного государственного управления. (Хотя, наверное, здесь опять видно точное следование ситуации законам диалектики – декларирующим неизбежное обращение к противоположности при вырождении чего бы то ни было.) Государственное управление требует "КОРОТКИХ" конкретных управляющих воздействий – по сути по отдельному действию управления на каждый произошедший "факт". Это явно определяется тем, что госуправление осуществляют ОТДЕЛЬНЫЕ ЧИНОВНИКИ – именно "по одному на каждое событие" – отслеживая это событие и "регулируя" его как совершенно отдельное и независимое. Что, в свою очередь, также совершенно явно определяется уже упомянутым "переполнением головы", неспособностью охватить уже всё происходящее в совокупности. "Музыку они разъяли как труп" – говоря словами известнейшего поэта. Но и в результате живой организм общества неизбежно обращается тут именно в мертворождённый труп, одни "независимые" регулировки начинают противоречить другим, и всё рассыпается. И в целом всё становится совершенно непригодным. Опять – если первоначально госуправление возникало как лишь немного исправляющее что-то в очень несложном обществе, да ещё и ОДНОСТОРОННЕ – с полным игнорированием осуществляющими такое "госрегулирование" ЦАРЯМИ подлинных интересов и мнений большинства людей, то по мере усложнения общества всё это оказывается совершенно недееспособным. Впрочем, об этом уже говорилось. Здесь же заметим, что "противоположная тенденция" – введение САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ "на автомате" – требует, наоборот, ОЧЕНЬ ШИРОКИХ взглядов на вещи, такого "самого общего" охвата происходящего, который – из-за уже упомянутого "переполнения головы", ограниченности человеческого мышления – уже в принципе не может совмещать все отдельные частные факты, бывшие бы необходимыми для традиционного конкретного "управления по деталям". На таких принципах осуществлять традиционное детальное управление государством просто невозможно. Словом, либо тот метод, либо другой. Одно цепляется за другое, и всё опять сходится к единственному выводу – регулирование общества должно ОБОБЩЕСТВЛЯТЬСЯ – переходить от неизбежно всё более многочисленных конкретных персонофицированных людей-властителей к чисто самим обобщённым общественным СТРУКТУРАМ – не в "управлении", а в самом обществе!

Сказанное вполне понятно и с точки зрения общей логики развития общества. Очевидно, что всё более сложные общественные структуры не только перестают поддаваться грубому механистическому подчинению неизбежно ограниченным по возможностям восприятия ЛЮДЯМ – но и, в конце концов, усложняются сами до такой степени, что "в них зарождается что-то вроде самостоятельного разума". Заметим, что никакое "усовершенствование человека-руководителя", никакие "безграничные возможности человека" не разрешат здесь кризиса традиционного обычного управления. Во-первых, возможности человека всё же ограничены – а во-вторых, даже "увеличение талантов людей" тут в принципе ничего не даёт, так как при этом усложняются и таланты управляемых людей, усложняется деятельность последних. Ну нельзя просто на одном листе изложить содержание МИЛЛИОНА точно таких же листов – даже используя какие угодно "методы сжатия информации". Ведь такому же сжатию – концентрированию в принципе подвержены и ИСХОДНЫЕ "листы", в них так же становится "больше информации". А саморазвитие общества – и вообще очевидный факт. Уже сейчас структура даже одного только государства, представляющего в общем-то только небольшую часть всего общества, обладает известной самостоятельностью, ведёт себя непредсказуемо, требует от людей, осуществляющих власть, каких-то СОБСТВЕННЫХ и даже вообще НЕПОНЯТНЫХ действий – одним словом, фактически живёт уже сама по себе, по своей собственной ЛОГИКЕ и ПРАВИЛАМ. И единственное, что можно тут сделать для людей, это только постараться, чтобы весь этот МОНСТР не вышел полностью из-под контроля, осуществлял регулирование в интересах всех людей в обществе, а не только в своих собственных.

Как известно, главным свойством всего разумного и вообще живого в мире является осуществление ГОМЕОСТАЗИСА, т.е. реакции на окружающую среду, установления с ней равновесия. В этом отношении у нового общества появляются уже, как говорилось, САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ осуществления уравновешивающих, выравнивающих перетоков благ – и куда более эффективные, чем ранее. Но самое главное – по сути совершенно НЕОТВРАТИМЫЕ. И это позволяет впервые ввести ПРЕВЕНТИВНОЕ устранение конфликтов, преступлений и нарушений порядков. Если сейчас люди многое нехорошее делают, надеясь всё же уйти от наказания, – и во многих случаях это действительно получается, то теперь это будет совершенно невозможно. Но заметим – тогда нарушения будут устраняться фактически ДО их совершения – то, что совершенно невозможно при обычной государственной системе! Ведь нельзя же карать ДО того, как будет совершено нарушение. И нарушения тогда принципиально неизбежны, так как если их не станет, то не будет примера "наказания", и не будет "острастки", СТРАХА "преступления". Так что для предотвращения преступлений "по обычному", преступлений в обществе должно быть много, их пример должен быть постоянным! А ещё нарушения при государственной системе неизбежны даже ненамеренные, так как у государства с чиновниками слишком много разрабатываемых последними по отдельности правил, которые просто нельзя не нарушать. А сами правила большей частью выглядят как непонятные, по сути кажущиеся надуманными и глупыми. В этом отношении НОВЫЕ правила куда более естественные, и их куда меньше, по сути всего два. И повторим, общество тут может устранять все нарушения практически мгновенно – без длительных проволочек, судов –арбитражей и тюрем. Действие новых правил постоянно видно всем в самом обычном функционировании общества, тут не надо ждать "нарушения", чтобы убедиться, что всё это "работает". (Заметим, что опять мы имеем дело с КОМПЛЕКСНЫМ действием – обычный повседневно действующий "бытовой" регулятор одновременно служит и другой цели – устранению, "острастки" преступления!) В итоге, снова подчеркнём, все нежелательные явления могут эффективно пресекаться ещё до их совершения – как это и положено при ВНУТРЕННЕМ, а не внешнем надзорном регулировании. А ведь любому специалисту по, скажем, боевым искусствам известно, что "замах противника куда легче предотвратить в самом начале его, пока он не приобрёл достаточной энергии". И точно так же проще предотвращать любые нежелательные действия в зародыше – а ещё энергетически выигрышнее – до совершения их, пока они ещё не набрали разрушительную силу и не обросли последствиями. И ещё – повторим, что даже при очень жёсткой каре за убийство всё равно это будет только после того, как будут уже УБИТЫЕ. А при предотвращении убийств в зародыше – убитых не будет вообще. Но это также вообще уже НЕ НАКАЗАНИЕ – если просто нет повода для него, как и для исходного преступления. (И это снова можно называть какой-то сознательностью, забегая немного вперёд, свойственной обществу коммунизма.)

Как мы видим, реальное, приближенное к непосредственному воплощению в жизнь общество коммунизма оказывается в чём-то общем близко к старым традиционным о нём представлениям. Коммунизм оказывается без конфликтов, "без государства" и без старого материального (в смысле – денежного) поощрения материальными благами. Хотя сами деньги, наоборот, сохраняются. Сохраняется и даже базирование общественных отношений на какой-то общей "сознательности" – но наполненное уже новым конкретным содержанием на МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ почве. Ведь по сути это махровый идеализм – считать, что "коммунистическое сознание развивается раньше коммунистических отношений", если при социализме по-прежнему всех поощрять деньгами. "Бытиё определяет сознание", а не наоборот, гласит главное материалистическое правило, и деньги – как мы вообще-то и могли видеть в "реформах" – подавляют всё. Так что на основе развития ЧИСТОЙ, изолированной, по сути АБСТРАКТНОЙ опережающей бытиё "сознательности" к коммунизму прийти явно нельзя. Но "сознательность", а точнее "заинтересованность всех", можно основать и на ЖЁСТКОМ материальном "фундаменте" – как это в частности, и было здесь сейчас описано. Такие МАТЕРИАЛЬНЫЕ основания определяются в соответствии с новыми правилами и "соревнованием", и НЕДИРЕКТИВНЫМ надзором "всех за всем", и благожелательностью и отсутствием конфликтов. Кстати – теперь видно, что декларировавшееся ранее отсутствие государства и директивного принуждения при коммунизме вызывается простым отсутствием тех же конфликтов и принудительного их разрешения – навязывания. И это опять логично связанные вещи. (Заметим, что главная функция государства – именно устранение конфликтов в обществе. Поскольку другая главная цель государства, первоначально (при царях) даже наиглавнейшая – определение общих для всех проектов, перспектив развития общества, – в принципе может осуществляться опять без централизованного профессионального государства, просто выдвижением из самого общества инициативными группами "проектов" и обсуждения последних (и принятия – отклонения) просто всеми без исключения членами общества.)

– Улучшение деятельности на отдельных производствах одновременно идёт на пользу обществу, и разоряет всех конкурентов. И последнее обществу уже во вред. Новые правила значительно смягчают этот вред, не выбрасывая людей с конкурирующих производств на улицу, а привлекая их вновь к усовершенствованному производству. (Псевдодеятельность формально тут тоже "трудоустраивает" людей, но требует создавать дополнительное фиктивное производство, т.е., требует и лишних и ненужных расходов, и намного больших, чем на саму нужную деятельность. При самоорганизации таких ненужных расходов нет в принципе.)

– Рост цен идёт на пользу производству – но во вред всему обществу. Противоречие опять снимается распределением всей имеющейся деятельности среди всех. И как бы цены – выгодные производству – тогда не поднимались (а они взвинчиваются и концентрацией производства у монополистов, и противоположным уже упомянутым искусственным "размазыванием" деятельности по "малому бизнесу" с резко повышенными расходами – в соответствии с требованиями неэффективности общества) – они уже всегда возвращаются всему обществу. А отсутствие раздробленности производства, только концентрация его – без монополизма! – ещё только максимально снижает цены. И ещё более снижает цены то, что производством может заниматься каждый желающий – подключаясь в нему на основе "соревнования". Требование "иметь уже завод" не ограничивает конкуренцию – и собственность (уже ВСЕобщественная) НЕ ОГРАЖДАЕТ уже повышенные цены.

– Чем больше благ вырабатывается в обществе при перепроизводстве их, тем МЕНЬШЕ реально достаётся людям. "По усам течёт, а в рот не попадает", снова говоря словами известной сказочной присказки. При стимулировании материальными благами их постоянно должно не хватать, чтобы поддерживать желание деятельности – даже если благ на деле ИЗБЫТОЧНО. Это противоречие разрешает переход на стимулирование ВРЕМЕНЕМ работы и равными порциями самих благ – когда всего в обществе хватает всем (только за несколько различное время, впрочем, всё равно небольшое и "непотогонное".)

– Принципиально затруднение ДЕЛЕНИЯ на части при традиционном госуправлении – противоречие в том, что нужно либо слишком МНОГО мелких "частей", либо мало слишком КРУПНЫХ. Это касается невозможности охватывать все факты "головой", что служит определяющим при раздроблении "ведомств" внутри государства, или невозможности справиться с процессом управления по достаточному для действенности управления БЫСТРОДЕЙСТВИЮ его – что более характерно для процессов сепаратизма усложняющихся государств. В любом случае – назревает принципиальная анархия. Противоречие тут устраняют только новые принципы безграничного регулирования БЕЗ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ. (Заметим, что разбиение всего многообразия бытия на ограниченные "ведомства" опять является отступлением от КОМПЛЕКСНОСТИ регулирования. И также только уменьшает комплексность стремление к КАРЛИКОВОСТИ государства.)

С большинством перечисленных работ можно ознакомиться в Интернете на сайте: www.krahmira.narod.ru

Телефон (831) 436-96-34.