Д.С.Киняпин.                                                                                                           г.Горький, июнь 2009г.

 

ЕЩЁ О РАВНОЙ ОПЛАТЕ В ОБЩЕСТВЕ.

 

 

     Прежде всего повторим, зачем так нужна именно равная оплата труда в обществе. Если одному человеку за работу платить, скажем для примера, ОДИН рубль, а другому СТО рублей, то в целом им нужно заплатить СТО ОДИН рубль. Если же платить поровну, на всё поощрение нужно будет по примеру наиболее экономно оплачиваемого всего ДВА рубля – несоизмеримо менее! Соответственно все люди тогда могут либо намного больше получать, либо намного меньше работать. Так получается, что равная оплата труда в обществе в целом гораздо ЭФФЕКТИВНЕЕ.

     Что же препятствует равной оплате труда в обществе? Для этого, как уже неоднократно говорилось ранее, есть два главных основания. Разная деятельность по разному доступна для людей – для неё требуется разная по сложности подготовка. (И разные по стоимости-сложности условия труда.) Эту разную подготовку-условия и приходится по разному оплачивать. И разная деятельность по разному нужна в обществе. Для привлечения работающих в более нужные виды деятельности и нужно привлекать последних более высокой оплатой. Разберём обе эти главные причины последовательно.

     Прежде всего заметим, что частная собственность на средства производства препятствует большинству людей заниматься высокопродуктивной деятельностью, приводя по сути только к самопоощрению собственности. Если есть в собственности завод – можно получать “дивидент”. Но нет дивидентов – не купить и завода. Как тоже уже говорилось ранее, это приводит к тому, что ситуация с повышенной оплатой труда у собственников средств производства строится по типу БАРЬЕРА, ограждающего повышенное благосостояние. Чем сложнее что-то получить – заметим, более нужную в обществе деятельность! – тем выше это ценится и соответственно, оплачивается.

     В роли барьера, препятствующего занятию нужной деятельностью, могут выступать, повторим, средства производства в частной собственности, или ценз получения повышенных профессиональных навыков, оплачиваемых опять самим работающим. Можно обратить внимание, что оба эти объективных “затруднения” в работе строятся по типу совсем НЕ только чисто ВОЗМЕЩЕНИЯ оплаты затраченного на преодоление их труда, а по типу ПОЛУЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ. Отдача, оплата труда с использованием более соверщенных средств производства или полученных профессиональных навыков повышается явно БОЛЬШЕ, чем требуется для чисто возмещения сделанных затрат. Суммы, полученные от использования “завода” или “образования”, явно больше самих расходов на чисто последние. Это показывает, что при внешней видимости влияния этих факторов на повышенную оплату труда, мы имеем здесь дело фактически не с собственно оплатой труда, а с совсем другими общественными феноменами. Т.е. нынешняя традиционная оплата труда по сути совсем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ тут самим чисто труда СТИМУЛИРОВАНИЕМ.

     Подчеркнём парадокс – дефицитное, общественно нужное ценится выше – в частности, новые, более совершенные виды деятельности. Но они же и ограждаются от восполнения требованием обзаводиться средствами производства или образованием за счёт самого работающего. Но к ним же и обращается желание заниматься именно этой деятельностью более повышенной оплатой. Получается по сути одно ПРЕПЯТСТВОВАНИЕ стимулированию деятельности. Поэтому существующая система “оплаты труда” не только, повторим, не является фактически настоящей оплатой труда, но и на деле только ТОРМОЗИТ развитие полноценной деятельности в обществе.

     Для большей точности ещё отметим, что ВЫСОТА барьера собственности (на средства производства или образование) с развитием общества только всё ПОВЫШАЕТСЯ. Средства производства становятся всё более высокопроизводительными – и дорогостоящими. И также в целом всё только повышается сложность требуемого для работы “образования”. Дело идёт к всеобщему высшему образованию – в чём явно видно следствие общественной необходимости СНИЖАТЬ накал деятельности из-за достигнутого производственного переполнения-псевдодеятельности. Излишнее обучение должно ТОРМОЗИТЬ становящуюся избыточной деятельность – что хорошо видно на примере попыток и наших “реформаторов” в кризис бороться с безработицей удлинением школьного и ВУЗовского образования. Заметим, что с точки зрения борьбы с безработицей это совершенно не поможет, так как требует повышенных РАСХОДОВ на проведение обучения – которые нужно взять с ещё работающих, ухудшая общее положение. И повышенные затраты на обучение в принципе ничем не лучше простых ПОСОБИЙ по безработице. Более того – обещая более высокую производительность труда – и соответственно больший уровень оплаты – в будущем, это только ещё УХУДШАЕТ далее ситуацию.

     Вернёмся к чисто равенству в оплате труда в обществе. Как уже говорилось, барьер собственности снижается, если обеспечение средствами производства для работы и подготовка к деятельности осуществляются не за счёт самого работающего, а за счёт всего общества. Тогда формально нет первой указанной нами причины завышать оплату труда. Такое всеобщественное предоставление возможностей работы и образования – пусть и со всеми указанными в частности, в работе “О разделении единых сущностей в обществе” недочётами – осуществлял и плановый социализм.

     Но если обеспечение возможности труда в обществе за счёт самого работающего свойственно капитализму, и может быть в существенной мере убрано при помощи планового социализма, то со второй причиной неравенства оплаты труда принципиально ничего не может сделать и социализм. Если все виды деятельности будут оплачиваться строго одинаково, то более общественно дефицитные и нужные виды деятельности будут “стимулироваться” точно в той же мере, что и менее нужные! Т.е. в обществе совершенно не будет стимула к развитию более нужной деятельности.

     Более нужную деятельность при социализме вроде можно было-бы стимулировать директивно-административно. Но для этого совершенно нельзя использовать командные методы. Платя “ровно”, нельзя установить ДОБРОВОЛЬНУЮ большую привлекательность более нужных видов работы. А тогда остаётся принудительно ПРИКАЗЫВАТЬ людям заниматься более нужной (заметим, с точки зрения только чисто начальника!) деятельностью. И при этом, как понятно, совершенно игнорируя мнения и желания самих работающих. Как опять-таки понятно, это должно касаться не только более нужных отраслей, а вообще всех видов деятельности. И это опять чисто невозможно – нельзя начальникам вникать в детали деятельности каждого человека, так утрачивается сам смысл перекладывания работы на “подчинённых”. Да и физически и аппарат управления НЕ МОЖЕТ по объёмам “следить за всем” в сложном обществе, и НЕ УСПЕВАЕТ за всё более быстротекущими процессами в последнем. Также и какое же в итоге получается тоталитарное свинство – когда начальники полностью определяют, кем каждому человеку стать, кем работать, и так далее. И люди будут трудиться совершенно без огонька, без желания, только из-под палки. Причём наказывать их можно только сажая их в тюрьму, какие-нибудь “мягкие” экономические санкции – штрафы и снижения зарплат – сводятся уже к описанному чуть далее другому варианту. А в тюрьме люди опять-таки не будут желать работать, и за них опять надо полностью всем распоряжаться. Всё это не только негуманно, но и совершенно нежизнеспособно и нереально.

     Чтобы сделать более нужные виды деятельности более привлекательными – чтобы люди сами старались ими заниматься – их придётся стимулировать ЭКОНОМИЧЕСКИ. Т.е. более нужные виды работы и должны непременно оплачиваться ВЫШЕ, чем менее нужные – устанавливая РАЗНУЮ оплату труда в обществе. Причём как показывалось в ряде работ, для реального поощрения “стимул” должен быть достаточно значительным – значит, переплачивать за труд нужно в принципе достаточно МНОГО. Это и несправедливо – честно работающие в областях, где стал ИЗБЫТОК их, в принципе не виноваты, что так получилось. Более того, они были именно привлечены туда “предыдущим циклом” точно такого же “стимулирования”. И стимулирование опять парадоксально получается “работающим против самого себя”. Это, повторим, и неэффективно – требует больших общественных затрат. Таким образом, мы видим – несмотря на свою большую рациональность, просто равная оплата труда в принципе НЕВОЗМОЖНА даже при плановом социализме. Подчеркнём этот весьма важный вывод.

     Не углубляясь в ранее неоднократно уже излагавшиеся тонкости, скажем только, что общество САМООРГАНИЗАЦИИ и КВАНТОВАНИЯ рабочих порций с вытеснением уже работающих с любых мест при лучшей работе вновь появившихся претендентов эффективно разрешает вскрытые нами затруднения. Оно проводит стимулирование труда КОНКУРЕНТНЫМ ПОДПОРОМ работающих, с получением в принципе даже абсолютно РАВНОГО количества благ за работу. Привлекательность работы осуществляется тут уже не большим количеством “благ”, а МЕНЬШИМ ВРЕМЕНЕМ работы. И разница времён работы может безболезненно быть достаточно велика, осуществляя тем не менее всё равно “равное” поощрение. Так устраняется противоречие.

     Дополнительно добавим, что и в рамках традиционных представлений даже полное гипотетическое тогда уравнивание оплаты не приводит к полной равножеланности любой работы. Влияющим фактором являются ещё и УСЛОВИЯ труда. Очевидно, что комфортный сложный труд даже при равной оплате всегда будет более привлекателен для работающих, чем грубое физическое “ползание на карачках” и выматывающие монотонные действия. И в целом каждый – кроме разве что некоторых оригиналов – предпочтёт работать сидя в тёплом светлом помещении за столом, чем в чистом поле под дождём и ветром. Именно поэтому, кстати, в СССР приходилось многим рабочим платить куда больше, чем инженерам – иначе все хотели сидеть в конторе и получать хоть и меньшие, но куда более лёгкие и приятные деньги. Система квантования, скажем, по сути целенаправленно и развивает этот принцип – различия не оплат, а чисто УСЛОВИЙ (в данном случае времён) работы. При этом заметим, что различия чисто физических условий труда в обществе по сути достаточно ограничены, а по мере развития деятельности грубый физический труд и вообще упраздняется, делая различия условий труда ещё меньше. В отличие от этого разница ВРЕМЕНИ работы может быть установлена всегда.

     Ещё раз скажем – новая система оплаты труда гораздо эффективнее нынешней. В частности, добавим, что как говорили ранее, оснащение средствами производства и профессиональными навыками по типу прибыли требует ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ потом за работу. Повышение оплаты за более высокопроизводительный или более профессионально сложный труд за всю дальнейшую жизнь работника явно больше чисто затрат, сделанных на обучение и образование. При оснащении же средствами производства и обучении всех работающих за счёт общества оплату труда совершенно не надо так повышать (она именно равная!), и никакого переплачивания НЕТ в принципе! И это источник дополнительной экономии.

     Напоследок можно заметить, что у нас теперь появляются новые основания для дополнительной классификации общественных систем. Капитализм – и более ранние эксплуататорские, антагонистические общественные формации – тогда определяются, как имеющие ДВЕ перечисленные причины для неравенства оплаты труда – как уже говорилось, именно создание возможности деятельности (оснащение средствами производства и саморазвитие людей) за собственный счёт, и экономическое привлечение работающих к более нужной деятельности. Плановый социализм – только ОДНУ из них, а настоящий действующий коммунизм – вообще НИ ОДНОЙ! Подчеркнём, что что две причины, или только одна – в принципе не так важно, всё равно это определяет исходное неравенство в оплате труда и неэффективность. С этой точки зрения между капитализмом и плановым социализмом различие гораздо меньше, чем между плановым социализмом и настоящим реальным коммунизмом. И это опять показывает, что плавный переход от планового социализма к реальному настоящему коммунизму снова по сути совершенно невозможен. Только полное отсутствие причин для этого определяет равенство в оплате труда – и равенство в потреблении – при коммунизме – “по потребности”. И куда большую из-за этого не только справедливость, но и окончательную эффективность всего нового общественного строя коммунизма.

 

Дмитрий Сергеевич Киняпин.

27 июня 2009г.

 

ЛИТЕРАТУРА:

 

КНИГИ:

-         “Неизбежность общества без власти, или распределённого общества” – 2002г.

-         “Общество: регулирование без управления” – 2004г.

-         “Коммунизм как реальный и необходимый уже сегодня общественный строй” – 2009г.

 

СТАТЬИ:

-         “Гибельный кризис цивилизации человека” – 2008г.

-         “Очевидный кризис общемирового развития” – 2007г.

-         “Кардинальное изменение системы стимулирования деятельности в современном обществе” – 2007г.

-         “Ложный “прогресс” должен быть остановлен” – 2006г.

-         “Об обобществлении (автономизации от людей) общественного регулирования” – 2008г.

-         “О дальнодействии и близкодействии в экономике” – 2008г.

-         “О разделении единых сущностей в обществе” – 2009г.

 

С большей частью перечисленных работ можно ознакомиться в Интернете на сайте: www.krahmira.narod.ru.

 

603005, г.Нижний Новгород (Горький), ул.Нестерова, д.4-а, кв.25.

Телефон (831) 436-96-34.