Д.С.Киняпин.                                                                                                           г.Горький, июнь 2009г.

 

О РАЗДЕЛЕНИИ ЕДИНЫХ

СУЩНОСТЕЙ В ОБЩЕСТВЕ.

(Или баллада о конечном результате.)

 

 

     Воинствующие аппологеты рвачества вовсю твердят – надо платить человеку “как следует”. “Заработал много – получи” – разглагольствуют они в обоснование сверхдоходов для избранных. И на первый взгляд может показаться, что в их словах и есть какой-то резон. На самом же деле здесь получается одна сплошная фальшь и обман, одни сплошные противоречия. Попробуем теперь разобраться во всём этом поподробнее.

 

     Начнём с того, о чём неоднократно говорилось уже ранее во многих работах. Люди с очевидностью разные – у них разные возможности. Предположим, эти разные возможности ВРОЖДЁННЫЕ. И за что тогда одному человеку платить больше, другому меньше – за то, что они такие уродились? Ясно, что олень всегда обгонит в беге черепаху. За что же последнюю ещё и наказывать?

     Очевидно, что явно несправедливо платить талантливому человеку, работающему явно “вполсилы”, больше, чем пусть и не хватающему звёзд с неба трудяге, зато работающему фактически за пределом своих в принципе ограниченных возможностей, “надрывно”, не щадя себя – даже если у последнего реальная отдача и будет меньше, чем у первого. Получается, что с точки зрения справедливости – да и именно стимулирования напряжённости труда – оплачивать надо не сам труд или результат его, а чисто одну СТАРАТЕЛЬНОСТЬ в труде, чисто одни ТРУДОЗАТРАТЫ людей в нём.

     Но сторонники оплаты труда “по конечному результату” правы в том, что это-де нужно для того, чтобы “устремлять людей стараться”. Даже в рамках предыдущего умозаключения – если оплачивать не сам труд, а только трудозатраты в труде, будет выгодно эти трудозатраты искусственно ЗАВЫШАТЬ. Т.е. намеренно ухудшать труд. Если непригодному в работе человеку “за повышенные его усилия” платить больше, чем прямо приспособленному к этой же конкретной работе труженнику, то как тогда каждый “найдёт своё место” – как все будут заниматься трудом наиболее оптимальным образом?

     Мы видим – проблема стимулирования труда гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Стимулировать можно индивидуальный уровень отношений отдельных людей – индивидуальную напряжённость труда по трудозатратам. И стимулировать можно весь труд как общественное явление в обществе. (Вообще-то заметим здесь парадокс – говоря об индивидуальных заработках людей и заботясь в первую очередь о последних, аппологеты “больших зарплат” прикрываются именно ОБЩЕСТВЕННЫМИ интересами!) На деле эти два совсем РАЗНЫХ “стимулирования” в принципе не только не совпадают, но НЕ СОВМЕЩАЮТСЯ даже и частично! Оплата труда “по конечному результату” вроде развивает труд в целом в обществе, но позволяет наиболее талантливым работающим получать больший результат и при труде вполсилы, т.е. стимулируя фактически БЕЗДЕЛЬЕ в обществе! А оплата напряжённости труда “по трудозатратам” в целом заставляет отдельных людей максимально стараться. И это, с одной стороны, вроде увеличивает “конечный результат” – ведь если на первый взгляд кажется, что если платить малоталантливому напряжённо работающему человеку БОЛЬШЕ, чем вроде всё равно производящему лучше даже и “сачкующему” сверхумельцу, то в целом будет меньший общий результат, то на деле, устремляя интенсивнее стараться всех в совокупности от малоталантливых до талантливых, итоги тут должны быть большими, чем в случае оплаты просто “по конечному результату”. И равная оплата труда в целом гораздо ЭКОНОМНЕЕ. Ведь если платить за работу одному человеку, скажем условно, ОДИН рубль, а другому СТО рублей, то в целом им придётся заплатить сто один рубль. А если платить поровну, то на всё стимулирование пойдёт всего ДВА рубля – несоизмеримо меньше. Соответственно все люди могли-бы тогда либо намного меньше работать, либо намного больше получать. Но опять повторим, как даже только что было сказано, это одновременно и ухудшает труд в обществе в целом, стимулируя наращивание трудозатрат. Не говоря уже о том, что на деле, как это тоже неоднократно разбиралось ранее, совершенно непонятно, как такую “равную” оплату по трудозатратам на практике осуществлять – как без “конечного результата” узнать, каковы истинные трудовые возможности каждого работника – какие вообще “трудозатраты” надо оплачивать? Всё это и препятствует осуществлять оплату труда в обществе “по трудозатратам” в чистом виде.

     Но в любом случае – если даже и склоняться к “конечному результату” как критерию, то опять – другое дело, что разная работа опять-таки не должна оплачиваться по разному! Вообще – не должно быть низко- и высокооплачиваемой работы – по принципу “мамы всякие нужны, мамы всякие важны”. Тот же “рваческий” рыночный образец, например, требует при нежелании людей чистить туалеты, платить ассенизаторам куда больше, чем профессорам, хотя труд последних и явно “более сложный”.

     При этом разница в оплатах в обществе фактически должна определяться только соответствием потребности в труде и проявляемых людьми в труде же рабочих качеств, и в целом быть весьма незначительной – т.е. должны оплачиваться именно по сути одни различия в напряжённости в труде! Но с этой точки зрения наличие в обществе миллионеров и миллиардеров выглядит явно необоснованным – не может быть у них таких сверхисключительных – в тысячи и миллионы раз лучше других – рабочих свойств, и не могут они стремиться работать “в миллион раз больше”. И не может на самом деле быть в обществе такой сверхбольшой жажды именно их деятельности. Ясно, что богатые в обществе каким-то образом ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫ – они фактически только чистые необоснованные САМОЗВАНЦЫ.

     Ранее было немало сказано о порочности для поощрения труда ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на средства производства – когда человек должен сам из своих доходов оплачивать условия своей работы, т.е. фактически возможность получения доходов далее. По сути всё здесь замыкается в порочный круг – есть уже сверхдоходы, можно купить завод и получать сверхдоходы далее. Нет их – не будет в будущем и никаких сверхдоходов, и даже просто “приличной” зарплаты. При этом уже совсем не поощряется ТРУД, а фактически только САМОПООЩРЯЕТСЯ одно наличие собственности. И конечно, в этом уже нет ничего справедливого, и даже просто рационального.

     Здесь углубимся в проблему труда ещё более. Возможности труда, как мы к этому аспекту только что фактически обратились, зависят совсем не только от самого работающего. Они зависят и от УСЛОВИЙ ТРУДА – в первую очередь от наличия у работающего средств производства. Ведь без средств производства (в которые расширенно входят и просто, например, накопления, позволяющие писателю-художнику год жить, чтобы написать книгу или картину) работать просто нельзя. Без них ничего не значат ни “талант”, ни “умения”. А если средства производства когда-то были очень простыми и доступными – ими мог легко обзавестись каждый работающий – то в настоящее время “сделать самому” или даже “купить” завод работающему фактически абсолютно невозможно. Именно это, заметим, по большому счёту определяет смену общественно-экономических формаций. Когда средства производства были простыми и когда работающие были по сути независимы от наличия их, работающих и приходилось ФИЗИЧЕСКИ принуждать к труду. (И ДИРЕКТИВНО труд ограничивать – например, цеховой организацией.) Так определяется рабовладение и феодализм. Когда же средства производства развились до того, что их уже совершенно не “сделаешь на коленке”, пришла фаза “экономического принуждения к труду”. Достаточно стало владеть заводом, чтобы эксплуатировать людей. Но средства производства развиваются и далее. Они становятся АВТОМАТИЗИРОВАННЫМИ – “работают” и без рабочих. Тогда уже формально для получения сверхдоходов не нужно заставлять последних трудиться – достаточно чисто ИМЕТЬ В СОБСТВЕННОСТИ завод. Заметим – при формально только “собственноручном труде” управляющего и “отсутствии” вроде “эксплуатации”, какая-то НОВАЯ “эксплуатация” тут, как показывалось ранее, тоже несомненно ЕСТЬ – налицо явная дискриминация всех остальных людей, лишение их возможности зарабатывать. Снова повторим – при оплате “по конечному результату” тут уже совсем не поощряется сам труд, а только самопоощряется одно уже само наличие собственности.

     Возвращаясь к непосредственно возможностям работающих, заметим, что к рассмотренной ранее ситуации прямо примыкает вариант, когда разные возможности людей не даны от природы, а могут РАЗВИВАТЬСЯ. С одной стороны – дифференцированная оплата “по конечному результату” тогда вроде стимулирует каждого РАЗВИВАТЬ свои способности – больше разовьёшь, больше получишь. С другой – на развитие способностей тоже нужны уже получаемые ранее средства, уже получаемые ранее повышенные доходы. Это тоже ставит людей в сугубо неравные условия и на деле просто ПРЕПЯТСТВУЕТ развитию способностей. Нет средств – ничего и не разовьёшь.

     И тут не помогут никакие “кредиты” на обзаведение средствами производства, начало собственного дела или образование, о которых часто разглагольствуют как о способе “исправить положение”. Предположим, они действительно дают возможность получать в будущем большую оплату труда – хотя большой завод на них всё равно явно и не купишь, олигархом явно не сделаешься. Но из этой пусть и повышенной оплаты труда надо будет возвращать кредит – получая в итоге за тот же уже более сложный труд куда МЕНЬШЕ своих более состоятельных конкурентов. При одном и том же “результате труда” реальная поступающая труженику оплата последнего тут выходит опять резко разной - в зависимости не от труда, а от итогов предыдущей деятельности. Скажем прямо – это опять и обрушивает доводы сторонников больших зарплат как стимулирования труда, и даже просто только ДЕСТАБИЛИЗИРУЕТ положение в обществе. И это опять неустранимо в принципе. Пусть даже на кредитах и не будет наживаться какой-нибудь частник-банк, что вообще разбой и грабёж. Пусть кредиты будут чисто “государственными”. Всё равно фактически разная оплата за один и тот же труд здесь принципиально сохраняется.

     Особо опять-таки порочна тут ситуация с подрастающим поколением. Как мы только-что видели, поощрять труд “конечным результатом” вообще выглядит неправильным. Но в случае ПООЩРЕНИЯ ТРУДА ещё вообще в принципе можно об этом спорить. Но это касается только самих непосредственно работающих, но не их родственников! Можно дискутировать, должен-ли олигарх “по труду” получать своё состояние. Но в любом случае явно совершенно несправедливо, когда этим же состоянием пользуются в принципе совсем не заслужившие его ЖЕНА олигарха, ТЁЩА, сват-брат, и так далее. Они-то какое отношение имеют к даже пусть и (повторим, совершенно спорно) “заработанным” деньгам олигарха?! (Дополнительно заметим, что олигархи платят больше обычного даже и ПРИСЛУЖНИКАМ. Здесь опять тоже получается несправедливая оплата труда “не как у всех”.)

     И уж совсем никакого отношения к деньгам богатеньких не имеют их ДЕТИ. Скажем прямо – почему (за что?) они должны быть поставлены в другие условия, чем все остальные ребятишки в обществе? Почему они с детства должны иметь улучшенное воспитание, а потом и образование, в целом развиваясь успешнее своих сверстников? А затем получать и готовый завод “от папочки”, гарантирующий в отличие от всех других людей сверхдоходы и в будущем? И какое вообще отношение всё это имеет к поощрению ТРУДА, о чём твердят защитники сверхдоходов?!

     Снова отвлечёмся немного в сторону – впрочем, продолжая в какой-то мере развивать одну из прежних тем. Снова подумаем о детях – их в семье работающего может быть РАЗНОЕ количество. И если их много, то на каждого из них придётся меньше доходов. А соответственно и меньше возможностей воспитания, образования, обеспечения работой в будущем, и так далее. Снова – за что тут так наказываются совершенно неповинные в этом дети, фактически опять изначально ОБРЕКАЯСЬ на худшую долю в будущем? Заметим, что в традиционной модели “конечного результата” всё перечисленное входит в ПООЩРЕНИЕ-стимулирование работающего – “заставляя последнего трудиться”. Опять у нас конкретный “конечный результат” для каждого труженика при одной и той же работе оказывается РАЗНЫМ. Но опять – платить тут что-ли “по справедливости” за один и тот же труд работающему по разному в зависимости ещё и от числа членов семьи (детей)? Это снова будет уже совсем не “оплата по конечному результату”. И помимо всего прочего это крайне усложнит все производственные рассчёты. В данном случае дополнительно можно сказать, что так просто по сути поощряется МАЛОЕ количество детей в семье – сокращение рождаемости! А как быть, если человек болен – ему требуется много денег на лекарства и лечение? Опять получается, что при больших трудозатратах и той же работе реально остающаяся у работающего часть зарплаты оказывается намного меньшей, чем у его здоровых конкурентов. А ведь ему и так тяжелей работать! А если учтём ещё и разные транспортные расходы разных работающих при проезде на работу и всё такое же прочее… Как мы видим – “конечный результат” оказывается совсем не так прост, как его пытаются выставить его защитники. На деле он очень ЛУКАВ – то и дело заставляет реально платить по разному за один и тот же труд.

     Вернёмся к ранее рассматриваемому. Логика наших рассуждений получается проста и неумолима. Очевидно, что если можно развивать способности людей – то всех, без какого-либо пристрастного исключения! Если же повышенные способности к труду у олигарха врождённые и передаются по наследству, то при действительно справедливости в оплате труда не надо было-бы создавать какие-то льготные условия и отпрыскам олигархов. По справедливости они и так сами пробьются. (А если справедливости в получении людьми работы нет, о чём вообще говорить -–надо срочно менять такую НЕСПРАВЕДЛИВУЮ систему.) И опять зачем за ВРОЖДЁННЫЕ – т.е. не зависящие от людей – способности платить, какое это стимулирование “труда”? Здесь заметим, что и УСЛОВИЯ в обществе тоже с очевидностью меняются. И им перестают соответствовать даже и врождённые “повышенные рабочие качества”… Тогда сын талантливого и особо пригодного к работе человека может оказываться сам неприспособлен к работе. За что же и тогда ему с детства повышенно “платить”, к чему с детства повышенно “готовить”? И в любом случае по справедливости и жёны-тёщи богатеньких, и тем более все дети последних должны быть поставлены в совершенно равные условия со всеми остальными жителями. Т.е. по сути они совсем не должны пользоваться богатствами “олигархов”. Они не должны жить в виллах, ездить на “мерседесах” на рауты, питаться за роскошными столами со слугами, обучаться у гувернёров и в престижных образовательных учреждениях. Но тогда же фактически не должен жить во дворце и сам олигарх – без семьи и детей. Это, повторим, требуется и в отношении описанной несправедливости получения именно им самим сверхдоходов.

     Мы опять приходим к необходимости совершенно равного потребления – т.е. к требованию по концепции “конечного результата” совершенно РАВНО ОПЛАЧИВАТЬ ТРУД, причём уже и с учётом приходящегося на каждого разной эквивалентной оплаты. Но в рамках классических представлений равная оплата труда приводит только к отсутствию заинтересованности улучшать труд. И как тогда труд стимулировать? Чтобы не повторяться, в отношении последнего отсылаем читающего к ранее написанным работам, в частности, к последним статьям-книгам о необходимости (и возможности) установления в современном обществе строя настоящего коммунизма, именно эффективного стимулирования труда равными порциями благ, где это всё достаточно подробно описывается. И кое-что ещё об этом будет сказано здесь далее. В рамках же данного изложения можно заметить, что все перечисленные затруднения и противоречия связаны фактически с тем, что в только и существовавшем доныне старом “классическом” обществе формальное только вроде “вознаграждение труда” – “конечный результат” его – исполняет сразу МНОГО различных ДРУГИХ общественных функций. Перечислим – “конечный результат” вознаграждает непосредственно сам ТРУД, обуславливает ОБЕСПЕЧЕНИЕ будущей деятельности, развитие ВОЗМОЖНОСТЕЙ (саморазвития) людей -–причём всё это отнюдь не обязательно самих работающих, - и так далее. Вдобавок ко всему, “конечный результат” одновременно и стимулирует труд, и определяет потребление людей – что тоже вообще-то совсем разные сущности!

     Заметим, что перечисленные сущности оказываются совсем разными и даже могут относиться к разным людям! Вознаграждение за труд получает работающий. А и потребление благ, и возможность работы и саморазвития может оплачиваться им уже совсем другому человеку. И это и совершенно разрушает по сути декларируемую связь “заработал – получи”, и обуславливает и возможность эксплуатации, и социального паразитизма, и различную долю непосредственных реальных оплат, приходящихся на тружеников за один и тот же труд. Также обратим внимание – перечисленные противоречия обостряются ещё и тем, что часть указанных функций “конечного результата” исходит из ПРОШЛОГО – вознаграждается уже достигнутый результат. Часть же функций “конечного результата” явно ориентирована на осуществление только В БУДУЩЕМ. Причём с развитием человечества различия и размеров достигнутого уже результата, и потребностей потенциальных возможностей людей всё возрастают – в принципе только наращивая тут противоречия.

     Ранее уже было написано об этом – в частности, в книге “Неизбежность общества без власти или распределённого общества” говорилось, что единая сущность собственности в обществе, зародившаяся как универсальная и с успехом питаемая в развитии собственными противоречиями, далее развивается с усилением этих противоречий до того, что становится неэффективной, и вообще неработоспособной. Поэтому и требуется уже РАЗДЕЛЕНИЕ собственности на отдельные противопоставленные сущности, противоречащие уже не внутри себя одной, а между собой в совокупности. Тогда внутри каждой такой отдельной сущности противоречия могут быть гораздо меньшими (или их может вообще не быть?), они могут быть и по отдельности, и в сумме гораздо более гармоничными и эффективными. На основе этого и описывалась возможность МНОГООСНОВНОГО функционирования собственности как формально частной между производствами и чисто общественной между людьми. Сейчас же мы видим – подобное разделение должно быть продолжено и распространено и на другие сущности в обществе.

     Заметим, что чем-то отдалённо напоминающее такое РАСЩЕПЛЕНИЕ ранее единых сущностей в обществе по сути уже есть – но наоборот, совершенно нерациональное. Повторим ключевое для современности понятие ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Автоматизация приводит к тому, что уже подавляюще меньшая часть всех работающих может производить всё для всех в обществе. Большая часть людей оказывается лишней и не может покупать товары, лишая спроса – и смысла – всё производимое. Всё общество “закупоривается”. Поэтому для большинства людей в обществе стихийно создаётся ФИКТИВНАЯ занятость – псевдодеятельность. Этой избыточной занятости в обществе сейчас где-то 9/10 – “один работает, а десятеро рекламируют, управляют и обслуживают”. И по мере неизбежного со временем роста производительности труда в обществе количество этой фиктивной деятельности должно только РАСТИ и РАСТИ. В будущем на одного работающего должно приходиться уже двадцать, сорок, СТО “рекламирующих” – и так без конца. На оснащение “рекламирующих” средствами производства для псевдодеятельности должна приходиться всё большая часть всего вырабатываемого в обществе – что , повторим, явно нерационально. Тут заметим, что зря Советский Союз упрекали в росте производства преимущественно товаров промышленного назначения. Это, как мы теперь видим, просто общемировая тенденция. Но на Западе эти средства производства покупают частные хозяева “лично для себя” – как, например, автомобили для деловых поездок. И промышленные требования замаскированы под частное псевдо-“потребление”. На всё это в принципе не хватает никаких ресурсов – поэтому это принципиальный ТУПИК и КОНЕЦ традиционного прежнего общества.

     Как уже указывалось в статье “Кардинальное изменение системы стимулирования деятельности в современном обществе”, псевдодеятельность по сути нужна только для конкурентного подпора действительно необходимых работающих – если “лишние” люди (которых большинство в обществе!) будут просто получать блага без хотя-бы фиктивной “работы”, то не захотят трудиться и действительно нужные работники. В той же статье указывалось, что такая ситуация уже принципиально не является ни общественным разделением труда – поскольку псевдодеятельность фактически совершенно не является самим производительным трудом, ни социальным паразитизмом – поскольку такая фиктивная занятость на деле жёстко нужна для сохранения прежнего функционирования общества. Поэтому феномен псевдодеятельности должен быть трактован уже как совершенно новая ситуация. А именно РАСЩЕПЛЕНИЕ всей деятельности в обществе на отдельную непосредственно саму производительную деятельность, и на отдельное только СТИМУЛИРОВАНИЕ последней. Т.е., повторим, одни люди (меньшинство!) непосредственно работают, а другие люди (большинство их) обеспечивают чисто стимулирование в принципе уже вообще крайне немногочисленной работы других людей.

     Упомянутое “расщепление” в принципе не является совершенно исключительным сейчас явлением. Из-за достигнутого производственного переполнения в обществе также осуществляется ПЕРЕСПРОС – всяческое завышение и потребления. Товары сменяются слишком часто и производятся вообще ненужные. Но как опять-таки уже показывалось во многих работах, это совсем не приносит людям удовлетворения! Пропихивая излишний товар, реклама усиленно внушает, что без некупленного ещё товара “нельзя жить”. И это полностью обесценивает УЖЕ КУПЛЕННЫЙ товар. Что-бы ни купил человек, ему тут же предложат “ещё больше”. Удовлетвориться купленным получается уже невозможно. И это опять стало жизненно нужно для традиционного старого общества. Достигнув изобилия, фактической возможности удовлетворять нужды всех людей (что может делать, повторим, уже просто подавляюще меньшая часть всех работающих, т.е. всегда гарантированно) – допустить на деле изобилия в традиционном обществе принципиально нельзя! Если все поощряемые материальными благами люди в обществе удовлетворяться, то они “насытятся” и перестанут стремиться работать – и всё общество “остановится”. Людей приходится манить и манить принципиально несбыточными надеждами “потребления”, как лошадь, к телеге которой перед самым носом последней привешена морковка – и хочется достичь, и невозможно, “стимул” при движении к нему постоянно отодвигается.

     Видно, что потребление благ в современном обществе уже перестаёт быть собственно ПОТРЕБЛЕНИЕМ благ! Оно становится по сути чисто одним “СТИМУЛИРОВАНИЕМ” деятельности. Опять можно сказать, что ранее слитое с непосредственно стимулированием труда потребление благ РАСЩЕПЛЯЕТСЯ на отдельно стимулирование и отдельно потребление. И как и в случае расщепления людей “псевдодеятельностью” на большую часть чисто стимулирующих и лишь немногих занимающихся действительно нужной деятельностью-трудом, тут доля непосредственно всё же ещё ПОТРЕБЛЕНИЯ оказывается крайне незначительной, от самого потребления ничего по сути уже не остаётся, всё оказывается, повторим, одним чистым “стимулированием”. Но стимулирование деятельности тут оказывается каким-то явно неполноценным и совершенно античеловечным. Снова повторим, при неизбежном возрастании со временем производительности труда, автоматизация – и избыток благ – становятся ещё большими. Тогда надо разжигать в людях ещё большее желание недостижимого, по сути делая блага ещё более недосягаемыми. Получается, что работа тут приносит прямо противоположный ожидаемому результат – не приближает удовлетворение, а отодвигает его ещё далее!

     Помимо этого, стимулирование деятельности “потреблением благ” в таких условиях становится и просто проблематичным, и вообще невозможным. Увеличение производительности труда требует непременно увеличивать производство и потребление. А потреблять без конца физически нельзя. Уже сейчас, например, в Америке на среднюю семью приходится 4 телевизора. И что далее – попытаться всучить той же семье целых 10 телевизоров? И даже ускорение смены товаров (тоже вовсю производимое на Западе) имеет явный физический предел. Купленный товар надо хотя-бы раз использовать. И дойдя до одноразовых бытовой техники, одежды, и даже автомобилей (заметим, что часть последнего и уже всерьёз предлагается, и уже просто есть, так что это всё не является тут совершенно беспочвенной фантазией!), всё равно принципиально придётся остановиться. Ведь более частую смену товаров, чем на один раз, просто невозможно и осуществить, и даже вообще представить.

     Заметим, что наращивать без конца потребление – как и оснащение непрерывно возрастающего числа “рекламирующих на одного работающего” средствами производства для их ненужной деятельности – нельзя и по другой причине. Как уже отмечалось, на это просто не хватает сырьевых и энергетических ресурсов планеты. Производить без конца нельзя – просто не из чего. И этот ограничитель начинает действовать гораздо раньше просто физической невозможности без конца потреблять – хотя для полной безисходности существующих методов стимулирования труда последний тоже существеннен, показывая невозможность далее по прежнему жить, даже если будет всё же найдён в ближайшее время весьма проблематичный источник по сути “даровой энергии”, например, термоядерной.

     И ограничение сырьевых ресурсов начинает действовать уже сейчас. Всё сказанное по сути определяет причины нашего нынешнего зловещего МИРОВОГО КРИЗИСА. Повторим – основа последнего – энерго-сырьевой дефицит и неумеренное потребление. Это обуславливает принципиальное истощение. И истощение это явно нарастает. От долголетнего “бескризисного” существования (а “общество потребления” и псевдодеятельность по сути можно называть и ПЕРМАНЕНТНЫМ кризисом перепроизводства), через сравнительно лёгкий ещё мировой кризис в 1998г. линия известного развития человечества ведёт нас к нынешнему глобальному кризису. И ясно – что если-бы со временем этот кризис и действительно всё же как-то кончился (в чём есть сомнения, уже этот кризис может оказаться полным концом традиционной только и бытовавшей до этого цивилизации), то весьма скоро на смену ему всё равно-бы пришёл новый, ещё более ужасающий катаклизм. Как уже говорилось, непреложно наступает полнейшее общее ВЫРОЖДЕНИЕ всех известных способов существования человечества.

     Повторим ещё раз – традиционная система стимулирования труда в обществе и непрерывно ухудшается, и вообще становится по сути невозможной! Помимо несправедливости, она очень неэкономна – требует неисчислимо растущих расходов и на средства производства для псевдодеятельности, всё более многодесятикратно превосходящие в числе средства производства для действительно нужной и полезной деятельности, и на многократно завышенное количество благ, используемых не для потребления, а только для “стимулирования” действий, и на переплачивание “за конечный результат” богатым, занятие людей бесцельным изготовлением роскоши, золота, и гранением бриллиантов. На это и вообще нет ресурсов, и если-бы избавиться от этого лишнего бремени, всем пришлось-бы платить – и работать – намного меньше! Насущно требуется существеннейшее изменение стимулирования труда. Если расщепление - в частности, поощряющих сущностей - уже и производится и “псевдодеятельностью”, и использованием потребления благ только для стимулирования, то надо продолжать это делать, только не по-глупому, а куда более рационально! Если оплата труда “по конечному результату” всё равно существеннейше искажается, надо всё равно от неё уходить и её переделывать. Как это можно сделать, показывает “от противного” та же псевдодеятельность. Как уже говорилось, она расщепляет единое до того поощрение НА ЛЮДЕЙ, непосредственно чисто работающих, и непосредственно чисто “поощряющих” труд, расщепляет БЛАГА на действительно потребляемую меньшую часть, и на часть, используемую только чисто для “стимулирования”. Это очень нерационально. Поэтому явно следует расщеплять не физических людей и блага, а непосредственно САМИ сущности – непосредственно сами общественные отношения, с высвобождением труда и благ В ЧИСТОМ ВИДЕ. От непосредственно стимулирования труда – которое надо делать непередаваемым другим людям – надо отделять и потребление (т.е. осуществлять поощрение не материальными благами), и обеспечение возможности работы в будущем, и развития способностей работающих. А это, в свою очередь, требует и кардинальных изменений вообще в обществе.

     Часть перечисленных изменений может вызываться переходом к плановому социализму. Развитие способностей работающих при последнем осуществляется за счёт не личных средств самих людей, а за счёт государства – т.е. связано не с доходами людей, а с имеющимися у них задатками возможностей. Это и справедливо, и рационально – что и определяло ранее убыстренное развитие данного общественного строя. Но даже эти принципы стали в последней для социализма фазе НАРУШАТЬСЯ. Стали возникать различные ПЛАТНЫЕ “курсы самообразования” и “усовершенствования”, за которые должен был платить сам человек или командирующее его предприятие. И это стало создавать уже НЕРАВЕНСТВО в возможностях.

     При плановом социализме возможности работы предоставляются государством. Т.е. опять формально не зависят от уже полученных ранее доходов работающего. Но и тут возникают всё большие нарушения. Уже работающий при этом получает ПРИОРИТЕТ в работе – может работать, пока сам не захочет уйти. Более того – его защищают профсоюз и законы от увольнения. Да и при просто поступлении вновь на работу уже много (и успешно) работающего примут предпочтительнее, чем ничем не зарекомендовавшего себя новичка или тем более “летуна-ленящегося”. С одной стороны, в этом тоже есть какая-то очевидная логика. С другой – это именно усиленно критиковавшаяся нами чисто порочная зависимость возможностей деятельности от результатов уже производившейся ранее работы. Она в целом необоснованно ставит “успешных” работающих в привилегированное положение – что кстати, повторим, позволяет последним и “расслабляться”, ухудшает мотивацию их труда! И препятствует новичкам, и даже дискриминирует “лентяев” – которым даже передумав и захотев начать трудиться лучше очень мешает прежнее уже поставленное ранее клеймо “лодыря”.

     Обращая внимание на просто любопытную деталь, заметим, что в эксплуататорских обществах существовали привилегированные классы-аристократия. Их свергли революции. Но во вновь установленном справедливом обществе привилегированные классы не были устранены абсолютно СОВСЕМ. Как мы видим, при плановом социализме – даже без учёта чиновников – была фактически создана НОВАЯ, “рабочая” АРИСТОКРАТИЯ. Повторим – пусть формально и “по труду”, “без эксплуатации”, с возможностью – как мы заметили, в чём то всё же ограничиваемой – выдвижения из низов, но всё же ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЙ класс. Можно сказать, слишком близко было ещё эксплуататорское общество, слишком сильны его пережитки, чтобы допускать на деле полное равноправие. Поднявшийся из грязи класс просто установил своё княжество – по контрасту, в противовес прежнему, для возвеличивания себя – да и для устранения возможности рецидива. В этом проявляется просто незрелость общественных отношений. Но по мере развития общества именно к полному равноправию в труде мы должны идти. При настоящем коммунизме никаких привилегий даже “по труду” быть не может.

     Возвращаясь к основной теме, ещё следует заметить, что даже организованное предоставление работы государством при социализме имеет существенные дефекты. Человек приходит на завод и говорит – хочу работать. А ему говорят – у нас нет мест, принять не можем. Так работающему человеку приходится поступать на худший завод, с худщими возможностями, или вообще менять профессию. А при затруднении в получении труда вообще-то нельзя говорить и о выполнении основных принципов-постулатов социализма – и об “от каждого по способностям”, и тогда даже и о просто получении каждым “по труду”.

     Тут, конечно, можно сказать, что при социализме заводов-де было “много” и “хватало на всех”. А единая унифицированная ставка оплаты, например, токаря или фрезеровщика на разных производствах была в принципе одинаковой, так что вроде-бы было безразлично, где именно работать. Но на деле и разные социальные блага, как санатории-профилактории, студии заводского творчества, ведомственные детсады-поликлинники-больницы, жильё, и вообще вся соцсфера, да и просто денежные премии на крепких и тем более “элитных” производствах были куда больше, чем на “аутсайдерах”. (Опять определяя разную оплату за одинаковый труд.) А в эпоху псевдодеятельности и заводов нужно сравнительно немного, и работать на них могут принципиально немногие. Это тоже, кстати, несомненно повлияло на “закат социализма”.

     И уж совсем не справился плановый социализм с уходом от материального поощрения труда – от упомянутого совмещения осуществления стимулирования труда с чисто потреблением благ. Можно сказать, это было просто неизбежно. Находясь в окружении капстран, зарождавшийся социализм просто не мог не использовать уже имеющиеся капиталистические методы поощрения, только освободив их в какой-то мере от власти денег, от уже упомянутого ранее влияния денег на будущую жизнь – в значительной степени убрав самопоощрение собственности. Хотя, как мы только что видели, и не до конца, оставив всё же какие-то его “реликты”. Но само “материальное поощрение” в принципе осталось незыблемым! И это тоже – как и неотвратимое развернувшееся потом обезьяничание-“соревнование” в потреблении с Западом – неизбежно обрекало социализм на производственное переполнение, псевдодеятельность и вырождение.

     Поэтому если в первой, начальной фазе планового социализма, связанной с индустриализацией и неограниченным развитием, когда и необходимость приоритетного общественного строительства была очевидна, и из-за бурного роста промышленности людям было открыто гораздо больше возможностей для “роста”-самосовершенствования, которое тоже служило стимулом, всё это несомненно влияло на стимулирование, осуществляя первоначально и нематериальные формы последнего, то затем, по мере того, как все основные “Магнитки” и “Днепрогэсы” были построены (и добавим, заняты все должности “директоров”-начальников производства в них!), как говорилось в статье-книге “Коммунизм как реальный и необходимый уже сегодня общественный строй”, начал получать примат развития всё большего материального поощрения. По мере того, как люди переходили к “просто жизни”, жизнь эту вполне объективно надлежало “благоустраивать” и оснащать БЛАГАМИ – переходя ко всё большему “потреблению”. А потребление становилось личным делом каждого – вызывая (в немалой степени из-за разного числа членов семей и приходящихся на каждого “средств поощрения”) и неизбежное имущественное расслоение. Отсюда перенос акцентов в развитии общества от общественного к индивидуальному, отсюда рост индивидуализма и в СССР. Отсюда рост стремления “материально заинтересовать в работе человека”. Хозрасчёт сменялся бригадным подрядом, бригадный подряд – арендным, последний – кооперативом. А далее дорога неизбежно лежала и к чистой частной собственности – к реставрации капитализма.

     Помимо этого, возложить на плановый социализм решение перечисленных проблем мешают и другие причины, которые тоже уже неоднократно излагались ранее. При плановом социализме планировать надо буквально всё и вся. Какие-то надежды обойтись тут “планированием только некоторых общих показателей” будут явно несостоятельны, поскольку не зная детально всех мелочей, нельзя планировать и “общие объёмы”. И тем более надо планировать всё и вся при непреложно требуемом теперь СОКРАЩЕНИИ потребления – когда нужно директивно отделять все “нужные” мелочи (которых меньшинство) от куда большего числа “ненужных”. (Что вообще в принципе не может производиться без противоречия мнений, что сокращать, и недовольства людей сокращающей по их мнению всё же нужные мелочи “властью”. А также и без ошибок и злоупотреблений “планирующих”.) А “планировать всё” – опять-таки в принципе нельзя. И общество становится слишком большим и сложным, чтобы умещаться в голове планирующего (тут заметим, что не случайно перестал справляться с планированием Госплан в СССР), и на планирование всё больших объёмов происходящего с очевидностью требуется невозможно всё больше времени – планирование просто не успевает за процессами в обществе. (И Госплан опять-таки стал очевидно ОПАЗДЫВАТЬ с планированием.) А процессы в обществе в принципе всё ускоряются, требуя всё более быстрого реагирования. Всё это показывает, что плановый социализм осуществлять необходимые для современности общественные изменения уже явно НЕ В СОСТОЯНИИ.

     Ранее во многих уже работах – и в уже упомянутой статье-книге “Коммунизм как реальный и необходимый уже сегодня общественный строй”, и в статье “Кардинальное изменение системы стимулирования деятельности в современном обществе”, и “Об обобществлении (автономизации от людей) общественного регулирования”, и так далее – уже говорилось, что из-за описываемого и здесь вырождения всех общественных структур (которое, впрочем, гораздо шире чисто рассматриваемой в данной статье темы необходимости расщепления общественных сущностей) становятся нужны уже сверхкардинальнейшие изменения общества – установление настоящего реального коммунизма. Какие изменения в традиционные представления о коммунизме должны быть при этом внесены, чтобы последний мог функционировать прямо уже сейчас, говорилось в статьях и книгах ранее. Здесь же мы покажем, что новые правила функционирования коммунизма как реального общественного строя приводят именно к расщеплению стимулирования труда с потреблением благ, стимулирования труда с обеспечением возможности труда, развития возможностей людей, и так далее.

     Как уже говорилось, функционирование реального коммунизма сводится фактически к двум основным формальным правилам. А именно – вся работа делится на РАВНОДОХОДНЫЕ ПОРЦИИ размером в 1/3 – 1/5 часть среднего дохода в обществе. За все “порции”-кванты работы вводится совершенно свободное СОРЕВНОВАНИЕ с непременным вытеснением уже работающих с любых уже занятых рабочих мест.

     Такая новая система стимулирования эффективно устремляет работающих трудиться даже в принципе совершенно РАВНЫМИ порциями оплаты – т.е. именно отделяет поощрение деятельности от непосредственного потребления. Стимулирование деятельности осуществляется тут уже собственно не благами (хотя и с некоторым косвенным, “опосредованным” участием последних!), а КОНКУРЕНТНЫМ подпором работающими друг друга. Если трудящийся будет тут лениться, его тут же вытеснят другие желающие работать. И это произойдёт “в чистом виде”, без какого-либо влияния результатов прежней деятельности. Повторим, независимо от результатов прежней деятельности ранее работающий будет тут же “вытеснен”, если он снизит напряжение работы или просто появятся новые работающие с большими, чем у него способностями. Здесь осуществляется именно стимулирование чисто ТРУДА, труда именно непосредственно производящегося, а не прежней деятельности. (И труда, забегая несколько вперёд, только исключительно самого непосредственно работающего, плоды стимулирования не могут быть переданы от людей к людям, эксплуатация и злоупотребления невозможны. Стимулирование труда здесь осуществляется фактически НАПРЯМУЮ, без излишнего звена в виде потребления благ.) При этом на каждом рабочем месте находится именно наиболее подходящий для этого места работник, все места работы используются максимально эффективно, с наивысшим достижимым результатом для общества.

     Стимулом, заставляющим людей трудиться, теперь служит НЕ РАЗНОЕ количество получаемых за это благ, а РАВНАЯ их “порция”. Но даже равную их порцию тут можно заработать за совершенно РАЗНОЕ время! При описываемом методе нарезания порций как мелких равнодоходных, из элитных высокодоходных ныне физических рабочих мест нарежется МНОГО “равных” рабочих порций, и каждая порция будет КОРОТКОЙ по времени. А из низкодоходных – МАЛО, и каждая порция будет куда более ДЛИТЕЛЬНОЙ. И понятно, что даже совершенно равную оплату – хотя на практике, как было подробнее описано ранее, она будет и несколько варьироваться – каждый предпочтёт получить всего, скажем, за 15-20 минут, чем за 2-3 часа работы. Поэтому, повторим, новая система заставляет людей усиленно стараться.

     Стимулом, заставляющим людей трудиться, теперь служит не разное количество получаемых за это благ, а равная их “порция”. Как уже говорилось, она вполне достаточна для удовлетворения всех действительных потребностей каждого -–без учёта завышения потребления “на стимулирование”. Если сейчас 1/10 всех работающих может обеспечивать все нужды всех людей в обществе, причём даже нужды явно ЗАВЫШЕННЫЕ, то производимого заведомо хватит всем – и наступит полное ИЗОБИЛИЕ. Но это не бесплатная раздача благ, и не иждивенчество. Если человек не будет работать, он не получит вообще ничего. Тут оплачивается именно СТАРАТЕЛЬНОСТЬ людей, именно не “конечный результат”, а НАПРЯЖЁННОСТЬ работы каждого.

     Возможности работы предоставляются абсолютно всем без какой-либо оглядки на производимую ранее деятельность. Единственным критерием служит тут только непосредственно производимая работа – пробная работа на том самом рабочем месте, о котором идёт речь. Возможности работы для людей уже не связаны с наличием имеющихся производств, при любом числе последних работающие гарантированно получают работу, “подключаясь” к уже имеющимся производствам, сколько-бы их ни было. Безработицы не может быть в принципе, также как и ситуации, когда желающему работать именно по какой-то избранной им специальности именно такой работы и не хватает, и он вынужден переквалифицироваться. Работающие просто ДЕЛЯТ на всех уже имеющуюся работу, которой в рассчёте на всех оказывается намного больше. Ведь из высокодоходных ныне “элитных” мест работы нарезается много “порций” – делая прежде недосягаемую “элитную” работу доступной для всех. Вообще, на каждого человека в среднем гарантированно приходится по 3-5 “порций” – и их наверняка хватит всем людям. Дополнительно заметим, что при этом рабочий день оказывается резко сокращён, нужная продолжительность работы составляет преимущественно меньшую часть дня и далее будет ещё сокращаться. Это является результатом незавышения производства благ, не использования последних только для глупого “стимулирования деятельности”, производимой, получается, без какого-либо конца-ограничения, как только сама для себя.

     Возможности людей отделены от денег в обществе, определяя, кстати, невозможность уже эксплуатации. Повторим, стимулирование труда связано теперь только непосредственно с самими работающими, результаты его не передаются другим людям! Возможности бесполезно кому-то “передавать”, если они изначально доступны всем. Как уже говорилось, собственность при описанных правилах функционирует РАЗДЕЛЬНО одновременно в двух совершенно разных слоях, не перемешиваясь. Она может быть ЧАСТНАЯ на уровне производств – что позволяет производить общественное функционирование в немалой степени и БЕЗ ГОСУДАРСТВА. И она только ОБЩЕСТВЕННАЯ между людьми – что и определяет возможность любого человека “подключаться” к любому объекту всеобщей собственности общества в любом месте. (Заметим, что это не простое “разделение” собственности на части, а гораздо более сложное явление. Собственность тут просто ВЫСТУПАЕТ “один в двух лицах”, один и тот же физический объект собственности оказывается частной или всеобщественной – в зависимости от того, в каких отношениях (с кем) участвует.) При этом формально неразделяемые деньги, циркулирующие между производствами, совершенно не попадают в частный межличностный оборот. Любые вложенные в производство деньги потенциально становятся доступны всем людям без исключения, они не могут принадлежать кому-то частному.

     И это определяет не только отделение возможностей будущего труда от стимулирования труда текущего, но и полностью устраняет вытекающую из такой порочной возможности ВЛАСТЬ ДЕНЕГ. Деньги в отношениях людей уже не определяют будущую жизнь, а становятся сугубо средством обмена в текущем потреблении благ – поэтому они и могут быть в отличие от традиционных концепций сохранены при коммунизме. Здесь снова возратимся к тому, что социализм, находясь в капиталистическом окружении, использовал традиционное для последнего поощрение МАТЕРИАЛЬНЫМИ БЛАГАМИ. Точно так же законы преемственности допускают и какое-то сохранение денег и при коммунизме. А в отношении устранения власти денег расщеплением производственного и межличностного оборота, заметим, что именно это осуществлял в своё время и плановый социализм. Но для этого последнему было непременно нужно развитое государство, следящее за “расщеплением” – со всеми недостатками и злоупотреблениями администрирования. И государство в настоящее время становится принципиально уже нежизнеспособным. Поэтому теперь и необходимы новые формы расщепления общественных сущностей – в принципе безгосударственные, чисто всеобщественными методами. Это здесь и описывается.

     Дополнительно можно ещё прибавить, что новые методы обладают и ещё одной существенной особенностью. При плановом социализме “производственные” деньги принципиально не попадают в межличностный оборот – частный человек не может купить ни завод, ни даже один промышленный станок. Так, повторим, устраняется самопоощрение собственности. В отличие от этого при капитализме производственный и межличностный оборот формально не разделены – хозяин именно сам, из своих личных денег покупает бриллианты, еду или средства производства. Но в принципе часть денег-средств, идущих на производство, при капитализме, как и при социализме, ФИЗИЧЕСКИ отделена от части средств, идущих на людей – пусть формально и не разграничиваясь при “царстве капитала”. И кажется, что это вообще неизбежно – нельзя же-мол, ИСПОЛЬЗОВАТЬ одни и те же средства ДВА РАЗА! Ничего подобного – именно МОЖНО! При описываемых новых методах, как уже один раз было кратко сказано здесь, и как излагалось в книге “Неизбежность общества без власти, или распределённого общества”, разграничение промышленного и межличностного оборота происходит совсем по другому. Одни и те же физические объекты собственности (и потоки денег) могут одновременно ОБОРАЧИВАТЬСЯ и частной, и всеобщественной собственностью в зависимости от того, в каких отношениях они принимают участие! Один и тот же физический объект собственности одновременно оказывается и частной собственностью – в отношениях, касающихся производственной сферы, и всеобщественной – в отношениях людей! В результате собственность в обществе совершенно НЕ ДЕЛИТСЯ на две РАЗНЫЕ части-половинки, а в обоих случаях присутствует-функционирует ПОЛНОСТЬЮ, в целом виде, как-бы “накладываясь” друг на друга. Тогда и в производственной сфере, и в отношениях людей собственности становится как-бы ВДВОЕ БОЛЬШЕ. И это определяет удвоенную эффективность коммунизма по сравнению с капитализмом и даже социализмом.

     Вернёмся к непосредственно излагаемому. При новых методах возможности людей отделены от успехов прежней работы в обществе и зависят только от изменений способностей. В результате для развития работающего не требуется уже длительный карьерный рост с прохождением испытываемого кандидата по многим предварительным ступеням, он может теперь быть – со свободой “соревнования” – значительно ускорен. Это значит, что люди будут гораздо быстрее занимать соответствующее их способностям “место”. Но и совершенно не засиживаться на нём, если способности ушли! Всё это куда более способствует динамичной изменяющейся структуре современного быстро развивающегося общества.

     Возможности работы в обществе открыты всем. Уже принципиально невозможна ситуация ОТКАЗА в работе. Любому желающему на любом предприятии гарантированно должны дать попробовать себя на любой уже занятой должности. И если новый кандидат покажет лучшие способности, он и займёт требуемую работу. А “вытесненный” тут же найдёт себя в другом месте, может только чуть худшем в соответствии с изменившимся соотношением труда – по тем же правилам. Обид тут – при соревновании в труде – не может быть в принципе.

     Возможности всех людей РАЗВИВАЮТСЯ тоже всем обществом, без связи с результатами предыдущей деятельности, т.е. исходя только из СПОСОБНОСТЕЙ. По дополнительным подправилам, любое предприятие обязано УЧИТЬ людей работать – опять в соответствии с количеством “рабочих порций”. Т.е. успешное предприятие – в больших масштабах, более скромное – в меньших. Помимо всего прочего, так именно ускоренно перенимается передовой опыт деятельности в обществе, передовые предприятия оказываются РАСПРОСТРАНЯЮЩИМИ свои успехи всем людям, а не узурпируют их для немногих “избранных”. И это опять и очень справедливо, и очень эффективно. Точно так же возможности поощрения – как и учёбы, как и вообще работы – для людей не зависят теперь от того предприятия, на котором они работают, хотя последние все по прежнему могут быть очень разными. Всё равно всё – и работа, и учёба, и внеслужебные соцблага – делится на совершенно РАВНЫЕ порции, за которые соревнуются люди. И у последних в этом именно совершенно уже равные возможности и права. Дополнительно заметим, что если возможности развиваются обществом, то самому работающему опять не надо уже иметь на это средства. А поскольку подготовка, скажем, в профессора обходится самому работающему бесплатно, то профессору не надо и повышенно платить за работу в будущем, и окупая этим сделанные ранее личные затраты, и обеспечивая притягательность его труда – чтобы затраты на подготовку делали. (Сами люди.) Всё это опять соответствует совершенно равной оплате труда, прочно ЗАМЫКАЯ тут ситуацию “в круг”.

     Наконец, коснёмся ещё ранее уже затронутого аспекта противоречия между разным индивидуальным и общественным стимулированием труда в обществе! Как уже говорилось, оплата “по конечному результату” позволяет талантливым работающим расслабляться, оплата “по трудозатратам” заставляет фактически трудозатраты завышать. Не то при новых правилах. Здесь оплачивается именно старательность в труде – по индивидуальной справедливости. И предоставляются все возможности – опять по справедливости же. Но совершенно не происходит ухудшения стимулирования труда в общественном масштабе, осуществляемом уже не потреблением благ. Индивидуальное и общественное начало теперь не противоречат друг другу, а гармонично сливаются в одно целое. Как это вообще-то и положено при настоящем коммунизме.

     Поставим и “завершающий аккорд”. Заметим, что доныне все отношения общества были подчинены в первую очередь ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ требованиям. Именно требованиям осуществления производства подчинялась нарождающаяся собственность, стимулирование труда, потребление благ – как универсальные сущности. Понятно, что всё это жестчайше определялось НЕДОСТАТКОМ производства в обществе, неизбежно ставящегося “во главу угла”. Но с избытком производства также неизбежно приходит время ГУММАНИЗАЦИИ общества. И общественные отношения должны уже строиться не для производства, а для людей. Это и означает построение материальной базы коммунизма, это и означает появление теории социальной механики, социального конструирования общества, сознательного СОЗДАНИЯ людьми общественных отношений – именно расщепления последних, с максимально возможной при этом эффективностью. Хотя в целом эффективность – производственная! – уже становится не самым главным теперь делом. С этого, можно сказать, начинается НОВАЯ история человечества.

     В завершение ещё раз “перевернём” сказанное. И собственность, и стимулирование труда, и потребление благ возникают как ОБОСОБЛЕННЫЕ друг от друга, как индивидуальные, а не общественные явления – без обмена, без общественного разделения труда, и так далее. Поэтому та же собственность и принцип стимулирования труда “заработал (сделал) – получи” могут работать (как, повторим, вообще и возникли) даже с одним человеком, хоть на необитаемом острове. В таком варианте, кстати, ОБЩЕСТВЕННЫЕ противоречия – появляющиеся позднее, с приобретением деятельностью массового, общественного характера, с вовлечением в эту деятельность МНОГИХ людей – этих сущностей практически не проявляются. (Определяя первоначально зачаточную социальную справедливость первобытного коммунизма.) Но складывающееся общество всё изменяет, громоздя, как мы здесь видели, противоречие на противоречие, катострофически уменьшая эффективность и вообще приводя к невозможности функционирования. Опять, снова повторим, непреложно наступает время строить отношения как общественные ИЗНАЧАЛЬНО, сознательно, управляя всем этим строительством ДЛЯ ЛЮДЕЙ. Эта социальная инженерия, ещё раз, и есть коммунистическое общество.

     Ещё скажем – как уже говорилось, при плановом социализме закономерно происходит рост рваческих, корыстных, индивидуалистических настроений в обществе. Это находит отражение и в формах стимулирования труда. Хозрасчёт действовал в масштабах целого предприятия, затем на него стали переводить отдельные цехи. Бригадный подряд ограничивал корыстную заинтересованность в труде масштабами отдельной бригады. Арендный подряд уже допускал полный “хозрасчёт” даже для отдельного человека. Апофеозом всего этого стала реставрация капитализма, разбив общество вообще на отдельных самопродающихся работников. Т.е., повторим, стимулирование труда развивается с индивидуализацией оплаты – в соответствии вообще с общей индивидуализацией ТРУДА в обществе. (Отражая всё возрастающую роль отдельного человека.) Новые правила коммунизма не отрицают эту тенденцию, осуществляя все взаимоотношения трудящегося с обществом по прежнему на “обособленном” индивидуальном уровне. Но им придаётся уже не противоОБЩЕСТВЕННЫЙ смысл и характер – как это, снова повторим, и должно быть свойственно чистому коммунизму.

     Напоследок заметим, что описанный здесь коммунизм не является окончательной застывшей формой-догмой – хотя в нём изначально и заложено множество возможностей саморазвития. (В частности, как говорилось ранее, с его помощью противоречия как источник диалектического развития могут уже не РАЗЫГРЫВАТЬСЯ между ЛЮДЬМИ. Противоречия тут уже заранее ВКЛЮЧЕНЫ внутрь самих отношений людей, внутрь ДЕЙСТВИЯ общественных отношений, определяя полноту и безкризисность (между людей) всего функционирования общества.) Но как мы видели здесь, первоначальные противоречия стимулирования труда, например, устраняются всё же не до абсолютного конца. Несмотря на формально декларируемые возможности равного потребления, потребление тут всё же оказывается несколько варьирующимся. И несмотря на то, что возможности развития децентрализовано (!) переданы уже обществу, в частности всё же сохраняется несколько разное приходящееся на разное число детей количество благ в семье, в какой-то мере влияющее на их разное развитие. (Хотя в основном развитие детей определяется уже обществом в равной степени – в зависимости от способностей.) И всё остальное такое же. Всё это показывает, что возможности для совершенствования и здесь ещё есть, и что подобно и социализму, возможно, и коммунизм тоже должен представлять собой ряд фаз, ряд последовательных приближений к полной справедливости. Но, повторим, возможно всё это ещё будет в будущем.

 

     В целом наше рассмотрение необходимости (и возможности) расщепления уже целого ряда общественных сущностей закончено. Как было показано, отделение стимулирования труда от потребления благ, от обеспечения возможности деятельности отдельных людей в будущем и от саморазвития их способностей неизбежно. На всё это сейчас идёт просто невозможное количество ресурсов, которых для этого просто НЕТ на планете. Поэтому всё это необходимо неотвратимо кончать. Это просто магистральная линия развития цивилизации. А иное – тупик и ГИБЕЛЬ.

     В завершение сделаем ещё несколько замечаний. Данная работа всё время рассматривала проблемы усиления стимулирования труда. Одновременно трактовалась ситуация принципиального производственного переполнения. Может возникнуть вопрос – да так-ли уж надо максимально стимулировать труд, если всего и так “всем хватает”? На деле одновременно с избыточностью труда на планете становится всё меньше и необходимых для жизни РЕСУРСОВ. Экономия их – т.е. максимально рациональное использование и всего перерабатываемого, и средств производства – требует и максимальной напряжённости труда даже при резко сокращённом рабочем дне. Иначе, как мы видели, неизбежно получается десятикратная, потом стократная и вообще невозможная ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ – всеобщие неэффективность и непотребство.

     Для большей точности изложения обратим ещё внимание и на то, что псевдодеятельность, нарастающая жажда товаров в эпоху их завышенного потребления, наоборот, ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННА. Как уже говорилось, не имеет смысла всё более ускоренно стимулировать труд, когда все блага – и потребление ресурсов – усиленно завышаются. А доступность благ и удовлетворяемость благами от усиления работы только отдаляются. Тут, наоборот, следовало-бы как-то СБИВАТЬ накал желания глупо “трудиться”. Но он только разжигается. В последнем противоречии, можно сказать, отражается именно ВЫРОЖДЕНИЕ традиционного стимулирования, физическая НЕВОЗМОЖНОСТЬ далее осуществлять его – поэтому и приходится с этим “переусердствовать”. Но это, повторим, полнейший тупик. А вот в условиях ЭКОНОМИИ ресурсов и деятельности интенсификация стимулирования труда будет благотворной.

     Следует заметить, что описываемые необходимые изменения в обществе требуют и кардинальнейших изменений в сфере СОЗНАНИЯ людей – как вообще-то это и должно происходить при настоящем коммунизме, которым фактически являются новые преобразования. Коренная ломка представлений людей должна произойти с отделением стимулирования труда от потребления благ – фактического, как уже говорилось, перехода от взятого ещё от капитализма, феодализма и рабства принципа получения благ “по труду” – понимаемому как “по конечному результату” – к принципу получения благ “по потребности”. Повторим, что как уже отмечалось в книге-статье “Коммунизм как реальный и необходимый уже сегодня общественный строй”, развитие планового социализма приводит к росту ДЕЛЯЧЕСКИХ, рваческих настроений. И в этих условиях – а ещё более в условиях реставрации капитализма – кажется, что очень трудно будет переломить принцип “заработал – получи”. (Подразумевается, больше.)

     Но заметим, что во-первых, РАВНАЯ оплата труда фактически уже сейчас РАСПРОСТРАНЕНА в обществе! Если не брать исковерканный и по сути нестационарный рынок труда “на территории бывшего СССР”, то на Западе большинство профессий оплачивается фактически именно уже почти ОДИНАКОВО! Это касается и ситуации создания псевдодеятельности, и просто зарплат действительно “нужных” профессий. Зарплаты большинства работающих очень близки друг к другу – если не считать выделенную группу броккеров-менеджеров, и тем более миллионеров-миллиардеров. Т.е. большинство трудящихся уже и так получает одинаково – по принципу именно “мамы всякие нужны – мамы всякие важны”. И многие богатые очень скромны в потреблении – тратят на себя немногим больше остальных. И эта РАВНАЯ оплата-потребление уже совершенно не служит препятствием.

     Далее, опять заметим, что “переламывать” принцип “по труду” теперь оказывается вообще НЕ НАДО! Справедливость оплаты при описываемых преобразованиях только увеличивается – в неё включается равенство и в ПОЛУЧЕНИИ работы! И фактическое равенство в потреблении благ получается СКРЫТЫМ, оказывается достигаемым вроде только “ПОПУТНО”, “само собой”, “без акцента на нём”.

     Обратим также внимание – от людей здесь не требуется ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ изменение “сознательности”, как непременно нужное уже для функционирования общества – которое является серьёзнейшим препятствием для установления традиционных моделей коммунизма. По сути ведь это чистейший идеализм – считать, что коммунистическое сознание в людях разовьётся РАНЬШЕ длительного уже установленого коммунистического бытия. В данном же случае сначала устанавливаются именно МАТЕРИАЛЬНЫЕ факторы бытия – “соревнование” и “квантование”. А уж они затем полностью переделывают сознание. И это уже не утопия, а твёрдая возможная реальность.

     Опять – чем уж так плохо “равенство” в потреблении благ, т.е. в гарантированности всем их получения – если ПООЩРЕНИЕ, стимулирование труда при этом совершенно не ухудшается?! На деле люди так стремятся “получить больше” не потому, что им нужно больше благ – при достигнутом на деле изобилии это всё не нужно (напомним, что сейчас погоня за благами определяется использованием последних чисто для “стимулирования труда” – а этого больше не будет) – а чтобы так ВЫДЕЛИТЬСЯ. Лучше работающий получает более. Но так по сути уже осуществляется не материальное, а МОРАЛЬНОЕ поощрение. И это опять-таки не связано с собственно потреблением благ. Заметим, что “преимущество” в потреблении тут вообще оказывается УСЛОВНЫМ – у богатого есть телевизор, и у бедного он тоже есть, разница по сути только в цене последних. Всё различие оказывается, повторим, фактически совершенно символическим. И описанное “моральное выделение” тут совершенно не затрагивается новыми изменениями. Лучше работающие объективно оказываются на более “коротких” рабочих местах – и этим по прежнему будут самоуважаемы. (И одновременно работают меньше и в лучших условиях.) При изложенных методах при кардинальном отделении стимулирования труда от потребления благ и фактическом равенстве в потреблении последних в обществе почти ничего внешне не изменяется – сохраняются деньги, зарплата, покупка товаров и т.д. Но меняются самые сущности общества. И это, как тут постоянно говорилось, является совершенно уже необходимым в обществе. Теперь же мы видим, что это и совершенно ВОЗМОЖНО уже теперь.

 

Дмитрий Сергеевич Киняпин.

9 июня 2009г.

 

603005, г.Нижний Новгород (Горький), ул.Нестерова, д.4-а, кв.25.

Телефон (831) 436-96-34.

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА.

 

СТАТЬИ.

-         “Гибельный кризис цивилизации человека” – 2008г.

-         “Очевидный кризис общемирового развития” – 2007г.

-         “Кардинальное изменение стимулирования деятельности в современном обществе” – 2007г.

-         “Ложный “прогресс” должен быть остановлен” – 2006г.

-         “О возможности длительного стабильного существования современных общественных систем” – 2006г.

-         “Краткая записка о мировом кризисе” – 2008г.

-         “Об обобществлении (автономизации от людей) общественного регулирования” – 2008г.

-         “О дальнодействии и близкодействии в экономике” – 2008г.

-         “Что демократичнее демократии” – 2003г.

 

КНИГИ.

-         “Неизбежность общества без власти, или распределённого общества” – 2002г.

-         “Общество: регулирование без управления” – 2004г.

-         “Коммунизм как реальный и необходимый уже сегодня общественный строй” – 2009г.

 

     С большей частью указанных работ можно ознакомиться в Интернете на сайте: www.krahmira.narod.ru