То, что будет изложено здесь далее, является по сути кратким вступлением к иллюстрации некоторых процессов НЕСТАЦИОНАРНОЙ рыночной экономики – перехода рыночной экономики из одного устойчивого состояния в другое, непосредственно самого процесса прохождения рыночного уравновешивания. Вообще-то эта тема оказывается фактически достаточно неблагодарной. Ведь с одной стороны, такие процессы в упоминаемом разрезе, как будет показано далее, практически ещё совершенно серьёзно не рассматривались, и поэтому "упражнения" здесь смело можно было бы назвать и подступами к новой области теоретического знания – новой наукой, если угодно. С другой стороны – "наука" эта получается какая-то явно ущербная. Кроме как в переходный период, такие процессы вообще по сути наблюдать нигде нельзя (по крайней мере, в выраженной форме) – и всё представление оказывается тут фактически почти только чисто "академическим", не имеющим отношения к непосредственной практической деятельности. Ведь практически всё тут оказывается завязанным на нынешний кризис – в широчайшем разрезе вплоть до мирового. И либо всё человечество ПРОЙДЁТ тут эту кризисную точку – и таких кризисных процессов больше в будущем явно не встретится. Либо не пройдёт – и тогда все люди просто вымрут, и знание об этом тоже будет уже никому не нужно. Однако рассматриваемое позволяет и лучше понимать сейчас происходящее, и подтверждает более общие теоретические представления – о псевдодеятельности-переспросе, и т.д. И этим тоже имеет явно важное значение.

Итак, очертим поподробнее рамки того рассмотрения, которое будет здесь производиться. Переходные процессы в рыночной экономике – это непосредственно то, как происходит балансирование рынка, как "спрос регулирует предложение", и т.д. И тут должны рассматриваться процессы не в их окончательном "устойчивом" установившемся состоянии, а в тот момент, когда они ДВИЖУТСЯ от первоначального НЕУСТОЙЧИВОГО состояния – в котором по сути просто НЕ МОГУТ БЫТЬ. Именно поэтому эти процессы и называются "нестационарными" – по аналогии с другими областями теоретического научного представления. Так в принципе происходит неоднократно ранее описываемый Марксом процесс "выравнивания (усреднения) нормы прибыли". Если какой-то вид деятельности оказывается выгоднее, чем другие, то частные предприниматели в погоне за большей прибылью стремятся заниматься именно им, перемещаются туда, и создают ПЕРЕИЗБЫТОК деятельности – и соответственно и производимого "более выгодного товара". Последний из-за такого перепроизводства ПАДАЕТ в цене – сравниваясь в доходности с "невыгодным". Так по сути УРАВНИВАЮТСЯ все виды деятельности в доходности-привлекательности. Дополнительно можно отметить, что при этом с развитием-усложнением цивилизации явно должно расти и разнообразие вообще деятельности – и разница в прибыльностях отдельных видов деятельности, и абсолютная величина "снижения" при таком регулировании изначальной "эффективности". Что с очевидностью только непрерывно наращивает и наращивает со временем НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ общественного производства. Так что с точки зрения эволюции традиционного рынка, всё это просто не может продолжаться без конца, и рано или поздно, но непременно требует каких-то перемен.

При принципиально весьма длительном процессе "рыночного уравновешивания" – а именно это, кстати, и называют пресловутым "определением предложения спросом"! – происходящего через физическое СТРОИТЕЛЬСТВО – создание новых заводов-производств, и разорение-уничтожение уже существующих старых, и одновременно при постоянно УСКОРЯЮЩЕМСЯ развитии общества, технических процессов в последнем – а тогда также с очевидным ускорением и определяемых "убыстренной техникой" процессов и экономического обогащения – ясно, что неизбежно должно наступить и то время, когда процессы РАЗБАЛАНСА в обществе будут происходить принципиально уже намного БЫСТРЕЕ "рыночного" выравнивания-регулирования последних. По сути тогда вся экономика уже просто становится именно полностью НЕСТАЦИОНАРНОЙ – "сходит с катушек", оказывается непредсказуемой и сумасшедшей, в принципе соответствуя полному абсурду-хаосу ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ – о которой далее будет ещё сказано. И это полностью РВЁТ всё общество – почему, в частности, и начинает везде проявляться тяга к ДИРЕКТИВНОМУ вмешиванию в "рыночный процесс", пытаясь "государством" реагировать на все изменения "более быстро". Но как также уже показывалось в упомянутых в приложении работах, централизованное госуправление тоже требует очень длительного "сбора информации", её "осмысления" – вообще непосильного уже в сложном современном обществе, "не укладывающемся в одиночной голове", – и лишь затем "регулирования". И здесь также фатально проявляется и возможность ошибок "руководства", и "подгонка происходящего" под теоретические заблуждения правящего аппарата, и опять-таки сильнейшего эффекта "трения", – необходимости появления весьма заметных "ухудшений и неудач" в ранее налаженном процессе (что просто неизбежно при постоянно все более изменяющемся обществе) – чтобы всё-таки начать наконец изменять действия по их регулированию. Всё это делает по сути невозможным в случае нестационарной, т.е. БЫСТРО и СИЛЬНО меняющейся экономики вносить в неё регулирующие поправки и "централизованным управлением". Именно поэтому тут и становятся объективно нужны ранее описанные новые методы регулирования, осуществляющие практически МГНОВЕННЫЕ перетоки благ от одних людей к другим – непосредственно напрямую, без искажающего и замедляющего влияния государства, без долговременного и дорогостоящего "строительства заводов" для этого, с намного более сниженным "порогом трения" процессов выравнивания.

Но всё перечисленное пока только ещё часть проблемы. Здесь обратим внимание на то, что по сути до сих пор абсолютно ВСЯ экономика человечества развивалась ТОЛЬКО ПОСТУПАТЕЛЬНО. (Если не считать вообще-то каких-либо крахов цивилизаций в античности, которые из-за неразвитости производства тогда всё-таки не имеют непосредственного отношения к описываемым глобальным процессам.) Т.е. до сих пор всегда только ПОЯВЛЯЛИСЬ новые виды деятельности, которые – также обязательно заметим – имели непременную ОПОРУ в деятельности уже имевшейся, опираясь на избытки в которой они только и могли развиваться. Это означало, что имевшаяся ранее деятельность в принципе никогда не сокращалась как сама по себе – наоборот, она только развивалась, и прежний объём работ в ней могло осуществлять уже меньшее число людей. При этом высвобождались люди, которые и начинали новые виды деятельности. Т.е. всё развитие – даже с учётом появляющихся "нестационарностей" – всё равно было только РАВНОМЕРНО-ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ и строго поступательным. И по сути даже "нестационарности" в обществе не могли быть очень велики – по крайней мере на современном ещё уровне развития производства. Но так было только до того, как мы умудрились ВМЕШАТЬСЯ в этот процесс, искусственно повернув развитие вспять – от социализма к капитализму. (Как уже говорилось много раз, этот процесс был исторически обоснован всем ходом сложного развития общества – но и совсем не был "улучшением", а наоборот, резко ухудшал положение – см. упомянутые в приложении работы.)

Как уже неоднократно описывалось ранее в новых теоретических представлениях, если из-за автоматизации производства подавляюще малая часть всех работающих может производить всё для всех в обществе, и большую часть членов общества по очень многим причинам – и для сохранения сбыта, и для конкурентного "подпора" немногих действительно нужных работающих (т.е. сохранения стимулирования их деятельности), и т.д. – приходится заниматься деятельностью ФИКТИВНОЙ (псевдодеятельностью) – то в итоге "один работает, а десятеро рекламируют, управляют и обслуживают". И дополнительно производятся сверхизбыточные ненужные товары – осуществляется ПЕРЕСПРОС. Тогда современная неэффективность капитализма-псевдодеятельности составляет где-то в первом приближении 10 крат. (Тут следует учесть, что с одной стороны, на деле всё же нужна и часть "непроизводящих кадров" – врачей, учителей, части тех же работников торговли. Но из-за ПЕРЕСПРОСА – см. упомянутые работы – резко "по лишнему" завышен и оборот автоматизированного производства.) Уже было неоднократно показано, что всё это – псевдодеятельность и переспрос – и глупо, и антигуманно, и в принципе не позволяет людям достигать удовлетворения в искусственно навязываемых "благах", и сверхрасточает ресурсы, лишая всех даже ближайшего уже будущего, и вызывает "перегрев климата", лишая нас уже и настоящего. Поэтому всё это совершенно нетерпимо. Но здесь мы только обратим внимание на то, что ПЕРЕВОД бытовавшей до того БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОЙ системы – на всякий случай опять напомним, что несмотря и на большую эффективность по целому ряду показателей, тоже совершенно выродившейся и не способной далее продолжаться (см. упомянутые работы) – НА значительно МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНОЕ функционирование, в итоге СРАЗУ, резко привёл к тому, что вырабатываемых в обществе благ стало СОВЕРШЕННО недостаточно для установленного "нового общежития". И это создало уже совершенно уникальную и абсолютно не появлявшуюся до того в истории ситуацию – ОБЩЕСТВО, НЕ ОБЕСПЕЧЕННОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕМ. Т.е. общество, в котором процессы существования просто не могут идти – в котором одновременно стремятся идти процессы и развития-перевооружения производства-промышленности –сверхрасточительного из-за псевдодеятельности, и СВОРАЧИВАНИЯ всей основополагающей производимой деятельности в угоду, образно говоря, "рекламных услуг" – общество, в котором процесс поступательного развития оказался отброшенным резчайше назад. Повторим – уникальнейшая, немыслимая и невозможнейшая ситуация – общественная система, в которой по новым установленным правилам вырабатывается гораздо меньше благ, чем по этим же правилам необходимо для всего её исходного существования, и даже просто действия этих самых правил. Совершенно объективно – такого просто не может быть. И вот тут-то и начинают разворачиваться процессы уже абсолютно НЕСТАЦИОНАРНЫЕ.

Здесь снова повторим, что аналогичных ситуаций ранее в истории человечества принципиально не было – и в будущем тоже не будет. Поэтому с очевидностью просто не могло быть и исследований такой "невозможной" ситуации. И не могло быть и аппарата её рассмотрения. Но теперь – с позиции нового знания – всё можно "расставить по полочкам". Копирование ситуации "один работает, а десятеро рекламируют" совершенно закономерно привело к тому, что и у нас "рекламировать" стали ДЕСЯТЕРО, а РАБОТАТЬ – только ОДИН. Соответственно всей производимой в обществе деятельности сразу стало десятикратно НЕДОСТАТОЧНО. Десятикратно недостаточно стало и промышленности. В первом приближении вся деятельность стала тогда также десятикратно НЕОКУПАЕМОЙ. Требуя – также в приближении – десятикратного ПОВЫШЕНИЯ ЦЕН.

И можно сказать, что именно это и происходило у нас на практике – цены стали дико взвинчиваться сразу после их "либерализации"-отпуска. Производители наперебой сверхповышали их относительно друг друга, пытаясь таким образом УМЕНЬШИТЬ упомянутую неокупаемость. Но естественно, что в десяток раз повысить цены только ОДНОМУ себе из всех "предпринимателей" НИКТО в принципе не мог – а повышение цен ВСЕМИ никому не давало особой выгоды, определяя по сути только повышенную инфляцию. (Что ещё и делало невозможными накопления, быстро их обесценивая.) Поэтому цены "упёрлись друг в друга" и постепенно приостановили темпы своего роста. Так наступила пресловутая "стабильность". Но на деле это означало только режим чистейшей стагнирующей НЕДОСТАТОЧНОСТИ и НЕОКУПАЕМОСТИ – повторим, совершенно закономерных и неизбежных. Именно поэтому, можно добавить, не финансировалось обновление промышленности, жилья, социальной сферы, дорог, и т.д. Именно поэтому, как жалуются "реформаторы", предприниматели теперь "рвачи" – им абсолютно не хочется "характерной для Запада прибыли в 5%" – ведь её действительно совершенно недостаточно. (Можно сказать, резко возросло и упомянутое ранее "трение мобильности" – требующее куда большего перепада "выгод", для стимулирования изменения деятельности.) Именно поэтому люди при опросах признают, что им катастрофически не хватает денег на жизнь – желая повысить доходы (независимо от абсолютного размера последних) всё в одни и те же "разы" – как минимум вдвое-втрое, а в больших городах и в 4, 6 раз. Т.е. в целом налицо абсолютная недостаточность отдачи от деятельности в обществе – см. выше. В общем же всё это можно условно назвать "патовой ситуацией истощающего паритета цен". (Дополнительно заметим, что тут для выживания уже принципиально абсолютно недостаточно только "нескольких процентов роста производства в год", которым – даже если они не выдуманы – так радуются "правители". Просто "утонув на 10 м", затем совершенно недостаточно даже и "подниматься" только "по 10 см в год" – возобновить дыхание тут с очевидностью требуется ПОЛНОСТЬЮ и СРОЧНО.)

Назвав вещи своими именами, теперь становится абсолютно ясно, что конечно же, в "обществе, лишённом существования", прежний уровень потребления сохранён быть принципиально не мог. И потребление было существеннейше – в разы – СНИЖЕНО. При желании тут можно проследить уже чётко наметившиеся деструкционные процессы именно нестационарного сокращения производства-потребления. Потребление ведь сокращалось явно ПО РАЗНОМУ. Более всего сократилось то, от чего в принципе было достаточно легко отказаться – какая-нибудь одежда – и последняя и стала относительно дешевле всего остального из-за отсутствия спроса (т.е. нищеты.) Практически не могли быть сокращены транспортные перевозки пассажиров в городах – людям надо было продолжать ездить на работу. (Отдача от которой, наоборот, дополнительно снизилась.) И плата за общественный проезд поднялась выше всего. Продовольствие – и цены на хлеб – на долгие годы заняли промежуточную позицию. Хлеб необходим – и с другой стороны, так же произошло резкое сокращение питания, началось массовое недоедание, вплоть до недостатка массы тела у большинства призывников в армию. Так что мы можем видеть чёткое нарушение прежних соответствовавших по Марксу структуре производства и производственным затратам СООТНОШЕНИЙ ЦЕН – если буханка хлеба в СССР стоила 5 трамвайных билетов, или 3 троллейбусно – автобусных – то теперь уже всего 1,5 – 2 билета. (А цены на разные виды транспорта сравнялись, вплоть до маршруток – впрочем, об этом см. далее.) А за жильё и вообще почти перестали платить – с одной стороны, по новым нормам жизни жилья вдруг оказалось куда больше, чем можно стало содержать "новой экономикой" – по меньшей мере в 3-5 раз. И его "сверхрыночный переизбыток" автоматически резко сбил плату. (Здесь следует сказать, что по копируемым "западным стандартам" жильё крайне дорого, за него платят почти половину всех доходов жителей. Так что плата за жильё, несмотря на все "повышения", оказалась на деле, повторим, просто фантастически СВЕРХНИЗКОЙ.) С другой стороны – жилье-то просто физически нельзя сократить, хотя оно и "сверхубыточно" – именно СВЕРХИЗБЫТОЧНО, хотя "реформаторы" и кричат, что жилья-де "не хватает", и "его нужно строить всё больше и больше". Но повторим, содержать даже только уже имеющееся жильё после "реформ" стало абсолютно нельзя. Но куда его деть – сверхизбыточное-то – СОКРАТИВ этим ГОРОДА более чем НАПОЛОВИНУ? По всем этим причинам – конечно, не отдавая в этом отчёта, и не формулируя это так, как это делается здесь – жильё (и жильцов) просто и оставили в своё время в покое. Просто страшась всё это тронуть – пока, мол, может как-нибудь простоять, а там видно будет.

Упомянутые процессы хотя и явно НЕСТАЦИОНАРНЫЕ, точнее, НЕРАВНОВЕСНЫЕ – они совершенно не отражают исходных соотношений затрат труда – но тем не менее определяются ещё в какой-то мере в чём-то ещё близкими к традиционным "рыночными правилами". Но далее происходят ещё большие "рассогласования". Установленная "западная частнорыночная модель" требует по характерным для неё соотношениям цен, – на энергоносители, скажем, и на другие продукты – резчайшего УДОРОЖАНИЯ всего и всея – хлеба до 100-150 рублей, общественного транспорта – до 50 рублей, квартплат – взвинчивания их в 10-20 раз. Это, подчеркнём, так сказать, "в сегодняшних ценовых реалиях" – ведь понятно, что как только начнут повышаться цены на хлеб, как тут же неизбежно вздорожает и всё остальное – впрочем, об этом фактически уже говорилось. Поэтому, повторим, указанное "удорожание" чисто условно, а на деле его просто не может быть, уничтожая общество. (Но НЕПОВЫШЕНИЕ цен – неокупаемость производства – точно так же убийственно.) Но масштаб имеющихся недостаточностей цен так всё же показывается. И заметим, что тут опять видно, что цены за проезд здесь, как и было сказано, уже более всего приближены к западным. (Хотя было бы любопытно отметить и то, что цена на хлеб и на билеты "по западному" следует "советскому соотношению" - как раз вообще-то и показывая, что цены определяются именно по Марксу – затратами труда на производство, в данном случае совпадающими – несмотря на определённые различия в целом в системе производства.)

Итак, повторим – "патовое истощение паритета цен" совершенно недостаточно для поддержания даже минимального существования общества, ведет к нарастанию постоянного истощения и принципиально не может продолжаться без конца. Так что пресловутая обманная "стабильность" обязательно должна была закончиться. Но чем – каким-таким образом?! Тут проходится полагать, что если всё равно истощающее производителей ВЗАИМОСДЕРЖИВАНИЕ цен должно было неизбежно чем-то вообще смениться, то явно НЕ ещё большим ЗАМЕДЛЕНИЕМ инфляции или даже "снижением цен". Это и просто и ещё более ухудшило бы положение и так истощающихся производителей, и вообще возможно только как ОЧЕНЬ МАЛОЕ изменение. В самом деле – при росте цен в год в 8% – которое, напомним, совершенно не даёт "успеха"! – сокращение его, скажем, до 2% роста в год (к чему так усиленно стремятся "правители"), даст очень низкий "выигрыш" – и по сути ничего не изменит. А менять нужно что-то весьма срочно и кардинально – при десятикратной неэффективности, повторим, тоже где-то в десять раз. Вывод тут следует единственный – изменение "пата" должно означать теперь очень СУЩЕСТВЕННОЕ (и очень резкое?) – ВЗВИНЧИВАНИЕ ЦЕН.

Но в отличие от происходившего в 1991 г. простого "обвального" всего сверхудорожания, СЕЙЧАС новые резкие взвинчивания цен совершенно не могут происходить "просто по тому же сценарию". Ведь в отличие от 1991 г., когда и у людей, и у производств были какие-то "запасы социализма", был, образно говоря, "жирок", позволяющий "терпеть", за счёт которого люди ещё могли покупать даже подорожавшие товары, ПОДДЕРЖИВАЯ этот непрерывный рост цен – хотя можно заметить, что именно нарастание истощения вообще-то СООТВЕТСТВОВАЛО "снижению роста цен", как раз явно определяя всё меньшие возможности "переплачивать" – то ТЕПЕРЬ у людей совершенно уже НЕТ никаких "резервов". Запасы "прежней лучшей" (более эффективной) жизни теперь полностью уже ПРОЕДЕНЫ – и все люди (и производство-жилье и т.д.) сверхистощены. Именно поэтому, собственно, опять и определяя неизбежность хоть каких-то "перемен". И платить уже к тому же не просто по "повышенным", а по СВЕРХповышенным ценам совершенно НЕ МОГУТ. Тогда – опять повторим, в отличие от 1991 г. – резкое взвинчивание цен должно тут же вызывать и РЕЗКОЕ ПАДЕНИЕ СПРОСА. И тогда должно следовать последующее резкое падение и цен. Но поскольку такое вторичное снижение цен тут – причём скорее всего даже не до прежнего уровня, – проблемы, как уже говорилось, всё равно не снимает, первоначальная причина необходимости повышения цен В 10 РАЗ – да ещё и совершенно невозможно "относительно всех остальных" – этим совсем не устраняется, то ЦЕНЫ всё равно должны далее побуждаться резко расти и расти, снова взвинчиваться и по тем же причинам снова падать, и так далее. То есть – в итоге должны следовать всё более резкие СКАЧКИ ЦЕН?!

Здесь можно заметить, что в отличие от прежних "обычных" рыночных выравниваний – известных из истории ранее "классических" рыночных кризисов перепроизводства – происходящих достаточно медленно во всём обществе и затрагивающих-пронизывающих насквозь все отрасли последнего – ОПИСЫВАЕМЫЕ "колебания" и куда более РЕЗКИЕ и МАСШТАБНЫЕ, и куда более БЫСТРЫЕ. И тогда они с очевидностью не могут уже происходить СОГЛАСОВАННО во всём обществе – и начинают происходить "вразнобой", по сути независимо друг от друга. Но тогда резкие повышения цен "скачка" в одной какой-то "области" (отраслево-профессиональной, территориальной, вплоть до одного отдельного производства-завода-магазина-товара-партии последнего и т.д.) могут соответствовать уже, наоборот, резкому СПАДУ цен после "скачка" в другой – приводя к наращиванию ПЕРЕПАДА цен-выгодностей по таким, как мы их назвали, "областям", и к ещё куда большей невыгодности деятельности. А "балансирующие" перетоки деятельности окажутся вообще невозможными как и просто не знающие, "куда перетекать" – вся доходность "плывёт", хаотически то поднимается, то опускается, и по сути уже даже не связывается с конкретной деятельностью, – и как и опять-таки совершеннейше НЕ УСПЕВАЮЩИЕ за "разбалансом". Т.е. вся деятельность тогда будет происходить идущей абсолютно ВРАЗНОС?! Ясно, что это только ещё больше УХУДШИТ положение.

Описываемые хаотические "скачки цен", да ещё и происходящие "вразнобой", резко ускоряют разорение и без того уже ранее крайне истощённых 10-кратной неэффективностью "рынка псевдодеятельности" всех СУБЪЕКТОВ РЫНКА – попросту, говоря, всех действующих в обществе. В результате прежнее просто сравнительно медленное и постепенное в общем-то ещё РАВНОМЕРНОЕ истощение всех перейдёт к тому, что начнут физически сокращаться уже ЦЕЛЫЕ ОТРАСЛИ И ВИДЫ деятельности. (И заметим, что процессы "разорения всех" при этом пойдут куда быстрее прежнего – вызывая резкое (и крайне резкое?) нарастание агонии.) И точно так же очевидно, что если у людей не будет денег платить сверхповышенные (и принципиально невозможные) цены, то ХЛЕБ – то они будут покупать ПО ЛЮБОЙ цене – хотя бы и за счёт всего остального. Хотя бы им после этого и совершенно не хватило бы денег на оплату квартиры. Ведь ясно, что если не заплатить за хлеб, то помрёшь уже сегодня, а если только не заплатишь за квартиру, то за неуплату из неё выселят "на улицу" только ещё в достаточно отдалённом (хоть и на дни) будущем. И даже если и вообще выселят, поскольку для массового выселения ВСЕХ есть, повторим, большие препятствия – см. другие работы. Да и без квартиры – на улице – в принципе всё же можно жить, а вот без хлеба вовсе никак не проживёшь. Поэтому – как закономерно одно из другого вытекает следствие, стоит только сделать один раз описанные очевидные теоретические начальные заключения – далее будет происходить, повторим, сокращение целых отраслей человеческой деятельности – будет продолжаться поддерживаться производство уже только МАЛОЙ части из всего даже совершенно НЕОБХОДИМОГО круга абсолютно ЖИЗНЕННО важных продуктов (благ). На поддержание в обществе производства в полном объёме даже просто только исключительно самых жизненно необходимых вещей, даже "без жиру – быть бы живу" – просто уже объективно НЕ БУДЕТ СИЛ.

Помимо общего сверхвзвинчивания цен, при сверхистощении общества с очевидностью должны происходить и другие достаточно необычные и внешне "странные" процессы. Так, если у людей в принципе не хватает денег платить вообще, то никто из них yжe не будет в состоянии ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ за "более качественный товар" – на массовом рынке большинства "простых людей" в обществе, без "богатых", о которых ещё будет сказано позже. Тогда, например, цены на продовольствие должны устанавливаться не по тому признаку, "лучше-роскошнее" тут продукты или нет (отметим здесь, что в ценообразовании – в формировании спроса на товары – обычно сильно и влияние "социальной престижности" и "рекламы", которые в описываемых условиях действовать уже явно но будут), а лишь по сугубой нужности их ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ – т.е. по сути единственно по пищевой ценности, независимо от вкуса – "по содержанию белков, жиров и углеводов". (С учётом уже сказанного требования обеспечить существование только "сегодня", пусть и в ущерб "завтрашнему". Т.е. о витаминах и о предотвращении недоедания, которое скажется только в каком-то "будущем" – напомним, даже очень уже недалёком, в недели и дни – но всё равно речь уже совершенно НЕ ИДЕТ.) Поэтому по сути вся еда тогда должна СРАВНИВАТЬСЯ В ЦЕНЕ – сначала "пшено и рис" (заметим, что рис был куда дороже пшена в советское время, и очень долгое время после начала "реформ"– вплоть до всего только года-другого назад – когда цены на эти продукты стали именно потихоньку "сравниваться"). А затем в цене сравняются и "хлеб с мясом" – что ещё явно только предстоит. Тогда к мясу будут предъявляться требования поддержания уже не "строительства из белков тела питающегося" (содержания незаменимых аминокислот) – нужного для обеспечения существования, опять повторим, на месяцы вперёд – а только уже строго одной "жизни в течение дня" – с учётом только чисто ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ценности мяса, которая вообще-то НИЖЕ хлеба. Продолжая эти рассуждения далее, можно предположить, что в ещё более поздних стадиях абсолютной недостаточности для жизни, истощения и агонии, на ценообразование должны начать оказывать влияние и, например, легкоприготавливаемость продуктов – если не будет топлива (и воды), то более предпочтительными – и соответственно дорогими – должны оказаться те продукты, которые не требуют большого расхода указанных дефицитных ресурсов. (Уравнивая СУММАРНЫЙ расход на еду "в комплексе".) Но наверное, вот это уже будет совсем чистым "теоретическим абстрагированием", поскольку при таком катаклизме – отсутствии воды и топлива – нормальная жизнь в городах, скорее всего, уже прекратится намного ранее, и тогда просто не будет уже развитого "рыночного" обмена, денег, и в принципе вообще широкомасштабного "усреднения установления рыночных цен". (Здесь можно дополнительно опять заметить, что сказанное не ограничивается только питанием, и происходит уже по сути давно. Так, в "недофинансировании жилья" можно видеть одновременно снова целый букет прямо противоположных "мотивов" – и "сбрасывание" отрасли, которая не нужна для чисто сегодняшнего, не задумывающегося о завтрашнем дне существования, и исключения из "списка необходимых затрат" даже содержания жилья, и наоборот, попытка – правда тут уже административным вмешиванием – ВЫРОВНЯТЬ цены на всё "необходимое для существования" – резко увеличив теперь квартплаты, снова "растянув на всё" то, чего уже давно "на все" в принципе не хватает!)

7. ЭФФЕКТ НЕМАРКСОВОГО "МАРКСОВОГО" ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ.

Описанные процессы "выравнивания цен" на самые разные товары уже в общем-то можно и очевиднейше наблюдать – сообщили и о фактически таком сравнивании цен на разные виды горючего (дизельное топлива почти по цене качественного бензина), а огурцы-де вздорожали "выше винограда". (Впрочем, тут уже примешивается влияние богатства-роскоши, и об этом ещё будет дополнительно говориться далее.) И фактически уже давно, повторим, сровнялись платы на всех видах общественного транспорта – хотя ранее трамвай и маршрутка отличались более чем в 3 раза. Мы же здесь заметим, что "выравнивание цен" в целом совершенно не соответствует принципам классического "Марксового ценообразования", которое только и происходило везде до сих пор ранее. Ведь опять-таки, при "выравнивании цен" явно происходит не вздорожание более "дешёвых" продуктов, а именно обесценивание "более дорогих" – так как совершенно очевидно, что никто не будет добровольно покупать "невкусное" для большинства пшено по цене "более вкусного" риса – по меньшей мере, пока последнего ещё достаточно. (А сокращение поставок более массового ДОРОГОГО продукта и говорит о том, что идёт резчайшее общее сокращение потребления – агония общества.) Поэтому и ПОВЫШАТЬ цены на значительно более дешёвый до того продукт тут совершенно нереально. Забегая немного вперёд, согласимся с очевидным замечанием о том, что ведь это что-то очень странное – если цены на "невкусное" и "вкусное" сравняются (пусть и переснижением цен на более дорогой ранее товар), то всё равно "невкусное", опять скажем для примера, "пшено" покупать будут мало – пока будет возможность выбора. Всё правильно – так и будет происходить, убыстренно сверхсокращая спрос на "равноценный" – но невкусный товар. Но о подобных процессах, повторим, будет ещё сказано далее. А вот прежние "большие" цены – и получается, наиболее РАСПРОСТРАНЁННЫЕ, "типичные" и определяющие – с очевидностью приходится сокращать. Но поскольку, повторим, повышенные расходы на их производство никто не отменил, то ПРОИЗВОДИТЬ их становится СОВЕРШЕННО НЕВЫГОДНО. Расходы на производство становятся ВЫШЕ той цены, которую можно за них получить, деятельность тут начинает приносить один УБЫТОК, и производство таких товаров неизбежно должно вообще ПРЕКРАТИТЬСЯ – вообще-то в полном соответствии с классическим принципом "спрос определяет предложение". Только вот в необычных условиях "недостаточности общества для существования" приводящему к этому внешне неожиданному, но повторим, строго закономерному, но просто САМОУБИЙСТВЕННОМУ результату.

Здесь снова вернёмся к тому, что уже было вкратце отмечено ранее – что до сих пор в истории рынка такая ситуация – когда эффективность общества не повышалась бы, а только очень резко снижалась бы – никогда в принципе ещё не встречалась. Спрос мог падать на уже имевшийся СТАРЫЙ товар – потому что уже появился лучший НОВЫЙ. (И как правило, более дорогой – соответственно растущей "обеспеченности" общества.) Переизбыточность "товара", происходя, например, как это было описано ранее, в результате перепроизводства "более ВЫГОДНОГО" его вида – опять-таки означала, что до этого в обществе уже создавался какой-то "сверхспрос", соответствуя опять-таки только ИЗБЫТКУ сил-средств в обществе. И даже если "рыночно" оказывался малым спрос на какой-то "неудачный" новый товар, который "не пошёл" – всё равно он не составлял БОЛЬШУЮ часть всего производства общества. И в том, и в другом, и в третьем случае, как мы видим, происходило "сокращение спросом" только действительно ИЗБЫТОЧНЫХ НЕНУЖНЫХ производств – т.е. это всегда УЛУЧШАЛО в конечном счёте положение в обществе. В нашем же случае – как поигравшись словами, скажем и в прямом, буквальном смысле самого происходящего, и в риторическом текстовом обороте – происходит, наоборот, повторим, только НАРАЩИВАНИЕ АГОНИИ и УХУДШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Но опять подчеркнём – всё это происходит совсем не "вопреки рыночным правилам", а В НАИТОЧНЕЙШЕМ "ЗАКОНАМ РЫНКА" СЛЕДОВАНИИ. (Здесь ещё "философски" можно было бы заметить, что старые "правила" и "законы" всегда рано или поздно перестают действовать – в принципиально изменившихся условиях. Так и классический "рынок" вместо регулировки теперь начинает уничтожать самого себя – что опять показывает, что ни к чему вообще нельзя относиться как к абсолютной ПАНАЦЕЕ – см. ещё и далее.)

Но вернёмся к тому, что при истощении экономики (из-за повторим, 10-кратной её неэффективности) цены на продаваемый товар не окупают уже производства, и последнее начинает вообще ПРЕКРАЩАТЬСЯ. При этом – как это говорилось ранее в отношении "просто людей-потребителей" – и, так сказать, и все "производители-предприниматели" (напомним, что под этим словом здесь понимаются вообще-то просто "ВСЕ действующие" – т.е. не только именно заводчики-фабриканты, но и перекупщики-торговцы и т.д.) начинают уже думать только о самой "близкосрочной перспективе" – не помышляя уже, как далее ПРОДОЛЖАТЬ свою деятельность. То есть тут РАЗРЫВАЕТСЯ уже классический "Марксов" цикл "Товар-деньги-товар", и продажа уже произведённого ВЧЕРА товара производится уже совсем без связи с требованием продолжать его производство ЗАВТРА. (Да ещё и с расширением!) Поэтому и ценообразование начинает происходить уже именно без влияния на продажные цены затрат на производство. В расчёт уже берутся только именно лишь издержки ТЕКУЩЕГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ. (Как понятно, чисто только развозить просто ИМЕЮЩЕЕСЯ ещё на складах "рис" и "пшено" одинаково дорого.) И пока бензин для привоза на рынок стоит дешевле выручки "за огурцы", последние выгодно продавать по любой цене. И уж привезя машину огурцов, далее нет разницы, продать всю её "сверх-задёшево", или только один огурец по цене всего грузовика. (Хотя в последнем случае будут ещё и лишние расходы отвести нераскупленный товар обратно. А при продаже "только одного огурца" выгоднее возить его не на машинах, а авоськами") А вот когда цена упадёт уже ниже стоимости бензина – возить на рынок уже полностью всё перестанут. Но в любом случае опять подчеркнём – всё это означает уже явную и осознаваемую агонию, когда о возобновлении дальнейшего производства – на заводах ли, в полях ли – выращивании хлеба! – никто совершенно уже и НЕ ПОМЫШЛЯЕТ. (По крайней мере, добавим, для продажи. И снова см. параллели с упоминаемым далее в гл. 11.)

Теперь углубим рассмотрение и проанализируем процессы агонии с учётом ещё более детального ЧЛЕНЕНИЯ общественного производства – в частности, на само производство, на сферу распределения произведённого, и на непосредственно потребление. Именно между этими сферами стоят РЫНКИ – в одном случае рынок розничный, в другом – оптовый. И опять, в условиях устойчивого существования общества между этими сферами наблюдается также устойчивое равновесие, и разница в колебаниях цен на оптовых и розничных рынках обычно невелика. И рост оптовых цен фактически тут же переносится на рост цен в рознице, и наоборот. Так, повышение спроса на какой-то нехватающийся товар повышает розничные цены, а повышение розничных цен вызывает усиленный спрос и на рынке оптовом, также повышая и оптовые цены – требуя далее описанного перетока капитала в промышленность, развивая производство и восполняя в конечном счёте первоначальный дефицит. (В "краткосрочном", так сказать, "разрезе" – а в долговременном с переполнением общества деятельностью так происходит и постоянный переток средств-ресурсов – в целом совершенно (многократно) избыточных – в псевдодеятельность, т.е. в частности, и в непропорционально раздутое развитие сферы распределения – перекупки, сверхизбыточных магазинов, и т.д.) Но всё это, повторим, происходит только в СТАЦИОНАРНОЙ экономике – в целом достаточной, и постоянно даже прирастающей. При нестационарном же состоянии (недостатке-истощении) резкость-размах происходящих рассогласований оказывается настолько велика, что процессы выравнивания, как уже вкратце отмечалось, просто не успевают распространяться, вызывая резкие РАЗЛИЧИЯ между "сферами". Так, нарастающее истощение, снова повторим, насущно требует начать ПОДНИМАТЬ цены – а люди уже совершенно не способны но этим ценам товар покупать. В итого оптовые цены повышаются, а розничные соответственно повыситься просто совершенно не могут.

На деле повышение оптовых цен по сравнению с розничными сильно опережающими темпами означает, что торговцы-перекупщики должны покупать теперь товар по большей цене, а продавать по меньшей – сначала сокращая свои прибыли, а затем и доплачивая разницу из своего кармана за счёт полученных ранее сверхдоходов. То есть начинает происходить переток капиталов между сферой производства и распределения – уже описанное рыночное регулирование. Здесь вообще-то можно заметить, что перепродавать товар всегда было гораздо проще и выгоднее, чем его производить – из-за чего большинство предпринимателей с начала "реформ" и предпочитают именно торговать. Повторим, что из-за уже описанного процесса рыночного регулирования тогда должен создаваться очень большой переизбыток именно торговцев, снижающий "большую выгодность" перепродажи в конечном счёте до уровня исходного производства. (С учётом того, что для занятия производством нужны гораздо большие "начальные вложения".) При этом каждый торговец продаёт намного меньше, чем был бы вообще способен продавать – загружен полезной деятельностью только весьма частично. В итоге всю эту ораву явно НЕДОЗАГРУЖЕННЫХ людей приходится СОДЕРЖАТЬ обществу. Это очень неэффективно – а на современном этапе развития, как уже говорилось, эта неэффективность 10-КРАТНАЯ. И её практически нельзя уменьшить. Так, если пытаться – как это делают в последнее время "реформаторы" – "уменьшить" количество паразитических торгующих, заставив последних "покупать всё более крупные (и дорогие) магазины" вместо прежних "лотков и киосочков", то, с одной стороны, переток "перекупщиков" в торговлю действительно сократится – ведь для занятия спекуляцией теперь придётся обзаводиться целым магазином – по сути не менее дорогостоящим "средством производства", чем в промышленности. Но, с другой стороны, из цены на товар теперь также придётся оплачивать не только "завод", но и все более затратные "сверхсупермаркеты" – пусть и с несколько уменьшенным количеством непосредственно на них занятых. (Но тут же требуя ещё большего количества строителей, производителей оборудования, и так далее.) Так что всё это оказывается ещё более неэффективно. Вообще-то тут можно заметить, что общее количество "затрат общества на распределение" устанавливается в зависимости только от того, какие в обществе имеются излишки деятельности – и с псевдодеятельностью эти "сферы" неимоверно растут. Но в любом случае, повторим, что всё это – частнособственническая торговля – крайне расточительно. И собственно из-за этой расточительности – 10-кратной неэффективности псевдодеятельности – и происходит истощение – причина описываемого процесса. Поэтому требуемый ОБРАТНЫЙ переток от торговли к производству вообще-то направлен на уменьшение первоначальной неэффективности и с очевидностью должен "идти во спасение". Другое дело, что идти-то он по сути и СОВЕРШЕННО НЕ МОЖЕТ. Ведь вся западная структура построена именно на таких "неэффективных" соотношениях, и строго соответствует достигнутому "уровню техники". И без западных именно "супермаркетов" капитализм оказывается и совсем НЕПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫМ, и вообще НЕВОЗМОЖНЫМ. Без сверхизбыточной и сверхдорогостоящей торговли не может существовать современная реклама, без сверхкормушки рекламы – сверхгонорарные телевидение и индустрия шоу-бизнеса, без последних – вообще продажа и производство телевизоров, и так далее. И что тогда остаётся "в осадке"? Чисто каменный век – и совсем "не компьютеры"?! Повторим – вся современная "техника" и псевдодеятельность связаны неразрывно – и совсем не только экономически. А ещё присутствует и прямо противоположный процесс – из-за наличия богатеньких – требуя именно наращивания сферы распределения – см. далее и следующую главу 9, и опять главу 11!

Итак, мы вскрыли некоторые весьма неожиданные процессы рыночной экономики, которые идут как нестационарные в резко истощающемся обществе. Но реально в последнем картина будет и ещё сложнее. В частнособственническом обществе, как уже говорилось, ведь есть ещё и богатенькие! И общество не только разделено "поперёк" на производство, распределение и потребление, но и, так сказать, "вдоль" – "крест-накрест" этой производственной структуры. Ведь "богатые" есть и в производстве, и в распределении, и в потреблении. И везде вносят свою "лепту" в процесс. И если при истощении общества идут "перетоки"-перераспределения между разными сферами общественного производства, то также начинают перетекать "ресурсы" и между бедными и богатыми. (С некоторым понятным отставанием от первых – поскольку, как уже говорили, сначала просто будут перетекать из сферы в сферу ИМЕВШИЕСЯ капиталы, а потом уж и последние изменяться сами по себе. Хотя, с другой стороны, опять повторим, такие перетоки уже просто НЕ УСПЕВАЮТ за процессами в обществе, а истощение идёт одновременно во всех сферах, т.е. везде.) Но происходящее здесь снова "аномально" с точки зрения привычной логики – хотя и опять совершенно закономерно. Так, все привыкли говорить, что-де "спрос определяет цену" – и при падении спроса цена-мол тоже обязательно снижается. Но заметим, что и это происходит только до определённого предела – пока потребление в обществе рассматривается как целое и массовое – не отделяя от специальной сферы предметов роскоши. Но если спрос будет сокращаться сильно (из-за истощения общества в целом) на какой-то в общем НУЖНЫЙ товар – то цена на него будет падать только до определённого предела. В принципе, и вызывая всё равно этим неизбежное сокращение его производства. Но при наличии социальной дифференциации общества, сиречь богатых – даже в резко истощающемся и в массе даже очень стремительно беднеющем обществе, всегда будут сохраняться люди, способные ещё покупать НУЖНЫЙ товар! И тогда цена на него, наоборот, будет всё более ВЗВИНЧИВАТЬСЯ – чтобы из всё сокращающихся объёмов продаж покрывать прежние расходы на его распространение.

При истощении общества и вызванной этим существенной и всё большей невозможности покупать и просто нужные, и даже и жизненно нужные товары, на всё это сокращается спрос – сокращается массовый спрос на, повторим, совершенно полезные и нужные вещи. И более зажиточные ещё люди в обществе продолжат их покупать – но в целом в уже гораздо меньшем количестве. Тогда расходы на их распространение и просто должны быть разложены на меньшее число "продаваемых единиц товаров – вызывая их закономерное подорожание. Но расходы и просто ещё более АБСОЛЮТНО возрастут – ведь если ранее, скажем, грузовик какого-то товара расходился-раскупался в одном магазине, то теперь это же количество его нужно возить продавать по МНОГИМ городам – опережающе сверхувеличивая расходы. Возрастает срок лежания товара на прилавке – и просто требуя большей "амортизации" и торгового оборудования, и помещений, и особенно – для ряда товаров – и непропорционально большего использования, например, холодильного оборудования. Здесь заметим, что всё тут перечисленное и вообще свойственно "западной экономике" как "в нормальной её состоянии" – поэтому-то на Западе и добавляют в колбасу такие консерванты, чтобы она ГОД могла лежать на прилавках – поскольку её целый год НЕ ПОКУПАЮТ. И тем более вся скопированная с Запада "деятельность" в условиях её 10-кратной недостаточности опять-таки оказалась "ускоряюще неэффективной", в частности, все те же схемы "сетевых продаж", и вообще всего западного менеджмента-"управления" (вплоть до продажи "двух товаров по цене одного" – явного переспроса-псевдодеятельности) – так как изначально были рассчитаны на куда более компактное наличие состоятельных людей – которых, повторим, куда проще "обойти" один за другим разным там "менеджерам" и "коммивояжерам". И к которым опять-таки не надо возить товары далеко, продавая всё в больших объёмах – с минимальными транспортными издержками. (Хотя "сверхлишние перевозки" вообще-то входят в структуру ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ.) Но в целом, возвращаясь к нашему описываемому именно такому ещё большему "растягиванию" экономики при истощении, повторим, что в результате его цена на товар, на который ВЫНУЖДЕННО сокращается спрос, аномально СВЕРХРАСТЁТ. Что ещё более увеличивает этим его недоступность, и ещё всё более сокращает и сокращает количество "богатых людей", которые его продолжают покупать. Что в свою очередь, снова повторим, ещё более такой товар удорожает. Т.е. этот аномальный процесс тут опять САМОУСИЛИВАЮЩИЙСЯ и САМОУСКОРЯЮЩИЙСЯ. По сути, процесс общественного самообеспечения тут себя просто-напросто ускоренно самосжигает – совершая акт самопожирания и САМОКАННИБАЛИЗМА.

Снова вернёмся к тому, что при сокращении спроса на НУЖНЫЙ товар в сильно истощающейся экономике цены на него могут опережающе расти – ещё более сокращая его доступность и ещё более отчётливо превращая бывший предмет массового (и жизненного!) спроса в ощутимый предмет РОСКОШИ. Так может найти своё объяснение даже парадоксальное сообщение о том, что "огурцы-де вдруг превысили в цене виноград". Тyт конечно, можно заметить, что все сообщения сейчас вообще слишком конъюнктурны и ненадёжны, и непонятно, насколько им можно доверять. А из-за эффекта аномальных скачков цен, идущих вразнос, всё уже и просто логически необоснованно. С другой стороны, это именно может происходить! Просто будучи полностью лишённым существенной пищевой ценности, огурец – по сравнению с виноградом, содержащим хоть какие-то питательные вещества – совершенно не нужен для выживания. И поэтому спрос на него возможен уже как только на предмет явной роскоши – в отличие от винограда, остающегося ещё (на какое-то время) сравнительно массовым товаром. И в соответствии с уже ранее изложенным, на огурцы тогда цены растут, а на виноград снижаются. (При уменьшении, как понятно, объёмов продаж – и также уже сообщали, что огурцы массово выбрасываются на помойку.) Но это, опять повторим, снова чисто временное явление. Далее, как уже постоянно подчёркивалось, перестанут предлагать и массово невыгодный виноград. И цена и на последний снова поднимется "выше огурцовой" – но уже и в том, и в другом случае и ещё куда уже выше как на одинаково "не массовые" предметы роскоши.

И снова продолжим – цены могут вести себя совершеннейше аномально. Ранее мы уже описали, как при истощении общества оптовые цены растут быстрее розничных. И это происходит и с горючим, и с очень многими промышленными товарами, в том числе с промышленно перерабатываемым продовольствием. Но с непосредственно низовыми закупочными ценами на продовольствие в сёлах, судя по опять-таки крайне противоречивым данным, происходит снова прямо противоположное! Закупочные цены на селе ПАДАЮТ. И тут это видимо связано уже с тем, что если, так сказать, "машинные производители" сильно снижать свои цены совсем не могут, так как тогда должны будут просто лишиться единственного источника существования и совсем прекратить производство, то для сельхозпроизводителей базовых пищевых продуктов всегда остаётся – хотя бы в теории-помыслах – возможность себя хоть как-то ПРОКОРМИТЬ и без "торговли продовольствием" чисто НАТУРАЛЬНО. (Что заметим, тоже не выход, долго так прокормиться не удастся – без

тракторов и бензина – даже чисто немногочисленным людям на селе. А вымирающие с голоду города явно введут "продразвёрстку".) В таких "условиях самообеспечения" селяне будут предлагать "излишки" даже по столь низкой цене, которую не может выдержать для своей продукции ни один "завод". (И ни один профессиональный перекупщик.) И любая попытка тут "увеличить производство" на селе – например, "нацпроектом" – только приведёт к ещё более резкому падению закупочных цен. (Что похоже, повторим, и происходит. Дополнительно можно заметить, что при СРАВНИВАНИИ цен на хлеб и мясо – а это, как мы видели, в конечном итоге должно произойти (см. выше гл. 6.), никто мясо, повторим, выращивать не будет. Ведь если на выращивание 1 кг мяса нужно под 5-10 кг зерна, которого не хватает для питания "напрямую", зерно будут просто "есть так", "даже некачественное". Правда, коров можно пасти просто на траве. И вообще не есть мясо от них, а использовать только как источник удобрения – как это заметим, было в Царской России до революции. Но скорее, коров просто полностью съедят ранее. Но опять добавим – и этот механизм ПОНИЖЕНИЯ цен работает только как достаточно массовый и до известного предела. При ещё большем обнищании и мясо, и хлеб, будут менять – если они есть – вообще только на золото.)

Подведём итог. Здесь были описаны крайне парадоксальные и сверхпротиворечиво идущие процессы – говорящие, например, что цены могут подниматься и снижаться одновременно! И можно спросить – так как же это может быть, и что же тут в конечном счёте "предсказывается"? И какое значение может иметь такая явная "белиберда"?! И тут приходится заметить, что это и есть основной предсказываемый эффект – НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ и ХАОТИЧНОСТИ цен, повторим, ускоренно разрушающих сейчас всё наше общество! И это предсказание гораздо важнее, чем какие-то сусально-слащавые обманные "рекомендации" и "успокаивания". Причём надо добавить, что часть "невероятного предсказываемого" уже явно происходит, а часть ещё явно будет происходить. Хотя также следует заметить, что всё же реальная картина может оказаться и ещё сложнее, и могут появиться и "неописанные эффекты". Ведь как уже неоднократно говорилось, общество сейчас крайне сложно и не поддаётся уже точному расчёту, и возможны только очень приблизительные прогнозы-предсказания. И в принципе большой вопрос, в какой мере слитный сложный одновременно идущий процесс вообще можно описать, разложив его на отдельные условные "эффекты"-полочки. Хотя что-то, повторим, здесь явно "предсказывается" верно – в отличие от многих других "авторов". Другое дело, что даже наука здесь оказывается принципиально уже НЕ ДЛЯ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА – не "рекомендацией", как мол-де последнему (ему одному из всех) – "воспользоваться преимуществами", т.е. "преуспеть и разбогатеть". Теперь и наука показывает только, что надо сообща всем в обществе всё менять – что именно ничего хорошего не будет, что к глобальному общественному катаклизму в принципе НЕ ПРИСПОСОБИШЬСЯ. И показывает, как можно спастись – но только исключительно "всем миром". Т.е. и наука даже от индивидуального использования (даже в масштабах "заводов и отраслей" – внешне кажущихся в какой-то мере "коллективными" пользователями – хотя всё равно это только ЧАСТЬ общества) переходит к использованию чисто всеобщественному – ОБОБЩЕСТВЛЯЕТСЯ. И это тоже очень симптоматично и характерно.

– "Очевидный кризис общемирового развития" – 2007 г. (Рекомендуемая обзорная статья.)

– "Кризис ЖКХ как отражение кризиса общества" – 2006 г.

С большинством перечисленных работ можно ознакомиться в Интернете на сайте: www.krahmira.narod.ru