Д. С. Киняпин. г. Горький, июль 2007 г.

При упоре только на личностные недостатки "политика", опять подчеркнем, все сводится к оценкам "нравится - не нравится", к фактически необъективным личностным предпочтениям – "голосуют-де не разумом, а сердцем". А поскольку из-за всё возрастающей сложности общества предсказать будущие действия "представителя" объективно уже совершенно НЕЛЬЗЯ – см. все предыдущие работы – то в "выборе" и остаётся полагаться только чисто на "внешнее впечатление". И это получается дело вообще по сути не только "личностное", но даже и "интимное" – не случайно политики всерьёз заботятся о своём даже "сексуальном облике", стараясь фактически просто "влюбить" в себя избирателей – и особенно избирательниц, как "особо подверженных чисто эмоциям". Здесь заметим, что именно поэтому, пожалуй, женщины у нас практически имеют очень мало шансов на крупные посты в политике – если в них и "влюбятся" избиратели-мужчины, то это автоматически будет противоречить предстоящей главенствующей роли женщины как "лидера", какой по сути ни один мужчина не хочет от "возлюбленной". Но вернёмся к основным рассуждениям. Всё перечисленное в формировании "личного мнения" очень существенно – и раз поверив в какого-то "героя на белом коне", человек затем будет только верить и верить в него вопреки любой очевидности – будет приписывать ему благие намерения, которых не было и в помине, считать, что его кумира "плохие министры обманывают" – словом, во всём его оправдывать. И это для такого типичного "современного верующего" по сути уже просто ЖЁСТКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ – иначе ему придётся признать, что он был большим дураком, и совершеннейше ошибся в оценках своего "лидера". И чем он его интенсивнее ранее защищал – в спорах с соседями, например, – тем сложнее ему будет теперь "сделать полный поворот". И даже отвлекаясь тут от нравственной оценки – в конце концов есть и объективные заблуждения, которые просто НЕОБХОДИМО развенчивать – в любом случае это очень серьёзное затруднение.

Сравним всё отмеченное с "новыми представлениями". Последние требуют опровергать не личные качества какого-то "претендента" по отдельности, а показывают, что никакой отдельный человек просто вообще заведомо не может управлять усложнившимся обществом. На всякий случай тут напомним, что для этого предусмотрены именно новые методы регулирования общества, т.е. сам выход из затруднения здесь есть. Но в итоге же получается, что для новых убеждений теперь нужен всего ОДИН шаг вместо прежних ДВУХ. Достаточно один раз убедить в том, что ни один человек вообще не может сейчас полноценно "управлять", и абсолютно ВСЕ "кумиры" в обществе будут сведены с пьедесталов, и уже в принципе вообще НИКТО никогда больше не сможет занять освободившиеся места традиционных лидеров как фактически неконтролируемых "полубогов". (Здесь опять заметим, что сама роль руководителей при этом не отменяется. Да, главный упор в регулировании общества переносится на общественные отношения, которые не может уже самовластно подчинять себе никакой руководитель. Но инициатива действий руководства в интересах общества не ограничивается. Но – с гарантией, что начальники больше не смогут злоупотреблять в принципе.) Таким образом, вместо мешкотной "штучной" ловли и борьбы с каждым частным политическим противником заново ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, новые методы позволяют бороться со всеми с ними СРАЗУ – так сказать, куда более эффективным "оружием массового поражения". Тут можно заметить, что это вообще-то точное следование сути основных принципов нового общественного регулирования – не отслеживание каждого отдельного "события", а создание общей СРЕДЫ, определяющий всё происходящее сразу в совокупности. Но в данном случае – это неотразимая сила "новых политтехнологий". При этом может использоваться широчайший круг серьёзнейших доводов – о котором не может и мечтать традиционная оппозиция. Ведь предлагая на замену "своего лидера", ей обязательно приходится признавать, что политический противник в принципе все же тоже способен "управлять" – ведь это тут должен "мочь" и свой "ставленник". Т.е. упирать приходится, снова повторим, только на частности, совершенно не затрагивая накопившейся СУТИ. В отличие от этой традиционной "только замены кандидата", принципиально ПРОТИВОРЕЧИВОЙ, как уже говорилось, – упирающей одновременно на то, что и "можется", и "не можется", доказывающей одновременно и "за", и "против" себя же, делающей по сути шаг ВПЕРЁД, чтобы тут же шагнуть НАЗАД, оказавшись в итоге на старом месте – новые представления ОРГАНИЧНО – ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ. Они одними и теми же доказательствами одновременно показывают и негодность "старого", и нужность "нового". Именно уходя от старого, отталкиваясь от него, они естественно ведут к принципиально новому. По отношению же старых методов добавим, что попытка переубедить кого-то в необходимости только заменить кандидата на другого ко всему прочему ещё и вообще фактически НЕУПРАВЛЯЕМА – совершенно не гарантирует, что разочаровавшись в прежнем "кумире", переубеждённый человек придёт в итоге именно к новому предлагаемому "предпочтению" – а не выберет ещё кого-то ДРУГОГО третьего. Новые же представления тут опять жёстко ДЕТЕРМИНИРУЮТ доводы – из сказанного "А" автоматически вытекает только неизбежное "В". Можно сказать, что вместо обычного "кандидата вроде всех" тут впервые предлагается СВЕРХкандидат – с НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ возможностями ОБЩЕСТВЕННОГО регулятора. Тогда выбирать с очевидностью становится просто НЕ ИЗ ЧЕГО. Выбор здесь получается просто ПРЕДОПРЕДЕЛЁН. Ну сравните сами – насколько может отличаться по своим качествам один человек от другого – вдвое? Втрое? Впятеро? Тогда как НЕВОЗМОЖНОСТЬ УПРАВЛЯТЬ фактически абсолютная. В нашем случае один "верховный управитель" должен "вместить в себя" 140 МИЛЛИОНОВ человек! В случае всего мира – МНОГИЕ МИЛЛИАРДЫ! И соответственно настолько же велико превосходство "автоматической общественной системы управления" над любым "лидером". И заметим, что всё больше людей сейчас совсем разочаровываются в людях – "представителях" – считая их нечестными, неспособными управлять обществом – приближаясь уже именно к представлениям о вырождении управления. И им всем тоже куда больше понравится не очередной "спаситель", а СИСТЕМА глобального управления!

Точно то же касается и более общих заявлений "о государственности". Утверждая, "как она хороша", оппозиция тут опять-таки "становится одной из многих", и по сути только УКРЕПЛЯЕТ всех своих утверждающих точно то же самое политических оппонентов. Только вот "твёрдая рука" тут обратится против и народа, и самой такой неразумной "оппозиции". Так оппозиция фактически только по сути постоянно ПОДДЕРЖИВАЕТ тут позиции действующего официоза. А если народ всем происходящим – и закручиванием гаек, которое людям в конце концов совершенно неизбежно не понравится, заметим! – убеждается в неправоте официальной "власти" в целом – то "по большому счёту" он настраивается и ПРОТИВ предлагающей "почти то же самое" ОППОЗИЦИИ. В любом случае "КПД убеждения" тут на деле получается только опять крайне мал. А вот утверждая ВЫРОЖДЕНИЕ вообще государственности, именно и обрушиваешь разом всех своих оппонентов, и разительно от них всех отличаешься, объясняешь все происходящее – и поскольку способ осуществлять общественное функционирование "без государства" только в твоих руках, получаешь и неоспоримые преимущества над всеми "идейными противниками". И именно в этом направлении, повторим, неизбежно гонят общественное мнение непопулярные действия "правителей". И точно то же можно опять сказать и в отношении и "ставки на потребление", обещаний "перегнать в потреблении Запад", и так далее.

Все перечисленное создаёт возможность – ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ человечества – действительно массово-преобладающего убеждения людей в необходимости новых общественных преобразований. Здесь заметим, что до сих пор все известные общественные преобразования как отдельные конкретные исторические события по сути совершенно НЕ БЫЛИ НЕОБХОДИМЫМИ. Не торопитесь возражать! Они были, безусловно, прогрессивными, полезными, на пользу людям наконец, они были действительно необходимыми с ИСТОРИЧЕСКОЙ точки зрения – закона соответствия общественных отношений уровню развития производительных сил ещё никто не отменил, и поэтому смена старого на новое рано или поздно всё равно должна была произойти. Но каждое конкретное такое событие не было ещё и таким, что без него действительно бы было совершенно нельзя жить – "иначе мол только в петлю". Добавим, что возможно это определялось и тем, что все такие общественные преобразования до сих пор были только ЛОКАЛЬНЫМИ с точки зрения всего человечества – и "пусть плохо в одном месте, лучше будет в другом" – в целом никогда ещё не затрагивалось само СУЩЕСТВОВАНИЕ человечества. Заметим, что именно поэтому всё идут и идут бесконечные споры о том, "что было бы, если бы чего-то в истории не было бы" – Великой Октябрьской Революции, Победы в Великой Отечественной войне, и т.д. Но именно поэтому, можно сказать, и нужность общественных преобразований до сих пор всегда понимала сперва только МАЛАЯ часть всех людей. А большая часть – и прежняя власть, заметим! – была безусловно "против" нового. Это и определяло необходимость СИЛОВЫХ методов преобразования общества – революций. Группа меньшинства "объективно понимающих" так боролась с консервативным "большинством заблуждающихся". И в конце концов побеждала. Но сейчас – опять-таки ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ – складывается ситуация, когда преобразования становятся действительно НЕОБХОДИМЫМИ. Истощение ресурсов, кризис централизованного управления, вырождение традиционного стимулирования деятельности, глобальное загрязнение и потепление, наконец, – всё это просто НЕ ПОЗВОЛЯЕТ далее жить "по прежнему". И причём в масштабах всего мира – т.е. проблемы уже нельзя "сдвинуть куда-то в сторону", их необходимо только решать. И в случае отказа от срочных перемен можно действительно говорить о реальной возможности общественного самоуничтожения – "пан или пропал". В итоге впервые в новых преобразованиях общества может быть заинтересовано БОЛЬШИНСТВО – и все простые люди, и наиболее близкие к проблеме самоуничтожения "правители", и даже какая-то часть "богатеньких" – по сути уже не получающих прежнего удовлетворения от полностью зашедшего в тупик производства. Сказанное не исключает, конечно, наличия какой-то части и "категорически непереубедимых противников преобразований". Но – повторим – эта часть впервые может быть и очень маленькой! А это в принципе опять впервые создаёт и возможность НЕСИЛОВОГО преобразования общества. Как заметим, это вообще-то и соответствовало бы, как и говорили ранее, именно глобальному переходу к КОММУНИСТИЧЕСКОМУ строю в обществе. Снова предупредим, что не следует всё же понимать всё сказанное так, что это-мол "очень легко сделать". Но сделать это всё-таки МОЖНО – в принципе такая возможность теперь СУЩЕСТВУЕТ. И это позволяет двигаться теперь и в этом направлении.

Адрес сайта работ в Интернете – www.krahmira.narod.ru