Д. С. Киняпин. г. Горький, июнь 2007 г.

КАРДИНАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ СИСТЕМЫ

СТИМУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ.

Прежде всего, чтобы ввести даже неподготовленного читающего в курс дела, напомним, о каких серьёзных изменениях в функционировании современного общества идёт речь – повторим вкратце неоднократно уже упоминавшееся во многих работах. Автоматизация приводит к тому, что уже меньшая часть всех работающих может производить всё для всех в обществе. Большая часть людей оказывается лишней и лишённой средств существования. Она не может покупать товары, ставя под угрозу сбыт всего производимого. И чтобы "замкнуть цепь", для большинства членов общества стихийно создаётся фактически совершенно ненужная, фиктивная занятость – псевдодеятельность. На Западе сейчас "один работает, а десятеро рекламируют, управляют и обслуживают". По сути так просто осуществляется ДОТИРОВАНИЕ сбыта всего производимого. Одновременно дотирование деятельности как избыточно-ненужной приводит к тому, что дико завышается и производство всех товаров. Для создания сбыта на фактически ненужный товар реклама массово оболванивает обывателя, раззуживая в "потребителе" желание покупать, внушая, что без новых и новых товаров "нельзя жить". В результате новых товаров действительно постоянно НЕДОСТАЁТ – что бы ни купил человек, ему тут же будет предложено "ещё лучшее", и всё купленное мгновенно обесценится. Удовлетворять желания в таких условиях уже принципиально НЕВОЗМОЖНО. И если парадоксально объективный всё больший избыток благ приводит к вытекающей из этого избытка постоянной их нехватке, то получается, что эту нехватку принципиально нельзя преодолеть "ещё лучшей работой". "Ещё лучшая работа" только ещё больше увеличит тот избыток благ, который и делает блага недоступными – превращая блага в ещё более НЕДОСЯГАЕМЫЕ.

Сделаем выводы – получается, что современная система стимулирования труда в обществе совершенно не даёт возможности получить удовлетворение получаемыми за труд благами. И это входит в самую её основу – если члены общества получат удовлетворение, то "насытятся", и всё общество "остановится". Можно заметить, что это непосредственно связано со всем типом существования цивилизации доныне. От момента её зарождения и до самого недавнего времени производственные возможности цивилизации были в принципе всегда МЕНЬШЕ, чем возможности потреблять членов общества. Вырабатываемых благ из-за этого постоянно не хватало – поэтому, кстати, их также постоянно и присваивали привилегированные классы общества. В результате единственным требованием в обществе объективно было "производить больше". И вся система стимулирования основывалась на простом желании получения благ – и на том, что благ этих всё равно в полной мере не достигнешь. Недостижимые блага постоянно манили человека. Но такая ситуация с очевидностью не могла продолжаться без конца – производственные возможности цивилизации всё растут и растут, а возможности разумного потребления членов общества по сути на определённом уровне просто физически ограничены – больше чем съешь, не съешь, больше чем на себя надеть, не оденешь. И в определённый момент просто обязательно производственные возможности общества должны были ПРЕВЗОЙТИ объёмы способности разумного потребления членов общества. Судя по началу упомянутого развития псевдодеятельности, этот момент и наступил где-то в 50 – 60 гг. ХХ-го века.

Хотя с этим ситуация кардинальнейше изменилась – производственные возможности общества превзошли способности общества разумно потреблять производимое, в принципе обуславливая и возможность полностью обеспечивать все нужды каждого человека – полного удовлетворения людей не произошло. Наоборот, как мы уже видели, постоянная – и всё усиливающаяся – недостача благ у членов общества была закреплена как обязательная. Можно сказать, что бытовавшая до того прежняя система стимулирования деятельности, основанная на постоянной нехватке благ, была инерционно перенесена и в совершенно новые условия – в условия ИЗБЫТКА благ. И именно организовала даже в условиях объективного избытка благ постоянную нехватку последних. Как уже говорилось в других работах, в обществе возникает ПЕРЕСПРОС – искусственное завышение спроса. Искусственно создаваемый спрос, не имеющий уже ничего общего с действительными потребностями людей, принципиально должен теперь постоянно опережать производственные возможности и удовлетворение последними спроса – как пресловутая морковка, подвешенная к телеге перед мордой лошади, к которой лошадь должна тянуться, сама её от себя отодвигая.

Переспрос – искусственное сверхзавышение спроса – не только не даёт удовлетворения людям, делая их несчастными, но и вызывает сверхзавышение также и всех потребляемых ресурсов, крайне сокращая возможное существование человечества, и перезагрязняет окружающую среду – определяя, в частности, зловещее глобальное изменение климата. Т.е. переспрос совершенно не в интересах людей, и от него нужно срочно УХОДИТЬ. Но тогда надо ставить серьёзнейший вопрос – к чему стремиться? Что может стать основой нового стимулирования деятельности? Ведь если в современных условиях старое стремление "работать больше" означает в результате "меньше получать", то "прямо противоположная" попытка устремить людей вообще НЕ РАБОТАТЬ с очевидностью тоже не приведёт тут к какому-то улучшению ситуации?

Для ответа на поставленный вопрос углубимся в рассмотрение осуществления стимулирования в обществе. Повторим ещё раз, что на всём протяжении истории человечества до последнего времени главным определяющим человеческую деятельность фактором был МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС. Естественно возникший из натурального самообеспечения каждого человека, он гласит – сделал что-то – получи БЛАГО. В развитом обществе всё это приобретает форму ДЕНЕЖНОЙ покупки благ, и материальное поощрение поэтому считают практически обязательным синонимом денежного. Но в принципе, это не так. Как мы увидим далее, в роли материального – т.е. НЕ МОРАЛЬНОГО! – поощряющего фактора могут выступать не только денежные средства, и даже вообще не непосредственно сами материальные блага! Здесь также обратим внимание на то, что примитивное денежное – благами – поощрение деятельности неизбежно устремляет людей для получения большего количества благ и больше работать – а это, как мы уже видели, становится просто уже СОЦИАЛЬНЫМ ЗЛОМ. При "одном работающем на десятерых рекламирующих" необходимой является работа длительностью всего в 1/10 дня – что с очевидностью НЕСОВМЕСТИМО с простым неограниченным стремлением "работать больше". Прежняя "денежная" система стимулирования деятельности поэтому становится неприменимой и по этому поводу.

Чтобы разобраться во всём этом, снова обратимся к понятию псевдодеятельности. При автоматизации производства меньшая часть работающих может производить всё для всех в обществе. Большая часть членов общества тогда в принципе могла бы вообще не работать. Но если большая часть всех людей будет получать всё необходимое просто даром, то не захотят работать и те немногие, чья деятельность действительно ещё нужна. Так что псевдодеятельность создаётся по сути как средство КОНКУРЕНТНОГО ПОДПОРА немногочисленных нужных работающих – как средство обеспечения деятельности последних. В этом принципиальное отличие псевдодеятельности как от традиционного общественного разделения труда – поскольку она не полезный труд, а фиктивная занятость, так и от социального паразитизма – поскольку в отличие от последнего она насущно нужна для данного способа существования общества, имеет явную социальную функцию. Фактически, псевдодеятельность приходится рассматривать уже как дальнейшее РАЗВИТИЕ явления РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА – когда разделяются уже не разные виды непосредственно нужной деятельности, а РАСЩЕПЛЯЕТСЯ деятельность отдельно на производительный труд, и отдельно на СТИМУЛИРОВАНИЕ этого труда как совершенно отдельный и обособленный самостоятельный вид деятельности!

В принципе, это получается очень глупо – при современном соотношении "один работает, а десятеро рекламируют" выходит, что "стимулированием", обеспечением желания работать ОДНОГО занимается целая орава в десять человек – поистине буквально "один с сошкой, а десятеро с ложкой". И с неизбежным дальнейшим повышением производительности труда это соотношение в будущем только ещё ухудшится. На обеспечение фиктивной деятельности тоже нужны средства производства, т.е. впустую растрачиваются материальные блага, так что всё это ещё и очень неэффективно и расточительно. Блага по сути перестают быть объектом потребления и превращаются в "средство стимулирования деятельности". Причём деятельности по производству этих самых благ, которые фактически обращаются в САМОСТИМУЛЯЦИЮ, опять полностью уходят от людей, от службы последним. Но сейчас обратим внимание не на это. В псевдодеятельности мы имеем целых ДВЕ разных системы стимулирования – одну глобальную, действующую в масштабах всего общества систему конкурентного подпора действительно нужных работающих, и другую прежнюю систему "денежного" поощрения работающих, которая обеспечивает действия одновременно как в области самой нужной деятельности, так и в области отделённого "обеспечения" этой нужной деятельности. И очевидно, что главной и определяющей из них является ГЛОБАЛЬНАЯ СИСТЕМА конкурентного подпора, которую теперь только ПОДДЕРЖИВАЕТ – обслуживает система "денежного поощрения", непосредственно связанная с благами. (Которая зато, как мы видели, практически полностью замыкается сама на себя, и денежно "стимулирует" саму опять же "систему стимулирования", уже вторую – получая явно избыточное "масляное масло".) Главной, повторим, является конкурентная система – ведь "денежная" именно НЕ СПРАВИЛАСЬ с современным стимулированием труда – именно потребовав конкурентного подпора. Соответственно будет закономерен вопрос – а нельзя ли тогда построить систему стимулирования деятельности в обществе как ЧИСТО КОНКУРЕНТНУЮ, не связанную уже непосредственно с деньгами и благами, из-за проблемы потребления которых возникают, как мы видели, такие большие сложности, нелогичности и избыточности?

Как оказывается, упомянутых двух "зайцев" вопреки известной поговорке можно убить одним выстрелом. Для этого достаточно УРАВНЯТЬ все рабочие места по получаемому доходу, и сделать их заведомо МНОГО – "нарезать" из всех имеющихся физических рабочих мест условные "порции" в 1/3 – 1/5 среднего дохода в обществе. Как легко понять, при этом таких "равных порций" будет автоматически приходиться по 3 – 5 в среднем на каждого человека при любой физической потребности в действительно нужных рабочих местах. И их заведомо будет хватать на всех. Одновременно равнодоходные "порции работы" будут по прежнему ОТЛИЧАТЬСЯ друг от друга – различаться ПО ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ работы на них, по ВРЕМЕНИ зарабатывания этого "равного дохода". Ведь из физических мест работы с высоким сейчас уровнем дохода тогда "нарежется" МНОГО "равных порций". И каждая будет непродолжительной по времени. А из мест с низким доходом и "порций" получится меньше, работа на них будет более длительной. И вот это приводит к совершенно неожиданному и принципиально отличающемуся от прежнего результату.

Если абсолютно равные по доходу "порции работы" будут отличаться друг от друга ВРЕМЕНЕМ работы на них, то в сочетании с системой свободного соревнования за рабочие места это окажется вполне достаточным для функционирования системы стимулирования деятельности в обществе! Ведь ясно, что каждый предпочтёт даже совершенно одинаковую зарплату получать, работая за это всего час-полчаса, а не все четыре. И новая система будет эффективно устремлять людей трудиться даже в принципе при абсолютно РАВНОЙ ОПЛАТЕ ТРУДА.

Мы уделили столько внимания возможности абсолютно равной оплаты труда в обществе, поскольку это важно и с точки зрения идеологической, и с точки зрения экономической – с точки зрения эффективности общественных циклов. Ведь очевидно, что если в обществе нужен, условно говоря, "рубль", чтобы заставить действовать бедняка, и "сто рублей", чтобы заставить действовать богатого, то в сумме на стимулирование действий в обществе нужен "101 РУБЛЬ". Если же и "богатый", и "бедный" будут стимулироваться одинаково "одним рублём", то потребовалось бы всего "2 РУБЛЯ" – несоизмеримо менее! И тогда при практически равном результате в обществе можно было бы либо всем получать намного больше, либо работать – и тратить невосполнимых ресурсов – также намного меньше. Система стимулирования труда всех равной оплатой – т.е. неденежное стимулирование – намного экономнее, она позволяет не тратить подавляюще большую долю благ в обществе на одно обеспечение только самой системы "стимулирования" труда – хотя намного вернее было бы назвать нынешнюю ситуацию не стимулированием, а СИМУЛИРОВАНИЕМ деятельности! Новая система – именно потому, что она не связана с благами, неденежная – позволяет не обманно только МАНИТЬ людей благами, а на деле ДАТЬ людям их – и впервые в истории людей достичь полного УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Возвращаясь непосредственно к описанию новой системы стимулирования труда, скажем, что описанное "соревнование" с очевидностью годится только для "массовой", ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМОЙ деятельности – которой, впрочем, большая часть в обществе. Не только рабочий у станка может делать "что скажут", с лёгкостью переключаясь на новую работу, но и большая часть инженерных работников – которым фактически всё равно, что проектировать, врачей – кого лечить, и так далее. Но существуют всё же виды деятельности, которые требуют полной на них сосредоточенности – наиболее сложная часть творчества, управления и т.д. Такая деятельность явно не может быть разделена на "порции" и передана разным людям без ущерба для её осуществления. Поэтому для неё было предложено другое решение. Оно заключалось в ограничении ЛИЧНЫХ доходов, которыми каждый человек может распоряжаться как ему вздумается, по принципу сверхпрогрессивного налогообложения ставя предел так, чтобы в принципе нельзя было получить более 3 – 5 средних доходов в обществе при ЛЮБЫХ зарабатываемых суммах. Таким образом обеспечивается та же равная оплата труда. Стимулирование же осуществляется посредством введения УПРАВЛЕНИЯ всей остальной совершенно неограничиваемой частью доходов самим их заработавшим – но только СТРОГО НА ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА – на развитие своего или чужого производства, или социальной сферы – на строительство и содержание больниц, школ, музеев-стадионов, развитие науки, и т.д.

Как легко видеть, и это предложенное решение удовлетворяет всем описанным ранее критериям "нового стимулирования". Оно тоже не требует глобального госаппарата для своего осуществления. Не имея возможности потратить большие доходы на себя, любой "управляемый" так просто вынужден вкладывать их непременно либо в развитие производства, либо в общество. А как именно это произойдёт – не так уж и важно. И за этим можно не следить централизованно, неизбежно, как уже говорилось, ошибаясь при этом, неправильно ограничивая деятельность и раздражая людей. А тут – всё опять автоматически само идёт только на пользу людям. И даже если какие-то доходы в таких условиях вообще не будут использованы частью "владельцев", то даже и это по сути не повредит – так как тогда деньги по законам макроэкономики будут просто исключены из оборота, рынок будет балансироваться без них, и они фактически просто как бы "исчезнут" из обращения. А следить за непревышением ограниченных доходов очень легко. При равной оплате все доходы будут очень близки друг к другу, близко и имущество, которым "законно" могут владеть люди, и достаточно контролировать только отсутствие роскошной НЕДВИЖИМОСТИ, домов–вилл–дворцов, которые совершенно не скроешь и не утаишь, и которые заметны каждому. Не будет "дворцов" – не будет нужно и много мебели, бассейнов, уймы одежды и т.д. И если вдуматься, совершенно бессмысленно торговать подпольно, скажем, "бриллиантами" – а легальных магазинов по торговле ими не будет, это явное излишество, на которое у людей просто НЕ МОЖЕТ быть легальных доходов. Бессмысленно, повторим, покупать – продавать "бриллианты", если их совершенно НЕЛЬЗЯ ПОКАЗАТЬ. Так что не имея дворца, не имеет смысла стремиться к драгоценностям. И не имеет смысла продавцу–барыге даже подпольно продавать их, если он в свою очередь не будет иметь возможности купить дворец – на что ему тогда вообще деньги, которые совершенно нельзя потратить?

Возвращаясь к "ограничению богатеньких" по описанному методу, снова отметим, что оно опять-таки является и "равной оплатой труда", и "не денежным", но МАТЕРИАЛЬНЫМ стимулированием. Ведь опять-таки каждый предпочтёт даже за совершенно равную зарплату управлять большим предприятием, а не мелкой лавочкой. Но это и не моральное поощрение, так как при больших доходах, используемых только на общественные цели, "поощряемый" так может объективно УДОВЛЕТВОРЯТЬ свои ЖЕЛАНИЯ в области управления, осуществления своей деятельности, которой с жаром отдаётся – и в тем большей степени, чем больше будет у него "доходов". Это так же что-то вполне "материальное" – другое дело, что "желания" теперь приобретают чисто ОБЩЕСТВЕННОЕ звучание. Но это ведь и куда более естественно – "цельно" управлять общественным производством в общественных же интересах, в целях именно этого производства, а не извлекать из общественного производства доход себе, превращая производство из средства удовлетворения потребностей общества в средство удовлетворения только личных интересов "управляющего", направляя производство, получается, уже совсем не на нужды производства и не на нужды общества! (Напомним, что на деле ситуация тут ещё сложней и хуже. Личные интересы, игнорирующие интересы общества, тут вообще подмяты интересами самодовлеющего производства, заставляющего людей зря трудиться, являются фальшивой манией, фактически социальной психической болезнью "управленцев", полностью лишая последних рассудка. А стимулирование не потребляемыми благами, которые при этом по сути уже обеспечиваются – гарантируются всем – "по потребности", как при настоящем коммунизме! – а непосредственно осуществляемой ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ – что в варианте соревнования за лучшую работу, что в управлении доходами – является ростом ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ, т.е. несомненно дальнейшим развитием общества.)

Только что сказанное можно расширить и обобщить. Близкая к уравнительной оплата труда по описанной системе теперь уже в целом – и "соревнование за рабочие места", и "ограничение богатеньких" – не только не манит непосредственно работающих людей недостижимыми благами, заставляя только о последних и думать, но и устраняет зацикленность всех дум управления на выколачивании только как можно большего дохода, на рвачестве. Ведь, например, становится совершенно бессмысленно ПОВЫШАТЬ ЦЕНЫ. Ведь повышение цены по прежнему увеличивает доход предприятия – но это только строго соответственно увеличивает и количество РАВНОДОХОДНЫХ порций работы на последнем – и количество работающих. И всё "добытое" тут же делится во всём обществе. Заработать на этом что-то кому-то отдельному совершенно нельзя. Заметим, что хотя это по идее эффективно ЗАСТАВЛЯЕТ постоянно снижать цены, но ДЕЙСТВУЕТ одновременно и в том случае, если кто-то этого не сделает, просто всё равно автоматически распределяя "несправедливый" доход среди всех людей в обществе. И точно так же действует и упомянутое ОГРАНИЧЕНИЕ ЛИЧНЫХ ДОХОДОВ – заставляющее тратить все излишки строго на всё общество. Здесь опять и нет смысла завышать доходы, и излишние доходы опять автоматически направляются на всех. В итоге общество становится в принципе БЕСКОРЫСТНЫМ. И при сохранении эффективности производства благ – на основе денежного обращения! – никто в обществе о деньгах и благах нездорово не думает.

Завершая рассмотрение, коснёмся ещё некоторых общих закономерностей развития общества. Ранее, в уже упомянутых книгах, расширенный список которых дополнительно приведён в приложении, были рассмотрены некоторые тенденции, здесь же взглянем на всё с позиции именно стимулирования деятельности. Снова заметим, что сначала деятельность стимулируется как НЕЗАВИСИМАЯ от общества, как осуществляемая каждым ИНДИВИДУАЛЬНО – сам что-то сделал, сам и получил. Такая деятельность могла осуществляться в принципе и БЕЗ общества, которого, впрочем, вообще-то тогда и совсем не было. Затем это стимулирование приобретает общественный характер – сначала в форме государственного обрамления, причём даже в форме непосредственно прямого силового принуждения к труду – рабовладения и феодализма, при котором вся деятельность должна контролироваться чисто директивно. Усложнение деятельности приводит к тому, что за ней всё невозможнее осуществлять непосредственный директивный надзор – и стимулирование превращается в "рублёвое", осуществляется "рублём". Так возникает капитализм с элементами опять индивидуального. Затем система стимулирования деятельности на деле становится, как мы видели, ВСЕОБЩЕСТВЕННОЙ, становится глобальным конкурентным подпором. А государство уходит ещё далее от непосредственно стимулирования труда, обеспечивая для последнего только денежное обращение, обеспечивающее конкуренцию – так "обеспечение" вообще-то оказывается уже даже "трёхступенчатым". И отчётливо видно, как в стимулировании труда нарастает человеческое, гуманистическое начало, и уменьшается зависимость стимулирования от государства. А далее, оставаясь всеобщественной, система стимулирования труда в обществе должна полностью освобождаться от государственности и директивности, возвращаясь к непосредственно полностью отношениям ИНДИВИДУАЛЬНЫХ людей – но на уже качественно новом уровне. Кратко подытожим – индивидуальное стимулирование сменяется государственным, государственное – опять индивидуальным, но уже слитом с общественным – соответствуя росту обобществления. Всё это в целом соответствует основным законам диалектики. И соответствует представлениям о необходимости перерастания ВНЕШНЕГО управления обществом во ВНУТРЕННЕЕ его регулирование, концепция чего была приведена в книге "Общество: регулирование без управления" и в статье "Что демократичнее демократии". По этой концепции, кстати, регулирование деятельности в обществе и контроль общества за деятельностью снова непосредственно уже СЛИВАЕТСЯ с самим стимулированием труда в одно единое непротивопоставляемое явление.

Подведём общий итог. Здесь было показано, как с развитием общества система поощрения деньгами–благами вырождается, становясь принципиально неприменимой и не давая в конечном итоге удовлетворения людям. Далее подробно разбиралось, как может действовать новая материальная, но принципиально не денежная, основанная не на поощрении благами система стимулирования. И она впервые даёт возможность удовлетворять людей, осуществляя все их потребности. Поэтому это и важно.

Дмитрий Сергеевич Киняпин.

12 июня 2007 г.

– "Общество: регулирование без управления" – 2004 г.

– "Пути перехода" – 2007 г.

– "Переход к новому обществу через промежуточный вариант" – 2006 г.

– "Очевидный кризис общемирового развития" – 2007 г.

Телефон (8312) 36-96-34.

С 29 июля телефонные номера заменяются на семизначные, и телефон должен стать (831) 436-96-34.