Д. С. Киняпин. г. Горький, май 2007 г.

Несмотря на постоянно декларируемые успехи "преобразований", действительного результата реформ за все уже 16 лет их нет. Общество потрясают постоянные скандалы, последние из которых – неудачи со льготными лекарствами и с недостачей Пенсионного фонда. Промышленность разрушена. Жильё изношено и население не в силах его оплатить. Отчаянная ставка на "иностранные инвестиции" свидетельствует о том, что даже правители не видят никаких внутренних ресурсов для развития. Растёт внешний долг – теперь уже в виде задолженности частных и государственных фирм. В обществе нарастает социальная неудовлетворённость. Как показывается в предлагаемом докладе, всё перечисленное совершенно не случайно. Более того, оно является только отражением ещё куда более общих проблем кризиса, которого при всей видимости внешнего благополучия достигло общемировое развитие. Существующее развитие человечества по сути исчерпало себя, требуя явной коррекции всей мировой стратегии функционирования. При всей кажущейся невероятности подобного, именно это приходится сейчас утверждать.

Главное, что определяет нынешние общественные затруднения, это полное изменение в современности всего функционирования общества. Исстари считалось, что движущей силой развития последнего являются потребности людей, объективно существующий человеческий спрос. И что люди должны товары производить. Автоматизация полностью всё это изменяет. При автоматизации производства благ меньшая часть работающих уже может производить всё для всех в обществе. Большая часть людей оказывается лишней и фактически исключённой из процесса жизни общества. Одновременно эта большая часть людей оказывается лишённой и доходов, ставя под угрозу сбыт всего производимого. Исторически такое затруднение разрешается занятием большей части людей деятельностью ФИКТИВНОЙ – псевдодеятельностью, служащей только как источник зарплат, как создание сбыта, как ДОТИРОВАНИЕ по сути покупок производимого. И судя по некоторым данным – по численности занятых в высокотехнологичных производящих отраслях, по соотношению цен на продукты у производителя и в рознице, и т.д. – численность работающих фиктивно превосходит соотношение 10:1. На Западе сейчас буквально "один работает, а десятеро рекламируют, управляют и обслуживают".

Следует заметить, что псевдодеятельность никто сознательно не насаждает, она образуется сама стихийно и анонимно. Просто при автоматизации производство концентрируется, выбрасывая людей на улицу, и одновременно, как уже говорилось, лишаясь сбыта. И производитель получает горы товара, который некому продать. Ведь в магазины за товаром никто не ходит. И производитель "вполне естественно" начинает пытаться нанимать каких-нибудь КОММИВОЯЖЕРОВ – навязывающих товар людям. Но безработные товары не купят, даже если их привезут им на дом. Цепь замкнётся только тогда, когда коммивояжеров – и им подобных – станет так много, что выплачиваемые им "проценты" по сути окупят весь товар – фактически снова привлекая всех ранее "исключённых" К ПРОИЗВОДСТВУ. По другому можно сказать, что от концентрации производства немногочисленные производители получают излишки денег, перестают их ценить, и оплачивают всё более НЕНУЖНЫЕ, фиктивные услуги – с той же целью ДОТИРОВАТЬ СБЫТ. Словом, в обществе образуется только одно описанное устойчивое состояние псевдодеятельности, и развитие разными способами "соскальзывает" именно к нему.

Дотирование сбыта нельзя понимать как простую раздачу средств для покупки товаров – простую раздачу даром непосредственно товаров. Хотя следует сказать, что и такая непосредственная раздача товаров на Западе временами производится – и не только в виде распродаж и продажи "двух товаров по цене одного". На деле же всё обстоит гораздо хуже. Сверхизбыток деятельности в обществе приводит и к тому, что в обществе дико ПЕРЕПРОИЗВОДЯТСЯ все товары. И чтобы продавать фактически ненужный товар, реклама массированно обрабатывает обывателя, внушая, что без всего рекламируемого просто нельзя жить. В результате раззуживается постоянное желание покупать всё новые и новые вещи, а купленных становится принципиально недостаточно. Удовлетворять желания в таких условиях уже невозможно. Объективный сверхизбыток товаров оборачивается их постоянной НЕДОСТАТОЧНОСТЬЮ – что бы не купил человек, ему тут же будет предложено ещё больше. Всё это входит в современную систему стимулирования деятельности в обществе – если люди всего достигнут, то "насытятся", и всё общество "остановится". Но если фактический переизбыток благ приводит к их всё большей НЕДОСТУПНОСТИ, то эту недоступность принципиально совершенно нельзя одолеть "ещё более упорной работой". Упорная работа приведёт только к ещё большей избыточности благ и к ещё большей их недоступности. Так общество достигает принципиального тупика.

Всё сказанное определяет ситуацию в обществе, когда спрос на деятельность обуславливается уже не потребностями людей, а совершенно другими сущностями – в частности, интересами неограниченного развития производства. И это происходит уже фактически ВОПРЕКИ подлинным ИНТЕРЕСАМ ЛЮДЕЙ. Такой "спрос" в обществе можно назвать уже ПЕРЕСПРОСОМ. Заметим, что это не просто "завышенный спрос", а возложение на спрос совсем других, чуждых последнему функций – искусственного замыкания общественных цепей. И это придаёт совсем новое звучание всем современным общественным процессам. Если вся история цивилизации до этого представляла собой явный НЕДОСТАТОК производственных возможностей, и постоянно НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕМЫЙ спрос, то теперь всё производство оказывается уже просто ИЗБЫТОЧНЫМ, и как мы можем видеть, реальный спрос неограниченно ПРЕВЫШАЕТ. Если всё предыдущее историческое существование человечества требовало только РАБОТАТЬ как можно больше, то теперь это становится уже совсем не обязательно. При "десяти рекламирующих на одного работающего" не с меньшим успехом все люди просто могли бы работать по 1/10 рабочего дня каждый. А "работать больше", как мы видели в предыдущем пункте – только обострять ситуацию, ухудшая её. 10-кратная переработка людей требует завышения в 10 раз и потребляемых невозобновимых ресурсов, и превышения в 10 раз загрязнения окружающей среды. Всё это уже совершенно нетерпимо. Мы видим, что нерегулируемый спрос как единственный критерий человеческой деятельности становится совершенно неприменимым. Перед человечеством вплотную встаёт необычная и доныне неведомая задача какого-то ОГРАНИЧЕНИЯ производимой деятельности.

Чтобы не оставаться теоретически-голословными, приведём некоторые конкретные примеры западной переизбыточности.

Явной псевдодеятельностью является линия на повальную мировую автомобилизацию, чем всерьёз уже озабочена такая серьёзная организация, как ООН. Личные автомобили жгут горючее, концентрируют в себе колоссальные материальные ресурсы и труд, требуют огромного количества дорог – для 40 личных автомобилей, в которых по статистике едут немногим более 1,2 – 1,3 человека на машину, с очевидностью требуется куда больше места на дороге, чем для одного автобуса с полусотней пассажиров. Также на автобус в расчёте на одного пассажира нужно куда меньше металла, резины, горючего, даже шофёров – которые, дополнительно заметим, профессионалы и более опытны, уменьшая травматизм на дорогах. И т.д. Личная машина вообще бессмысленна, так как парадигмой её использования является не езда, а СТОЯНИЕ на месте – владелец машины перемещается "из пункта А в пункт В", а машина СТОИТ – у дома, магазина, офиса. И если будет не стоять, то просто плохо исполнит свою основную функцию – перемещать людей. Хорошо видно, что и здесь общественный транспорт, который "постоянно на ходу", гораздо перспективнее. Далее, вообще функцию перемещения людей личные машины исполняют крайне плохо. Движение машин повсеместно ограничивают, не допускают выезд машин с чётными номерами на улицы по чётным дням, и с нечётными – по нечётным. Ограничивают и въезд в центры городов, всячески препятствуют парковке. И нет сомнений, что в будущем такие ограничения будут только усиливаться. На машинах по сути уже вообще стало нельзя ездить, средняя скорость машин в больших городах составляет всего 15-20 км/час. И встаёт вопрос – имеет ли вообще смысл развивать в будущем такой фактически совершенно бесперспективный вид транспорта? Обоснование для которого единственное – уже упомянутый ПЕРЕСПРОС. Разрабатываемые планы автомобилизации требуют двойных непомерных затрат – и на сами автомобили (включая дорогостоящую топливную базу для них!), и на дороги. При разумной постановке дела от всего этого можно было бы избавиться.

Псевдодеятельностью является и явная избыточность жилищной площади на Западе. В США она доходит до 70 кв. м на жителя. А дальнейшее развитие переспроса заставит увеличивать жилую площадь и далее – до 100, 200 и более кв. м на человека? Ясно, что в обеспеченности жильём есть очевидный физиологический оптимум, и он много меньше уже достигнутого уровня обеспеченности жильём на Западе. Поэтому совершенно избыточно "по-западному" развивать жильё сверх необходимого, хотя бы на него и был, повторим, скопированный с Запада дутый "спрос" – ПЕРЕСПРОС. Завышение количества жилья требует увеличения количества и мебели – чтобы заполнить пустующие огромные "залы", и бытовой техники – в частности, избыточно больших телевизионных панелей и мощных – для больших пространств – звуковоспроизводящих устройств, – и бесконечно завышенной энергонасыщенности, и по теплу, и по электрической энергии. Это требует и сверхзавышенного количества электростанций, той раздутой "энергетической программы", которую хотят сейчас разворачивать. И можно констатировать, что от ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ совершён поворот к бешенному ЭНЕРГОРАСТОЧЕНИЮ. Хотя кому по сути нужен электрический чайник с потребляемой мощностью всей прежней средней квартиры, электрический пылесос, от которого разом "вылетают пробки", электроплита, электробатарея, и даже электрический "тёплый пол"? Здесь заметим, что, как известно, КПД электростанции по соображениям принципиального физического характера имеет предел где-то в 40%, а котельная может иметь КПД гораздо выше. И на ОТОПЛЕНИЕ электричеством нужно гораздо больше топлива. Но всё это успешно развивается на Западе – опять укладываясь в концепцию ПЕРЕСПРОСА – псевдодеятельности – искусственного создания избыточной деятельности только для занятости людей. Но разве это на деле разумное развитие, действительно заслуживающий повторения пример?!

Псевдодеятельностью является и сверхзавышенное производство фактически ненужных излишних товаров, и сверхбыстрая смена последних. Средний срок службы сотового телефона на Западе достиг всего нескольких месяцев – на рынок постоянно выбрасываются всё новые модели с новыми возможностями. Хотя вопрос, насколько нужны и старые возможности – видеокамеры, игры, анекдоты – развлечения – секс на бесконечных "порталах". Отметим, что на Западе уже определяют сотовые телефоны как НАРКОТИК нового поколения, отслеживая зависимость типа наркотической от сотовых телефонов у почти шестой части жителей земного шара! И здесь мы опять видим явный ПЕРЕСПРОС. Компьютеры полностью устаревают и должны сменяться через 3-5 лет – и получается, что бессмысленно обучать работе на них, всё равно через 3-5 лет придётся переучиваться заново. А "оснащать современными компьютерами школы и ВУЗы" оказывается и совсем бесполезно, за время обучения школьника и компьютеры, и методы работы на них в школах надо полностью менять 2-3 раза, за время обучения студента в ВУЗе – "всего" один-два раза! И всё чаще компьютеры используются только для игр. Даже "простые" товары в магазинах меняются всё быстрей – куда быстрее, чем покупатель по сути успевает их распробовать и привыкнуть к ним. Всё вовлечено в какую-то просто безумную ГОНКУ – определяемую, повторим, ПЕРЕСПРОСОМ, а не подлинными интересами людей. И из оборота выбрасываются и не используются ещё вполне пригодные и работоспособные вещи. При более замедленной смене новых товаров вещи использовались бы куда дольше, рациональнее и полноценнее. Если сотовые телефоны – или любые другие товары – будут служить не месяцы, а годы, их разом станет как бы эквивалентно БОЛЬШЕ – и производя куда меньшее количество вещей, можно будет удовлетворить всех в куда большей степени!

Повторим, что в связи со всем вышеизложенным, стратегия общемирового развития должна быть явно изменена. Не имеет смысла удовлетворять гипертрофированный переспрос, а не реальные потребности людей. Антигуманно заставлять людей "трудиться" в десять раз больше необходимого. Просто издевательство устремлять людей "стараться больше", когда им от наращивания усилий достаётся всё меньше реального удовлетворения. Преступно расходовать невосполнимые природные ресурсы в десять раз быстрей возможного, также вдесятеро укорачивая возможное существование человечества. И убийственно вдесятеро сильнее загрязнять среду, вызывая, в частности, катаклизм глобального потепления. В отношении последнего вообще можно добавить, что по некоторым оценкам нынешний уровень воздействия человека на среду в 2-3 раза превосходит возможности Природы переваривать последствия. Тогда снижение деятельности в 10 раз обеспечивало бы неограниченно долгое существование человечества. В любом случае можно сказать – нынешнее западное расточительство долго не продлится. Ресурсов на нарастающий ПЕРЕСПРОС всё равно не хватит, и всё равно скоро придётся жесточайше ограничивать потребление.

Сказанное касается не только общемировой стратегии, но и имеет для нас и более непосредственное значение. Если на Западе "один работает, а десятеро рекламируют", то копирование этого закономерно привело к тому, что и у нас "рекламировать" стали десятеро, а работать – только ОДИН. В результате имеющейся ранее промышленности сразу стало десятикратно недостаточно для нового общественного функционирования. И для сведения концов с концами "по-западному" нужен срочный ДЕСЯТИКРАТНЫЙ рост производства. И имеющегося "роста" на считанные проценты в год – принципиально недостаточно. Соответственно требуется десятикратное удорожание всего – стоимости хлеба, транспорта, жилья. (В приложении указан ряд работ, в которых приводятся более подробные подсчёты, приводящие к выводу необходимости того же десятикратного удорожания.) Но удорожать ВСЁ, как понятно, бессмысленно, это означает не удорожить ничего. Поэтому невзирая ни на какие внешние показатели формальных "успехов", на деле экономика реформ закономерно вошла в стагнирующий режим КРАЙНЕЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ. Дальнейшее развитие ситуации тут может протекать по двум сценариям. Если имеющихся в обществе ресурсов принципиально недостаточно для поддержания даже минимального существования общества, то разразится полный и окончательный крах. Если же ресурсов все же хватит "очень бедно жить", то будет происходить очень медленное выравнивание ситуации, с долговременней бедностью и нищетой. Но "догнать Запад" с его переспросом всё равно явно не удастся. А через 20-30 лет и на Западе будет достигнуто уже упомянутое "истощение ресурсов", и Запад сам перейдёт в режим жёсткого ограничивания ресурсов, став "скудным" и потеряв всякую привлекательность. И все жертвы на "западнизацию" окажутся принесёнными совершенно зря.

Как только что говорилось здесь ранее, и более подробно разбирается в приводимых в приложении многочисленных работах, попытки копировать неэффективную западную экономику совершенно бесперспективны. Вся западная деятельность – псевдодеятельность. Как таковая она принципиально неэффективна, и тут не помогут ни столь расхваливаемый малый бизнес, ни новые методы управления, ни даже "инвестиции с Запада". Ведь инвесторы стремятся ПОЛУЧАТЬ с нас прибыли, а не подарить их нам. А с "энергетической" точки зрения при уже упомянутой 10-кратной недостаточности производства практически вся промышленность типа западной должна быть ввезена "инвестором" – и сколько её вообще может быть? Численность населения в СССР была равна 1/10 – 1/5 от численности развитого Запада, и соответственно от последнего только на ТЕКУЩЕЕ поддерживание развитой инфраструктуры нужно 1/10 – 1/5 от всех текущих ресурсов Запада. А на СОЗДАНИЕ инфраструктуры нужно ещё куда более средств. Ясно, что всё это принципиально превосходит любые "темпы роста Запада", и просто не под силу последнему. Поэтому на деле никакие "инвестиции" не смогут выправить положение. Всё говорит – выходом является только переход от ЭКСТЕНСИВНОГО к ИНТЕНСИВНОМУ типу развития – ограничение переспроса, налаживание строго достаточного функционирования общества. При этом уже не нужно будет долгого ожидания физического строительства десятикратно раздутого количества заводов и фабрик, не нужно долгого наращивания избыточного прироста физического выпуска также избыточных товаров в десять раз. Для удовлетворения всех нужд людей тогда хватит уже имеющегося базиса, и результат – существенное улучшение жизни людей, удовлетворение их – будет получен не только без особых затрат, но и практически МГНОВЕННО.

Новую задачу ограничения даже явно избыточной деятельности людей осуществить далеко не так просто, как может показаться на первый взгляд. Прежде всего, возникнут объективные РАСХОЖДЕНИЯ в мнениях людей, что "нужное" в обществе, а что "ненужное". Мнения у людей неизбежно разные. И чем больше мнений в обществе, тем МЕНЬШЕ численность каждой поддерживающей такое конкретное мнение группы людей – поскольку в целом они все по-прежнему должны составлять "100% всего общества". В итоге даже на деле преобладающее мнение оказывается в явном МЕНЬШИНСТВЕ по сравнению со всеми другими мнениями в обществе В СОВОКУПНОСТИ. И воплощать одно даже самое на деле преобладающее мнение – оказывается ПОПИРАТЬ мнения действительного большинства. Очевидно, что по мере развития людей, усложнения их деятельности, усиления общественного разделения труда, мнений будет становиться все больше. И будет тем более больше мнений, чем более частные и конкретные задачи управления будут они отражать. Получается, что единства мнений в обществе больше никогда не будет – если не считать самых общих деклараций, которые являются по сути общим словом и фактически ничего не отражают. Соответственно это входит в противоречие с концепцией ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ, с очевидностью требующего только одного единственного решения в обществе по каждому конкретному частному вопросу, чтобы его "выполнять".

Соответственно ДИРЕКТИВНОЕ устранение конкретной "ненужной" деятельности или фактически сводящееся к этому же более обобщённое директивное же сокращение длительности рабочего дня вызовет только недовольство масс людей вводимыми "ограничениями". Люди будут "смотреть на Запад", на все эти ненужные вещи там, "сравнивать" и делать вывод, что им кто-то "мешает жить". А кто конкретно мешает жить – понятно, именно тот, кто ограничивает – центральная власть. Именно в этом была основная причина крушения планового социализма в СССР, но это же ждёт и любую другую силу, попытавшуюся ввести объективно совершенно необходимые "разумные ограничения спроса". Дополнительно заметим, что здесь центральная власть не сможет даже “взамен ограниченного быта” похвастаться какими-то "общими показателями". Ведь просто не имеет смысла "догонять и перегонять Запад" в условиях ПЕРЕСПРОСА – "опережать" по количеству сверхрастрачиваемой зря на рекламу БУМАГИ, металла и бензина для автомобилей коммивояжеров, сверхзавышенной электроэнергии, жилья и т.д. Рационально будет именно расходовать всего этого куда меньше, чем на Западе. Но чем тогда будет хвастать централизованная власть? Тем, что она сознательно вдвое ОТСТАЛА от производства кирпича на Западе, ЧТОБЫ сознательно строить вдвое меньше "избыточного" жилья?! Вряд ли это может вызывать долговременную поддержку и воодушевление в массах. Чтобы убедить массы в целесообразности сокращения – т.е. в правильности выбранного пути – нужен какой-то объективный критерий, нужен видимый всем и не связанный с произвольными субъективными решениями руководителей механизм.

Тем временем государственность вообще подстерегает и ещё одно затруднение. Общество неизбежно усложняется до такой степени, что представление о нём принципиально не укладывается уже в сколь угодно талантливом человеке-управленце. Общество просто неизбежно становится таким большим, что не укладывается в отдельно взятой "одиночной голове". Одновременно по мере усложнения деятельности централизованный надзор за ней становится всё более сложным и опять-таки недоступным человеку. Реформы потребовали увеличения числа надзирающих чиновников вдвое – до 1,5 млн. человек. А в США и вообще 15 млн. чиновников. Ясно, что такое громадное сообщество людей само сталкивается с теми самыми проблемами, которыми призвано управлять – не случайно появляется внутренняя полиция в полиции, и т.д. Но дальше уже нельзя ни наращивать управляющий аппарат, ни тем более требовать ОПРИМИТИВЛИВАТЬ деятельность, ограничивать её, пытаясь ОПРОСТИТЬ усложняющихся людей под потребности аппарата управления. С другой стороны, по мере увеличения возможностей общества увеличивается и возможность вреда, который способны причинять отдельные люди – и явно должен осуществляться всё более жёсткий контроль за деятельностью последних. На который, повторим, всё более совершенно не способна уже государственность. И увеличение контроля как "надзора", наращивание числа чиновников далее будет только усиливать РАЗБРОД и АНАРХИЮ госуправления, т.е. только УХУДШАТЬ ситуацию. Простое наращивание "государственности" – путь по сути получается мнимый и тупиковый. Опять необходимы какие-то совсем новые методы регулирования общества.

Венец всем затруднениям подводит то, что, несмотря на явное наличие псевдодеятельности, вообще, похоже, совершенно нельзя сказать, что конкретно является псевдодеятельностью в обществе. (Не в общих чертах, а для целей управления.) Как уже говорилось, одни люди посчитают одну деятельность нужной, другие – ненужной и избыточной. Но этого мало. Для очевидной псевдодеятельности – рекламы – нужен такой же реальный компьютер и фотоаппарат, как и для "совершенно нужных дел". Для рекламного офиса нужен вполне реальный кирпич и цемент, лампочка, лифт, и машины для перевозки всего этого. Для машин нужен излишний бензин, для лампочки и лифта – излишнее электричество и электростанция. Для избыточных машин нужен избыточный станок, металл и горнодобывающая промышленность. И так далее. Заметим, что все перечисленные тут на деле "излишние" вещи одновременно являются совершенно реальными предметами, физически не отличимыми от явно "нужных". А реклама, в свою очередь, входит в процесс производства всех этих "реальных" вещей. Так мы имеем целую почти бесконечную цепочку вложенных "ненужностей", делающую псевдодеятельность РАЗЛИТОЙ во всей производимой деятельности, ВХОДЯЩЕЙ в любой элемент действительности. Соответственно любую вещь нельзя чисто разделить на "нужную" и "ненужную", в любом конкретном предмете современной цивилизации одновременно ЗАКЛЮЧЕНА и нужная "часть", и ненужная. И вычленить конкретную "ненужность" совершенно нельзя. А "не знаю что" – чем управлять? Опять новые реалии в обществе не сочетаются со старыми методами общественного управления.

Итак, для ограничения переспроса нужен принципиально НЕ ДИРЕКТИВНЫЙ способ регулирования, основанный на непосредственно низовых действиях людей без полностью организующего это регулирование центра. Выход оказывается прост – надо убирать ПРИЧИНУ возникновения переспроса в обществе. А не будет причины – не будет и следствия, даже если в последнем детально и нельзя разобраться. Причиной же переспроса является слишком жёсткое закрепление за людьми производимой ими деятельности – именно поэтому люди вынуждены заниматься деятельностью фиктивной. Если бы люди могли ДЕЛИТЬ между собой немногочисленную действительно нужную деятельность в обществе, в псевдодеятельности не было бы нужды. И не создавался бы и переспрос. Тогда можно организовать естественное СОРЕВНОВАНИЕ за любые рабочие места в обществе с непременным ВЫТЕСНЕНИЕМ уже работающих с любых занятых рабочих мест при лучшей работе каждого нового претендента. Одновременно чтобы даже немногочисленных нужных рабочих мест хватало на всех, их следует УНИФИЦИРОВАТЬ – уравнять по уровню доходов, нарезав из каждого нынешнего физического места работы равные "порции" в 1/3 – 1/5 часть среднего дохода в обществе – в количестве соответственно 3 – 5 таких порций на человека. Из тех мест, где сейчас высокий уровень дохода, тогда "нарежется" много "равных порций" – и время работы на каждом новом "месте" будет весьма непродолжительным. Из тех мест, где уровень дохода низкий – новых равных "мест" будет меньше, работа более длительной. За все "места", повторим, вводится совершенно свободное соревнование, при котором "мест" каждому можно "набрать" сколько получится. Общий заработок так формально не ограничивается – но каждую его "порцию" нужно заново подтверждать. А в целом "престижных" мест – с коротким зарабатыванием порции дохода – будет гораздо больше, и они станут доступны всем.

Ещё раз повторим, что при "соревновании" за рабочие места с вытеснением уже работающих устраняется причина фиктивной деятельности. Вместо того, чтобы создавать новую совершенно ненужную "деятельность", оказывается проще поделить между собой деятельность нужную уже имеющуюся. Так концентрация производства НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ на отношения людей и может становиться произвольно высокой БЕЗ каких-либо вредных ПОСЛЕДСТВИЙ от этого для людей. Одновременно с сокращением ненужной деятельности резко сокращается продолжительность рабочего дня – возможно, в те же упомянутые 10 раз. Полностью отсутствует безработица – при эффективном стимулировании труда, осуществляемом уже не деньгами. Ведь если кто-то будет лениться, то его тут же вытеснят другие более старательные работающие. Одновременно деятельность становится БЕСКОРЫСТНОЙ. Например, оказывается совершенно бессмысленно ЗАВЫШАТЬ ЦЕНЫ. Ведь завышение цены увеличит доход конкретного предприятия. Но тогда на нём должно увеличиться и число РАВНОДОХОДНЫХ "порций работы" – т.е. должно увеличиться число работающих! И весь повышенный доход распределится среди всех в обществе. Также становится бессмысленно ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ товары, обманывать, уклоняться от уплаты НАЛОГОВ, давать взятки. Можно ожидать и резкого сокращения преступности. Реклама превращается в чистое информирование о товарах, ведь вызывать ненужное увеличение продаж рекламой опять-таки уже бессмысленно, это только приведёт к увеличению числа работающих, нажиться на этом кому-то отдельному нельзя, "всё уйдёт из рук как вода в песок". Заметим, что тут хорошо видна разница между ДИРЕКТИВНЫМ внешним надзором, требующим сложного аппарата, концепции, и вообще ПОНИМАНИЯ производимой деятельности, и распределённым методом ВНУТРЕННЕГО регулирования деятельности – гарантированным направлением её только на пользу обществу, осуществляемым каждым членом общества самостоятельно. Последнее устраняет и все те проблемы управления, о которых говорилось ранее.

Описанное преобразование можно проводить и через промежуточный своеобразный вариант, который вообще выглядит только какой-то реформой налогообложения. Этот вариант заключается в жёстком ограничивании ЛИЧНОЙ части доходов, которой каждый человек может распоряжаться как ему вздумается – ограничивании не свыше 3-5 средних доходов в обществе. Все остальные зарабатываемые неограничиваемые доходы каждый опять-таки тратит сам – но СТРОГО только НА ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВУ – строго на развитие производства или общественные проекты, строительство школ, больниц, библиотек–музеев–стадионов, развитие науки, и т.д. Тогда все излишки будут идти только на общественное развитие – и опять станет бессмысленно их раздавать зря. Но поскольку даже за почти одинаковую зарплату каждый предпочтёт управлять большим предприятием, а не мелкой лавочкой, то будет по-прежнему осуществляться эффективное стимулирование деятельности. За деятельностью "новых народных богатых" опять не надо будет уже СЛЕДИТЬ – наблюдать директивно. Не имея возможности потратить деньги на себя, они будут только вкладывать их непременно в общество. А как именно конкретно это произойдёт – не так уж и важно. Таким образом, без всякого государственного надзирания – точнее, надзирая только за тем, чтобы личные доходы "не высовывались" за незначительную общую для всех "планку", что гораздо проще обычного госуправления – все "богатство" разом автоматически вытеснится в общественный оборот. Не будет "роскоши", а соответственно и оплачивания ПЕРЕСПРОСА. Смогут осуществляться сразу несколько противоречивых проектов в обществе – не мешая уже фактически друг другу. И люди будут благожелательно относиться к чужому мнению, которое гарантированно не обогащает кого-то одного за счёт всех окружающих, а непременно идёт только на пользу всех в обществе.

Предлагаемые меры очень непривычны. Но если вдумываться, они вполне реальны к воплощению. А все "привычные" меры, наоборот, как уже говорилось, в принципе ничего уже не дадут. Главный вопрос – выполнит ли предлагаемое своё главное назначение – устранит ли переспрос? Ведь, например, залогом общественной стабильности и видимым всем критерием "разумности" проводимого ограничения является его стихийность – если при не навязываемом никем "ограничении" какая-то деятельность упорно не развивается, значит она на деле никому объективно не нужна. Но может, если никто не будет ничего "запрещать", то не будет и ограничиваться копирование безудержного "изобилия" Запада? На деле этого не произойдёт, так как, ещё раз повторим, легко видеть, что в обоих вариантах предлагаемых "ограничений" в обществе не будет беспредельных личных богатств, а соответственно и ОПЛАЧИВАНИЯ большей части ненужных вещей. Также сократится и реклама, не раззуживая уже в людях желания ненужного. И явно сократится и последнее. Все идущие сейчас на "роскошь" средства разом вольются в развитие производства и социальную сферу – обеспечивая небывалое развитие. И его результата, как уже говорилось, не придётся ждать десятилетиями, он будет мгновенным. Но всё пойдёт на пользу людям. Блага будут равномерно распределены в обществе, не будет бедности и ненависти к богатым. Будет достигнуто единство, общество станет не разрозненным, а БЕСКОРЫСТНО–целостным. Устраняется опасность общественных катаклизмов, все дельные нынешние политики не исключаются, а могут полностью оставаться на своих местах. А само общество внешне изменится незначительно – но явно в лучшую сторону. Однако следует заметить, что с описанными преобразованиями нельзя и затягивать. Они необходимы, и чем раньше мы их обсудим и начнём, тем больше невосполнимых ресурсов в итоге сохранится нам на будущее. А если их вовремя не сделать – их может осуществить непосредственно народ. Ведь описываемые преобразования можно требовать непосредственно от любого правительства без смены власти, без лидеров-вождей и "партийной борьбы", что в конце концов неизбежно с течением времени и произойдёт. Но нынешнему правительству лучше было бы не доводить дела до этого.

В заключение следует сказать, что поднимаемые вопросы намного сложнее, чем это можно осветить в кратком докладе. По этому поводу автором написано уже много работ, часть которых перечислена ниже. С ними можно ознакомиться в Интернете на сайте: www.krahmira.narod.ru

Книги:

– "Кризис ЖКХ как отражение кризиса общества" – 2006 г.