Уважаемый "Деловой вторник"! Ваша газета предложила обсудить проблему "объединения". ("Народ или электорат", "ДВ" приглашает читателей к разговору, насущному для всех", Д. Шеваров, 3 апреля 2007 г.) По этому поводу приходится сказать, что рассмотрением подобного вопроса пишущий Вам занимался по сути уже все 15 лет "реформ". И пришёл к выводу, который в рамках затеваемой публикации Вас, возможно, совершенно не удовлетворит. Но именно этому выводу соответствует постоянный срыв планов "объединения". Этот вывод таков – единение, как его сейчас обычно понимают в обществе, просто ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО.

Причина этого заключается в том, что в современном усложняющемся обществе появляется слишком много разных мнений, и процесс это совершенно объективный. Пусть все и сходятся по поводу каких-то общих деклараций – что надо жить "хорошо", "честно", и т.д. Но по поводу конкретных РЕАЛИЗАЦИЙ деклараций неизбежно начинаются нескончаемые споры. Тут и усиливается разделение труда, разделяя и мнения, и, главное, меняется сам тип существования людей. Общество переходит к ПОТРЕБЛЕНИЮ накопленного цивилизацией потенциала, а при этом разнообразие мнений также неизбежно усиливается. Здесь всё ясно – одно дело когда-то единогласно решить, что "нужен Днепрогэс". Другое дело – сейчас решать, сколько нужно телевизоров или других товаров, которыми давно уже забиты все полки магазинов. Сейчас единодушия потенциально нет даже по поводу того, строить ли сейчас новые электростанции – ведь потребление электроэнергии стало совершенно "дуриковое". Давно впору задаться вопросом, не лучше ли просто не продавать всё новых и новых сверхпотребляющих энергию товаров, ЭКОНОМИТЬ энергию, а не плодить новые станции для её избыточного ПОТРЕБЛЕНИЯ.

Задумаемся – какое может быть "согласие" в обществе, если 60% членов общества выступают "за" какое-то решение, а 40% "против"? Формально "большинство" тут есть, а на деле в любом случае будет масса уязвлённых. Принять решение – 2/5 общества будет против того, что не удовлетворяющее их решение всё же принято. Не принять – недовольно будет 3/5 желающих этого решения. Реально же положение только ещё хуже. Мнений в обществе больше, чем "только два", и группы поддерживающих эти мнения людей намного МЕЛЬЧЕ, чем "по пол-общества" – что, в частности, хорошо видно по численности поддерживающих разные политические партии или отдельных политиков. И даже группа, оказывающаяся в подавляющем большинстве, по сути много меньше остальных протестующих групп В СОВОКУПНОСТИ – ведь в сумме они должны составить "100% всего общества". Получается, что даже самое "преобладающее" мнение неизбежно ПОПИРАЕТ мнения большинства всех остальных людей. Так какая же тут в принципе может быть почва для "согласия"?!

Может показаться, что сказанное и не так страшно. Ведь можно "выбрать коллегиальный орган, в котором будут представлены все мнения". Но во-первых, и сделать-то это можно далеко не всегда. А главное, это совсем не снимает проблемы игнорирования мнений большинства – ведь даже коллегиальный орган должен выработать какое-то только ОДНО конкретное решение! И большинство мнений, повторим, при этом неизбежно "останутся за бортом". При традиционных решениях управления тут просто неизбежен ЖЁСТКИЙ ДИКТАТ И ДИСКРИМИНАЦИЯ.

Требования усиления традиционного "объединения" неизбежно ведут ко всё более жёсткому диктату государства. Но – парадокс – государство просто уже не может этот диктат осуществлять! Деятельность слишком усложняется, а за спиной каждого человека "контролирующего чиновника" от государства не поставишь. А если поставишь – государству придётся "думать за всех" и навязывать "надуманное" каждому. И это опять не даст никакого '"согласия". Не говоря уже о том, что при сверхраздутом контролирующем аппарате "размером со всё общество" неизбежно встаёт вопрос, кто будет контролировать сам такой аппарат, все проблемы разногласий повторятся и в нём, и все это совершенно не даст никакого выхода.

Таким образом, в обществе назрело принципиальное затруднение – одно единственное решение в нём принципиально не удовлетворяет всех. Но именно только на такое централизованное управление с единственным решением ориентирован традиционный государственный аппарат управления. Кажется парадоксом, что его усиление теперь лишь НАРАЩИВАЕТ анархию и разброд, но всё происходящее только соответствует такому теоретическому выводу. И никакие потуги к "объединению", даже если к этому будет повальное желание всех людей, здесь СОВЕРШЕННО НЕ ПОМОГУТ. Но одновременно всё большая концентрация средств современного общества в руках отдельных лиц также совершенно насущно требует какого-то всё более развитого РЕГУЛИРОВАНИЯ и СОГЛАСОВАНИЯ всех действий людей.

Выходом видятся не попытки регулировать всё общество как бы "со стороны" выделенной группой управления в нём, неизбежно противопоставляемой при этом обществу, а создание распределённой СРЕДЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ всех людей в совокупности, делающей просто невозможной злоупотребления. А среду эту, повторим, поддерживают люди своими взаимоотношениями. Регулирование тогда как бы "разлито" во всём обществе. Если не будет единого регулирующего центра, то тогда могут осуществляться одновременно сразу много решений в общество – но все они одновременно пойдут только на общее благо. "Регулятор" оказывается "встроен" в каждого человека – что и создаёт почву для настоящего ОБЪЕДИНЕНИЯ.

Остаётся упомянуть, каким образом можно создать такую "регулирующую среду". Для этого существует ряд решений, для примера приведём только одно из них. Представим, что все доходы в обществе сверхпрогрессивно ограничены так, что для ЛИЧНОГО потребления получить больше 3-5 средних зарплат просто нельзя. Но любые доходы сверх этого предела остаются в полном РАСПОРЯЖЕНИИ "налогооблагаемого". И могут КАК УГОДНО использоваться им на производственные или общественные цели – расширение производства или строительство школ, культурных центров, больниц. И если доходы нельзя будет использовать на роскошь, то все они автоматически ВЫЖМУТСЯ в область общественного потребления. Важно, что при этом достаточно следить только за тем, чтобы личные доходы "не высовывались" за установленный предел, что из-за ограниченности тут сумм технически гораздо проще произвольного налогообложения "олигархов". А как распорядится "облагаемый" общественными суммами – неважно. Всё равно они могут пойти только на пользу обществу. Но далее следуют глобальные изменения. Не имеет смысла ВЗВИНЧИВАТЬ ЦЕНЫ, если всё в итоге придётся употребить "на общество". Не имеет смысла УКЛОНЯТЬСЯ от уплаты налогов, ВОРОВАТЬ, БРАТЬ ВЗЯТКИ, даже ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ с торговлей или рекламой. Т.е., повторим теперь с привязкой к конкретному механизму, как и говорилось, никто не навязывает единственное решение – но абсолютно все действия идут на благо обществу.

Дмитрий Сергеевич Киняпин.

5 апреля 2007 г.

603005, г. Н. Новгород (Горький), ул. Нестерова, д. 4-а, кв. 25.

Телефон (8312) 36-96-34.

С 29 июля телефонные номера заменяются на семизначные, и телефон должен стать (831) 436-96-34.

Некоторые дополнительные сведения можно получить на сайте

www.krahmira.narod.ru