В последнее время интенсифицировалось обсуждение проблемы реформы ЖКХ. Но излагаемые мнения грешат явными дефектами – ограниченностью во времени и по полноте рассматриваемых процессов, непросчитыванием даже не очень отдалённых последствий, носят явный оттенок пристрастного агитирования с самых местнических и временщиковских позиций. В данной статье будут обоснованы следующие утверждения – положение о ЖКХ гораздо ХУЖЕ, чем думают. Положение о ЖКХ просто совершенно КАТОСТРОФИЧНОЕ. И это является не изолированным бедствием, а отражением не менее глобального КРИЗИСА ОБЩЕСТВА. На деле предлагаемые в ЖКХ "решения" действительных затруднений ЖКХ ни в коей мере не решают. В этом, в частности, легко убедиться, взглянув попристальнее на часто муссируемую проблему установки счётчиков воды, газа, и т.д. Говорят, что "от этого будет большая экономия". Приводят, для примера, разницу цен на газ – 42 рубля по счётчику в месяц, или 292 рубля без него. ("Аргументы и факты" региональный выпуск № 48 за 2006 г.) Установка счётчика якобы выгоднее в 7 раз! Но достаточно задаться вопросом – согласятся ли энергетики получать за газ ВСЕМЕРО МЕНЬШИЕ ПЛАТЕЖИ? И становится ясно, что далее последует только поднятие цен на газ, чтобы обеспечивать энергетикам прежние доходы. И иначе энергетики просто разорятся, перестанут подавать газ, и газа вообще не будет. В итоге всё вернётся к прежнему уровню цен – с дополнительной потерей из-за стоимости счётчика. По той же публикации он стоит 920 рублей, плюс 1000 рублей установка – это стоимость газа за многие месяцы а даже годы, которые теперь придётся приплатить каждому жителю дополнительно!

То, что сказанное не опечатка, и не заблуждение, может подтвердить и другой независимый способ оценки. Сообщалось, что на Западе на питание жители тратят 15% доходов, а на жильё – 45%. А в россианстве – 45% на питание, а 15% на жилище. ("ПОнедельник" № 11 за 2006 г.) Копирование западных соотношений – а очевидно, что перенимая "рыночную экономику", получить что-то иное просто невозможно – тогда должно привести к УДОРОЖАНИЮ жилья относительно питания В ШЕСТЬ РАЗ. И результат опять

получается близкий к полученному. Также заметим, что правители обещают ограничить долю платежей каждого "22,4% всех доходов". Оппозиция требует снизить долю платежей до "10%". Но как мы только что видели, на Западе платят "по 45%". Учитывая, что на содержание жилья нужны наличные деньги, а не "проценты", а сами зарплаты на Западе несоизмеримо выше, это даёт платежи в 200 – 400% доходов каждого. И это опять получается 10-20 кратное удорожание. И следует сказать, что всё это снова уже подтверждается происходящим – "инициативами" политиков. Заявлено о намерении удорожить вдвое газ внутри россианства ("ПОнедельник" № 47 за 2006 г.) А ведь удвоение стоимости самого распространнённого топлива для ЖКХ при определяющей роли в квартирных платежах именно расходов на тепло по сути должно привести к УДВОЕНИЮ квартплаты. А после решения о вступлении в ВТО цены на газ должны будут и приблизиться к европейским – возрасти в 8 раз. Именно сознавая, что повышения плат должны быть большими любых объявленных, всё тот же министр регионального развития Яковлев сейчас требует от парламента отменить предельные ограничения повышения платежей за ЖКУ по регионам – т.е. не ограничивать вообще рост цен. ("Аргументы и факты" региональный выпуск № 48 за 2006 г.) А подозревая, что "рыночнолизация" ЖКХ приведёт к существенным взвинчиваниям цен, власти откладывают "выбор управляющих компаний" ещё до 2008 года. ("Нижегородские новости" за 25.11.06, "ПОнедельник" № 48 за 2006 г.)

Но отмечаемое в точности соответствует глобальной неэффективности современного общества. Ведь автоматизация приводит к тому, что уже подавляюще меньшая часть всех работающих может производить всё для всех в обществе. Большая часть оказывается лишней и не может покупать товары, ставя под угрозу сбыт всего производимого. Чтобы разрешить это затруднение, большая часть жителей в современном обществе оказывается стихийно занята деятельностью ФИКТИВНОЙ, служащей по сути лишь как источник формального выплачивания зарплат, фактически ДОТИРОВАНИЯ покупок производимого. На Западе "один работает, а десятеро рекламируют". И развивается ужасающая НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ – с дополнительным ещё и ПЕРЕПРОИЗВОДСТВОМ товаров и явным ПЕРЕРАСХОДОМ невосполнимых природных ресурсов. Перенимание этой неэффективности закономерно приводит к тому, что в итоге и в россианстве РЕКЛАМИРОВАТЬ теперь стали десятеро, а РАБОТАТЬ – только ОДИН. Соответственно и прежде достаточной деятельности стало НЕДОСТАВАТЬ именно В ДЕСЯТЬ РАЗ. Отсюда и неплатежи, и недоремонт, и необходимость ДЕСЯТИКРАТНЫХ удорожаний.

К сожалению, комплексная ситуация с ЖКХ в совокупности оказывается гораздо хуже, чем с тем же транспортом. Жилищно-коммунальная система представляется куда более глобальной и объемлющей, чем транспортная. Соответственно она требует и куда большую долю средств. И простое поднятие трат ОТНОСИТЕЛЬНО других статей расходов, как это произошло с транспортом, в данном случае, видимо, будет невозможно. Снова напомним, что транспорт относительно вздорожал в 2-3 раза – при этом – неплатёж за дороги – не окупая даже всех затрат. В отношении жилья большее вздорожание должно касаться относительно куда больших "сфер". Но нельзя даже платить за жильё половину доходов – резко сократив платы за все остальное. А в нашем случае платежи за жильё, похоже, должны даже все получаемые доходы ПРЕВЗОЙТИ! Поэтому при сохранении принятых традиционных рыночных преобразований единственным возможным выходом тут видится только существенное СОКРАЩЕНИЕ всего существующего жилья, сокращение вдвое-втрое – а может и в десять раз! – жилищной площади каждого. Фактически власти уже начали подозревать и об этом, призывая "строить больше маленьких квартир для неимущих пенсионеров". ("ПОнедельник" № 40 за 2006 г.) Но масштабы, требуемого сокращения явно недооцениваются, поэтому одновременно лелеются гигантоманские планы усиленного строительства. Хотя количество домов, как получается, повторим, надо наоборот сокращать как минимум в несколько раз. За этим должно последовать и какое-то невообразимое переустройство коммуникаций, становящихся одновременно избыточными – из-за пустеющих домов – и перегруженными – из-за сосредотачивания масс людей в домах остающихся. В любом случае, описанное означает просто глобальный жилищный катаклизм – надо бросить как минимум половину имеющихся домов в городе. А за сокращением жилищных площадей последует и сокращение потребления – мебели, которую некуда ставить, одежды, которую некуда вешать, и так далее. А тогда следует и сокращение промышленности...

Встаёт вопрос – зачем вообще предусмотрено писать развёрнутые "договоры" неподготовленными людьми КАК МАССОВЫЕ? Чтобы они именно забывали включать в них очень существенные "пункты"? (См. предыдущее.) С точки зрения целесообразности полезнее было бы написать ОДИН ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ ФИРМ "ГОЛОВНОЙ" ДОКУМЕНТ – какие действия ДОЛЖНЫ оказывать ВСЁ без исключения "жилищные компании". Разработанный специалистами, такой типовой "план" включал бы все существенные "тонкости"– с возможной определённой индивидуализацией проблем в разных местностях. И фактически к этому же всё равно склоняются сейчас, давая многочисленные рекомендации, "как составлять договора", "что в них включать". Но если это сделать ОДИН раз, то можно избежать совершенно излишней БЮРОКРАТИЗАЦИИ при их "повторении". А вот уж если из этого списка что-то исключать "по экономии" или "из-за ненадобности", то это-то именно и оговаривать "индивидуальными договорами". При меньшей общей писанине тогда по крайней мере люди будут хоть знать, от чего отказываются, им изначально будет требоваться меньше специфических знаний, и их будет сложнее обманывать.

Любопытную информацию к размышлениям даёт и прослеживание развития защиты потребителя в ЖКХ на Западе. Вначале массовый житель там был полностью беззащитен перед поставщиком жилищных услуг, и "домовладелец" просто экономил на каждом гвозде, вообще не забивая последние. Жители жили по сути в нищете – если не касаться элитных домов, где за всё просто многократно переплачивалось. Затем стали именно развивать "договора" с детальным перечнем обязанностей сторон – в которых, повторим, непрофессионал не разберётся. Поэтому при этом у жильцов возникает надобность в наёмных адвокатах и жилищных консультантах – которых сейчас очень много на Западе. Подчеркнём, что это и есть уже упоминавшаяся ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЪ – фиктивная деятельность, возникающая из-за дикой избыточности труда. Заметим, что во-первых, это всё равно не даёт ПОЛНОГО удовлетворения всех потребностей, а, повторим, служит оправданием для НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ части насущных услуг как "не включённых в договор". А во-вторых, крайне неэффективно. Встаёт вопрос – что должно следовать далее? Частичный ответ на это даёт развитие СТРАХОВКИ – когда должно оплачиваться что-то формально конкретно непредусмотренное. Но "страховка" – в конечном счёте тоже псевдодеятельность и неэффективность. Но ясно, что развитие защиты потребителя должно идти не в направлении "ещё более подробных договоров", которые, повторим, в принципе заранее не могут "предусмотреть всё", а в виде разработки какого-то ОБОБЩАЮЩЕГО глобального регулирующего ОБЩЕСТВЕННОГО механизма.

Итак, выходом должна быть какая-то САМОРЕГУЛЯЦИЯ общества. Идеальным было бы, если без какого-либо вникания в детали, требующие "договорного регулирования", автоматически УРЕЗАЛИСЬ бы корыстные аппетиты всех действующих в обществе. Ведь потому и нужно защищать "договорами" действия, что иначе фирмы постараются делать "меньше их". (А получать больше.) И такие методы чисто общественного регулирования были уже предложены. Например, можно жёстко ограничить личную часть доходов всех в обществе аналогом сверхпрогрессивного налога – так, чтобы при любых условиях личный доход не мог превысить 3-5 средних зарплат в обществе. Если при этом все остальные доходы НЕ ОТБИРАЮТСЯ государством, а остаются ПОД УПРАВЛЕНИЕМ "налогооблагаемого" с условием тратиться строго на развитие производства и общественные нужды, то это будет не ограничивать развитие в интересах всех, а наоборот, развивать его. Даже не имея возможности потратить "доходы" на себя, более успешные деятели тогда не будут намеренно СВОРАЧИВАТЬ деятельность – просто потому, что руки-то у людей "чешутся" именно к деятельности. С другой стороны, "развитие ради развития", та порочная псевдодеятельность, о которой мы ранее говорили, будет скорее всего невозможна. Ведь нет смысла даже повышать цены, если из повышенных из-за этого доходов придётся только строить новые заводы или поликлиники. В таких условиях нет смысла и жёстко экономить "деятельность", и в нищенски-детализированных "договорах" в ЖКХ тоже нет нужды. Дополнительно заметим ещё, что для установления описанного порядка также нет жёсткой надобности уже вникать ВО ВСЕ ДЕТАЛИ производимой в обществе деятельности – становится достаточным контролировать только то, чтобы НЕ ПРЕВЫШАЛИСЬ личные части доходов. Если доходы всё равно нельзя потратить "на себя", всё остальное просто автоматически ВЫТЕСНИТСЯ в чисто общественный оборот – и достигается настоящее разгосударствливание! Заметим, что при этом не будет и дублирования, когда нужен один специалист, чтобы делать непосредственно дело, и другой тоже специалист – чтобы за первым специалистом только следить. И это всё намного эффективнее!!!

И другие работы, приведённые на сайте в Интернете www. krahmira. narod. ru

603005, г. Н. Новгород (Горький), ул. Неcтерова, д. 4-а, кв. 25.