В упомянутой "АиФ"-овской статье говорится – после реформ затраты на "шикование богатых" стали слишком вопиющими. "На роскошь тратится всё больше средств – достигая уже 300 млрд. долларов в год". И в качестве возможного средства выровнять перепад между богатыми и бедными предложено ввести "налог на роскошь". Называется даже предполагаемые цифры такого налогообложения – 25%. Но следует признать – этого было бы СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНО. 75 млрд. долларов, "поделенные на всех", дадут всего лишь немного более одной тысячи рублей в месяц каждому, что сравнительно мало повысит доходы основной массы людей. И такое "повышение" перекроют даже очередные взвинчивания квартплат. А "75% вместо 100%" просто практически совсем не уменьшит вызывающей роскоши богачей. Яхта миллионера будет не "в 200 метров длины" – как сообщают в том же номере "АиФ" – а "только в 150". Получается, что описываемый "налог на излишества" на практике совершенно не изменит ни реальной нищеты, ни недовольства богатыми. Какой-то смысл имело бы направлять на нужды бедных только абсолютно ВСЁ богатство от богатеньких. Это подняло бы зарплаты всё таки почти вдвое. Но это мы уже по сути "проходили". Если отбирать у получившего миллионы богача все деньги так, что он получит не более простого "нищего" человека, то у миллионера не будет смысла стараться больше получить и больше сделать. Это похоронит инициативу людей, породит только "застой", только стремление "не высовываться". Всё это явно ни к чему хорошему не приведёт.

Как уже говорилось, мало налогов возьмёшь – не поможешь бедным. Много – совсем сведёшь богатых. И вдобавок многие в общем-то обоснованно побаиваются, что государство не способно дельно распоряжаться отобранными деньгами, растранжирит их впустую, а то и расплодит коррупционеров-расхитителей. И так плохо, и эдак нехорошо. Получается, что старые методы тут уже вообще не годятся. Но можно обратиться к совершенно новым проработкам общественного функционирования. Пусть доходы отличаются по прежнему хоть в сотню – тысячу, и даже в миллионы раз. Но установим, что использовать из них на чисто ЛИЧНЫЕ нужды можно только строго очень небольшую часть – различающуюся у бедных и богатых уже совсем не в сотни, а всего лишь в те самые желаемые "несколько раз" – а возможно и всего вдвое – втрое. Остальную часть может использовать опять-таки только лишь владелец – но уже не на себя, а исключительно на ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ или социально-общественные цели. При этом эти "общественные" суммы тут уже совершенно не ограничиваются. Таким образом, то, что касается, повторим, чисто "личных" трат – квартиры-одежды и так далее – доходы у всех будут именно примерно одинаковые. И это именно естественно – как считают справедливым рабочему платить одинаковую зарплату независимо от того, на большом заводе или маленькой фирме он работает. Так же по сути несправедливо платить резчайше различающуюся "плату" разным руководителям. Но вот "общественные" доли вознаграждения – а с ними и почёт и уважение – у всех будут разные. Миллиардер тут сможет по прежнему полностью распоряжаться своими миллиардами – но только уже к общему для всех благополучию.

В результате описанного изменения практически почти всё то, что идёт сейчас на вызывающую только возмущение народа роскошь, будет направлено на развитие производства и социальные проекты – школы, поликлиники, строительство жилья, культуру. При этом используемые таким образом на чисто общественные цели средства окажутся совершенно не исключаемыми из стимулирования частной деятельности. Ведь в данном случае все деньги не отберёт государство для непонятно какого "использования", они не будут обезличенными, а ими будет по прежнему управлять – только уже в общественных интересах – их прежний владелец. И у последнего сохраняется заинтересованность, чтобы они приумножались. Ведь даже получая приблизительно равные "личные" части зарплат, мало кто не захочет управлять крупным производством, довольствуясь ролью мелкого лавочника. То есть стремиться "действовать лучше" при этом будут всё равно не хуже, чем при нынешних сверхгонорарах. Но если сейчас один рубль идёт раздельно на "стимулирование", а другой только "на общество", то можно представить, насколько лучше пойдут дела, если каждый рубль будет использован ДВАЖДЫ – пойдёт одновременно НА ОБА ДЕЙСТВИЯ!!!

На первый взгляд, может показаться, что предложенный вариант "выравнивания доходов" не в интересах нынешних богачей. На деле это в принципе не так. Во-первых, в нынешнем обществе большое богатство просто не может быть использовано в чисто "личных" целях. Если в более ранние исторические эпохи богатство можно было банальнейше проесть – потребить, то теперь оно – это средства производства, акции, заводы и фабрики. Цель которых – производство товаров для всех. Вырученные от владения фабриками и заводами доходы приходится вкладывать в новые фабрики. Частная собственность оказывается уже какой-то "виртуальной", "условной", от неё остаётся по сути один "титул", одно право ею управлять. При описанных преобразованиях это право совершенно не затрагивается. Чтобы всемерно завершить этот вопрос, отметим ещё, что именно поэтому на Западе не принято хвастать доходами. А уже сама по себе "роскошь" – фактически чисто условный знак, означающий доступность чего-то "только для избранных". Как таковая сама квартира "в 10 комнат" вряд ли нужна – её смысл в том, что её нет у других. С точки зрения самого потребления явно бессмысленно покупать хлеб за 460 рублей, 100 г соли – за 450. (АиФ № 23 за 2006 г.) Заметим, что всё это опять чисто "работа на публику", так как в обыденной жизни никто по сути не знает, что там на самом деле ест богач. Опять все это имеет смысл только чтобы подчеркнуть "своё исключительное положение". Но это же исключительное положение – в целях поощрения им – можно обеспечить совсем другими способами. Пусть лучше богатые хвастаются не тем, что они могут купить для себя, а тем, что могут сделать для других – что кто-то из них может построить для народа больше поликлиник или школ, чем другие их "более бедные" сотоварищи. На такой поликлинике, кстати, можно повесить доску с именем и портретом "вознаграждаемого". А вместо "дорогих" ресторанов, куда в принципе не пускают простой народ, можно установить ресторан "дешёвый" – почти как у народа – но со входом по пропускам только прежних "избранных". Это будет что-то вроде всё равно существующего сейчас "закрытого клуба". Обоснованно утверждение – "роскошная" еда во многом ничуть не лучше "просто хорошей". И вряд ли кто вообще способен отличить их на самом деле по вкусу. Разница тут опять по сути чисто условная – в условно назначаемой цене. А условие это можно просто ЗАМЕНИТЬ. Вместо фактически не материального, а морального же поощрения, лишь обеспечиваемого очень дорогой ценой "роскоши", можно ввести такое же моральное поощрение, но куда более дешёвое. Добавим, что и журналисты по прежнему будут писать больше о ворочающих многомиллиардными проектами предпринимателях – и об артистах. Но артисты уже не будут подавать молодым фанатам пример расточительного "шикования". Описанные меры фактически именно в интересах богачей, так как просто по сути ОСВОБОЖДАЮТ их от очень утомительного следования ритуалам "роскошествования". И ещё – так "богатых" будут уважать и любить, а не ненавидеть. Тогда как сейчас они действительно рискуют призвать на свою голову общественный катаклизм, "бунт и революцию".

Повторим, что предлагаемое "выравнивание без выравнивания" предоставляет всем людям в обществе несомненные преимущества. Резко возрастает эффективность стимулирования в обществе. Если для того, чтобы заставить действовать бедного в обществе нужен рубль, а богатого – сто рублей, то в итоге на стимулирование всех нужно "101 рубль". Если же для обеспечение действий каждого нужно всего "по рублю", то в сумме на общее поощрение потребуется уже всего ДВА РУБЛЯ. И в итоге можно либо всем гораздо меньше работать, либо всем гораздо больше получать. Если, как уже говорилось, один и тот же "рубль" будет и действовать дли стимулирования труда, и одновременно оплатит общественное развитие, то отдача от всех действий в обществе также будет резко повышенной. Перечисленные меры не только сокращают назойливую неприемлемую роскошь, но и одновременно пускают все средства, сейчас расходуемые на последнюю фактически совершение впустую, на чисто развитие производства и рост социального благосостояния – на чисто общественное благополучие. Также будут и менее глобальные, но тем не менее существенные преимущества. Если все чисто "личные" траты выровняются, то не будет слишком дорогих "вилл", а среди последних нельзя будет скрыть доходы. И не будет нынешнего уклонения от налогов – как и многих других преступлений. В результате упростится проведение государственного управления. Не будет даже нынешних постоянных ПОВЫШЕНИЙ ЦЕН – как несложно в этом убедиться. Ведь если сейчас обстановка просто ВЕЛИТ повышать цены, и тот, кто их повысит, благоденствует, а кто не повысит – проигрывает и устраняется, то при новых предложениях от повышения цен прогрессивно весьма ограничиваемая "личная часть вознаграждения" почти не увеличится. И смысла повышать цены уже совсем нет. Поэтому можно полагать, что повышения цен отныне станут только строго обоснованными интересами развития производства – и НИЗКИМИ. И это тоже повысит эффективность общества.

В заключение следует заметить, что описанные меры разрешают только малую часть всех накопившихся в современном обществе проблем. Новые наработанные в последнее время теоретические представления заставляют утверждать, что беда не только в одном критикуемом наличии богатых, а и в куда более глобальных затруднениях. На деле – из-за автоматизации – вся деятельность в современном обществе уже фактически искусственно завышается в добрый десяток раз. Потому на Западе такая избыточность и по сути расточительность и неэффективность. На Западе "один работает, а десятеро рекламируют". Слепое перенимание этого приводит к стабильному неуспеху реформ, определяет наше вымирание. При десятикратной избыточности отношений Запада, чтобы выжить нам теперь срочно необходимо не удвоение, а УДЕСЯТИРЕНИЕ производства. Также тупиков и вообще весь нынешний "западный путь". Завышение деятельности заставляет также в десять раз завышать необходимые расходы ресурсов, усиленно загрязнять среду, и даже в принципе сокращать вдесятеро всё возможное существование всех людей на планете. Методы разрешения этих проблем несколько более сложны, чем изложенный здесь частный способ "ограничивания богатых". Но и результат от них будет тоже гораздо большим. По некоторым подсчётам, налаживание более рационального хозяйствования могло бы привести даже чуть ли не к десяти – стократному сокращению во всём мире продолжительности необходимого рабочего дня. Вдумайтесь – уже сейчас, видимо, возможно сокращение всей работы всех чуть ли не до десяти – пятнадцати минут в день – всё остальное поглощает накопившаяся нынешняя вопиющая неэффективность общества. Также вдесятеро сократилось бы и растрачивание ресурсов, прекратилось бы загрязнение среды, резко продлилось бы возможное существование человечества. Описанные здесь частные меры – сами по себе тоже результативные – по сути являются только промежуточным шагом к такому более глобальному преобразованию, которое тоже и вполне возможно, и возможно уже именно сейчас. Но это уже другой разговор.