Пал казавшийся несокрушимым плановый социализм, лихорадит "реформы". Несмотря на видимость "изобилия", сообщают о всё больших затруднениях на Западе. Во всём мире происходят всё большие волнения людей. Мир всё более очевидно "сотрясается". И возникает также очевидное беспокойство о том, какие перспективы ждут теперь всех жителей нашей планеты в будущем. Размышления, как нам всем теперь "продолжать жить далее", становятся всё более явно актуальными. На самом деле всё тут обстоит гораздо и сложнее, и хуже, чем думают. Об этом мы сейчас и поговорим.

Напомним очевидные положения классической политэкономии: есть базис и надстройка, производительные силы и производственные отношения. И когда неизбежное развитие производительных сил входит в противоречие с производственными отношениями, наступает их конфронтация, "разлом", "смена общественно – экономической формации". Причём следует заметить – новые общественные формы сменяют друг друга всё быстрей. "Разгон" эволюции всё ускоряется. Рабовладение продолжалось несколько тысячелетий, феодализм уже – тысячу лет. Капитализму три века, социализм выдержал уже только 74 года. Как уже неоднократно говорилось, общество псевдодеятельности существеннейше отличается от классического капитализма – и уже пришло ко всё более отчётливому вырождению. Оно продолжалось всего где-то три десятка лет. "Реформам" полтора десятилетия. Всё перечисленные формы централизованно управляются государством, и исчерпываются все быстрей также и поэтому. Напомним, что совершенно ясно, почему всё это происходит. И общество реально усложняется, развивается всё скорей, и каждая такая новая общественная система – если она централизована – всё более жёстко и развито регламентирует все отношения в обществе. А чем более подробно "расписано" всё поведение, тем скорее "предписываемое" расходится с "получаемым". Очевидно – следующие "общественные формы" в соответствии с отмечаемой закономерностью должны сменять друг друга и ещё, и ещё быстрее. Но сокращаясь до нескольких лет – а затем месяцев и дней! – новые неизбежно также и все более глобальные общественные "преобразования" за такое короткое время существования просто физически не успевают проявить себя. И на разработку – с необходимостью анализа всего прежнего! – всё более всеобъемлющих "законов" с очевидностью требуется, наоборот, всё больше времени. При попытке же как-то замедлить смену общественных форм будут возрастать и возрастать расхождения между процессами в обществе и навязываемым "прежнем" в нём поведением, будут расти конфронтация людей и общества, и даже увеличиваться и объективные неэффективности "расхождения". Последнее, как и конфронтация людей, вообще, пожалуй, тоже неизбежно – так как всё более сложный строй, можно полагать, и всё сложнее "сломать". И формы всё более жёсткого "государственного правления" неотвратимо будут становиться всё более нетерпимыми, прежде чем будут наконец сменены. И даже и только один самый частный результат тут – неизбежное нарастание конфронтационности общества – уже явно нетерпим. Следует вывод – такой тип развития общества полностью себя исчерпал, и поэтому неизбежно должен быть прекращён и закончен.

Далее – вспомним сказанное ранее об "энергетике" смены общественных строев. По мере того, как старые общественные, производственные отношения входят в противоречие с развитием производительных сил, эти отношения СКОВЫВАЮТ производительные силы, тормозят последние. При смене общественных отношений на более прогрессивные тогда происходит ВЫСВОБОЖДЕНИЕ сковывавшихся ранее сил – получается взрывной рост и "энергетики". И именно этот рост, как понятно, и должен обеспечивать создание новых общественных форм. И этот рост тоже должен явно УСИЛИВАТЬСЯ с каждым последующим "строем". Так, смена рабовладения феодализмом происходила через века простым "возвращением к варварству". Т.е. отношения тут "строились заново", почти "с чистого листа". Смена феодализма также в общем-то не сопровождалась переделкой существовавшего тогда общества, а по сути только "снимала тормоза" в дальнейшем развитии – и переход к развитому капитализму занял очень много лет. В Царской России перед революцией 17% населения потребляли 3/4 всего валового внутреннего продукта. На остальные 83% населения приходилась всего одна ЧЕТВЕРТЬ нарабатываемого. С избавлением от этого бремени, нарабатываемое у людей фактически тут же увеличилось в 4 раза. И социализм тут уже "переделывал всё общество". Смена на отчётливо социалистический строй здесь произошла уже всего за два-три десятилетия. Повторим, что именно описываемый прирост эффективности функционирования обеспечивает всё более сложные преобразования. Увеличив ВЧЕТВЕРО эффективность общества, можно было мириться даже с очень большими издержками преобразований. Т.е. мириться даже с тем, что какие-нибудь "Шариковы" своей безалаберностью снижали ВДВОЕ "результат". Ведь общий итог тут всё равно был только в пользу общества. Но вывод и здесь опять следует явно неутешительный – следующее преобразование общества должно быть не только более сложным, но и более энергетически ВЫИГРЫШНЫМ. Т.е. ещё более эффективным – соответствуя все большему усложнению устанавливаемых общественных форм, всё более сложному обществу, всё более сложным преобразованиям, возрастанию практически неизбежных недочётов при них, потерь при последних. В итоге, чтобы перекрыть всё это, результативность действий должна быть поднята уже не вчетверо, а более – в шесть-восемь-десять раз. Забегая несколько вперёд, с учётом устранения псевдодеятельности это ещё возможно. Но потом неизбежно потребуется увеличение эффективности ещё большее. При уже выявленном непрерывном укорочении сроков кардинальных общественных перемен, всё это выглядит далее совершенно невозможным. (Кстати, сказанное – в том разрезе, в котором это рассматривалось – является фактически просто окончательным приговором государственному управлению. Получается, что неэффективность общества, при которой может быть наконец заменён очередной общественный строй, с каждым строем неудержимо растёт. А каждое новое "правление" при этом начинается со всё большей неэффективности. В итоге государственное правление вообще уже никогда не будет эффективным! И постоянная неэффективность его со временем становится только катострофически всё СИЛЬНЕЙ и СИЛЬНЕЙ.)

Тем временем видимый "прогресс" и "развитие" человечества становятся всё более ощутимо ЛОЖНЫМИ. Ранее опять неоднократно уже говорилось, что автоматизация приводит к тому, что всё меньшая часть всех людей может производить всё для всех в обществе. Большей части людей приходится заниматься совершенно ненужной деятельностью – псевдодеятельностью. На Западе "один работает, а десятеро рекламируют, управляют и обслуживают". Производится сверхзавышенное – можно считать, в те же десять раз – количество совершенно не нужных товаров. Сверхзавышенно расходуются и ресурсы – на те же 9/10, как получается, совершенно ЗРЯ. К этой, так сказать, "поперечной" псевдодеятельности в обществе прибавляется "продольная". Производятся не только сверхзавышенные количества зряшных товаров, но и сами товары настолько убыстренно сменяют друг друга, что люди просто уже не успевают ими полноценно воспользоваться. Производство по сути превратилось в САМОЦЕЛЬ. И по мере дальнейшего развития общества, неизбежного повышения производительности труда, избыточность – и перерасход ресурсов – будет только неограниченно возрастать. Становится явно необходимо начинать ТОРМОЗИТЬ общественное развитие. Но опять повторим, что достичь этого далеко не просто. Попросту "запретить прогресс" с очевидностью нельзя. Так что надо как-то сделать, чтобы производство, с одной стороны, всё же не потеряло стимул к дальнейшему развитию. Но при этом это развитие должно далее происходить только как-то "очень медленно". Дополнительно должна сохраняться и возможность к совершению обществом по прежнему БЫСТРЫХ действий – необходимых, скажем, в случае появления каких-то угроз обществу. Рыночная частнособственническая экономика с её постоянной конкурентной "спешкой" здесь совершенно непригодна. Но не справится с этими проблемами и "Госплан". Снижать, тормозить деятельность Госпланом – только вызывать со стороны людей в обществе недовольство "планированием". А привыкнув всё "спускать на тормозах", госплан неминуемо "проглядит" и необходимость каких-либо "быстрых реагирований". Просто в принципе нельзя одновременно в полном напряжении ждать каких-то НУЖНЫХ изменений, и при этом постоянно пренебрежительно ОТМЕТАТЬ "всё ненужное". Так что повторим ещё раз – известные до сих пор способы действий здесь уже совершенно не срабатывают. Люди на подобную "готовность в бездействии" просто не способны, и тут нужны уже явно "нечеловеческие" методы. Получается, что тут в любом случае нужны какие-то совсем НЕОБЫЧНЫЕ и глобальные изменения.

Возвратимся к тому, что уже меньшая часть всех людей в принципе способна производить все потребные для всех людей вещи в обществе. Наступила по сути ситуация явной ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИЗБЫТОЧНОСТИ. Это фактически полностью и принципиально меняет все существование человечества. Человечество проходит своего рода принципиальный водораздел – если ранее шло только НАКОПЛЕНИЕ возможностей, фактически только подготовка к "настоящей жизни", то теперь накопленные возможности надо наоборот, только уже преимущественно ТРАТИТЬ, только ИСПОЛЬЗОВАТЬ – не копить, а ЖИТЬ. После фазы явного детства и отрочества наступает фаза ВЗРОСЛОСТИ человечества. Это очевидно – если не придерживаться мнения о том, что человечество себя просто полностью исчерпало, и должно в ближайшие годы вообще "закончиться". Но тогда – если говорить о "взрослости" и "детскости" – фаза взрослого существования явно должна быть куда ДОЛЬШЕ, чем "взросление". Именно такой пример даёт нам высокоразвитая Природа с её быстрым превращением "детёныша" во "взрослого". И именно это закладывается в сами принципы существования человечества. Человек строит дом год, рассчитывая жить в нём затем не день, а много дольше срока строительства. Так во всём бытие человека отражается принцип использования орудий труда – основы существования человечества. Времени и сил на изготовление орудий труда ведь всегда тратят меньше, чем потом получают от использования последнего, что именно соответствует накоплению труда в орудиях. Таким образом, всё указывает, что "взрослая" фаза существования цивилизации, фаза расходования и использования накопленного потенциала, должна длиться куда дольше фазы "подготовительного накопления". Итого – "взрослое" существование человечества должно длиться намного дольше, чем вся наша прежняя человеческая история. Оно должно составлять по меньшей мере МНОГИЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.

Тысячи лет предстоящего существования человечества непреложно указывают, что человечество должно совершенно изменить всё своё прежнее функционирование. Абсолютно невозможно наращивать производство всё более ускоряющимися темпами тысячи грядущих лет – если всего сто последних лет фактически вычерпали все ресурсы планеты до дна. Уже сейчас сообщают, что ресурсов осталось всего на какие-то один-два десятка лет. И если прикинуть, какими темпами ускорялось это вычерпывание ресурсов по годам и векам, тоже совершенно ясно, что в дальнейшем подобное совершенно нереально, и всё равно остановится. Как говорят некоторые подсчёты, даже нынешнее человеческое существование вообще уже в 2-3 раза превышает возможности Земли, и по сути просто не может далее продолжаться. Ведь по зрелом размышлении оказывается, что ставка на какие-нибудь фантастические "поставки ресурсов со звёзд" совершенно не состоятельна. Очевидно, что такое высокосовершенное и высокозатратное средство транспорта, как звездолёт, просто не может использоваться для транспортировки МАССОВЫХ грузов – использоваться как рудовоз, или торговое судно. Товары на нём просто в принципе не окупятся, затраты на перевозку "от звёзд" руды или угля будут куда больше даже сверхповысившейся ценности последних. Из привезённой "от звёзд" руды обычных металлов просто не построишь даже сам необходимый для этого "звездолёт". Переселение людей "к звёздам" тоже поможет мало, так как при сохранении прежней "экспансионной" затратной модели и на новых планетах возникнут всё те же проблемы. И одни лишь "действия по заветам Циолковского" сами по себе не спасут. Так что цивилизации рассчитывать приходится только исключительно на внутрипланетарные ресурсы, которые в принципе ограничены. Тут следует заметить, что если именно бесконечное накопление труда в орудиях приводит к использованию цивилизацией фактически ресурсов всех предшествующих эпох, то уже одного этого совершенно достаточно для дальнейшего развития человечества, и использовать принципиально ограниченные ПРИРОДНЫЕ накопления ресурсов предшествующих эпох в конечном счёте не так уж и обязательно. "Человеческие" накопления труда в орудиях просто уже ПРЕВЫШАЮТ "природные". И накопление труда в орудиях теперь может происходить и без увеличения массы веществ в орудиях, за счёт только чисто совершенствования орудий, т. е. ещё куда более совершенным и прогрессивным способом. Поэтому вместо бездумной опустошающей планету и всё равно очень ограниченней "добычи ископаемых" надо явно переходить на "замкнутый цикл" – на вторичное использование отслуживших вещей, и в основном, на ВЫРАЩИВАНИЕ на Земле абсолютно всех ресурсов. Тогда в основе существования человечества будет лежать практически вечный СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ. Вместо принципиально конечного вычерпывания за краткие годы копившихся миллионы лет запасов нефти, одним словом, надо переходить на чисто текущее, происходящее чисто сейчас выращивание РАСТИТЕЛЬНОГО топлива. (Как это, заметим, уже вынуждены делать ныне на Западе. Но бесконечное развитие тут же "автомобилей" всё равно делает эту "экономию" бессмысленной.) Но это опять очень жёстко ограничивает сырьево-энергетические ресурсы человечества приблизительно нынешним уровнем, и даже ещё сниженным в несколько раз – только тогда можно существовать на самовозобновляющихся ресурсах. Ведь даже и "замкнутый цикл" не может быть бесконечно "стремительным" – при каждом обороте его практически всегда неизбежны потери, даже ещё увеличиваясь при "спешке". И чем больше будет "циклов", тем больше потерь. И энергии, энергоресурсов, и вообще всего нужно тем больше, чем чаще будут следовать циклы. Так что, опять повторим, теперь совершенно неизбежны "ограничения". В принципе, все, о чём мы тут говорили, сейчас возможно, если СНИЗИТЬ деятельность до строго достаточного уровня, и замедлить её – напомним, чисто искусственно завышаемую ныне в добрый десяток раз. Но далее этот уровень тысячелетиями совсем НЕ ДОЛЖЕН ПОВЫШАТЬСЯ. Цивилизация теперь явно должна расти только "ВГЛУБЬ", а не расползаться В СТОРОНЫ. (Здесь мы ещё можем видеть, что "тормозить" деятельность наращиванием неэффективности прежних государственных строев, замедлением их смены вообще-то не только конфронтационно, но и просто бесперспективно – так как требует из-за своей неэффективности повышенного расхода ресурсов, которые надо, наоборот, всячески экономить.)

В итоге всех наших рассуждений следует совершенно неизбежный вывод: и по чисто материальным – сырьево-энергетическим – факторам, и по самому, повторим, характеру прежнего развития общественных форм, человечество теперь должно развиваться абсолютно ПО НОВОМУ. И капитализм, рыночная частнособственническая экономика, и социализм, т.е. плановость, и даже куда более общие формы вообще государственного, централизованного управления себя полностью исчерпывают. Они и просто неспособны осуществлять длительное стабильное дальнейшее существование общества, и даже и сейчас уже вырождаются и не могут успешно действовать. Всё это становится совершенно непригодным, и должно быть заменено. Как ранее неоднократно утверждалось, выходом во всех описанных проблемах видятся только новые методы – самоорганизация, внутреннее для действий регулирование, по настоящему общественная собственность – свободный доступ к труду членов общества на основе двух простых правил – разделения всей работы в обществе на равнодоходные порции, и совершенно свободное за них соревнование. Это, с одной стороны, обеспечивает саморегулирование общества чисто низовыми взаимоотношениями членов общества, без необходимости централизованного управления и непосильного уже для человека осмысления всех текущих процессов в обществе "одной головой". Это устраняет необходимость во всё более подробной регламентации действий, и не требует уже все более частой смены разных централизованных общественных строев. С другой стороны, немногочисленная действительно нужная деятельность не концентрируется в руках всё сокращающихся групп людей, требуя занимать всех остальных деятельностью ненужной, а просто равномерно "делится на всех". Т.е. устраняется и причина для завышения деятельности, полностью ликвидируется псевдодеятельность, и как раз замедляется ложный прогресс. Причём замедляется естественно, строго необходимым и объективно определяемым образом, но с возможностью именно быстрого реагирования на все новые действительно нужные потребности – на что, заметим, совершенно уже не способно нынешнее "переполненное общество". Ведь при занятости в последнем "до предела физических сил" для развития новых действий нужно иметь сначала избыток сил от прежней деятельности. А все такие избытки искусственно тут же "съедаются" псевдодеятельностью. И возможности "для манёвра" тут оказываются минимальными. А вот при самоорганизации не "один работает, а десятеро рекламируют", а "все десятеро работают поровну по 1/10 дня". А учитывая, что деятельность тут не завышается искусственно в 10 раз, и для неё нужно соответственно в 10 раз меньше "средств производства", то в десять же раз сокращаются и объёмы производимого. И результатирующее сокращение труда, возможно, составит и вообще в целых под 100 раз. И хотя это резерв не самих "заводов", которых строится при самоорганизации строго достаточно, а только непосредственно "живого" труда, но ясно, что при такой избыточности последнего, избыточности труда уже в чистой, "свободной", а не связанной, как при псевдодеятельности, форме, всегда можно и быстро нарастить до практически любого уровня – резерв тут, напомним, в 100 крат! – и промышленный потенциал общества. Задача сокращения ненужной деятельности таким образом эффективно решается во всём её противоречии.

Как опять-таки уже говорилось, общество самоорганизации решает и проблему "выравнивания неоднородной нормы прибыли". При разделении работы на равнодоходные порции и совершенно свободном за них соревновании, любое повысившее свою доходность предприятие должно строго соответственно увеличившемуся доходу увеличивать и количество рабочих мест – и работающих. Повысившийся доход просто "делится на всех", воспользоваться повышением дохода только кому-то отдельному принципиально уже нельзя. Общество становится совершенно бескорыстным – при сохранении, напомним, эффективности стимулирования деятельности – осуществляемого уже не доходностью, а конкурентным подпором всеми другими работающими, претендующими на лучшую работу. Доходы, повторим, перестают служить "стимулом" для действий. Для тех, кто тут по застарелой привычке засомневается, что можно построить общество "совсем без материальных стимулов", напомним, что какая-то материальная заинтересованность ДЛЯ ЛЮДЕЙ тут вообще-то сохраняется – чем больше "порций работы" получит человек, тем больше и заработает. Соревнуясь за каждую "порцию", он здесь и старается "работать лучше". Но полностью устраняется влияние частной собственности, подталкивающее последнюю к "росту самой для себя", отсутствует стремление "накопить на чёрный день", когда члены общества не уверены в завтрашнем дне и стремятся "создать запасы". Не производится псевдодеятельское разжигание желаний избыточных и ненужных благ, что позволяет не гоняться за ненужным "товаром", а ограничиваться разумной достаточностью. Желание максимальной доходности ЛЮДЕЙ не означает уже такого же желания "доходности" ПРЕДПРИЯТИЙ и управляющими последними, желания непременно любой ценой развивать ПРЕДПРИЯТИЯ. Поэтому, подчеркнём ещё раз, и доходность непосредственно предприятий перестаёт служить непременным "показателем успеха" и "стимулом". А тогда получается, что рядом совершенно спокойно могут сосуществовать вместе предприятия, отдельные производственные единицы общества с очень разным уровнем доходности – результативности, не требуя при этом всё более затратного "рыночного" выравнивания их эффективности. Заметим, что здесь по мере неизбежного роста развития производств и классическое "рыночное" частнособственническое регулирование тоже непреложно становится не только всё более неэффективным, но и по сути всё более НЕЕСТЕСТВЕННЫМ. Оно всё больше производится фактически уже чисто ИСКУССТВЕННО – как вообще-то и просто всё прежнее функционирование общества "сверху донизу". Возникнув "сам по себе", частнособственнический рыночный регулятор теперь уже непреложно требует приведения его в соответствие с новыми историческими реалиями. И теперь видно, как это можно сделать.

При расщеплении всех общественных отношений на два фактически совсем независимых слоя – уровня "подфункционирования", главенствующими с очевидностью останутся отношения ЛЮДЕЙ – с по-настоящему общественной собственностью. Производственное же подфункционирование может быть уже, повторим, совершенно разным – и "рыночным", и "плановым", и с любыми между этими основными конструкциями соотношениями последних. При этом устраняются как неэффективности частнособственнического "рынка" – напомним, что "рынок" при этом принципиально НЕ частнособственнический! – так и недостатки "планирования". Собственно, это и определяет возможность совмещения этих разных "строев" и в одном отдельно взятом государстве, и в соседних разных государствах – сохраняющихся на переходный к полному коммунизму период. Более того – наверное, можно посчитать тут "государства" также формой производственных отношений, сохраняющейся при верховной самоорганизации. Ведь если могут независимо от людей функционировать отдельные "производства", то так же независимо от них могут существовать и "разные страны", являясь только внешней и условной формой организации. При однозначности главенствующих отношений между людьми, общество тут, скорее всего, можно считать единым – как объединяет сейчас в зачаточной форме Евросоюз из разных государств его "верховная связка". Но Евросоюз строится на принципиально отжившей своё частнособственнической основе, а новое общество у нас будет создано на основе общественной собственности. Отметим, что такая "гибкость" крайне облегчает переход к описываемому коммунизму во всём мире. На территории СССР, по историческим традициям, может быть, будет проще временно "восстановить планирование" – на качественно новом, подчеркнём, основании и уровне. А вот Западу будет проще перейти "к ещё более развитому рынку, чем частнособственнический". Важно, что фактическая НЕЗАВИСИМОСТЬ отношений людей от производственных отношений тут к тому же определяет и возможность ЗАМЕНЫ ПОСЛЕДНИХ БЕЗ СМЕНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ. Отношения людей тогда неизменны, а производственные отношения могут меняться текуще, без всех тех истощений, вырождений и невозможностей, о которых мы говорили в начале данной статьи. Отношения людей, одним словом, тогда совсем не меняются, и поэтому нет заинтересованности сохранять прежние отжившие отношения между производствами, нет основы для хронического отставания последних от всех жизненных изменений.

Последующее, скорее всего, лучше вообще не читать заботящимся больше о форме классической политэкономии, чем о реальных политэкономических процессах. Расщепленные общественные отношения позволяют очень долго существовать обществу с неизменными отношениями общественной собственности между людьми, и с, обобщим, похоже ЛЮБЫМИ формами производственных взаимоотношений между отдельными предприятиями – "частнособственническими", "плановыми", а в будущем возможно и еще какими-то ИНЫМИ. И замена этих низовых форм не вызовет уже катаклизма, будет текущим, безконфликтным изменением общества. На ум тут настойчиво приходит "звучная", "красивая" политэкономическая фраза – описанные методы позволяют осуществлять "функционирование общества с базисом, оторванным от надстройки". Фраза эта звучит во многом еретически, так как речь по сути идёт только о расщеплении производственных отношений, вообще-то "по правилам" входящих вместе с производительными силами в БАЗИС общества. А "надстройка" – это и совсем нечто иное. Но, с другой стороны, новые теоретические подходы позволяют именно прослеживать, как средства производства выстраивают над собой "вверх" производственные отношения – что ранее фактически лишь только декларировалось политэкономией "в общих чертах". Такие выстроенные вверх отношения при этом как раз так и тянет назвать уже именно "надстроечными". А в традиционные производственные отношения главным и определяющим элементом по классической политэкономии входят отношения собственности. В нашем же случае отношения самоорганизующейся общественной собственности и чисто отношения между производством "разводятся" настолько, что называть их едиными "производственными отношениями" уже как-то вообще не поворачивается язык. Тут можно подметить и ещё большие различия. Если при одних и тех же отношениях частной собственности традиционные разные производственные отношения – рабовладение, феодализм и капитализм – призывают совершенно совсем разные надстройки – в классическом для последних их понимании – то при новых отношениях самоорганизации также одна универсальная общественная собственность, в соединении с самыми разными низовыми отношениями производства, в принципе, похоже, уже не даёт РАЗНЫХ "надстроечных" форм. (Потому и даёт ЕДИНОЕ общество.) Т.е. "надстройку" дают уже только непосредственно чистые отношения самой собственности, а не отношения между производствами. Тогда по классическим нормам должно получиться, что отношения между производствами не входят уже в "базис", т. е. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ производственными отношениями? Такое утверждение явно влечёт за собой только ещё куда большую путаницу. Вообще, конечно, это в принципе неблагодарное занятие – пытаться описать, каким образом новые взгляды и положения соотносятся "со старым". Новое потому и новое, что в рамки старого просто не укладывается. "Принцип соответствия Бора", утверждающий, что новое должно включать как частный случай старые закономерности, вообще-то не всегда выполняется – когда новое оказывается действительно совершение новым! В нашем частном случае проблема, к счастью, только в том, что непонятно, как назвать вновь устанавливаемые отношения. Но именно отсутствие связи отношений производств – назовём же всё же их именно "производственными отношениями" – с "надстройкой", с самим функционированием общества для людей – даёт возможность обществу далее развиваться без классических катаклизмов, без упомянутых неэффективностей и тормозов, без вырожденности и исчерпанности – существовать без существенных изменений своего функционирования именно и сотни (!), и тысячи (?) лет – но именно постоянно подстраиваясь ко всем изменениям. То есть именно их необычные свойства дают им возможность справиться с возникшими перед обществом затруднениями. А на выяснение, как именно новые представления назвать – после проведённых изменений теперь будет уже очень много времени!