Первое, что тут приходит на ум человеку, знакомому с принципами социалистической плановой экономики, это намерение директивно ограничить ненужную деятельность. "Если эта деятельность не нужна, пусть-де её запретит государство". Но ни к чему хорошему это явно не приведёт. Прежде всего, просто возникнут СПОРЫ по поводу того, что есть "нужное" и "ненужное". И если один человек выскажется, что какая-то деятельность или товары – скажем, сотовые телефоны или изгибы моды, компьютеры – автомобили или избыточные жилые площади – а всё это по некоторым соображениям носит отчётливые признаки и псевдодеятельности – "нужны", а другой человек будет "против", что с этим делать "запрещающему" государству? Какую бы сторону последнее тут не приняло, это обязательно кого-то не удовлетворит. Недовольна будет либо сторона, желаемое которой "запретят", либо сторона, считающая затраты общества на что-то "разрешённое" совершенно излишними и потому вредными. Напомним, что речь здесь идёт о вещах, которые приводят к раздутию расходов во всём обществе. Т.е. тут просто нельзя сказать, что "пусть все будет, как хотят люди – хотят – покупают, не хотят – нет, участвуют – не участвуют, и так далее". Ведь если какие-то переизлишества допускать, то расплачиваться за них все равно придётся всему обществу. Образно говоря, вопрос состоит в том, нужно ли всем миром оснащать "корабль общества" ещё и ГУСЕНИЦАМИ – "для продвижения по болоту". Не оснастишь – можно застрять. Но если "болота" в принципе не предвидится, зачем делать приспособления "на явно нереальный случай"? Ведь "ненужные гусеницы" ОПЛАЧИВАТЬ всё равно придётся всем без исключения. И за "телефонную станцию", позволяющую звонить "хоть в Австралию", платить приходится опять именно всем – усложнением станции для всех, удорожанием всех обычных разговоров в городе. Проблема "нужно" – "не нужно" здесь опять существеннейше не минует абсолютно никого. В нашем же случае споры будут и по всем ещё куда более частным и субъективным поводам, но только ещё важней – ведь избыточность деятельности, повторим, даже ДЕСЯТИКРАТНАЯ. Поэтому можно утверждать, что люди тут к единому мнению никогда не придут, и просто обязательно ПЕРЕДЕРУТСЯ. И государство, вставая на одну из этих непримиримых СУБЪЕКТИВНЫХ сторон, только сверхусилит тут КОНФРОНТАЦИЮ.

Даже само по себе только разрешение проблемы, что "есть нужное" и "ненужное" в изолированном обществе уже обязательно вызовет споры, если излишнее развитие ограничивать директивно. По если ещё и учесть, что переход "к ограничиванию" будет произведён сначала только в какой-то одной части всех стран мира, то положение становится и ещё хуже. Ведь при этом рядом с "экономией" будут существовать и страны, в которых всё ещё продолжается сверхзавышенное западное расточительство. Т.е. там будет по прежнему производиться масса ненужных товаров и бессмысленной "деятельности". И как говорилось, эта масса ещё будет постоянно ВОЗРАСТАТЬ со временем. В результате "скромную" и "достаточную" экономику коммунизма люди будут постоянно сравнивать со сверхизбыточной и ненужной "западной". И неизбежно будут приходить к выводу, что последняя "обильнее", т.е. "лучше". Повторим, что на деле это не так, и всё это "изобилие" Запада служит совсем не нуждам людей, а только стремлению современных богачей сохранить своё нынешнее господствующее положение. И как говорилось, даже эти внешне "изобильные" блага на Западе оказываются всё более недоступными большинству людей в обществе. Не знакомым с этим "на своей шкуре" людям коммунизма объяснять всё это будет затруднительно. И если сокращение деятельности проводить по чьему-то ДИРЕКТИВНОМУ распоряжению, то именно на такого директивного "правителя" просто обязательно обратится недовольство всех простых людей в обществе по поводу всех объективных и необъективных затруднений. Люди неизбежно будут передавать друг другу западные журналы мод и рекламные картинки "западных благ", и неизбежно будут говорить – социализм-коммунизм "так не умеет", "не может", и "уступает Западу". Тут приходится утверждать, что все подобные настроения перед "перестройкой" были совсем не случайными. А теперь – с развитием ещё большей избыточности западных благ – будут, повторим, ещё более усиливаться. Всё это неизбежно вновь обрушит даже именно на деле куда более эффективный "плановый социализм".

При дальнейшем углублении рассмотрения выявляются всё новые сложности. Ранее мы говорили, что "экономия" неизбежно вызовет ярую неприязнь бесповоротно проигрывающего тут "мирное соревнование" капитализма, определяя неотвратимое военное противостояние с Западом. И поскольку в военных вооружениях здесь совершенно необходим ПАРИТЕТ, то сокращающаяся "гражданская" часть расходов экономики "на быт" при коммунизме будет резчайше меньшей по сравнению с раздутыми "по западному" военными расходами. Практически все расходы общества будут уходить "на войну". И "исправить положение", увеличивая гражданские расходы будет нельзя. Ведь тогда придётся отказаться от необходимой экономии и иметь экономику глупейшую и сверхизбыточную. В результате плохо получается и так, и эдак. Снова повторим, что при чисто директивном управлении обществом ответственность за такое в принципе действительно совершенно неудовлетворительное положение опять будут возлагать только на "план" и "высшее руководство". И опять люди будут винить такое "руководство" во всём. При попытке же государства "настоять на своём" – отвлечёмся тут от возможности и государства ошибаться, и снова заметим, настоять на объективно именно необходимом, разумном и нужном! – получается чистое противостояние и противоборство "народного" государства с народом. Такая система будет не только "антигуманной" и "недемократичной", но и скорее всего просто принципиально НЕСТАБИЛЬНОЙ и в итоге очень НЕДОЛГОВЕЧНОЙ.

Тел. 36-96-34.