В данной работе, пожалуй, приводятся к определённому логическому завершению ряд идей, высказанных ранее. И одновременно вновь ставится во главу угла "вековечный" вопрос: для чего мы живём. И это не праздные размышления. Для тех, кто не читал предыдущих статей, повторим: общество приходит к принципиальному вырождению и совершенно не может продолжаться "по прежнему". Как неоднократно уже отмечалось, автоматизация приводит к тому, что всё меньшая часть всех работающих может производить всё для всех в обществе. Большая часть людей оказывается лишней и лишённой источника заработка, полностью подрывая традиционный спрос. Для сохранения последнего в обществе стихийно возникает ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ – фиктивная деятельность, служащая по сути только поводом для выплачивания зарплат, для фактически ДОТИРОВАНИЯ покупки товаров. (А также для конкурентного подпора весьма немногих на деле нужных работающих, для сохранения стимулирования действий в обществе.) Одновременно крайне завышается весь промышленный оборот, осуществляется производство совершенно не нужных товаров. Высказываемое кажется невероятным – однако если вдумываться, то именно это исторически будет просто неизбежным. В обществе возникает ИСТОЧНИК финансирования совершенно не нужных "работ" – и "работы" эти заполоняют всё. Масштабы этого явного зла фактически просто фантастически не представимы. По тому, что в высокотехнологичных отраслях современного производства практически всю нужду общества в продукции удовлетворяет считанный ПРОЦЕНТ всех работающих (а ручной труд не в счёт, он развивается именно как избыточная псевдодеятельность), по тому, что цена на ряд товаров, в частности продуктов сельского хозяйства, у непосредственно производителей В ДЕСЯТЬ и более РАЗ ниже, чем у конечного покупателя в супермаркетах, получается, что "заворачивающих товар в бумажку" в десять раз больше, чем непосредственно товар производящих. На Западе "один работает, а десятеро рекламируют". Завышение количества производимых товаров, видимо, производится тоже где-то "в десять раз" – хотя бы потому, что на оснащение "десяти рекламирующих" нужно в первом приближении тоже в десять раз больше СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. (Хоть деятельность-то там фиктивная, а средства производства для неё нужны вполне настоящие, и не менее сложные и дорогостоящие, чем в "нужной" деятельности.) Точная оценка "завышения" тут сложна, но можно добавить, что она, похоже, ещё куда больше, чем "один к десяти", так как если "на порядок" завышено производство всех товаров, то исходных автоматизированных производств по сути-то нужно было бы тоже в десять раз меньше, и на них работали бы уже не ПРОЦЕНТЫ, а ДОЛИ процента всех занятых людей.

На производство ненужных товаров требуются крайне завышенные количества сырья и энергии – в те же десять раз. Соответственно на порядок сокращается и возможное существование всего человечества, уже сейчас испытывающего жесточайший голод невосполнимых природных ресурсов. При этом с неизбежным повышением производительности труда пропорция "один к десяти" будет далее только ухудшаться, сокращая возможную жизнь человечества ещё в куда большей степени. Ясно, что всё это просто необходимо ОСТАНОВИТЬ. Напомним, что подавляюще большая часть всех перепроизводимых товаров на деле оказывается совершенно НЕ НУЖНА, желание обладать этими товарами ложно навязывается лживой рекламой и некоторыми другими институтами общества. Но много раз уже говоря о псевдодеятельности, мы до сих пор преимущественно делали упор на, так сказать, КОЛИЧЕСТВЕННОМ её аспекте – на псевдодеятельности "поперёк общества", на ОДНОВРЕМЕННОМ завышении количества производимого. Но не менее фатально, что псевдодеятельность проявляет себя и "вдоль общества" – во ВРЕМЕННОМ, последовательном аспекте. Товары СМЕНЯЮТ друг друга настолько быстро, что люди просто НЕ УСПЕВАЮТ ими пользоваться. Приведём конкретный пример. Только где-то за полгода по телевидению было разрекламировано несколько "революционно совершенно новых" средств мытья для женщин – одно "с экстрактом винограда", другое – "йогурта", третье – "бразильских орехов", далее "тропических фруктов" и прочее. Сам здравый смысл здесь подсказывает, что перечисленные "ингредиенты" вряд ли так уж "сногсшибательно" действуют, вряд ли на деле так "революционны", и куда скорее рассчитываются только на то, чтобы больше поразить воображение обывателя, точнее обывательницы. Серьёзное улучшение качества товара тут явно отсутствует. Тут только так и видно, как разработчики этой "туфты" ИЗОБРЕТАЮТ компонент "поэкзотичнее". Но также хорошо заметно, как УБЫСТРЯЮТСЯ "разработки". Ещё лучше это проявляется в компьютерной области. Сложнейшая компьютерная техника полностью устаревает за считанные годы. Сообщают о всё новых изобретениях, "полностью меняющих весь мир". Новые всё более мощные компьютеры позволяют разрабатывать все более сложные программы, всё более сложные программы требуют всё более мощных компьютеров, что превратилась уже в самодовлеющий процесс. И "скорость разработок" всё увеличивается. За последние десять лет существование человечества изменилось чуть ли не больше, чем за все предшествующие СТО лет, за последние сто лет – более, чем за все тысячелетия. Встаёт вопрос – что же будет далее?! Можно ли ещё более ускорять прогресс?! Что на деле прогресс из себя представляет?! И нужно ли вообще такое сверхускоренное "улучшение" людям?! Куда (и к чему) всё это катится?!

Бессмысленно слишком часто изменять окружающие человека вещи, менять вещный мир, к которому человеку надо долго приспосабливаться. Жить надо медленно и вдумчиво, смакуя жизнь, полноценно используя все "грани реальности". А что получается сейчас? От нынешней калейдоскопичности жизни просто ТОШНИТ. Так в современных скоростных поездах "картинки окружающего" в окнах сливаются в настолько бешено размытый фон, что за ними не только нельзя следить, но и вообще от них человеку становится дурно. В таких поездах вынужденно закрывают окна, ограничивая кругозор только внутренностью поезда. В поезде появляются бар, дискотека, наушники с музыкой и телевизоры – по сути суррогат жизни за окном. В конкретном поезде это ещё оправдано, так как целью его всё-таки является только ТРАНСПОРТИРОВКА пассажира "в конечный пункт". Но в "поезде жизни" конечной остановкой становится только СМЕРТЬ живущего. Целью ЖИЗНИ является именно "наблюдение происходящего". И совершенно не имеет смысла намеренно ограничивать свой обзор стенками "поезда", одновременно бездумно запуская сам поезд с невыносимой скоростью незнамо для чего. Хотя именно это подталкивает людей к "бегству от жизни", к "уходу от реальности" в компьютерные игры, в бизнес "трудоголиков", эротику или чистое безумие. Именно это вызывает у людей все большую ностальгию "по прошлому", тягу к "патриархальности", мысли о "золотом веке" человечества.

Не имеет смысла слишком быстро менять всё окружающее человека, к чему он должен постоянно "заново приспосабливаться". С этой точки зрения совершенно порочна нынешняя западная концепция "обучения всю жизнь", да и просто переусложнённая бытовая техника, требующая все больше сил "на освоение". (И слишком быстро при этом меняющаяся.) Чисто абсурдно обучаться дольше, чем работать обученному. А ведь именно к этому неудержимо соскальзывает ситуация. И если образование соответствует "мыслительному орудию труда", тут нарушается сам принцип использования последних. При изготовлении труд "загоняется" в орудие, чтобы потом пользоваться этим "спрессованным" трудом много-много раз. Только так достигается выигрыш труда и накопление последнего, лежащее в фундаментальной основе цивилизации. Конечно, в некоторых частных случаях и может быть оправдано трудоёмкое изготовление какого-то "орудия", чтобы использовать его только один раз – если требуемое действие вообще иначе не делается. Но это чисто ТРАТА труда. А в общем случае труд должен накапливаться. И удлинение "обучения" по сравнению с непосредственно "работой" тормозит этот процесс. Вообще-то здесь можно увидеть стихийное стремление общества затормозить накопление труда. Это стремление тоже является следствием явного ПЕРЕПОЛНЕНИЯ трудом общества. Но именно ЭТОТ вариант "торможения" крайне малорезультативен, поскольку, повторим в уже который раз, происходит с резким увеличением нерационального использования вещей, со сверхрасточительным перепроизводством их и сверхфатальным расходованием невосполнимых природных ресурсов. Поэтому на удлинении обучения овладеванием одновременно сверхусложняющейся техникой по сути не сэкономишь, сверхусложнение техники требует больших затрат. А дополнительно уместен вопрос, что если обучаемых становится БОЛЬШИНСТВО в обществе, если учиться каждый должен большую часть всей своей жизни, то просто где набрать достаточно учителей, чтобы хватило на такое сверхмассовое обучение?! Не говоря уже о том, что действительное обучение вообще-то не возникает на совершенно пустом месте, а требует обобщения ОПЫТА уже проделанной работы. И если в обществе куда больше только ещё обучаемых, чем учителей, то откуда такой опыт вообще появится?! Фактически здесь "опыт" умозрительно "ИЗОБРЕТАЕТСЯ", а не на деле выявляется. (Также можно заметить, что "обучение всю жизнь" по сути ставит обучаемого на всю жизнь в ПОДЧИНЕННОЕ положение. Как известно, учитель всегда может поставить обучаемому "кол" и "выгнать из школы". Поэтому обучаемый фактически не имеет права на собственное мнение, и обязан "думать как скажут". В результате общество ведут куда-то немногие "всезнающие гуру". Но как мы видим, ведут совсем не туда.)

Призыв всерьёз "остановить прогресс" звучит всё-таки необычно и даже как-то "пугающе". На самом деле в нём нет ничего неожиданного. Конец 20-го века вообще проявляет себя как "время ограничений" – разговоров о необходимости ограничивать народонаселение, загрязнение окружающей среды, и так далее. Люди всерьёз осознают, что планета у нас по сути очень маленькая, и все мы уже начали фактически всё больше "сталкиваться локтями". И, повторим, всё чаще звучат серьёзные призывы "прекратить безумную гонку цивилизации". А "гонка" эта, бездумное развитие производства, заводов и фабрик, под которым только и понимают сейчас "прогресс", на деле в интересах только ограниченной группки "хозяев"-промышленников. И большинству людей совершенно не нужна. В самом начале "перестройки" Горбачёв говорил много обтекаемых фраз, большей частью, как оказалось, ошибочных. Но кое в чём – сам того, правда, не зная, – он оказывается прав. Говоря о необходимости замены экстенсивной – то есть расползающейся "вширь" – экономики ИТЕНСИВНОЙ, он невольно попадает в точку. Только понимать это следует совсем иначе, чем думали. Речь идёт не об интенсивной собственно ЭКОНОМИКЕ – т.е. интенсификации ПРОИЗВОДСТВА – а об углублении КАЧЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ. Замедление темпов развития здесь совсем не остановит "прогресс", а наоборот, вернёт ему направленность на нужды человека. Люди не вернутся в пещеры, но будут неторопливо и без какой-либо гонки пользоваться всеми благами цивилизации. А неограниченный рост… В Природе есть пример подобного. Когда какая-то часть организма начинает неограниченно расти, то это называется РАКОВОЙ ОПУХОЛЬЮ. И в конечном счёте ГУБИТ организм. Мы сейчас имеем дело с точно этим же.

Всё даже действительно когда-то хорошее рано или поздно неизбежно "кончается". Периодически всегда назревает необходимость принципиальных изменений. И сейчас такое время наступило. Итак, нет сомнений, что псевдодеятельность надо всячески изживать и ограничивать. Но как уже неоднократно отмечалось, с этим возникают серьёзнейшие сложности. Регулирование даже той "одновременной" ПОПЕРЕЧНОЙ псевдодеятельности, простой одновременной сверхизбыточности товаров и работ, о которой мы в своё время только и говорили, неминуемо сталкивается с объективными и субъективными препятствиями. Общество объективно становится слишком сложным для осмысления его "одной головой", к которой, как несложно показать и как было ранее показано, обязательно сводится любое централизованное, любое государственное управление. Далее, псевдодеятельность в обществе объективно не вычленяется в виде отдельных элементов конкретной деятельности, а "розлито" присутствует в любых действиях – и поэтому также объективно НЕВЫЯВИМА для целей конкретного управления. Управлять ею поэтому необходимо как "не знаю чем" – и это оказывается просто принципиально невозможным. А субъективно любые директивные действия управления тут будут обязательно вызывать недовольство людей в обществе, особо заметное в переходный период, когда наряду с установленным РАЦИОНАЛЬНЫМ хозяйствованием присутствуют страны и с прежней сохранившейся псевдодеятельностью. При сравнении с избыточностью последней даже самое рациональное хозяйствование в глазах простых людей будет неизбежно выглядеть неудачным, если сокращение будет проводить кто-то конкретный. Именно поэтому людям "разонравился социализм", стало казаться, что "на Западе лучше". Именно из-за этого – равно как и из-за первой причины, несведения всех проблем общества "в одной голове" – не даёт действительного выхода и пусть и "эффективный" плановый социализм. Но всё-таки если в отношении, как мы её назвали, "поперечной" псевдодеятельности, одномоментной избыточности можно хотя бы – пусть и совершенно по сути необоснованно – ещё НАДЕЯТЬСЯ, что регулирование её как-то можно "проводить" и традиционными методами управления, то в отношении "последовательной", временной избыточности нет даже и такой зыбкой надежды. Директивно намеренно сильно ЗАМЕДЛЯТЬ действия людей в обществе можно только также намеренно ставя им ПРЕПЯТСТВИЯ. А это уже точно будет неминуемо выглядеть если не полной некомпетентностью управления, то полным над людьми намеренным ИЗДЕВАТЕЛЬСТВОМ.

Как уже неоднократно происходило в отношений развития теории устранения псевдодеятельности, сначала формулируются новые общественные эффекты, а уж потом вдруг приходит понимание того, что именно эти действия и решают очередную порцию общественных затруднений. В данном случае свою лепту вносит имущественное выравнивание, уравнительность в новом обществе. Ранее об устранении богачей и сверхбогачей говорилось как просто о повышении эффективности, об отсутствии дублирования средств общества на поощрение, как об одном из полезных эффектов нового стимулирования, осуществляемого ПРАВОМ на работу и соответственно не нуждающегося в неэффективном и затратном имущественном расслоении. Поощрение труда, оторванное от потребления, не требует "наказания рублём", и соответственно богатеньких. Но как оказывается, именно отсутствие богатых и оказывает нужное тормозящее действие на нерациональное ускорение развития общества. Ведь именно излишки средств, скапливающиеся у богатых, "спонсируют" ускоренное развитие всей калейдоскопичной дряни и мишуры на Западе. Именно средства, которые некуда девать и которые "жгут руки", движут разработки по сути ненужных вещей. Если сначала концентрирующиеся у богатых излишки просто "оплачивают культуру", меценируют художников и изобретателей, если затем разработки для богатеньких "ведут" за собой прогресс" (потребительский), постепенно становясь со временем доступными и для простых жителей, то по мере ускорения "прогресса" простые жители просто не успевают воспользоваться разработками, сделанными для "богатых", так как тут же появляются всё новые и новые "изыски". Устранение богатых в таких условиях не только "справедливо", но и остановит наконец ложное "развитие". И остановит его наиболее РАЦИОНАЛЬНО, одновременно как без затрачивания зря деятельности людей и расходуемых природных ресурсов, так и без обращения недовольства людей на "аппарат управления". При этом одновременно в обществе принципиально нет нищеты, все блага доступны всем людям. Если нет богачей, если все получают сравнительно одинаково, то все получают ПОРОВНУ. Если рабочий день составляет меньшую часть времени, то всего производится заведомо ДОСТАТОЧНО.

Как уже говорилось, одним из важнейших достоинств нового общественного регулирования является отсутствие какого-либо директивного навязывания мнений людям. Никто никого при этом не насилует, только убираются античеловечные, направленные совсем не на интересы людей ПРИЧИНЫ завышения деятельности. А нет причин, не будет и следствия. Действие такого регулирования настолько НЕНАВЯЗЧИВО, что просто возникают сомнения – да будет ли оно вообще действовать? Будет ли на деле осуществлено сокращение во многом кажущихся сейчас незыблемых "столпов" нынешнего потребления? Устранится ли, например, идол Запада – личный автомобиль? С одной стороны, автомобили сейчас явно избыточны, для них не хватает топлива и места на дорогах, они загрязняют воздух. Вообще абсурдно для перевозки чаще всего одного-двух человек использовать "железку" весом в тонну – возящую по сути только одну себя. Абсурдно и для перевозки одного-двух человек запрягать в "колымагу" сотню-другую "лошадей" – избыточную мощность двигателя. А если каждый возит себя сам, подчас просто носясь по дорогам с недопустимой скоростью, крайне опасным становится обращение с автомобилями. Лёгкая небрежность в управлении приводит к ужасающей катастрофе. Страшно подумать, насколько все водители "ходят по лезвию ножа", насколько на деле угрожают ходящим по улицам несущиеся по проезжей части машины. И действительно постоянно случаются аварии, гибнут люди. Далее, парадоксально, но созданный для ЕЗДЫ личный автомобиль большей частью времени просто СТОИТ. Он стоит, пока владелец его спит, ест, работает и отдыхает. Более того, сам смысл автомобиля в том, чтобы он лучше обслуживал потребности владельца, не связанные с ездой – т.е. именно как можно меньше времени находился в пути и как можно больше времени простаивал. И на парковку не хватает места. Места не хватает и для дорог – на площадь которых в странах Запада уже отводится существенный ПРОЦЕНТ всей земельной площади. Существенный процент всей территории "развитых" стран отводится под закатанные в асфальт и бетон автострады – по сути тихий ужас! Но всё равно неизбежны пробки – и средняя скорость машин в Париже достигает всего 25 км/час. Самое неприятное, что она ещё и НЕРАВНОМЕРНАЯ, когда едешь быстро, когда нет – и даже нельзя рассчитать, сколько времени на самом доле потребуется на поездку. Потребление автомобилей уже ограничивают, не разрешая выезд в определённые дни на улицы автомашин с чётными номерами по чётным дням – и наоборот. Делают въезд автомобилей в центры городов ПЛАТНЫМ – в данном случае не оплачивая улучшение езды, а чисто неподъёмной ценой ОТТЕСНЯЯ часть водителей от "блага". Всё это делает личный автомобиль "нерациональным", по сути требуя замены машин общественным транспортом, такси, даже арендой автомобилей чисто на время поездки, развитой службой доставки товаров на дом. Единственное ведь действительное обоснование необходимости личных автомобилей – использование последних в бизнесе. Опередивший конкурента получит заказ – и бизнесмен не может ездить на общественном автобусе, втягивая всё общество в "гонку моторов". При самоорганизации рабочий день составляет меньшую часть дня, спешки в обществе нет, урвать заказ "для себя" невозможно, всё делится на всех. И совершенно нет смысла "гоняться". Но вопрос – откажутся ли люди даже от ненужных проблематичных "удобств"?!

Последнее, на чём здесь хочется остановиться, это вопрос о разгосударствливании в обществе. Можно ли полностью отказаться от государственного, централизованного управления, если для регулирования общества самоорганизации всё равно тоже нужна какая-то "общественная связка" и какой-то "управляющий аппарат" – хотя бы для принудительного введения "вытеснения с любых уже занятых рабочих мест", для принудительного введения "соревнований" при отказе их предоставить на отдельных предприятиях? Но тут следует заметить, что "государственный" аппарат, требуемый для последнего, совершенно НЕСОПОСТАВИМ с настоящим, "классическим" государством. "Классическое" государство полностью регулирует все процессы в обществе, которые принципиально неизвестны изначально – в обществе же самоорганизации аппарат принуждения осуществляет только жёсткое исполнение немногочисленных неизменных "правил", которые уже САМИ осуществляют всё самоорганизующееся "управление". Далее, для того, чтобы отслеживать и изучать НЕИЗВЕСТНЫЕ появляющиеся процессы во всём обществе, нужен разветвлённейший аппарат сбора информации о происходящем и анализа последнего, нужен многочисленнейший аппарат чиновников, правительства, и так далее. Ничего этого не надо для жёсткого исполнения нескольких правил, о нарушении которых сообщают сами желающие получить работу, т.е. пострадавшие. Это вообще уже не требует ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО аппарата управления – ещё раз напомним, что речь здесь идёт не об изучении сложных процессов во всём обществе как ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ, а о простом исполнении неменяющихся правил "на местах". К тому же следует ожидать, что количество "нарушений" тут вообще будет очень незначительным, поскольку они по сути будут тут же АВТОМАТИЧЕСКИ пресекаться. Не имеет никакого смысла "нарушать", если пострадавший тут же обратится в контролирующий орган, и "соревнование"- вытеснение будет всё равно произведено. И по его результату без всяких возражений будет тут же исправлено положение. Заметим, что это может быть только при "вытеснении работающих с любых рабочих мест". При закреплении работающих на местах это сделать затруднительно, потому для принудительного выполнения "регулирования" и нужен мощный государственный аппарат. Если на рабочие места осуществляется "частная собственность", то "отобрать" её может только суд – и опять нужно сложнейшее этого юридическое оформление. А учитывая, что "государство" должно "частную собственность" охранять, это и вообще невозможно. А вот в обществе самоорганизации все процессы резко упрощаются – и это несомненно будет явным разгосударствливанием. Произойдёт, как говорят математики, явное "понижение разрядности задачи", её явное и крайнее упрощение. И это тоже тот эффект, который уже оправдывает все преобразования. И того же рода, что и остановка ложного "прогресса". Не случайно под этим ложным "прогрессом" также понимают и "развитие государственности". Но всё это тупиково и должно быть отринуто.