1.1. ТЕКУЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ "РЕФОРМ" НЕ УЛУЧШАЕТСЯ.

Несмотря на тотальные заверения "реформаторов" в успехах, ТЕКУЩЕЕ положение реформ продолжает не улучшаться, а ухудшаться. Об этом свидетельствует и всё большая общая противоречивость и неправдоподобность сообщений об "успехах", и, главное, реальные действия "правителей". Об этом говорит прямое признание последними вымирания. Об этом же говорят, в частности, и "национальные проекты" – отчётливый переход от попыток "поддержать всех" к показушным и явно рассчитанным только на поражение воображения "грандиозным выплатам", на деле осуществляемым очень выборочно – отдельным категориям медиков, отдельным учителям, школам, ВУЗам, и т.д. Растёт внешний долг – в виде частных заимствований и иностранных инвестиций. Выпускаются 5-тысячные купюры, их количество собираются довести до 10 – 15% всех купюр – в разы раздувая денежную массу и разгоняя инфляцию. Все это показатели совсем не успеха. Красноречивы просочившиеся предварительные цифры федерального бюджета на 2007 год, далее, впрочем, вроде несколько увеличенные – по прогнозу, на развитие АПК 8,8 млрд. рублей, на доступное жильё 6,4 млрд. рублей. Для сравнения – на поднятие пенсий на 100 рублей в августе 2006 г. было выделено 18 млрд. рублей из Стабфонда. Т.е. на спасение гибнущего АПК – обеспечение питанием вымирающего населения – назначено вдвое меньше средств, чем на 100 рублёвую прибавку к пенсии. И ясно, что реально и на эти, и даже на намного большие деньги ничего сделать нельзя. Также упраздняется всё больше демократических элементов проявления народного недовольства и протеста – убирается голосование "против всех", осложняется проведение референдумов, затрудняется агитация. Оппозиционные партии разделяются на выборах, создаются новые марионеточные партии для смены "Единого россианства" – отслеживая предстоящее падение популярности последней. Резко усиливаются чисто жандармские сыск, нажим и произвол. Совершенно отчётливо видно – "реформаторы" БОЯТСЯ роста народного протеста и с очевидностью НЕ РАССЧИТЫВАЮТ на реальное улучшение положения, хоть в какой-то мере удовлетворяющего нужды людей. В частности, ряд проектов отработки после ВУЗа сейчас совершенно явно исходят из того, что на госпредприятиях маленькие зарплаты будут ещё на протяжении 5 лет учёбы в ВУЗе, 3 лет отработки, плюс ещё какого-то срока окупаемости "проекта" – в итоге не менее десяти лет отсутствия перемен.

Частные трудности реформ на деле являются частью серьёзнейших мировых проблем. Автоматизация приводит к тому, что уже подавляюще меньшая часть всех работающих может обеспечивать жизнь всех людей в обществе. Большая часть работающих оказывается лишней, лишённой заработков, и не может покупать вырабатываемые товары, ставя под угрозу сбыт всего производимого. В целом, западная цивилизация тут пошла по пути создания "псевдодеятельности" – ФИКТИВНОЙ занятости – стихийно организуемой загрузки большей части членов общества деятельностью совершенно ненужной, служащей только для ДОТИРОВАНИЯ выплачивания зарплат, для по сути дотирования покупок производимого. На Западе "один работает, а десятеро управляют, страхуют, рекламируют, обслуживают". Вся деятельность в западном обществе фактически направлена на то, как РАСТОЧИТЬ и развеять по ветру производимое. Вся деятельность на Западе принципиально ЗАТРАТНАЯ и НЕЭФФЕКТИВНАЯ. Одновременно осуществляется также совершенно дикое перепроизводство всех товаров – в первом приближений также в 10 раз. Товары и перепроизводятся, и сменяют друг друга гораздо быстрее, чем это нужно для рационального использования. На это нужны также завышенные на порядок РАСХОДЫ природных РЕСУРСОВ – и цивилизация просто ускоренно "вылетает в трубу". Заметим, что постоянное перепроизводство заставляет интенсивно навязывать всё новые товары, рекламировать их, внушать, что "без них совершенно нельзя жить" – и в результате людям всего всё в большой степени НЕ ХВАТАЕТ – при фактическим СВЕРХИЗБЫТКЕ всего перепроизводимого! Если людям станет всего хватать, люди просто остановятся. И при дальнейшем наращивании избытка эта сверхнедостаточность будет только ещё более расти. Т.е. сколько не работай, ситуация тут НЕ УЛУЧШИТСЯ. Получается, что западная цивилизация себя просто ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕРПЫВАЕТ.

Как было показано в предыдущем пункте, сниженная в результате "реформ" в 10 раз – в точном соответствии с западным "образцом" – эффективность общества приводит к тому, что для сведения концов с концами нужно работать уже в 10 раз больше, чем ранее – и это просто невозможно. Поэтому положение реформ и просто ухудшается, и в той или иной форме неизбежно будет ухудшаться далее. Тут следует заметить, что все предыдущие годы "реформ" шло только истощение и использование накопленного советской экономикой потенциала – использовались старые заводы, трубы, школы, людской потенциал, и т.д. Но к настоящему времени советский задел практически совершенно уже исчерпан. Рассчитывать на помощь Запада не приходится, поскольку простейшее сопоставление показывает – при численности населения где-то в 1/8 – 1/10 от численности "развитого Запада", от последнего требуется также соответственно 1/8 – 1/10 всех текущих вырабатываемых ресурсов его – и это только на подпитывание устойчивого функционирования уже имеющейся развитой структуры западного типа. А такой структуры вообще ещё нет, и её создание потребует и куда больших средств. Легко видеть, что это намного больше любого мыслимого экономического роста Запада и совершенно не по силам последнему. Поэтому по сути единственным источником "реформ" далее оказывается только чисто собственное функционирование "по-западному". Но чисто западное функционирование при НИЩЕТЕ людей будет не просто неэффективным, а ещё куда БОЛЕЕ неэффективным даже по сравнению с самим Западом, поскольку изначально рассчитано там фактически только на наличие масс людей с большими излишками денег, и снова только УСИЛИТ НИЩЕТУ. В принципе, далее развитие ситуации может идти по двум сценариям. Если вырабатываемого будет все же в какой-то мере хватать для вообще какого-то функционирования общества, тогда будет происходить очень медленный рост экономики с сильным отставанием её от Запада, и с нищетой в течение многих десятилетий. Но поскольку западный все усиливающийся сверхрасход ресурсов и субъективная нарастающая недостаточность благ при фактическом перепроизводстве последних явно не может продолжаться без конца, тогда во всём мире довольно быстро наступает полное вырождение, требующее тотального ограничения потребления людей. (Элементы чего можно наблюдать уже сейчас.) И "реформы" всё равно "накроются" вместе с мировым истощением, как можно судить по некоторым оценкам, в течение десятилетия-другого. Другой же вариант хода "реформ" куда худший и жёсткий. Если сниженного "по-западному" количества благ не хватит для обеспечения окончательного существования и функционирования общества, то разразится ПОЛНЫЙ КОЛЛАПС последнего. И судя по фактическим самооценкам правителей "реформ", приведённым в п.1.1, мы находимся ближе именно к этому в буквальном смысле слова убийственному варианту.

2.1. ОБЪЕКТИВНАЯ ВИДИМОСТЬ "ПРЕИМУЩЕСТВ ЗАПАДА".

Как приходится признавать, популярность коммунистической оппозиции сейчас намного меньше, чем могло бы быть, если судить по постоянным ухудшениям "реформ". И для этого есть совершенно объективные основания. Люди ведь не слепые, и отлично видят множество разных красочных товаров на Западе. И они видят на Западе явно превосходящее производство компьютеров, сотовых телефонов, автомобилей и т.д. – всего, что в массовом сознании связывают с "уровнем жизни". И пусть все эти блага оказываются сейчас в большей своей части недоступны для простых людей, люди тем не менее питают надежды на то, что когда-то с этим положение улучшится. Поэтому они осознанно делают выбор в пользу капиталистического общества. И даже самые правильные старые доводы о неэффективности частной собственности тут только вызывают недоверие, неприязнь и раздражение, ведь "пример обратного" ныне стоит перед глазами каждого. И совершенно бесполезно и ОБЕЩАТЬ "такие же блага от оппозиции". Если капитализм тут явно обошёл социализм с их предложением, то именно естественнее положиться в их получении как раз на их "родные", естественные, капиталистические методы. Как показывалось в первом разделе этой записки, на деле это совершенно не так, западные блага становятся всё более недоступны людям и именно на Западе, а избыточность экономики и перепроизводство – когда "один работает, а десятеро рекламируют", а товары куда более длительного пользования должны заменяться на новые чуть ли не через считанные месяцы своей "службы" – и заставляют людей напрягаться в десять раз больше необходимого, и расходуют невосполнимые ресурсы в десять раз интенсивнее, в десять и более раз сокращая возможное человеческое существование. Но это лишь ещё раз показывает, что действия оппозиции в таких условиях должны качественно меняться. Традиционные же старые действия будут вести только к ещё большему отчуждению от оппозиции большинства людей.

Очевидно и то, что действия оппозиции не должны работать против неё самой – не должны ПОДЫГРЫВАТЬ официозу, укрепляя последний – ведь на то она и оппозиция! И с этой точки зрения в обществе ныне опять складывается совершенно неудовлетворительная ситуация. Официоз вовсю "перенимает" сейчас почти всю внешнюю программу оппозиции – партийность управления, "твёрдую руку", централизацию – пресловутую "вертикаль", – и даже какую-то "плановость". И можно предполагать, что такая тенденция будет ещё только более усиливаться по мере, как уже говорилось, неизбежного нарастания ухудшений. Простым людям в этом уже очень сложно разобраться. Но ясно, что если при внешне похожих "программах" предложить выбрать между имеющимися руководителями и оппозицией, то выберут "официоз", поскольку при остальном сходстве "он что-то делает", и "обладает реальной властью". А при неудовлетворённости властью недовольство будет также закономерно переноситься и на в чем-то похожую оппозицию, "которая предлагает почти то же самое". Аналогично, оппозиции не следовало бы поддерживать и предлагать проекты, опять в чём-то даже улучшающие существующие "реформы" – поскольку при этом тоже в первую очередь поддерживается и укрепляется главная "хозяйка" реформ – нынешняя власть. Но, далее, оппозиция должна предлагать не мелкие изменения, которые явно уже никого не спасут, но что-то куда более глобальное. Одновременно, повторим, это должно максимально отличаться от официозных "реформ". По всему упомянутому комплексу получается, что коммунистическая оппозиция для успешности действий должна неизбежно отходить от жёстких чисто "государственных схем", и требовать, наоборот, "разгосударствливания" и "саморегулирования". А чтобы не походить на "капиталистических демократов" – защищать не частную, а общественную собственность. В принципе, это не является чем-то совершенно невозможным, так как конечной целью всего коммунистического движения является УСТАНОВЛЕНИЕ КОММУНИЗМА – общественного строя, который декларируется в принципе как уже "бесклассовый", и соответственно строй не только общественной собственности, но и строй "без развитой государственности".

Перечисленные объективные обстоятельства приводят к тому, что коммунистическая оппозиция сейчас и просто находится в явном меньшинстве, и – как вынуждены признавать временами даже представители последней – это меньшинство ещё более сокращается. И, как было показано в предыдущих пунктах, при следовании традиционным действиям положение тут в дальнейшем только ухудшится. По одному из рассматриваемых вариантов дальнейшего происходящего, многодесятилетнему безуспешному прохождению "реформ", положение оппозиции изменится к лучшему – и то только если она ещё и сама к тому же все же изменит свои действия – только после ПОЛНОГО и окончательного ИСТОЩЕНИЯ отношений Запада. Поскольку последние, напомним, требуют многократного завышения потребления энергии и сырья, то это произойдёт, в свою очередь, только после полного истощения ВСЕХ МИРОВЫХ РЕСУРСОВ. Которых при этом останется настолько мало, что дальнейшее существование человечества становится вообще проблематичным. С этой точки зрения преобразования в более экономное функционирование нужно производить уже сейчас, явно не дожидаясь какой-то будущей "более полной революционней ситуации". По другому варианту развития событий, принципиальной недостаточности вырабатываемых благ для дальнейшего существования общества, "реформы" будут ускоренно рушится, что явно приведёт ко всё более жёсткому "закручиванию гаек", введению "чрезвычайных положений", и так далее. (Кстати, наращивание мирового тоталитаризма с очевидностью будет сопровождать и первый вариант.) Ситуацию "для правителей" это не спасёт, стихийный бунт при невозможности жить вспыхнет всё равно, но организованные преобразования "в действительно спасение" тогда станут крайне затруднительными. Получается, что в любом случае по преобразованию общества нужно действовать именно срочно и сейчас, не откладывая на будущее. А это означает, что надо действовать в меньшинстве, и без жёсткой схватки с властителями. Т.е. это требует опять-таки принципиально новых методов. И такие методы, как можно убедиться далее, сейчас были бы возможны.

3.1. НОВАЯ КРИТИКА КАПИТАЛИЗМА.

В соответствии со сказанным ранее, новые представления позволяют развернуть куда более жёсткую критику капитализма. Если сейчас – из-за уже отмеченной очевидности "технологического преимущества Запада" – оппозиция отношения Запада фактически почти не критикует, делая основной упор на наличие при социализме бесплатных благ вроде здравоохранения, образования и жилья, то новые представления позволяют как раз утверждать полнейшую вырожденность и обречённость самой сущности Запада. Принципиальная всё большая недоступность благ на Западе по мере наращивания сверхизбыточности производства определяет тут совершенную бессмысленность ожидания каких-то улучшений дел в будущем. А описание западной ситуации "один работает, а десятеро рекламируют" по сути обращает нынешние официозные призывы "напрячься", "потерпеть", и "спасти экономику реформ" в чистое издевательство. Десятикратная недостаточность деятельности для сведения концов с концами "по западному" полностью опровергает какие-то частные сообщения "о некоторых успехах", реляции о "росте производства" на небольшой процент, которые тогда можно эффективно критиковать. А сверхускоренное истощение ресурсов псевдодеятельностью и вообще требует срочной перемены всех мировых порядков "для сохранения жизни". Немаловажным фактором является и то, что как более подробно будет показано в одном из следующих пунктов данной записки, предлагаемый там КОММУНИЗМ является по сути дальнейшим развитием "рыночных отношений". Поэтому если до сих пор оппоненты "коммунистического" с определёнными основаниями (распад СССР) утверждали, что восстановление социализма "направлено в прошлое", и такое мировоззрение "уже отмерло", то теперь речь пойдёт о коммунизме как прямо вытекающем из развития современных РЫНОЧНЫХ отношений, т.е. снова являющимся неопровержимом БУДУЩИМ для всего человечества. А невозможность капитализма продолжаться непреложно утверждает, что это будущее уже НЕПОСРЕДСТВЕННО СЕГОДНЯШНЕЕ.

Мало только даже очень отчётливо представлять невозможность далее продолжать капитализм. Для настоящей конструктивности предложений надо выдвигать конкретные меры по исправлению ситуации. И новые представления подсказывают, как это можно проделать. Главная проблема современности – псевдодеятельность, избыточная занятость. И её причина в жёстком ЗАКРЕПЛЕНИИ людей на рабочих местах – в частной собственности на средства производства и "закреплении" за работающими их рабочих мест. Именно такая "несменяемость" работников заставляет не делить между последними действительно нужную деятельность, а СОЗДАВАТЬ ФИКТИВНУЮ. Поэтому средством разрешения затруднений тут видится основывание функционирования общества на СВОБОДНОМ СОРЕВНОВАНИИ ЗА РАБОТУ – с обязательным вытеснением при лучшей работе прежних работников с любых уже занятых мест. Как дополнительное обеспечение такого самоорганизующегося порядка тут видится и УРАВНИВАНИЕ всех рабочих мест по возможности заработать – делающее все рабочие места "равными" и "справедливыми". Это может быть осуществлено в форме разделения одних и тех же физических рабочих мест на условные "порции" предоставления работы в размере 1/3 – 1/5 среднего дохода в обществе – в количестве соответственно в 3 – 5 таких "порций" в среднем на каждого. Естественно, на "высокодоходных" предприятиях новых "мест" окажется много, и работа на каждом из них будет занимать, скажем, и полчаса, и 10 минут в день – по пятьдесят "равных порций" из каждого прежнего места. А на менее совершенных "заводах" "порция" займёт и целых полдня. Количество "порций работы" каждого не ограничивается, и каждый может набрать их "сколько получится" – соревнуясь за каждую. Таким образом, общий заработок работающего будет зависеть только от его умения и старательности. Но важно, что при таком исчислении порции работы, равных "рабочих мест" БУДЕТ всегда МНОГО БОЛЬШЕ, чем членов общества, даже при ЛЮБОЙ сверхконцентрации действительно нужного производства – эффективно устраняя псевдодеятельность, при этом даже совершенно не вычленяя специально последнюю. И не обращая ни на кого недовольства. А с другой стороны, это опять-таки без всякого государственного регулирования устраняет желания, скажем, ЗАВЫШАТЬ ЦЕНЫ – поскольку при увеличении дохода предприятия тут же должно и увеличиваться количество РАВНОДОХОДНЫХ рабочих мест, распределяя увеличенный доход среди всех членов общества. Прибыли принципиально нельзя присвоить частному лицу – и всё функционирование общества становится БЕСКОРЫСТНЫМ. Также резко сокращается продолжительность рабочего дня, невозможна безработица, устраняется засилье рекламы, рвачество и т.д.

Фундаментальность общественных изменений при описываемых предложениях на первый взгляд не очень заметна. Однако они приводят к глобальным последствиям. Так, происходит настоящее РАЗГОСУДАРСТВЛИВАНИЕ общества. Дело в том, что обычно понимаемое "разгосударствливание" совсем не исключает детального надзора государства за всей без исключения осуществляемой в обществе деятельностью – хотя бы для удостоверения в том, что установленные государством "правила игры" по-прежнему соответствуют непрерывно меняющимся общественным условиям. Следить всё равно приходится "за всем и вся", и тем больше по мере того, как вся деятельность в обществе непрерывно усложняется. При описываемых же преобразованиях следить надо уже только за небольшой ЧАСТЬЮ всех отношений в обществе – за тем, чтобы личные доходы не превосходили установленной для всех единой невысокой "планки". Причём это можно делать просто с помощью всех людей в обществе – ведь любое существенное превышение личных трат тут – в отличие от сегодняшней ситуации – сразу станет очень заметным. Получается, что без всякого тотального надзора все "превышающие" небольшие личные траты ДОХОДЫ будут АВТОМАТИЧЕСКИ "вытеснены" в область общественного употребления. А как именно они там "перераспределятся" – уже не так и важно, за этим можно детально и не надзирать. Опять нет смысла гнаться за сверхбарышами, рвачествовать, морочить людям голову рекламой и повышать цены – ведь все это снова приведёт только к увеличению "общественной" части. В какой-то мере снимается и проблема избыточной деятельности – не имеет смысла затевать ненужную деятельность, если всё опять пройдёт "мимо личных рук". И так далее. Чтобы не повторятся, здесь не расписываются детально все преимущества предлагаемого, отсылая читающего к более подробному изложению в работе "Переход к новому обществу через промежуточный вариант", написанной для аппарата управления. Однако следует добавить, что при внешней незамысловатости предлагаемое гораздо эффективнее многих других современных предложений. При внешней похожести, например, на популярный лозунг "поделить Стабилизационный фонд", "ограничение богатых" принесёт на развитие общества и 300 млрд. долларов, потраченных в 2005 г. "на роскошь" – ровным счётом 9 трлн. рублей! – и куда большую экономию от более тонких эффектов предлагаемого вроде "общественного стимулирования" и тому подобного. Дополнительно заметим, что в принципе, такое регулирование одно уже способно осуществлять всё функционирование общества. Но при желании может быть сохранено и какое-то частичное планирование – уже освобождённое от появившихся в последнее время недостатков, без упрёков людей, одновременно и эффективное, и ненавязываемое.

4.1. НЕОТРАЗИМОСТЬ НОВОЙ АРГУМЕНТАЦИИ.

Против новой аргументации очень сложно возражать. Ни у кого не получится опровергать наличие на Западе и автоматизации в промышленности, и явного избытка товаров в магазинах. А если бы и нашёлся всё же такой оригинал, то получилось бы, что он отрицает всё то преимущество Запада, из-за которого последний и расхваливают. И отдельные элементы новой трактовки просто давно уже в ходу на Западе. Так, ООН вполне официально очень обеспокоена и загрязнением окружающей среды, и отравлением атмосферы углекислым газом от неуёмного сжигания топлива, от чего "взбесился" климат, и жутким переполнением мира автомобилями. И выдвижение утверждений, что всё это части ещё более общего "сверхпереполнения" вообще любой деятельностью вряд ли может быть теперь этой организацией проигнорировано. Просто нельзя будет по прежнему предлагать какие-то частные меры "спасения" от таких проблем, если станут достаточно широко известны предложения о куда более масштабном их решении. Как уже говорилось, снижение всей деятельности в 10 раз автоматически приведёт к сокращению на порядок и расхода ресурсов, и производственного загрязнения, и всех поездок на автомобилях. Отнимание в пользу общества даже более половины всех доходов у богатых давно уже практикуется в самых махровых развитых капиталистических странах. Вообще утверждают, что на Западе не принято жить, выделяясь роскошью. В ряде стран Запада уже не просто жмотнически "экономят сырьё", а даже в школах преподают уроки того, что "надо быть счастливыми, довольствуясь тихими радостями вроде семьи", и что "не в деньгах счастье" – принуждая людей к нищенству. На том же Западе констатируют, что "товаров слишком много", "их нельзя выбирать", и "это вызывает даже невроз". И "реформаторский" министр сельского хозяйства тоже уже отмечает, что "учитывая соотношения цен на зерно и хлеб на Западе, буханка хлеба в россианстве должна стоить именно под 100 рублей". И даже оставление взимаемых в качестве налогов сумм "с управлением ими заработавшими их хозяевами" недавно также было упомянуто в предложениях реформы финансирования работ Академии Наук – конечно, в куда более скромном, чем здесь варианте. А новое функционирование КОММУНИЗМА выводится не из абстрактных рассуждений, а является, повторим, непосредственным развитием именно сегодняшних "рыночных отношений". Таким образом, получается, что общество ГОТОВО к принятию новых предложений.

Для успешности политических действий последние должны быть капитально обоснованы теорией – иначе не решат серьёзных общественных проблем. И это тоже важно, так как простые люди выносят своё мнение о "правильности" и "неправильности" предлагаемого и из "умных" разговоров о последнем, в которых по сути ссылаются на авторитет наук, в которых сами рядовые жители не разбираются. Но не менее важно, чтобы предлагаемые действия можно было объяснить и "просто" – "простым и понятным лозунгом". Только в последнем случае "идея овладеет массами". В этом отношении, как уже говорилось, действия по "ограничению богатеньких" представляют собой вполне самостоятельную идею, способную весьма успешно конкурировать с другими нынешними политическими предложениями. Это и реально, и не требует особых изменений общества, и больших затрат-усилий. Это и понятно всем, и легко разъяснимо, и явно вызовет живой энтузиазм масс. Это и обещает быструю отдачу от внедрения – не нужна ждать результата в течении долгих лет, как это получается у всех прочих "политических сил". С этой точки зрения вполне можно было бы выступить с такими предложениями в любой выборной борьбе. Тогда было бы целесообразно не откладывать дело на долгий срок, и, скажем, обкатать такую новую идею на местных выборах, имея ввиду предстоящие уже совсем скоро выборы парламентские и затем президентские. Примеры всей необходимой для этого аргументации уже приводились здесь ранее. Но как известно, для успешных "выборных" действий по преобразованию общества прежде надо получить "в парламентах" и большинство. А "в верховные управители" и вообще может быть выбран только один человек, и поддержка людей там должна быть безусловно преобладающей. Учитывая весьма вероятную фальсификацию результатов выборов "властью", на деле преобладающая поддержка должна быть и ещё большей. Несмотря на явные преимущества новых идей, за короткий срок это может всё же и не осуществиться. Поэтому особый интерес представляет возможность проведения преобразований И БЕЗ ВЫБОРОВ. (Но в рамках правового поля.)

По одному из вариантов новые действия могут представлять и настоящее спасение для нынешних "властей" – одновременно удовлетворяя интересам и оппозиции, и вообще всех жителей. Разъясним это подробнее. Спасение сейчас властям очень нужно, ведь в п.1.1 приводились данные о том, что власть именно ПОНИМАЕТ, как плохи у неё дела – потому так и врут о происходящем, и "закручивают гайки". Но одновременно в обычных условиях власть никогда но признается, что она не права – поскольку это будет означать для неё конец её политической деятельности, а может, и вообще куда большие репрессии. Но в данном случае складывается уникальная ситуация – новый коммунизм ("ограничение богатых") не требует отказываться от конечных своих декларируемых целей ни оппозицию – поскольку это "коммунизм", – ни власть – поскольку это "развитие рыночных отношений". Таким образом, создаётся фактически возможность КОМПРОМИССА и СОГЛАСИЯ между нынешней "властью" и коммунистической оппозицией! При этом взаимозаинтересованность тут получается самая настоящая – как это вообще-то и соответствует представлениям о ПРИХОДЕ к коммунизму как бесклассовому и безконфликтному обществу ТАКЖЕ без какой-то процессуальной конфронтации. Действующая власть получает тут оправдание за прежние неудачи – ведь задачи там оказываются невыполнимыми в принципе, а заранее предсказать совершенно новые процессы в обществе было на самом деле затруднительно, – и по прежнему остаётся в большей части в прежних должностях. Дополнительно заметим, что при этом можно распрощаться с положением "вечных учеников" Запада, и выступить в роли мирового лидера и спасителя. Оппозиция же может проводить коммунистические преобразования, представая идейным организатором последних, и при этом начиная делать это куда раньше, с куда меньшего "порога" численности поддержки для действия. Ведь, повторим ещё раз, для того, чтобы обеспечить давление на власть – уже упомянутые объяснения невозможности существовать капитализму и необходимости "ограничивать богатых", всё это с крайне трудно опротестовываемыми доводами – нужна явно меньшая численность поддержки, чем для получения чистого большинства в выборных органах власти. Снова повторим, что если даже ООН крайне озабочена частью накопившихся трудностей, то даже при сравнительно небольшой информационной поддержке в СМИ, которой УЖЕ ОБЛАДАЕТ сейчас оппозиция, замолчать эти же трудности в более полном и угрожающем очевидном варианте будет уже невозможно. И остальным и политикам, и СМИ придётся срочно только к этому обсуждению присоединяться, чтобы "не остаться последним на берегу". Т.е. тогда – фактически С ПОДДЕРЖКОЙ нынешней "власти" – действовать можно будет даже в небывалом меньшинстве, и уже, получается, сейчас, именно не откладывая на будущее. Отметим, что при этом не ущемляются даже и какие-то "кадрово-карьерные" интересы оппозиции, так как в нынешнем её малочисленном состоянии у неё просто нет достаточно кандидатур для заполнения абсолютно всех вакансий управления, что явно создало бы серьёзнейшую проблему при "обычном" полном приходе оппозиции к власти.

КНИГИ:

И др. Также уже написаны и могут быть написаны ещё газетные статьи. Часть работ размещена на сайте: www. krahmira. narod. ru, существующем с ноября 2005 г. вроде бы до самого последнего времени.

603005, г. Н. Новгород (Горький), ул. Неcтерова, д. 4-а, кв. 25.