В данном случае речь пойдёт о модификации предложений более общих преобразований общества, которая может быть осуществлена отдельно как самостоятельный проект. Реализация его – также во всём обществе – позволила бы получить следующие результаты:

2. ВСТУПЛЕНИЕ.

В основе данных предложений лежит аппарат новых теоретических представлений об обществе, краткое изложение которых, в частности, было представлено в Администрацию области в сентябре 2005 г. – ("Памятная записка о "стратегии" и "антистратегии" реформ", Д. С. Киняпин). В упомянутой "Записке..." показывалось, что причины затруднений реформ имеют принципиальный характер и прямо вытекают из затруднений ещё большего, общемирового характера; в результате этого и обосновывалось, что сейчас необходимы совсем новые виды действий, тоже там же приводимые. Чтобы не повторять всего уже достаточно подробно изложенного ранее в "Записке...", отметим только, что говоря откровенно, несмотря на кажущиеся "улучшения", положение сейчас в своих глубинных основах и просто крайне плохо, и далее будет только неминуемо ухудшаться. И даже нынешнее констатируемое уже на самом высшем уровне вымирание при этом – по сути только первая и незначительная ласточка происходящих бед. Но даже это показывает, что действовать по спасению нужно уже крайне срочно. Тут возникают принципиальные сложности. Незначительная помощь всем совершенно не спасает, на значительную помощь всем явно нет средств, а выборочная существенная помощь только незначительному числу спасаемых результата опять-таки не даёт, и даже скорее подрывает общую заинтересованность всех остальных в труде. Так что все нынешние методы поправки дел оказываются совершенно несостоятельными. И это опять связано именно со слишком низкой эффективностью современного общества в целом, и может быть исправлено только изменениями также лишь всего функционирования общества в совокупности, глобальным "переключением" его, повышением эффективности последнего. Что, как очевидно, обещает дать эффект явно куда больший, чем любые вторичные изменения по сути не определяющих частностей нашей жизни "по отдельности".

Говоря опять-таки откровенно, приходится признавать, что в обществе явно назрела необходимость не частных, а глобальных изменений. Но непосредственное проведение их сталкивается с тем, что резкие перемены многих людей просто пугают. Отчасти и поэтому все ищут для действий "готовый пример и образец". Кто видит его в Китае или Белорусии, кто в "шведском социализме", кто хочет не смотря ни на что "восстановить плановость", а кто всё ещё надеется что-то получать при просто упорном "продолжении реформ по примеру Запада" – хотя если последние на деле были бы так эффективны, то за прошедшие многие годы давно бы дали эффект. Как это показывалось и в упомянутой "Записке...", и в других более подробных изложениях, все перечисленные "привычные" формы сейчас уже принципиально несостоятельны, и не могут послужить настоящим примером. Также уже неоднократно описывалось, что на деле может служить выходом и образцом – глобальная самоорганизация, функционирование общества на основе низовых отношений "равнодоступности равнооплачиваемых порций работы". Не вникая здесь по понятным из дальнейшего изложения причинам в тонкости упомянутой "самоорганизации", отметим, что хотя предлагавшиеся меры были и возможны, и по сути просты, всё-таки многих могла насторожить их в общем-то некоторая "непривычность" – что впрочем могло бы быть устранено дальнейшим разъяснением. Но недавно в преодоление этого затруднения "необычности" удалось сформулировать представления и о том, что к новым общественным формам можно естественно переходить через промежуточный вариант преобразований, гораздо более близкий нынешнему существованию общества. Вот об этом самостоятельном отдельном варианте и пойдёт теперь речь.

Повторим, что если оценивать беспристрастно, то придётся признать, что реформы явственно зашли в тупик. Недостаточность средств для содержания жилья, дорог, здравоохранения и образования – вообще чего угодно, пробивающиеся сообщения о серьёзнейших затруднениях и с сельским хозяйством, и с промышленностью, демографические проблемы – а проще вымирание – говорят о том, что дела тут всё более плохи. Всё более явно лихорадит и Запад – показывая, что и там нет действительного примера для спасения. В уже упоминавшейся "Записке..." приводился целый ряд причин для этого – здесь же остановимся только на одной из них. Эта причина – резкая дифференциация общества по получаемым доходам, слишком большая разница между богатыми и бедными. На ненужную роскошь, как сообщалось, идёт уже более 300 млрд. долларов в год – ровным счётом 9 триллионов рублей! Помимо развития социальной напряжённости, это просто ещё и неэффективно. Ведь если для того, чтобы заставить действовать, стимулировать труд бедняка надо, условно говоря, "рубль", а богача – "сотню", то вместе им необходим уже СТО ОДИН "РУБЛЬ". Если же стимулировать их труд РАВНЫМИ "суммами", то на всё потребовалось бы всего ДВА "рубля" – несоизмеримо меньше! В итоге люди либо получали бы все гораздо больше, либо смогли бы при практически прежнем результате трудиться для этого гораздо меньше. А ныне в результате такой неэффективности закономерно (и неизбежно!) и развивается всё большая нищета и коллапс общества.

В предыдущем разделе была приведена одна из существенных причин принципиальных затруднений реформ. Пусть и не формулируя это подобным чётким образом, подавляющее большинство людей идею "просто богатых людей" – и тем более "очень богатых" – интуитивно но приняло. Большинство людей просто считает богатых источником всех бед. Поэтому с таким воодушевлением была воспринята начатая было "война с олигархами". Сейчас последнюю вроде бы сменила "борьба с коррупцией" – которая, к сожалению, сама по себе больших проблем все равно не снимет. Явно не имеет смысла убирать только лишь одного "взяточника-миллионера", если в обществе совершенно законно допускаются куда более крупные богачи-миллиардеры. Но большой вопрос – как ограничить последних? Как не раз уже говорилось, возвращение к уравнивающему всех планированию, где вместо материального стимула директивный "план", само по себе имеет целый ряд недостатков и появившихся в последнее время вырожденностей – и поэтому проблемы не решает. И вдобавок связано со слишком большими потрясениями общества вроде "революций", очень многих, повторим, пугающих. Какие-нибудь "налоги на роскошь", о которых в последнее время всё чаще говорят, как и обычное прогрессивное налогообложение доходов, не снимут ни нынешнего недовольства богатыми, ни принесут в бюджет ощутимой – по сравнению с текущей ситуацией – прибавки средств. Просто "очень большие налоги" – как в Швеции – до 80 – 90% всех доходов – тоже проблемы не решат. Если лишь только отбирать почти все заработанное, сравняв доходы так, что и при "10-тысячной", и "миллиардной" отдаче от деятельности личные доходы будут различаться лишь незначительно, то в обществе почти не будет стимула "для действия". В уже сложившейся экономике Швеции это может и не так страшно, но в условиях нашей явной недостаточности производства явно нехорошо. И для такого тотального увеличения налогообложения необходимо наращивать госаппарат, делая его ещё более громоздким и неповоротливым. И вдобавок, в саму эффективность "государственного отбирания" многие также вообще совсем не верят, считая – и во многом справедливо – что все средства в государстве всё равно будут "только растрачены зря и разворованы", в частности теми же коррупционерами. Как опять-таки неоднократно показывалось и описывалось, именно подобное с неизбежностью определяется принципиальным вырождением эффективности государства в современном обществе, и по сути совсем неустранимо. Обычные пути тут, получается, исчерпаны. Но положение можно изменить всего одним простым правилом, заимствовав его из несколько более сложного глобального функционирования ранее описанной модели общества самоорганизации.

Дословно упомянутое правило звучит так: оплата творческой деятельности в обществе самоорганизации осуществляется следующим образом. Все получаемые от неё доходы разделяются на две неравные части. Меньшая часть "личного вознаграждения", которую "творец" может тратить как угодно на себя лично, жестко ограничивается по принципу прогрессивного налогообложения с таким расчётом, чтобы личные доходы при любых масштабах деятельности не слишком отличались от средних доходов в обществе. Вся остальной часть может КАК УГОДНО использоваться "творцом", но ТОЛЬКО В ЦЕЛЯХ обеспечения его дальнейшего ТВОРЧЕСТВА – закупки материалов, оплачивания работ, и т.д. Потратить на себя эту "общественную" часть доходов уже нельзя. Посчитав, что управление сродни творчеству, и распространив такое же в принципе правило на всех нынешних предпринимателей, мы получим порядок, когда все получаемые доходы делятся на три части: "обычные" налоги, часть "личного" вознаграждения и часть "общественного использования". Обычные налоги получает обычным способом государство для обычного использования. Но как мы увидим далее, доля этих налогов вообще-то без всякого вреда для общества может быть существенно снижена. Во всём оставшемся определяется часть, которую необходимо тратить только исключительна на развитие производства и какие-то социальные, общественные проекты – но тратить опять-таки по полному усмотрению предпринимателя. Эта часть должна сверхускоренно возрастать по мере роста доходов – опять-таки с таким расчётом, чтобы остаток, используемый исключительно на личное потребление вознаграждаемого, и при больших доходах относительно совсем уже небольшой, также не был уже "сверхразительным", не превосходил обычные зарплаты более чем в несколько раз. Для примера, доля обязательного использования на общественные нужды для небольшого оборота может быть сравнительна мала – 10-20%, приближая такой "гонорар" мелкого предпринимателя к зарплате. Но по мере возрастания доходов, доля "обязательно – общественного употребления" должна очень быстро расти – составляя 50%, 90%, 95%, и даже возможно 99,9% – соблюдая, конечно, очевидное и не очень обременительное условие "гладкости" шкалы "налогообложения"! Вообще-то здесь видно, что в данном случае нагляднее было бы вести расчёты именно определяя часть "непосредственно личного вознаграждения" – столько-то рублей за каждую градацию дохода, и ещё какой-то небольшой процент за сумму, не дотягивающую до следующей градации – с непременным расчётом, повторим, чтобы личное вознаграждение было не слишком велико. Но схема конкретного расчёта тут не принципиальна. Куда важнее то, что как стоит заметить, при очень большой доле "изымания денег" никакого подрывания стимулирования труда здесь уже совершенно не будет происходить.

Как уже отмечалось, описываемое преобразование не требует смены общественных строев и правительств, и даже существенная часть законодательства может быть оставлена прежней без малейшего изменения. По типу применения всё это выглядит даже просто какой-то модификацией налогообложения. Тут отметим, что само право государства устанавливать какие угодно даже очень большие налоги в принципе особых возражений не вызывает. Никто не будет отрицать, что в упоминаемой Швеции экономика рыночная только на основании большого налогообложения богачей. Возражения тут обычно касаются только НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ таких больших налогов, возможного ВРЕДА от них, сворачивания от этого производства, торможения промышленного развития. Забегая немного вперёд, сразу подчеркнём, что как это будет подробно разобрано в следующих разделах данного изложения, в нашем случае подобного вреда не может быть в принципе. Наоборот, тут будут только очень большие преимущества повышения эффективности общего функционирования.

Однако описанное принципиально отличается от всех известных до сих пор "налогов". Все известные до сих пор налоги полностью лишь ОТБИРАЮТСЯ у налогооблагаемых лиц и передаются государству для безраздельного использования последним. Поэтому и уплачивая обычный налог, налогооблагаемое лицо выплачиваемых денег безвозвратно лишается. Выплачиваемые в качестве налогов средства далее не участвуют в стимулировании труда облагаемого лица; вообще какое-либо влияние на них со стороны "источника налогов" далее оказывается невозможным; они становятся "ничейными" и "обезличенными". Деньги, повторим, чисто только "отбираются и теряются". Именно поэтому доля отбираемых налогов в традиционном варианте не может быть очень большой – да и ту все выплачивают явно без особой радости. При описываемых же изменениях, суммы, направляемые на "обязательно-общественное употребление" – обязательно лишь на развитие производства или какие-то общественные и социальные проекты, – во-первых, идут именно в первую очередь на пользу всему обществу – но при этом не изымаются ни из средств стимулирования отдельного производителя, ни из управления-ведения последнего. Одни и те же средства-прибыли уже совсем НЕ ДЕЛЯТСЯ между производством и обществом, когда и то, и другое получают только часть всех средств, и в итоге оба недовольны – а доходы получает полностью и производство-предприниматель, и по сути всё окружающее общество В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ – поскольку использование прибылей теперь "общественное". В итоге, повторим, одни и те же средства используются одновременно как в общественных, так и личных целях, совмещая "в одном лице" обе эти функции зараз – и используются просто вдвое эффективнее, чем по отдельности. Если при классическом капитализме человека в обществе уважают-оценивают строго по доходам, и поэтому последние просто не могут быть очень малы, и не могут быть "одинаковыми" – то здесь основное уважение уже вызовет не личный доход в обществе – который при описываемой системе не слишком сильно варьируется, оказывается не слишком разительно отличающимся, – а та "ОБЩЕСТВЕННАЯ" большая часть всех "доходов", которой управляет в общественных интересах каждый "добившийся успеха". Поэтому такая часть доходов богатых, "принудительно-добровольно используемая на общественные труды", может быть уже произвольно велика без каких-либо вредных для экономики последствий. Изменения в результате получаются фактически необозримыми. Для примера очень кратко отметим только ещё несколько дополнительных преимуществ:

Имущественный перепад при описываемом "квазиналогообложении" намного сокращается, без сомнения, повторим, снижая социальную напряжённость в обществе. Сокращение разрыва между богатыми и бедными бедняки явно воспримут только очень положительно. Как уже говорилось, разница между богатыми и бедными в данном случае уже по сути перестаёт быть экономическим фактором, и может быть произвольной, не влияя при этом на экономику. Поэтому "крутизну" шкалы прогрессивного "налогообложения" здесь можно устанавливать любой. Вопрос тут оказывается уже чисто ПОЛИТИЧЕСКИМ и СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ. (Являясь следствием того, что как описывается в более подробных изложениях, здесь одна часть общества – производственная – функционирует по одним законам, а другая – отношения людей – по другим.) Умеренная часть общества тогда должна будет согласиться с тем, что социальная дифференциация не должна быть более 5-6 раз – об именно такой её величине неоднократно говорили как о западном "образце". Левая оппозиция потребует снижения "богатства", скажем и до 2-3 раз "различий доходов" – что опять-таки было бы возможно без всяких экономических затруднений. Но в любом случае потребуется некоторое "урезание" аппетитов нынешних рвачей-богачей, в любом случае без этого не обойтись. Поэтому важно привести тут и возможную аргументацию "специально для последних". Как ни странно, но в отличие от всех других "уравниваний", в описываемом варианте по сути очень существенных сокращений потребления богатых, интересы зажиточной части общества фактически ущемляются не очень сильно. Поясним это поподробнее.

Во-первых, само нынешнее понятие богатства в обществе в современное время по сути очень изменяется. Если в ранние исторические эпохи богатство представляет из себя груды золота в подвалах, т.е. блага, которые могли только чисто потребляться, то теперь богатство – это заводы и фабрики, цель которых – производить товары для всех людей в обществе. И если эти "все" будут нищие, то просто не смогут далее покупать товары, и заводы остановятся. (Поэтому, как говорится в более подробных изложениях, на Западе по сути даже просто осуществляется ДОТИРОВАНИЕ покупок производимого – "псевдодеятельность".) То есть бедность всех в принципе уже совсем не в интересах владельцев производств. А большую часть выручаемых доходов опять-таки приходится не потреблять – проедать, а вкладывать в накопления – в акции заводов. Т.е. фактически в дальнейшее развитие производств. Ценности в обществе, большие деньги становятся просто какими-то "условными", "виртуальными". От владения богатством остаётся то сути только одно ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ "заводами". Так вот – по описываемому методу "изъятия богатств" это право управления заводами, как уже говорили, совершенно НЕ ОТНИМАЕТСЯ. "Богатые" как управляли производствами в интересах ВСЕХ людей, так и управляют ими далее. Так какая же для них получается разница?

Далее, внешнее проявление богатства нужно ДЛЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА. По наличию виллы, "мерседеса", жены в бриллиантах по западной модели экономики судят о платежеспособности, солидности деловых партнёров. И ещё – в случае нужды – эти ценности могут служить какой-то "гарантией", резервом, на который можно будет наложить взыскание убытков. Именно это заставляет нынешних богачей "реформ" равняться не на средних, а на самых богатых на Западе – что при общей недостаточности средств в обществе опускает "другую чашку реформ" – простой люд – на куда большую бедность, чем на Западе. Именно это вызывает сейчас такой бешеный рост дороговизны, резчайшее имущественное расслоение. В случае описываемых преобразований все эти по сути чисто производственные функции могут быть с успехом возложены именно на "производственно-общественную" большую часть доходов, которыми управляет каждый "хозяин". По сути получится точно то же – но в гораздо более экономном для общества эффективном и рациональном варианте. А богатые по сути просто освобождаются от необходимости вынужденно поддерживать завышенный оборот ненужного потребления, который ранее их обязывало обеспечивать их положение.

По здравому размышлению, фактически не так уж и изменяются возможности потребления для богатых. Просто если ранее богатый картину какого-либо Ван Гога "за сто миллионов долларов" покупал лично для себя на личные деньги, то теперь он может её по прежнему купить – но уже не лично, а в открытую им ДЛЯ ВСЕХ картинную галерею, доступную уже ВСЕМ жителям. Добываемая миллионером картина так не скрывается им в личных коллекциях, а наоборот, одновременно с миллионером становится доступной обществу. "Мерседес" и самолет – если очень уж захочется – опять-таки можно будет купить ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЦЕЛЕЙ – для представительства – за счёт всё тех же "обязательно-общественных" фондов. Из тех же денег можно оплатить большой служебный кабинет и зал заседаний – с возможным всё же ограничением таких трат каким-нибудь оговоренным законодательно "процентом". Но одновременно будут строиться больница, школа и университет. Тут в конце концов можно просто обратиться к чувству разума нуворишей – что им лучше? Хапать и хапать прибыль без конца, не имея даже возможности "нахапанным" как следует воспользоваться – подготавливая в итоге неизбежный социальный взрыв и свою тогда гибель? Или поступиться немного этим всем – и сохранить в итоге пользование частью прежнего?!

В заключение рассмотрения проблемы "богатства" отметим, что всё это тут дорогостоящее и считающееся вроде бы МАТЕРИАЛЬНЫМ поощрение "роскошью" в обществе является по сути скорее поощрением чисто МОРАЛЬНЫМ! Сами по себе дорогостоящие излишества по сути не так уж и нужны, не нужны квартиры с десятками комнат, роскошные машины и одежды, пища, и так далее. На деле цель использования всей этой роскоши – ВЫДЕЛИТЬСЯ, показать свою исключительность, ОТЛИЧИЕ от всех других. При этом подавляюще большая часть трат работает "на публику", нужна не самому богачу, а производится только "в глазах других" – богач просто обязан покупать все, что есть у его коллег по богатству. И именно сегодняшняя "реформаторская" неустойчивость в промышленных успехах заставляет гипертрофировать ВНЕШНЮЮ сторону "успеха", обгоняя Запад по расточительному использованию "излишеств". И далее непроизводительная дороговизна будет только расти. Без какого-либо вреда для исполнения тут общественной функции можно заменить все затратное выделение "потреблением роскоши" на ХВАСТАНИЕ уже упоминавшейся ОБЩЕСТВЕННОЙ частью доходов. Пусть богатые хвастаются не тем, сколько ненужных трат могут совершить, а тем, сколько школ –поликлиник построили – на пользу обществу! Пусть обсуждают не бриллианты друг друга, а какое-нибудь сверхсовершенное оборудование в финансируемых ими исследовательских центрах! На построенных школах и поликлиниках можно, заметим, установить мемориальные доски с фамилией и портретом основателя. "Богатых" тогда будут не ненавидеть, а любить и уважать. Строить поликлиники, кстати, "новые богатые" при описанных преобразованиях будут обязательно – ведь доходы можно потратить только исключительно на производство, либо на "социальное" – а развивать одно лишь производство как самоцель явно бессмысленно. А возвращаясь к непосредственно излагаемому, скажем, что и ресторан "для избранных" можно было бы тоже "сохранить" – с почти такими же блюдами, как и в обычных столовых. Но только пуская туда прежних богачей ПО ПРОПУСКАМ – осуществляя этим прежнее их "выделение". И это будет в точности повторять очевидные тенденции в развитии общества. Ведь когда-то товар обменивали непосредственно на другой товар, потом на золото, затем возникли условные бумажные деньги, ценность которых гарантирует государство – и даже вообще безналичные "ценности". Точно то же можно сделать и с роскошью – превратив её из затратно-физической в условно-обеспечиваемую, не тратя при этом на выделение в обществе ни капли общественных средств! Повторим – на деле роскошь условна, и с отменой её "богатые" не ущемляются, а по сути освобождаются от её ненужных, глупых и утомительных ритуалов!!!

Оценим, насколько все предлагаемое реально "к воплощению". В уже упоминавшейся "Записке..." в качестве основного аппарата производственного управления в обществе предлагалось использовать низовые отношения непосредственно всех без исключения работающих людей, осуществляющих регулирование общества по сути одновременно со своей трудовой деятельностью, совмещение с ней – за счёт особой формы организованных трудовых отношений. Это позволяло в принципе вовлечь в регулирование общества поголовно всех, и давало просто немыслимую по другому "100% насыщенность контроля взаиморегулирования". При описанных ЧАСТИЧНЫХ преобразованиях такой массовый охват контроля практически не задействован, и рассчитывать приходится по сути на существующее государственное управление, чьи возможности в принципе очень ограничены. Это можно счесть минусом предлагаемого. Но, с другой стороны, оно во всяком случае и не потребует очень существенного усиления нынешнего государственного регулирования. То есть хуже тут – в этом отношении – во всяком случае не будет. Также всё же тут и все жители как-то всё-таки вовлекаются в глобальное саморегулирование. Ведь нынешнему интенсивному участию простых людей в управлении обществом по сути препятствует то, что сами люди от такого регулирования очевидных выгод не получают. В изменённых же условиях у них уже появляется какая-то заинтересованность. Чем больше будет "обязательно-общественная часть" доходов богатых, тем больше будет развиваться производство, построено мест работы для людей, и осуществлено социальных проектов – тоже к непосредственной пользе всех людей. Конечно, это не глобальная заинтересованность всех, описанная в "Записке...", когда непосредственное желание получить работу приводит к одновременному общественному надзору за общественным функционированием – но это и не сегодняшнее по сути полное равнодушие к нарушениям, когда всем ни до чего нет дела. Одновременно если сейчас наблюдению со стороны народа за богачами препятствует допущение легальных очень больших личных доходов, среди которых легко скрыть уворованное, то при сокращении ЧИСТО ЛИЧНЫХ трат все, например, "виллы богатых" будут куда более скромными и однообразными – и любые излишества на этом фоне будут гораздо более заметны со стороны, и о них смогут сообщать даже все простые люди. Не говоря о том, что и остальным "ограниченным" в чисто личных тратах "богатым" тоже будут не по нраву отдельные "выскочки", игнорирующие закон, и "переплёвывающие их всех". И они тоже будут заинтересованы сообщать "куда надо" о всех замеченных нарушениях. А в сокращении разрыва между богатыми и бедными, повторим, по сути заинтересованы все. Отметим, что во многих странах Запада богатые люди просто считают дурным тоном "хвастаться богатством", и даже стараются жить, "не отличаясь от простых людей". Вообще, в отношении оплаты работающих кажется очевидным, что за работу надо платить одинаково независимо от того, на большом предприятии работает человек, или в маленькой мастерской. Соответственно и за руководство большой фирмой также очевидно не надо переплачивать больше по сравнению с маленькой. Непосредственно "желания руководить", как уже говорилось, описываемый вариант "уравнивания" теперь уже не затронет. Если кто-то и не найдёт стимула руководить крупной фирмой "за почти такую же зарплату", что и маленькой, то и многие тем не менее захотят "расти" в должности и при таких условиях. Хотя ещё раз оговоримся, что тут всё же "уравнивание" мыслится не абсолютно полное, а только частичное, т.е. хоть и "не в различие доходов в сотни раз", но "раза в 2-3-5", чего уже вполне достаточно для стимулирования. И повторим, даже если различие в личной части зарплат будет и не так велико, большинство всё равно захочет скорее быть руководителем "крупным", чем "мелким лавочником". Ведь и многие игроки, например, играют в какие-то игры не из-за крупных выигрышей, им в первую очередь интересна сама игра, за которую они готовы даже приплачивать. Далее, если в обществе будет нельзя "блистать" очень резким различием в личных доходах, то опять-таки станет бесполезно СКРЫВАТЬ доходы, которые всё равно не удастся реализовать иначе, чем проведя через легализацию и истратив большую часть опять на общество. Государству надо будет следить не за всеми огромными доходами-оборотами богатеньких, подсчитывая скрупулёзно долю обычного налогообложения, а только за тем, чтобы не была велика часть "личных доходов" – обеспечивая этим общественное использование всего остального богатства. При такой постановке дела следить детально за этой ОБЯЗАТЕЛЬНО используемой на общество частью по сути уже совсем не нужно – всё равно она пойдёт строго на благо общества, а каким конкретно способом – не так уж и важно. Но ясно, что осуществлять контроль за частью, что "высовывается", гораздо проще, чем за всем оборотом, который "скрывается". Также использование на общественные нужды большей части доходов богачей ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ПОСЛЕДНИХ, повторим, не вызовет уже обиды на "отбирание", сокращая, заметим ещё раз, уклонение от платежей. А непосредственное использование доходов богачами "на общество" непосредственно самими последними в принципе позволяет ещё более сократить часть сохраняемых прежних привычных "государственных централизованных налогов". Это возможно потому, что если предприниматели "сами" строят школы и поликлиники – то государство может сократить на это финансирование. Подведём итог – по многим пунктам станет явно проще осуществлять и государственное управление, сократив последнее при сохранении его действенности. А также станет гораздо меньше поводов для преступности.

Самый главный результат предлагаемого – существеннейшее повышение эффективности общественного функционирования. Уже говорилось, что совмещение функции стимулирования труда и непосредственно развития производства заставляет каждый рубль "работать дважды". Все доходы будут идти одновременно и на частное производство, и на всё общество, используясь куда более интенсивно. Также намного "бережливее" станет и само стимулирование труда – требующее "одинаковых сумм каждому", и не нуждающееся уже в дублировании на это средств. И если всё, что идёт сейчас в перестроечном обществе на роскошь и излишества – на поддержание, напомним, традиционных для капитализма форм общественного статуса, – направить на социальное и производственное развитие, можно представить, какой существенный будет здесь рост. Если обеспечить успешное функционирование общества при куда меньшем перепаде богатств между богатыми и бедными, резко снизятся и бедность, и социальная напряжённость в обществе. Иначе, глядишь, дело и действительно дойдёт до какого-нибудь социального эксцесса и катаклизма. Учитывая, что сейчас все чаще говорят, что "большинство получает много меньше средних зарплат", описываемое выравнивание личных доходов приведёт к очень существенному росту благосостояния именно большей части людей. А для оставшейся части сверхбогачей будет по сути не слишком фатальным изменением. Далее, талантливых людей не будет отпугивать и от государственного управления, и от научной деятельности то, что в бизнесе сейчас можно получать куда большие доходы. При обязательной необходимости употреблять подавляюще большую часть прибыли только на развитие производства и социально-общественных проектов по сути резко уменьшается желание давать взятки, не приводящие уже к большим личным имущественным преимуществам – отсюда эффективная борьба с коррупцией. Также устраняется желание повсеместно ПОВЫШАТЬ ЦЕНЫ – не приводящее уже к пропорциональному личному обогащению. Цепы в итоге становятся строго сбалансированными, обоснованными – и низкими. По той же причине становится бессмысленно обманывать людей – исчезают мошенничество и даже засилье рекламы! На Западе сейчас явная избыточность производства – но "постреформаторская" экономика, наоборот, испытывает очевидный недостаток производственных мощностей – и ускорение (вместе роскоши) вкладывания денег в промышленность на данном этапе выглядит также явно очень привлекательным. То же касается усиления вкладывания денег в социальную сферу – в больницы, образование, строительство жилья, культуру. Причём подчеркнём, что инвестирование промышленности тут будет происходить в основном за счёт "своих", внутренних предпринимателей, а не "иностранных". Т.е. блокируя тут и рост зависимости от Запада, и уход "в уплату" за ненужные финтифлюшки нашего сырья на Запад, где большая часть наших невосполнимых природных ресурсов по сути всё равно бесполезно "завязнет в роскоши". Но тем не менее и более того – предложенные правила явно можно будет и модифицировать так, чтобы они оформляли и взаимоотношения с западными инвесторами – но на куда более выгодных для нас, чем теперь, условиях. В любом случае дополнительно отметим, что результат от преобразований, как и в случае описанных в более полных изложениях более глобальных вариантов "переустройства общества", будет получен практически сразу же после принятия решения о "переключении общественных потоков", поскольку связан не с принципиально очень длительным строительством новых "производств", а с повышением эффективности функционирования непосредственно базовых общественных структур. Одно, повторим, дело – "во плоти" строить новые производства. (Да и сколько их реально в дополнение к имеющимся вообще "построишь".) Другое – одним росчерком пера резко повысить отдачу от всего существующего. Ясно, что последнее и даёт куда больший эффект, и даёт его куда более быстро.

Получается, что перечисленные меры могут быть использованы и как самостоятельное преобразование, давая при этом очень заметный положительный эффект. Но тем не менее это решит только часть всех проблем, вставших сейчас перед мировым сообществом. Как говорилось и в "Записке...", и в более подробных изложениях, мир сейчас находится в состоянии явной производственной избыточности. Из-за автоматизации меньшая часть работающих может производить все для всех в обществе. Большую часть людей для сохранения спроса приходится стихийно занимать деятельностью по сути ненужной, служащей лишь как источник зарплат, для создания спроса, ДОТИРОВАНИЯ по сути производимого. На Западе сейчас "один работает, а десятеро рекламируют". Копирование этого, кстати, и определяет весь принципиальный неуспех реформ – "рекламировать" по примеру Запада стало именно десятеро, А РАБОТАТЬ – ТОЛЬКО ОДИН. Описанные здесь частные преобразования эту лишнюю занятость если и сокращают, то лишь в незначительной мере, устраняя не вообще всю ненужную деятельность в обществе, а только часть ее – именно "роскошь". А полное сокращение лишней занятости при современной избыточности её где-то в десять раз – могло бы сократить деятельность также где-то ДО ДЕСЯТИКРАТНОГО СНИЖЕНИЯ. Вдесятеро бы сократилась и продолжительность необходимого рабочего дня. И соответственно в десять раз сократились бы и загрязнение окружающей среды, и "лишний" расход всех сырьевых и топливных ресурсов – также искусственно завышаемых сейчас на порядок. Здесь заметим, что ресурсов вообще осталось чуть ли не только на десяток-другой лет. В итоге вдесятеро бы удлинилось вообще возможное существование человечества. Все эти проблемы пока все равно остаются ждать своего решения, как и необходимость переключать привычное государственное регулирование на распределённые его формы, о чём также говорилось в "Записке...". Ведь современное общество становится настолько сложным, что детальные представления о нём просто не вмещаются "в одной голове", принципиально препятствуя уже традиционному управлению. Дополнительно эта проблема обостряется тем, что нынешние процессы фиктивной деятельности фактически слиты вместе с немногочисленными действительно нужными действиями, и по сути совсем не могут быть отделены от них в целях управления. Традиционное управление оказывается тут совершенно беспомощным. Единственный видимый здесь выход – устранять ПРИЧИНЫ для завышения деятельности, считая, что тогда сами уберутся и СЛЕДСТВИЯ. Для решения упомянутых затруднений предлагалось ввести низовые совершенно свободные соревнования за работу с разделением всех рабочих мест на РАВНОДОХОДНЫЕ ПОРЦИИ деятельности в 1/3 – 1/5 часть среднего дохода в обществе – в количестве соответственно в среднем по 3 – 5 таких "порций" на каждого. Не вдаваясь в обоснование необходимости именно таких решений – об этом более подробно было сказано в "Записке...", – отметим, что это обеспечило бы не только все те общественные эффекты, о которых говорилось здесь ранее в отношении частных преобразований, но и сократило бы искусственно завышаемую сейчас в 10 раз деятельность – с таким же сокращением и продолжительности рабочего дня! – и позволило бы использовать для общественного регулирования низовые отношения людей по поиску ими работы – совмещая уже с непосредственно работой не только стимулирование труда в обществе, но и "государственное управление" – резко сокращая затраты и на последнее. Далее, при описанных здесь частичных "преобразованиях квазиналогообложением" усиленно бы стала развиваться только какая-то часть всех производств – не все же ведь они принадлежат "олигархам". Так что через некоторое время неизбежно возникло бы затруднение резкой "разности" развития всех производств и недоступности престижной работы для всех членов общества. И стала бы очевидной и актуальной именно проблема "делить работу на всех". Тогда можно было бы непосредственно продолжить преобразования "по полному варианту" – уже с принципиальным устранением безработицы, "разлитым" во всём обществе управлением и необходимостью ТОРМОЖЕНИЯ избыточной деятельности – ведь уже сейчас деятельность искусственно "разгоняется" и товары сменяют друг друга настолько быстро, что люди просто не успевают на деле ими воспользоваться. И если бы удалось здесь замедлить искусственно раздуваемую ускоренную ненужную смену товаров хотя бы в 10 раз, это означало бы десятикратный рост эквивалентного количества товаров! Всё это возможно только, повторим, на основе более глобальных и сложных – но и более результативных преобразований. Поэтому одновременно сейчас был бы повод обсудить не только описанные здесь частные новые преобразования "уравнивания без уравнивания", но и необходимость более общих изменений, по сути настоящих перспектив и стратегий развития общества – в отношении которых, как особо отмечалось в "Записке...", сейчас в обществе только полное непонимание происходящего, определяющее фатальный для всех людей результат по сути во всем мире. В принципе, на основе предлагаемого мы могли бы прекратить по рабски оглядываться на Запад в качестве вечных учеников, а выступить в роли действительного мирового лидера необходимых во всём мире преобразований, застрельщика мировых глобальных перемен. Это, конечно, не самоцель, но если так получается, то явно не следует от этого боязливо отказываться. Как говорится, пустячок – а всё равно приятно.